Info 9/11 oder die Geschichte einer "Verschwörungstheorie"

[fu_mo]

Wer hätte gedacht, dass man in den Trümmern Eisenoxid und Aluminium Nanopartikel findet

Nur mal zur Erinnerung: Die Türme wurden aus Stahlträgern errichtet und die Fassade bestand aus Aluminium und Glas.

Jetzt nur mal kurz am Rand - es geht um groessere Ansammlungen von Aluminium-Atomen, bei denen keine wirkliche Metallbindung vorhanden ist - nicht um einen kleinen Brocken aus der Fassade - und wenn "so ein DIng mal schnell einstuerzt/halb explodiert" wird das Aluminium was vorher verbaut war hinterher nicht so aufgetrennt sein..
klar.. es gab bestimmt dann sehr viele Aluminiumsplitter und vermutlich haben auch sehr viele fast "gebrannt", sodass ein Grossteil der Splitter dann nur noch in Form von Aluminiumoxid vorlag - doch davon werden keine "Aluminium Nanopartikel" kommen..
[und zu dem Sprengstoff: hier (Metastable intermolecular composite - wikipedia) kann man sich was zu durchlesen...]

Zitat von Spanky ham

2. Wer Augen im Kopf gehabt hat, der hat ja wohl in allen möglichen Videos und, wer hautnah dabei war, gesehen das das Flugzeuge reingeflogen sind...
man kann ja nicht auf einmal zwei Flugzeuge vergessen *hust hust*

Die "Verschwoerungstheoretiker" wollen weder die Flugzeuge leugnen, noch vergessen sie die...
Aber sie sind der Ansicht, dass die Flugzeuge entweder ueberhaupt nicht oder wenn nur ein Teil der Ursache waren...

=====================

Zitat von Dark Blizzard

aber ich denke, dass sich die Sache mit der Zeit von alleine klären wird

...und da vermute ich, dass genau DAS nicht passieren wird - und daher halte ich die ganzen Diskussionen ehrlich gesagt fuer sinnlos...

Bei welchen Argumenten kann man sich sicher sein? koennen die SPuren vom Sprengstoff nicht noch im Nachhinein platziert worden sein? koennen....?

Das einzige, was ich jetzt weiss, ist dass in jeden Turm ein FLugzeug geflogen ist und dann die Tuerme jeweils einstuerzten und die Menschen da drin tot sind - aber der eine Fakt allein ist praktisch nichtssagend.
...und von viel mehr werde ich mir auch glaub nie wirklich sicher sein...
(ok, man koennte vllt. wenn man an die verifizierten (wie verifiziert? :X) Bauplaene kaeme und sich ein paar Physiker, Luftfahrttechniker, Pyrotechniker, Statiker, ... holt beispielsweise noch nachforschen, ob die wegen einem FLugzeug eingestuerzt waeren und da sich vllt. relativ sicher werden - haben zwar schon welche gemacht, doch vertrau ich denen jetzt nicht voll und ganz. Aber selbst wenn man solche Nachforschungen anstellt - bei sowas kann man sich auch irren... und vllt. irgendwo Fehler machen..

...aber selbst wenn ich sicher wuesst, dass die Tuerme nicht (nur) wegen den Flugzeugen eingestuerzt waeren - was bringt mir das Wissen?!
Wer war es? Warum?

Die Fragen wird man aus meiner Sicht nie beantworten koennen.....

..und daher weiss ich jetzt halt einfach nicht, was da wirklich passiert ist.. Aber es "juckt" mich halt auch einfach nicht... und mich drueber aufregen brauch ich mich auch nicht, da das halt nur sinnfrei waere...

fu_mo

[Gaijin]

Zitat von Spanky ham

Eine Sprengung hätte sehr viel Zeit in Anspruch z.B. genommen und man hätte sehr lange gebraucht, den Sprengstoff zu positionieren... Keine Ahnung wie viel Cherosin, diese Flugzeuge noch hatten, aber das es nicht ein kleines Lagerfeuer gibt, dass der Stahl ertragen musste, bevor er ,,brach´´ sollte wirklich klar sein

gruß

Spanky ham

Bereits Wochen vor 911 war das Militär im WTC zu gange und wie durch Geisterhand funktionierte zu genau diesem Zeitpunkt das gesamte Überwachungssystem nicht.
Auch haben diverse Beschäftigte aus dem WTC ausgesagt, das aus leeren Etage Geräusche kamen, als ob schweres Gerät etc. bewegt wurde.
Desweiteren waren ganze Stockwerke mit einem merkwürdigem "Staubmantel" überzogen. Überleg mal wie Sprengstoff platziert wird. Genau, man muss Löcher bohren, dabei ensteht genau solcher Staub.
Bitte hör auf vermeindlich belegte Studien heranzuziehen ohne dann deren Quellen zu nennen.
Außerdem gibts tausende, belegte Studien die das Gegenteil deines Glaubens belegen.
Selbst Firmen wie CDI (Controlled Demolition, Inc. | Homepage) haben wortwörtlich gesagt, das es unmöglich gewesen wäre, dass das WTC ohne Einwirkung von Sprengstoff so kollabiert ist, wie es letztlich ist.
CDI ist übrigens ein in Amerkia gegründetes Sprengunternehmen und die dortige Nummer 1 im Geschäft, müssten die also nicht eher deine These unterstützen um nicht ihren guten Ruf zu verlieren?
Kerosien verbrennt übrigens unter der Schmerlztemperatur von Stahl, vielleicht hättest du in Chemie und Physik einfach besser aufpassen sollen, bevor du hier große Reden schwingst.

Das WTC hat seit Jahrzehnten Verluste eingefahren und hätte noch weitere verursacht, hätte man den Brandschutz den Anforderungen entsprechend modernisieren wollen.
Stattdessen hat der Besitzer Silverstein kurz vor 911 die Versicherung anpassen lassen. So hat er das WTC explizit gegen "terroristische Anschläge" absichern lassen und die Auszahlungssummen im Schadensfalle erhöhen lassen.
Wichtig in diesem Punkt ist es auch zu erwähnen, das wortwörtlich in seiner neuen Versicherungspolice sichergstellt wurde, das gezahlt würde wenn zeitgleich beide Tower ein solches Schiksal ereilen sollte. Merkwürdiger "Zufall", nicht?
Aber Leute wie du werden eh alles in sich reinfressen was euch die Medien vorwerfen. Nicht zuletzt deshalb zweifelt ihr alles an, was nicht in euer Weltbild passt. Auch deshalb ist für euch das Synonym "Skinhead" automatisch ein Rechtsradikaler, weil es Bild und die PRO7/Sat1 Media AG euch so eintrichtert.
Welche Titten gabs heute eigentlich in der Bild zu sehen? Kannst es mir bestimmt beantworten.

[muesli]

Echt erschreckend,
wie viele hier völlig desinteressiert "alten" "offiziellen" Verlautbarungen
und dem allgemeinen Mainstream hinterhecheln

Klar, wem es völlig egal ist,
ob er oder andere (permanent) manipuliert, desinformiert
und in bestimmte gedankliche Bahnen gelenkt wird,
soll sich in seinem "bürgerlichen" Dornröschenschlaf bloß nicht stören lassen ....
Oder wenn doch,
dann aber bitte doch mit fundierten Stellungnahmen
Ansonsten disqualifiziert derjenige sich nämlich nur selbst als Quatschkopf

Ich finde es zwar grundsätzlich eher schon ärgerlich,
wieviel Zeit "nur" auf den 9/11 verwendet wird und schon wurde,
anstatt sich "auch" mit anderen,
teilweise viel offensichtlicheren "Verschwörungen" auseinander zu setzen
Wie da z.B. wären:
Die "Öffnung" der Finanzmärkte mit der daraus resultierender Finanzkrise
(obwohl es warnende Stimmen schon Jahre vorher dazu zuhauf gab),
oder zur Zeit die angeblichen Steuerparadiese und deren konsequente "Nichtbeseitigung"
oder auch die Sozialgesetzgebung innerhalb einer angeblich noch immer voll funktionsfähigen "sozialen Marktwirtschaft"
Von Klima- und Energieinteressen, einem angeblich nicht stattfindenden Krieg in Afghanistan, der nichts desto aber schon "verloren" ist,
oder der jahrzehntelangen bevorstehenden Sozialisierung von "Kapitaldefiziten" zur Aufrechterhaltung von Spekulationsgewinnen mal ganz zu schweigen

Insofern gelten meine Sympatien hier im thread schon eher Denjenigen,
die u.a. auch auf das Wissen und die (teilweise sehr fundierten) Recherchen und Fakten Anderer Bezug nehmen,
auch mal dazu ihren eigenen Kopf gebrauchen
und vor allem nicht nur in Dualitäten bzw. Schwarz-Weißmalereien denken.

Zum 9/11 hiesse das u.a., dass auch noch andere "Gruppen" außer der angeblichen Beteiligung der Al-Qaida oder der "Bushregierung" von diesen Vorkommnissen "profitiert" haben.
Teilweise Einige nämlich ganz offensichtlich ökonomisch,
andere u.a. durch Machtzuwachs und gesteigerte Reglementierung bestehender "Menschenrechte!.

Allein das WTC 7 hat bei mir schon damals Fragen über Fragen aufgeworfen
- Siehe dazu auch die Threads im Pol-Forum
9/11 - Dokumentation im WDR
9/11 - Eine Lüge - ,
die durch die neuerer Untersuchungen nur erneut bestätigt und bekräftigt werden.

Übrigens ...Neben ungeklärten Fakten ...
Der eigentliche Skandal an einem vllt. (?) sogar weitgehend so stattgefundenem Vorfall ist nämlich der,
dass zu keiner Zeit offen damit umgegangen wurde,
sondern nur damit instrumentalisiert wurde.
So ein Verhalten lässt zu Recht ja auch noch Schlimmeres vermuten...und teilweise sogar inzwischen auch noch beweisen

so far
muesli

[NeWsOfTzzz]

Zitat von fu_mo

Das einzige, was ich jetzt weiss, ist dass in jeden Turm ein FLugzeug geflogen ist und dann die Tuerme jeweils einstuerzten

Nein, eben NICHT! Es sind DREI Türme eingestürzt und nur in 2 davon ist ein Flugzeug geflogen. Wie Müsli schon sagte, das WTC 7 ist quasi von selbst eingestürzt..

Das wissen leider die wenigsten in Deutschland, da auch kaum darüber berichtet wurde und wird (Siehe Plausibilitäts-Problem, wurde daher wahrscheinlich von den Medien gezielt nicht berichtet).

WTC 7 Zusammensturz verglichen mit nem anderen brennenden Gebäude (Man beachte wie krass das erste Gebäude brennt und was mit dem passiert und wie wenig eigentlich im WTC 7 brennt und was mit dem passiert):
YouTube - WTC-7 Any Questions


@Hero, zum Thema Zeugen mal was ich in paar Minuten wiedergefunden habe (aber wie gesagt passiert dann alles, was ich oben erwähnt habe. Es wird sogar die englische Sprache neu erfunden um damit eine Aussage als Missverständnis darzustellen... siehe Silverstein):
Larry Silverstein "Pull It"
Fünf Filmende und sich freuende Israelis, Mossad (viele Quellen)
Drei davon später in ner Talkshow ("Our purpose was to document the event.")
Zeugenaussagen Pentagon
Zeugenaussagen WTC 1&2



.

[Sierb]

Jap... die al-Qaida bekennt sich zu einem Anschlag den sie nicht befohlen hat um später vernichtet zu werden... das ist totaler blödsinn.

Und jetzt tut mal nicht so, als ob es den Amerikanern Spaß macht Milliarden zu verschleudern für einen Krieg, den es ohne ihr zutun nicht gegeben hätte.

[joungster]

Zitat von Sierb

... Und jetzt tut mal nicht so, als ob es den Amerikanern Spaß macht Milliarden zu verschleudern für einen Krieg, den es ohne ihr zutun nicht gegeben hätte.

Ob den Amerikanern die Kriege, die es – wie Du richtig bemerkst, ohne ihr Zutun – nicht gegeben hätte, und die es ohne ihr Zutun auch nicht geben würde, Spaß machen oder nicht, ist eigentlich nicht das Problem.
Fakt ist, dass es dem Gewinn- und Machtstreben der hinter der US-Regierung (die letztlich ausführendes Organ ist) stehende Mächte dienlich war/ist, diese Kriege zu führen. Die derzeit öffentlichen Kriege (die Bombardierung von Laos z. B. wurde der – westlichen – Weltbevölkerung über Jahre hinweg verschwiegen, US-Terroristen waren und sind auch in anderen Ländern mit Morden und Sabotageakten „destabilisierend“ aktiv), wurden übrigens lange vor dem Abriss der „Twin-Towers“ minutiös geplant. Der Abriss – egal in wessen Auftrag er durchgeführt wurde – kam als Rechtfertigung für die völkerrechtswidrigen Terroranschläge (=Angriffskriege) durch die „Freie Völkergemeinheit“ zupass.

Was die Kosten der Kriege (Kosten trägt das Volk, sind also egal) angeht, so ist doch verwunderlich, wie schnell die Ölförderrechte des Irak nach dessen Zerschlagung z. B. an US-Firmen „vergeben“ wurden, und, wie schnell sich ein Grund fand, Afghanistan zu bombardieren, nachdem die Geschäftspartner der US-Regierung, nämlich die Taliban, die Preise für die Durchleitung der Pipelines durch Afghanistan erhöhten.

Wenn es auch viele Diskussionsteilnehmer hier überfordern wird (mehr als drei Sätze zu lesen und zu überdenken gestaltet sich u. U. schwieriger, als öffiziösen Darstellungen zu akzeptieren), sehr lesenswert, was JÜRGEN TODENHÖFER (CDU) hier schreibt:

Einfach einmal diese Seite aufrufen (HakaiDo: Danke für den Hinweis mit dem Direkt-Link):
contraviento.de/seiten/Anmerkungen_Afghanistan.pdf

Nebenbei: Ist es den hier diskutierenden Kreisen bekannt, dass es ebenfalls ein „11. September“ war, an dem die demokratisch gewählte Regierung Chiles durch US-Terroristen gestürzt wurde? In der Folge starben tausende Menschen, deren Leben – ebenso wie das Leben von Millionen anderer, durch US-Terroristen Getöteter – wertlos, für die (West)Presse keiner Notiz würdig waren: Es waren keine (US-)Amerikaner, keine Mitglieder der „Freien Völkergemeinheit“ die krepierten.

Über Information bzw. Desinformation schrieb bereits 1928 EDWARD L. BERNAYS das Folgende:

THE conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country.
We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. – PROPAGANDA; By EDWARD L. BERNAYS; 1928

Think about!

[HakaiDo]

Zitat von Sierb

Und jetzt tut mal nicht so, als ob es den Amerikanern Spaß macht Milliarden zu verschleudern für einen Krieg

Nein, die Amerikaner "verschleudern" kein Geld mit Krieg. Sie MACHEN Geld mit Krieg. Und das nicht zu knapp. Für Firmen die Waffen etc. für den Krieg herstellen, ist es ein wahres "Wunder".
Warum dauerte der Vietnamkrieg so lange? Warum wurden die Sinnfreisten Befehle an die US Soldaten erteilt? Um den Krieg einfach nur in die Länge zu ziehen.
Aber Krieg ist ein anderes Thema der USA.

@joungster: Schade, nette *.pdf, der Link ist hier aber leider nicht erlaubt da es ein Direktlink ist (s. Boardrulez)

Für mich ist der 11. September einfach eine Kriminelle Machenschaft.

Wie wollen Terroristen zwei Fleugzeuge klauen, über Amerika fliegen, direkt in das WTC.

Warum findet am selben Tag am selben Ort eine Übung statt mit Flugzeugen, die die Regierung duchführt?

Wie können zwei Flugzeuge die von zwei Terroristen übernommen werden überhaupt bis nach New York kommen?

Diese Doku habe ich gerade gestern gesehen, jemand hatte die mal gepostet:

ZEITGEIST, Der Film Part2 deutsche Version german version

Ich weiss nicht, wer denkt das der böse Osama hinter den Terroranschlägen steckt und der liebe Bush nichts davon wusst, dem kann ich auch nicht mehr helfen. Ich meine die Fakten sprechen eindeutig für sich das alles geplant war...

Also das ist meine Meinung zu der Sache...

MfG DeeJJJay

[Hero]

Durch welche Argumente ist man denn vom Gegenteil überzeugt?

Nein, weil es keine Argumente gibt, die für eine Verschwörung sprechen würden.

Man sieht doch hier in Thread schon wieder ganz genau, dass alle Kinder, die sich zwei Filme auf Youtube angeguckt haben sich für die größten Statik-, Sprengstoff-, Sicherheits- und Militärexperten halten und einfach mal alle Argumente nachlabern, ganz egal ob die einfach nur schlecht recherchiert oder komplett falsch sind, wenn's ein Typ in nem Video, der amerik. Rechtsradikale als Hauptquelle benutzt sagt, wirds schon stimmen.

[Skimmil]

Hero, dann wirds ja auch stimmen was alle Leute sagen. Ich mein, bush war ja Präsident, da muss ja alles Stimmen...

Erkläre mir doch mal wie aufeinmal so ein Stahlgebäude nur durch ein Flugzeug zusammenbrechen kann?

Der Schmelzpunkt von Stahl kann je nach den Legierungsanteilen bis zu 1536 °C betragen.

Quelle: Stahl ? Wikipedia

Stahl C 15 ---> 1510 °C
Stahl C 35 ---> 1490 °C
Stahl C 60 ---> 1470 °C

Quelle: Metall Tabelle Physikalischen Eigenschaften



Kerosin (Tank des Flugzeuges)

Verbrennungstemperatur 600°C

Quelle: Kerosin ? Wikipedia


So, in vielen Aufgenommenen videos ist ebenfalls ein Vergleich von brennenden Stahlgebäuden, WTC knackt (durch ein Flugzeug?) ein und andere bleiben beschädigt stehen. Zu sehen hier: YouTube - WTC-7 Any Questions (hatte NeWsOfTzzz schon gepostet)...


Und noch vieles weiteres. Mfg


PS: Vorallem, bei diesem Ding gibts so viele Theroien, die nicht dem Originalem entsprechen, warum gerade nur bei diesen WTC Towern?

[Hero]

Erkläre mir doch mal wie aufeinmal so ein Stahlgebäude nur durch ein Flugzeug zusammenbrechen kann?

Flugzeug fliegt rein, Kerosin brennt, Gebäute bricht ein.
Und das man mit Kerosin kein Stahl zum schmelzen bringen kann, ändert daran auch nichts.
Aber darum geht's ja überhaupt nicht, man sucht sich irgentwelche Fakten, recherchiert nicht, diskutiert kaum über verschiedene möglichkeiten, läßt nichts offen, nein, man weiß sofort, dass die böse Bush Regierung dahinter stant.
Das sowas zum einen an Sinnlosigkeit kaum zu übertreffen wäre, sondern wohl auch praktisch vollkommen unmöglich wäre interessiert dann nicht.
Und wenn Mitarbeiter glauben irgentein Geräusch gehört zu haben, dann ist damit natürlich der entgültige Beweis für eine Sprengung erbracht.

[Skimmil]

Zitat von Hero

Flugzeug fliegt rein, Kerosin brennt, Gebäute bricht ein.

Ist ja mal wieder super erklärt. Gebäude bricht ein. Ja ops, ... Physik und Logik werden natürlich wieder missachtet, man glaubt einfach das was von oben gesagt wird, dann muss man auch nicht weiter Denken.


Lies dir mal das durch:

ZDF präsentiert neue Beweise für World-Trade-Center-Sprengung - Kopp Verlag

da der Stahl des World Trade Centers eingeschmolzen wurde, müssten sich die Experten auf Computersimulationen stützen

Warum wurde der Stahl bloß eingeschmolzen? Um etwaige Beweise zu vertuschen? Warum wurder der Stahl nicht untersucht?

[Hero]

Sry, diese ganzen Standartkiddys Argumente sind doch schon seit 5 Jahren tausenmal wiederlegt, wenn du dir zu Faul bist, die entsprechenden Studien rauszusuchen, kann ich dir auch nicht helfen, dann scheinst du es auch nicht verstehen zu wollen.
Eine amerikansche Uni hat aber mal eine "Open Source Simulation", kannste dir ja mal anschauen, aber wenn es dich nicht in deinen Ressentiment bestätigt lohnt das googlen wahrscheinlich sowieso nicht.

Gerhard Wisnewski

LOOL

[Skimmil]

Leider hast du mir immernoch nicht erklärt wie die Temperatur auf 1500°C steigen konnte. Kerosin brennt bei 600, wie solls da denn noch wärmer werden? Bzw. wovon?


Siehe z.b. das Pentagon. Ein reines Loch. Und es gibt zufälligerweiße nur ein einziges Video, mit 5 Bildern vom Pentagon selbst. Ein Flugzeug soll also hineingeflogen sein, der Rasen unbeschädigt, und noch weiteres?

Anschlag aufs Pentagon


Wie auch im Video, sowie in der Realität zu sehen sind, hinterlassen Flugzeuge, die Abstürzen, Wracks, Teile, Kerosin, etc. , sie verschmutzen den Boden.

Beim Pentagon aber nicht so?


Bitte komm mir wieder nicht mit "Kiddy argumenten". Du nimmst die """"" FAKTEN der US Regierung """"" einfach hin und lässt dir eh nichts sagen, deswegen wirst du auch wieder bei deinem nächsten Post alles missachten.

Mfg

[Hero]

Nein, ich bin absichtlich nicht auf die Fragen eingegangen, weil du die dir mit 2 min googlen selber hättest beantworten können, da du alles ignorierst, was vlt. gegen eine Verschwörung sprechen könnte, nehme ich an, dass es dir auch nicht so wichtig ist.
Aber wie gesagt, der WP Artikel wär' schonmal ein Anfang.

[Skimmil]

Nur leider gibt es innerhalb den 2 min google 80% sog. Verschwörungstheorien, wie sollte ich dann deiner Meinung nach meine Fragen richtig beantworten lassen? Könntest mir ja eben mal die Seite posten...

Ich finde, man sollte beide Fakten mal gesehen haben und dann vergleichen.
Hattest du schonmal wirklich die "Fakten der Verschwörungen" und die "Fakten der Regierung" angeschaut?

Die Fakten der Verschwörungen finde ich, passen viel eher zu dem Geschehen als zu den Fakten der Regierung.

Hattest du schonmal Loose Change gesehen? Wenn nicht, wäre wenigstens mal schön wenn du es dir anschauen würdest.

[Hero]

Hier gibt es einmal die Weblinks:
Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ? Wikipedia
Wo u.a. auf den Spiegelartikel verlinkt worden ist, der schon 2006 erschien:
Dossier: Fakten zum 11. September - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

Auch noch interessant:
TP: Die Verschwörungsindustrie
TP: Die Wahrheiten des Alex Jones

so den Rest musst du dir selber suchen.

Hattest du schonmal Loose Change gesehen? Wenn nicht, wäre wenigstens mal schön wenn du es dir anschauen würdest.

Loose Change ist ein ideales Beispiel für ideologisches Verschwörugsdenken und schlechte Recherche

[Skimmil]

Ich hab mir mal große Teile vom Spiegelbericht durchgelesen,... und ich will mal was dazu sagen, hoffe das die Zitate nicht zu groß sind.

Dass der Nordturm 29 Minuten länger stehenblieb als der Südturm, obwohl der 17 Minuten später getroffen worden war, hat zwei Ursachen: Flug 11 der American Airlines schlug 16 Stockwerke weiter oben ein, so dass eine geringere Last auf den beschädigten Stockwerken lag; das Flugzeug flog langsamer und zerstörte deshalb weniger.

Quelle: Warum stürzte der Nordturm nach dem Südturm ein, obwohl er zuerst getroffen wurde? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

Wer kann nachweisen, wie schnell das Flugzeug flog?

"schlug 16 Stockwerke weiter oben ein, so dass eine geringere Last auf den beschädigten Stockwerken lag" Die beschädigten Stockwerke sind die, die in der nähe des eingestürzten Flugzeuges waren. Es ist doch genau das gleiche wie bei dem 2. Flugzeug.

Ich finde das total schwachsinnig.

Etwa 1,6 Millionen Tonnen Stahl, Geröll und Staub blieben von den beiden Türmen übrig, in monatelanger Arbeit wurden die Trümmer von Manhattan nach New Jersey gebracht, auf eine ehemalige Mülldeponie namens "Fresh Kills". Stück um Stück wurde kontrolliert, auf der Suche nach Hinweisen auf den Tathergang, nach Leichenteilen, Knochensplittern, Zähnen, nach persönlicher Habe.

Die Stahlträger der Türme wurden nach der Untersuchung verschifft, von Recyclingfirmen transportgerecht zerschnitten und zum Wiederverwenden in alle Welt verkauft. Möglicherweise leben Teile des World Trade Center jetzt in Brücken, Autoteilen oder Dosen fort.

Quelle: Wurden die Trümmer untersucht? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama


Was ist mit den Untersuchungen? Diese beinhalten nur welche Kräfte darauf einwirkten.

Experten bezweifelten schon vorher, dass die Geräte den Einschlag in die Türme, das Feuer und den Zusammensturz der Gebäude überstanden haben könnten. Dass die Frage nach den Flugdatenschreibern dennoch eines der vielen Rätsel rund um den 11. September bleibt, ist dem Feuerwehrmann Nicholas DeMasi zu verdanken, der in einem 2003 erschienenen Buch erklärte, drei der vier Boxen im Oktober 2001 am Ground Zero gefunden zu haben.

DeMasis Behauptung wurde gestützt, als die Zeitschrift "CounterPunch" im Dezember 2005 eine anonyme Quelle aus dem National Transportation Safety Board (NTSB) zitierte: "Off the record", sagte die Quelle, "wir hatten die Boxen. Das FBI kann Ihnen sagen, wo sie jetzt sind, aber wir haben hier mit den Boxen gearbeitet."

(..)als die Trümmer am Ground Zero noch schwelten, drei der vier Flugdatenschreiber gefunden worden sein sollen, in einer einzigen Suchaktion.

Quelle: Wurden die Flugdatenschreiber der beiden WTC-Maschinen jemals gefunden? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

Warum findet man 3 von 4 Flugdatenschreiber, die zufälligerweiße für die Fakten der Regierung sprechen, wobei alles andere zu sog. große Brocken zusammengeschmolzen etc. sind?

Die Zwillingstürme hatten 43 000 Glasfenster, geblieben davon ist nur ein winziges Stück, klein wie eine Streichholzschachtel. Der Rest: verdampft oder zu Staub zermahlen. (...)
Das sind etwa ein Meter große Brocken, zusammengeschweißt durch Feuer und Druck. Sie bestehen aus Beton, Eisenstäben, Möbelresten sowie Stahlmatten aus den Etagenböden.

Wurden die Trümmer untersucht? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

-----

Sieben Stunden lang brannte Gebäude Nummer 7 neben den Trümmern der Zwillingstürme, acht Sekunden dauerte es, bis das 47-stöckige Gebäude, gegen 17.20 Uhr, dann ebenfalls in sich zusammengefallen war. Der Untersuchungsbericht der Katastrophenschutzbehörde Fema stellte 2002 fest, dass WTC 7 vor dem Zusammenbruch vergleichsweise nur leicht beschädigt war. Im offiziellen Untersuchungsbericht wird WTC 7 überhaupt nicht erwähnt - und wie immer, wenn die Behörden schweigen, entstehen Gerüchte.

Dass das Gebäude dann schließlich zusammenstürzte, liege vor allem daran, dass einzelne Pfeiler eine ungewöhnlich hohe Last zu tragen hatten. Der Ausfall eines einzelnen Pfeilers habe das ganze Gebäude zum Einsturz bringen können.(..)

Der angekündigte Abschlussbericht wurde immer wieder verschoben; angeblich soll er noch in diesem Jahr erscheinen.

Quelle: Warum stürzte WTC 7 ein? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

Der WTC7 soll also aufgrund der Last auf einzelnen Pfeilern eingestürzt sein, worauf die ganzen anderen Pfeiler keine Last zu tragen hatten oder wie? Seit wann gildet das denn?

Gegenwärtig untersucht das National Institute of Standards and Technology den Zusammensturz von Gebäude 7. Die Experten gehen davon aus, dass das Gebäude durch herabstürzende Trümmer von den Zwillingstürmen weit stärker beschädigt war als bisher angenommen, besonders an der Südfassade, aber auch an den oberen Stockwerken und an der Südwestecke.

Man geht davon aus, aber keine Fakten?

Insgesamt hatte das FBI nach dem Anschlag 85 Überwachungsvideos aus dem Stadtgebiet beschlagnahmt

Eine FBI-Beamtin sagte, die meisten der Kameras seien nicht einmal auf das Pentagon gerichtet gewesen, einige zeigen das Gebäude nur nach dem Anschlag, und eine einzige Kamera habe den Treffer gefilmt

Quelle:http://www.spiegel.de/panorama/zeitg...435690,00.html

Warum wurden denn alle Filme beschlagnahmt wenn sie doch sowieso das Pentagon nicht gefilmt hätten? Das wäre doch wieder unlogisch.




Ich hab mich hier mal eben kurz gefasst, das ist was ich alles einfach nicht wirklich so sein kann, zumindestens nach meiner Meinung.
Oder gibt es für all das eine Erklärung?


Mfg Skimmil

[HakaiDo]

Hero, Du sprachst mehrmals von 'Wiederlegung' der Verschwörungstheorien. (Was ja schon mal Widerlegung heißen sollte...) Auf die Frage wo denn diese Fakten widerlegt worden sind, hast Du hier im Forum einen Film gepostet.

Zitat von Hero

google doch mal:

bsp: Video: Die beliebtesten 9/11-Verschwörungstheorien widerlegt at b.log

Darauf stützt sich also Dein wissen.
Bleibst Du eigentlich immer noch bei dem Film, oder hat sich inzwischen die Einstellung dazu geändert?
[Edit: So wie es aussieht, bist Du ja immer noch der Meinung des Filmes, oder täusche ich mich da?]

Zum Thema Stahl (da sind wir ja gerade):
Stahl verliert bei 650°C ca. 50% seiner Tragfähigkeit. Deswegen sei der Turm eingestürzt. Stürzt er dann immer noch im Freien Fall ein? Geht ein Mensch durch eine geschlossene Tür genauso schnell wie durch eine offene?


Zum vergleich: Hochhaus-Brand im Torre Windsor in Madrid und WTC brand. Das Hochhaus in Madrid hat 10 Stunden gebrannt. Und es hat wirklich GEBRANNT.
Madrid:
http://www.feuerwehr-weblog.de/images/windsor_17a.jpg
WTC (Rechter Turm):
http://atlasshrugs2000.typepad.com/a..._1160603_1.JPG

Das Gebäude aus Madrid war am Ende sogar noch im Stande einen Kran zu tragen:
http://www.feuerwehr-weblog.de/images/windsor_45.jpg

(Q: Feuerwehr Weblog: Hochhaus-Brand im Torre Windsor in Madrid)

Jeder, der schon mal versucht hat ein Feuer zu machen und das werden wohl die meisten sein, wird wissen, dass wenn es raucht, es kein Feuer gibt. Der Flamme fehlt es an Sauerstoff, oder sonnst was. Und dieses bisschen Qualm soll das WTC zum Einsturz gebracht haben?

Auch wenn der Stahl geschwächt worden war, war er dies nicht überall.
Laut Feuerwehrfunk gab es im Turm 2 isolierte Brandherde. Auch wenn das Feuer sich ausbreitet tut es dies schneller nach oben als nach unten, sprich die unteren ~73 Stockwerke waren noch in Takt und relativ unversehrt. Diese bieten den herunterfallenden Stockwerken natürlich einen erheblichen Widerstand. Und somit kann das WTC einfach nicht in der Geschwindigkeit gestürzt sein, in der es ist.


Hinzufügung: Das WTC 7 hab ich diesmal außer Acht gelassen.
Das soll ja durch einen Brand, der der aus ungeklärten Gründen im 6. Stock ausbrach, und Trümmer eingestürzt sein. Nur brannte das Haus in Madrid etwas länger und stärker als das WTC 7.
Außerdem: Wie kommen die Trümmer überhaupt zum WTC 7? Wie kommen überhaupt die Trümmer des Gebäudes, die teilweise sogar um einiges schwerer sind als das Flugzeug in die benachbarten Gebäude?

Edit: Hoppla, ich hab den Thread gelesen, Film geguckt und in der Zeit kein einziges Mal Aktualisiert, könnte leicht am Thema vorbei sein jetzt. :\

[Hero]

Also du zeigst mal wieder, dass du dir gar keine Mühe machst...

Wer kann nachweisen, wie schnell das Flugzeug flog?

Das weiß ich nicht, aber wahrscheinlich steht das in den Berichten der US-Regierung, es erscheint für mich aber auch nicht unwahrscheinlich, das rausgefunden wurde, dass das eine Flugzeug schneller als das andere flog.

. Es ist doch genau das gleiche wie bei dem 2. Flugzeug.

Denk mal nach, wenn weiter unten getroffen wurde, dann liegt auf der Einschlagsstelle ein größeres Gewicht, das ist absolut logisch.

Warum findet man 3 von 4 Flugdatenschreiber,

Wo steht den bitte, dass sie gefunden wurden?

Man geht davon aus, aber keine Fakten?

Als der Artikel veröffentlicht wurde, waren die Untersuchungen noch im gange, ansonsten ist natürlich auch schwer zu sagen, ob die Stützpfeiler wegen dem Brand, oder Brocken nachgegeben haben.

Warum wurden denn alle Filme beschlagnahmt wenn sie doch sowieso das Pentagon nicht gefilmt hätten? Das wäre doch wieder unlogisch.

Vielleicht wollten sie einfach ordentlich ermitteln, wenn man Beweise vertuschen will, würde es auch keinen Sinn machen.

Darauf stützt sich also Dein wissen.

Nein, im Gegensatz zu euch benutze ich auch noch ander Quellen als Videos.

[NeWsOfTzzz]

@Hero, zuerst sagst du "eigentlich nicht" zu der Aussage, dass es viele Zeugen gibt und jetzt hüllst du dich in Schweigen, was das Thema Zeugen angeht..

[Hero]

Nein, es gibt auch keine Zeugen. Das "eigentlich" musst du nicht so ernst nehmen.

[HakaiDo]

Zitat von Hero

Nein, es gibt auch keine Zeugen.

Genau wie es keine Physik, Chemie und Mathematik, Statik und Architektur gibt.
Möööp
fail, ich bin raus.

[Hero]

Da du mir ja nichtmal den Sinn einer solchen Aktion erklären kannst ist das auch besser so.
Komma' von deinem identitären wanna'be Gehabe runter.

[Skimmil]

Zitat von Hero

Also du zeigst mal wieder, dass du dir gar keine Mühe machst...

Das kam daher weil ich weg musste. Sonst hätte ich mir viel mehr Zeit genommen, und auch nicht geschrieben, das ich mich kurz fasse!

Das weiß ich nicht, aber wahrscheinlich steht das in den Berichten der US-Regierung, es erscheint für mich aber auch nicht unwahrscheinlich, das rausgefunden wurde, dass das eine Flugzeug schneller als das andere flog.

Es ist nicht unmöglich, da hast du Recht, aber wissen tut es auch keiner! Da kannst du mir erzählen was du willst.

Denk mal nach, wenn weiter unten getroffen wurde, dann liegt auf der Einschlagsstelle ein größeres Gewicht, das ist absolut logisch.

Das Flugzeug ist max. 204.120 kg Schwer, das entspricht ca. 204 Tonnen

Es gibt Stahlträger die bis zu 350 Tonnen tragen können. Und das Gewicht des WTC war bestimmt nicht bis zu 99% ausgelastet, das jede weiteren 100 Tonnen das aus wären. Dafür wäre einfach nicht das ganze Ding zusammengeknackt. Vielleicht, wenn überhaupt, der obere Teil abgeknackt, aber der rest wäre stehen geblieben...

Wo steht den bitte, dass sie gefunden wurden?

Da wo ich die Quelle angegeben habe!

Feuerwehrmann Nicholas DeMasi zu verdanken, der in einem 2003 erschienenen Buch erklärte, drei der vier Boxen im Oktober 2001 am Ground Zero gefunden zu haben.

Wurden die Flugdatenschreiber der beiden WTC-Maschinen jemals gefunden? - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

Als der Artikel veröffentlicht wurde, waren die Untersuchungen noch im gange, ansonsten ist natürlich auch schwer zu sagen, ob die Stützpfeiler wegen dem Brand, oder Brocken nachgegeben haben.

Wohl kaum vom Brand, wenn etwas auf ein Stahlträger fällt bricht er ja nicht gleich zusammen. Höchstens Macken, weiter nichts. Wie sollte denn ein Hochhaus mit bspw. 100 Stockwerken, davon die oberen 20 Im Brand,in sich zusammenfallen? Vor allem, wenn die unteren 80 "In takt" sind? In den unteren war gar nichts... es wäre mindestens bis zum 20. Stockwerk fast alles stehen geblieben. Mindestens!

Vielleicht wollten sie einfach ordentlich ermitteln, wenn man Beweise vertuschen will, würde es auch keinen Sinn machen.

Dann hätte man trotzdem die Filme veröffentlichen können, wozu benötigt man denn 85 Filme, wenn sie laut denen nicht mal vom Pentagon handeln? Wenn du ein Fall von Sachbeschädigung an der Wand hast, wirst doch wohl auch nicht von der Haustürkamera sowie allen anderen Kameras alles beschlagnahmen, und immernoch nicht nach 8 Jahren veröffentlichen.

Vielleicht am Anfang, aber nicht nach 8 Jahren...

Nein, im Gegensatz zu euch benutze ich auch noch ander Quellen als Videos.

Hab ich gesagt das ich mich nur auf Videos stütze? Ich war nur zu Faul, und hab eben kurzer Hand ein Video gezeigt, denn dies ist sicherlich einfacher als einen Text zu schreiben.





So, das wars von mir, ich höre jetzt auch auf hier zu schreiben, jeder hat seine Meinung, und wird wohl bei der bleiben.

Mfg