Atomausstieg könnte sich bis 2039 verzögern

  • Diskussion

  • kai-ebel
  • 6049 Aufrufe 78 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • und vor allem der abbau der kraftwerke ist viel zu teuer, das kann sich deutschland einfach nicht leisten und vor allem weil andere energiekraft werke viel zu teuer sind
  • Bei dem Betrieb eines Kernkraftwerkes von 1.000 Megawatt Leistung entstehen im Jahr etwa 30 t abgebrannter Kernbrennstoff. Bei der Wiederaufbereitung fallen rund 4 m³ hochaktive Glaskokillen an, 20 m³ wärmeentwickelnde mittelaktive Abfälle und 200 m³ nicht wärmeentwickelnde Abfälle. Dazu kommen weiterhin 150 m³ schwach- und mittelaktive Betriebsabfälle wie Filtermaterialien. Das macht 374 m³ Abfall im Jahr.
    (Quelle: Bundesumweltministerium)

    Anzahl Kernkraftwerke weltweit: 438.
    Gesamtleistung: 350'000 Megawatt.

    350000: 1000 = 350 x 374m³ = 130 900 m³ radioaktiver Abfall pro Jahr !!!!!!!!!!!!!


    Nehmen wir doch mal den Technologieführer USA:

    Allein die USA zahlen für die Atommüllendlagerung Ihrer 103 AKW im Yucca Mountain Project 65 Milliarden US-Dollar.

    Und was die Sicherheit angeht : Im Umkreis von 80 Kilometern um Yucca Mountain, wurden in den letzten 20 Jahren mehr als 600 Erdbeben mit einer Stärke von mehr als 2,5 auf der Richter-Skala registriert. Dabei wurde sarkastischerweise unter anderem eine Außenstelle des US-Energieministeriums mit einem Laborgebäude zerstört. Das Energieministerium hat daraufhin lediglich die Bestimmungen gelockert.

    Soviel zur "billigen" und "sicheren" Atomenergie.
    Freude ist nur ein Mangel an Information
  • ich finde man sollte die technik bis zum ende ausnutzen und nicht neu wegwerfen, das wäre bloße verschwendung :depp:

    -----------------

    achja und bevor ichs vergesse wir sind absolut abhängig vom öl und müssen uns durch andere energiequellen davon unabhängiger machen (z.B. fusionsreaktor, der gerade erforscht wird) bis dahin sollte man aber die vorhandene und erbrobte "dreckige Technik" nutzen und einen fließenden übergang einleiten

    _____________________

    MOD-HINWEIS:
    KEINE Doppelposts - schon gar nicht im Minutenabstand!
    Wozu gibt es wohl die Editierfunktion (Button 'Ändern')!!!
    Bitte die Board- und Forumregeln beachten und künftig daran halten - danke!
  • MasterKiller schrieb:

    Kosten die entstehen würden, wenn man auf die Atomenergie verzichten würde...



    kannst du diese Kosten beziffern ?

    Die Atomenergie kostet uns 5 mal Geld.

    1) Forschungskosten
    2) Herstellungskosten der Kraftwerke
    3) Sicherungskosten für die AKW
    4) Abrißkosten (schließlich sind die Meiler hochradioaktiv)
    5) Endlagerungskosten, die nicht mal ansatzweise absehbar sind, schließlich muß das Zeugs wegen der Halbwertszeiten ca. 100.000 Jahre sicher gelagert werden. Zudem ist es völlig offen wie eine solche sichere Endlagerung aussehen soll.

    Die alternativen Energien sparen uns Punkt 3 und 5 und sind in Punkt 2 und 4 erheblich billiger da wesentlich geringere Sicherheitsanforderungen anfallen.

    Im Gegenteil wäre es langfristig gesehen wesentlich billiger statt neuer AKW´s zu bauen, alternative Energieformen zu nutzen.
    Freude ist nur ein Mangel an Information
  • Habe hier viel gelesen und man sieht, dass viele wieder unwissend sind.

    Also mal meine Sicht der Dinge, die Ihr gerne widerlegen könnt mit Argumenten:

    Zunächst einmal kann man sagen, dass Strom aus einem AKW die Umwelt deutlich weniger belastet, als z.B. Sonnenenergie oder gar Kohlekraftwerke. Ok, das Risiko einen Zwischenfalls gibt es, aber meines Erachtens ist die Gefahr am größten bei den Transporten, die von irgendwelchen Irren behindert wird, was somit wieder ohne Ende Steuergelder kostet - aber das ist ein anderes Thema.
    Aber machen wir was die angebliche Mehrheit (an dieser Stelle nochmal ein Querverweis - 80% der Deutschen dürften gar nicht wählen, denn a) gibt es solche Nasen wie beim Raab vorgestellt und b) verstehen die Leute das Politiksystem in Deutschland nicht - es bringt nichts auf Bundesebene rot/grün zu wählen und in den Ländern dann mit dem Bund abzurechnen, dann haben wir eine Patt-Situation und es geht weder vor noch zurück und Stillstand ist eigentlich am schlimmsten.) will, also Atomausstieg.
    Fragen wir uns was wir davon hätten. Genügend Strom können wir nicht produzieren, es sei denn wir pflastern Deutschland mit den schmucken Windrädern (erklär mir mal einer die Windräder - ohne die Subventionen würde sich das nicht rechnen - Quizfrage: Wer zahlt die Subventionen???) voll und verbrennen ordentlich Kohle. Bedeutet wir kaufen aus Frankreich.... und was macht Frankreich? Die brauchen jetzt mehr Strom durch die Kunden aus Deutschland und setzen noch ein AKW an unsere Grenze.
    Wer hat überhaupt den schnellen Brüter in Kalka hochgezogen? (kleiner Seitenhieb)
    Kommen wir damit zu unserem beliebtesten (ähm sorry ehemals beliebtesten Politiker vor der VISA-Affäre).... wieso finden den alle so toll? Weil der x-mal verheiratet war? Weil er Steine auf Polizisten geschmissen hat? Oder weil er seine Ideale schon vor Jahren für die Macht verkauft hat?
    Ist auch egal, wir wollen ja Atomausstieg. Was heißt das für Herrn Fischer? Wir bauen das AKW hier ab und in China wird es wieder aufgebaut. Da kann ich nur lachen. Damit helfen wir der Umwelt ja wirklich weiter.
    Also in China oder Frankreich werden die Sicherheitsbestimmungen bestimmt deutlich höher sein als in Deutschland. Das glaubt hier ja wohl niemand.
    Gucken wir uns mal die höheren Strompreise an.... was meint ihr woher die kommen? Klar ein Teil kann durch Kartellabsprachen zustande kommen, aber das Hauptproblem sind die alternativen Energien.

    Ich denke mein Standpunkt ist klar geworden... freue mich auf interessante Diskussionen.
  • Testmaster schrieb:

    i
    Gucken wir uns mal die höheren Strompreise an.... was meint ihr woher die kommen? Klar ein Teil kann durch Kartellabsprachen zustande kommen, aber das Hauptproblem sind die alternativen Energien.



    die höheren Strompreise kommen
    1) von der Ökosteuer - gewünschter Effekt um zum Stromsparen zu animieren
    2) von den Durchleitungsgebühren, die die Strommultis erheben
    3) daher das die Regulierungsbehörde es nicht gebacken kriegt einen echten Wettbewerb zuzulassen

    Mit den alternativen Energien hat das absolut nix zu tun.
    Freude ist nur ein Mangel an Information
  • @ rolfie

    Ist so nicht ganz richtig.... Ökosteuer klar, geb ich Dir Recht.

    Die Stromkonzerne sind gezwungen einen bestimmten %satz ihres Stroms mit alternativen Energien zu generieren.
    Bedeutet also, dass die alternativen Energien sehr wohl etwas mit den Kosten zu tun haben.

    ------------------------------------

    EDIT by Doc Lion:
    KEINE Komplettzitate verwenden! Wer liest schon gerne den selben Text zweimal? Leider eine verbreitete Unsitte auf den Boards! Beschränken auf ein oder zwei Kernsätze oder
    @ xyz
    verwenden. Forumregeln lesen (insbes. Punkt 10) und bitte künftig daran halten!
    :read:
  • ja!!@ Testmaster... aber doch nur wegen den grünen die im bundestag sitzen und die fetten diäten kassieren. die leute müssen sich ja wohl keine sorgen um ihre nächste rechnung machen. nur der kleine bürger der in sachen politik nichts zu sagen hat.

    dazu kommt noch das die ganzen "zum sparen" animierenden steuern nur da sind um weiter haushaltslöcher zu stopfen! denen im bundestag muss ja wohl klar sein das de4r kleine bürger schon vor diesen unsinnigen steuererhebungen gesparrt hat. nur war der rachen der bundesrepublik deutschland nicht voll genug!
  • Testmaster schrieb:


    Die Stromkonzerne sind gezwungen einen bestimmten %satz ihres Stroms mit alternativen Energien zu generieren.


    Du meinst das EEG. Das hat kaum Auswirkungen auf den Strompreis. Der Kostenanteil der regenerativen Energien beträgt gerade mal 2 % am Haushaltsstrompreis. Die Durchleitungsgebühr dagegen stolze 30 %.

    In konkreten Zahlen. Bei einem Strompreis von 18 ct/kwh zahlst du 6 ct an Durchleitungsgebühr und 0,42 ct für erneuerbare Energie. Der Strombezug kostet dich 3 ct, die Stromsteuer 2 ct.

    Zudem habe ich bei meinen obigen Ausführungen ja ganz die Rückstellungen vergessen die die AKW-Betreiber vorhalten.

    Die liegen momentan bei knapp 40 Milliarden EURO - steuerfrei - wie ich betonen möchte.

    Nun rate mal
    1) wie die Konzerne diese Rückstellungen gebildet haben ? und
    2) wieviel Steuern dem Bund dadurch verloren gegangen sind ?
    und
    3) wer dafür zahlen mußte ?

    JA - richtig geraten, ich und du und die ganzen doofen anderen Steuerzahler und Stromverbraucher, die das Märchen von der billigen Atomkraft geglaubt haben.
    Freude ist nur ein Mangel an Information
  • Ich finde um so schneller wir aus der Atomenergie aussteigen umso mehr Geld werden wir in die Entwicklung von alternativen Energien stecken. Da wir in deutschland ehe aussteigen werden kann es uns nur lieb sein wenn wir möglichst weit vorne mitspielen was die Technologien fur alternative Energieformen angeht. Also schneller Ausstieg und hohe Förderung von Sonnen wind usw. Energie. Außerdem trotz sicherer Kernkraftwerke kann immer noch was passieren. Und ausserdem gibts immer mehr von dem Radioaktiven Müll den noch keiner auf der Welt sicher entlagern kann. Spätere Generationen werden uns verfluchen für jede Tonne von dem Zeug um das sie sich weiterhin für teures Geld kümmern müssen.
  • Das witzige ist falls sich der Atomaustieg wirklich derart verzögern sollte brauchen wir uns überhaupt garkeine Sorgen mehr machen ob wir aussteigen oder nicht. Denn nach heutigen Prognossen sieht es so aus das in 80 Jahren kein Spaltbares Material mehr da ist. Und das nur wenn der Energieverbrauch so bleibt. Es sieht aber eher so aus als ob in 50 Jahren schhon nix mehr da wär. Dann erübrigt sich das Thema...
  • ich verstehe das ganze gejammer ohnehin nicht.
    was ist gegen atomkraft einzuwenden? bei uns hat es bisher keinen nenneswerten zwischenfall gegeben, die werke sind wirtschaftlich und sauber.
    momentan gibt es doch sowieso keine alternativen:
    den blödsinn, die kohle weiter zu subventionieren, kann doch keiner ernsthaft wollen, der einigermßen klar bei verstand ist.
    und wind- und sonnenkraftanlagen sind noch nicht soweit, den energiebedarf zu decken.
    also zurück in die steinzeit? wohl kaum ...

    gruß,
    chris :lego:
  • Eselonkel schrieb:

    Solange es keine wirtschaftliche Ersatzlösung gibt, stimm ich ausnahmsweise mal dem Ammi zu ;)
    Kohle gibts in ein paar Jahrzehnten eh nimma, Wasserkw´s sind nicht das wahre und an jedem Eck nen Windrad ist imho auch etwas doof...


    sehr schön ich stimme zu
  • also ich bin für einen langsamen Atomausstieg, aber im Konsens mit der gesamten EU, möglichst sollten sich auch USA und China beteiligen sonst wär das ganze ungerecht für Deutschland..leider sieht das der Weltvorreiterstaat USA nicht ganz so, daher wird es mal wieder nur für die EU gelten etwas für die Umwelt und für den Atomausstieg zu unternehmen..

    vielleicht bringt ja die Fusionsenergie in ein paar Jahrzehnten die erhoffte Energielösung..bis dahin müssen wir wohl mit der Atomenergie leben..

    außerdem sollten nochmehr umweltfreundliche und energiesparende Produkte gefördert werden..aber da ist die jetzige Regierung schon gut dabei wie ich finde..
  • mitte dieses jahrhunderts soll eh die kernfusion die gängige kernspaltung ablösen, weil sie dann unendliche energien freisetzen könnte, vorrausgesetzt das noch nicht ganz ausgereifte konzept stimmt bis dahin. dann wären schon mal die fragen mit der lagerung und entsorgung genauso beantwortet, wie die frage eines atomunfalls. in frankreich wurde vor kurzem ein testreaktor gebaut.
  • also ich persönlich halte nich viel von Kernenergie, vor allem vom Müll, mit dem wir Tausende von Jahren Probleme haben werden.

    Der Fehler war einfach das man damit angefangen hat und sich nicht um die langwierigen Folgen gekümmert hat.

    Da man den Müll jetzt aber schon hat und daran nichts mehr ändern kann wäre es aber jetzt reine Geldverschwendung, um die Anlagen, die ja eigentlich ( in Deutschland jedenfalls) gut gesichert sind, abzuschalten.
    Da wir sowieso ein Energieversorgungsproblem haben und wir den bis jetzt schon produzierten Müll nicht mehr wegbekommen wäre es meiner Sicht nach besser , um die Atomkraftwerke(ich meine natürlich die durchschnittlichen atomkraftwerke in Deutschland, nicht die Meiler 10 km über der Grenze in Tschechien, aber da haben wir ja nigs zu sagen) laufen zu lassen (übrigens, ich wohne bei der abgeschalteten Anlage Obrigheim in der Nähe, hat man vielleicht mitgekriegt das die abgeschaltet wurde, kam in der Zeitung, fahre dort mehrmals die Woche mit dem Zug vorbei ).

    Allerdings sind die Brennstoffe in 200 bis 300 Jahren sowieso alle und man wird sich was neues überlegen müssen, im Prinzip verschafft uns die Kernenergie also nur eine Übergangslösung.
  • Ja hallo erstmal,

    ich weiß nicht ob sie's wussten, aber der Fortschritt kommt durch probieren.
    Dabei passieren nun mal Unfälle. Aber wenn wir nichts probieren würden, würden wir heute nicht mit unseren aufgemotzten Karren protzen können, sonder wer das schönste Pferd hat. :D

    Die Atomenergie ist vielleicht keine so falsche Lösung. Sie sind bei weitem sauberer als Kohlekraftwerke usw.. Sie sind vielleicht noch nicht ganz ausgereift, aber gebt den Wissenschaftlern und anderen Freaks doch mal etwas Zeit. Auch dieses werden sie noch bewältigen.
    Und der Atommüll, wird meistens in alten "Minen" vergraben. Also für uns recht unschädlich, da sie ausgebrannt sind. Das dort eine 'riesengroße Lebensgefahr' besteht, haben Greenpeace schöne Scheiße geredet.
    Greenpeace verdient mit solchen Aussagen Millionen!!! Überlegt mal wem ihr glaubt, denen oder unseren Genies.

    Bi5 denne
    [SIZE=3]mojn[/SIZE]
    [SIZE="2"]Meine Upps: LaFee[/SIZE]
  • Du sagtest gerade Rentabilitaet?

    Wenn du mit Rentabilitaet den Gewinn meinst, den man letztendlich bekommt, wenn man ein Atomkraftwerk baut und die materialkosten abzieht, muss ich dich enttaeuschen, ein Atomkraftwerk rentiert sich nie, Solarzellen z.B. jedoch schon nach 3-5 Jahren. Deshalb meine Meinung. Fruehstmoeglicher Ausstieg aus dem Geschaeft mit der Atomkraft.
    Wenn das noch laenger herausgezoegert wird, heisst das fuer mich:
    groesseres Risiko fuer nichts
    mehr Kernforschung wuerde betrieben werden, um hoehere Effizienz zu erzielen. Das haette einen Nebeneffekt, andere Laender wuerden auch in das Atomkraftgeschaeft einsteigen und nebenher wahrscheinlich noch Bomben entwickeln.
    Deshalb sehe ich den verspaeteten Ausstieg aus dem Atomkraftgeschaeft als Gefahr an(, was aber nicht heisst, dass ich die CDU/FDP schlecht finde).
    [COLOR="Green"]"A dream you dream alone is only a dream. A dream you dream together is reality"[/color]

    John Lennon

    [SIZE=1],,,[/SIZE][SIZE=1]*̡͌l̡*,,,,,,,,,,̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ,,,,,,,,,*̡͌l̡*,,,,,,,,,,*̡͌l̡*̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ̡̡͡|̲̲̲͡͡͡ ̲▫̲͡ ̲̲̲͡͡π̲̲͡͡ ̲̲͡▫̲̲͡͡ ̲|̡̡̡ ̡ ̴̡ı̴̡̡ *̡͌l̡*_,,,,,,,,̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ,,,,,,,,*̡͌l̡*,,[/SIZE][SIZE=1],,,[/SIZE][SIZE=1],,,,,,̡̡ ̴̡ı̴̴̡ ,[/SIZE][SIZE=1],,[/SIZE]
    [SIZE="1"][COLOR="Purple"]Up 1[/color][/SIZE] [SIZE="1"] [COLOR="Olive"]Up 2_The_Beatles_Red_Album[/color][/SIZE]
  • hmm naja das wird natürlich viele wähler beeinflussen
    wir alle wissen atomkraftwerke sind schlecht aber wieso genau?
    nur weil es mal einen super gau gab?das ist irgendwie dumm
    beispiel:seit dem 11 september gibt es immernoch flugzeuge
    flugzeuge sind atm das schnellste transport mittel aber es gibt auch alternativen langsamere teurere alternativen zb zeppeline(k hindenburg) autos (k viele autounfälle )
    heißluftballone(lol =O)schiffe(titanic ><)

    ich finde man sollte atomnenergie solange nutzen wie man kann bzw. bis es richtige gute alternativ energie gibt(co2 in trinkbares wasse rund in gute luft +energie erzeugend wäre hilfreich xD)
  • hi@all
    es wird doch zeit, daß die politik das endlich realistisch betrachtet! einerseits sollen die kyoto-ziele erreicht werden, sprich reduktion der emmissionen - und andereseits sollen kernkraftwerke stillgelegt werden, was einen enormen ausbau von kohle-/gaskraftwerken mit sich bringen würde. wie das zugleich gehn soll, wissen nicht mal die grünen; die haben mal laut den ausstieg propagiert, jetzt, wos an die praktische umsetzung geht, hört man von ihnen aber plötzlich auch nichts zu dem thema.
    mfg SFS
  • tag
    ich schreib mal weil das thema ja mometan wieder aktuell wird
    meiner meinung nach ist ein Atomaustieg unausweichlich. Die meisten stellen sich den schaden der dadurch entsteht oder dadurch enstanden ist viel zu gering vor. Ich erinnere nur an die Stadt die das am leib erfahren hat.Die Menschen haben es immer noch nicht kapiert das ihnen irgendwo eine Grenze gesetzt ist. Nämlich da wo man das geschehen nicht mehr kontrollieren kann. Und die Auswirkungen kennen wir ja. Und wen wir den Ausstieg immer weiter hinausschieben, wird das nie was. Übrigens ist das Radioaktive Material auch nicht unendlich (trotz aufbereitung). nach dem Ausstieg, wird garantiert nicht massiv auf Energiegewinnung durch >Kohle und Gas gesetzt, den das ist 100%ig nicht die Alternative die sich die Grünen dafür ausgedacht haben. Es wird zwar dauern bis wir komplett auf erneuerbares umgestiegen sind aber mit ein bisschen mehr interessenten kann man den Umstieg beschleunigen.(Appell) :)
  • finde diese verzögerung überhaupt nicht schlimm, sondern wäre dafür atomenergie weiter laufen zu lassen. es ist und bleibt immerhin die effektivste energieform und ein kraftwerk in deutschland is 1000x sicherer als eines in tschechien. wenn dort eins hochfliegt sind wir genauso gerazt ...
  • Also ich finde man sollte die Komplette atomenergie herstellung einstellen und auch alle atomwaffen entfernen weil wenn sich zwei staaten unbedingt bekriegen müssen dann ok aber keine ATOMBOMBEN weil die verseuchen mehr als das angegriffene Land als eigentlich is das egal weil ich bin insgesamt gegen Krieg!und nun zu der verzögerung also ich halte das für keine gute idee was wenn son Atomkraftwerk explodiert siehe Tschernobyl !DAnn ham wir hier die sauerei!

    mfg

    phil100
  • Phil100 mit dem Krieg finde ich hast du recht, aber man muss erstmal eine alternative Energiequelle finden, die genügend Energie liefert. Und die Umweltschonden ist.
    Wind und Solar sind schlieslich zu teuer und produzieren nicht dauerhaft Strom.
    Und neue Techniken werden aus meiner sicht nicht genügend entwikelt/weiterentwicklet.
    was meint ihr?
    Mfg Arthur