Adolf Hitler - Mein Kampf

  • Diskussion

  • Frater-SEM
  • 3449 Aufrufe 31 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Zweistein schrieb:

    Rasse ist ein biologischer Ausdruck, der aus des Gebiet der biologischen Systematik kommt. Der Unterschied zwischen einem Schwarzen und einem Mongolen ist, ist erstmal der, dass der eine aus einem bestimmten Land kommt und der andere eine Hautfarbe hat, die auf der Südhalbkugel weiter verbreitet ist. In einem Satz : Sie gehören biologisch der gleichen Rasse, gehören aber verschiedenen ethnischen Gruppen an


    An dieser Stelle ein Textausschnitt von Wikipedia:

    Wikipedia schrieb:

    Nachdem der Begriff "Rasse" in Bezug auf den Menschen allzu leicht einen ideologischen Charakter annimmt (To most people, a race is any group of people whom they choose to describe as a race. Zitat aus dem UNESCO-Bericht The race concept. Results of an inquiry, 1952 (unesdoc.unesco.org/images/0007/000733/073351eo.pdf), Seite 99), hat die UNESCO ebenda empfohlen, den Begriff "Rasse" ("race") durch den rein deskriptiven (beschreibenden) Begriff Ethnische Gruppe (ethnic group) zu ersetzen.


    Grob gesagt gehört der eine der Negriden Rasse an und der andere der Mongoliden. Einteilen kann man das anhand typischer Merkmale. Eines hast du ja schon genannt, die Hautfarbe, geht weiter mit Augenfarbe, Kopfform usw. und lässt sich so auch noch detaillierter in Unterrassen zusammenfassen.

    Übrigens hat das hier

    NoName888 schrieb:

    also ich hab in der 5. Klasse Biologie gehabt und ich kann dir das gegenteil nicht bestätigen, bin da mit Patriot90 einer Meinung!!!


    NoName888 geschrieben und nicht ich, Du hast das fälschlicherweise unter meinem Namen zitiert ;)

    Kalinski schrieb:


    ach jetzt tu doch nicht so rum.... du weißt schon wie ich das gemeinte habe :D


    Wollte dich nur darüber aufklären dass arisch nicht "= beste" heißt ;)

    -----

    Nagut, eigentlich gehts hier ja um sein Kampf ;) ;)

  • Doc Lion schrieb:


    Nur via Online gelangt solches Gedankengut unreflektiert auch an Minderjährige, die dazu keine Aufklärung erhalten. Und so etwas halte ich für falsch. Egal, ob es sich um Machwerke von Lenin, der gewiss extrem menschenverachtend schrieb, Hitler, Castro oder Mao handelt. Man sollte diese Ergüsse blutrünstiger Dikatatoren aufarbeiten, ruhig auch mit Schülern und ihnen die schrecklichen Greueltaten, die meist damit verbunden waren, aufzeigen..


    Dann werde ich mich auch mal kurz melden, auf meinen "Mist" ist das ganze ja anscheinend gewachsen.

    Leider haben mich bei der Kritik, so habe ich es auch per PN mitgeteilt bekommen, einige falsch verstanden. Im Grunde wollte ich nur das sagen, was Doc gerade gesagt hat: Ich will niemanden unterstellen, dass er rechtsradikal ist, doch ein ungehinderter Vertrieb, so wie er hier in diesem Forum passiert, halte ich für sehr bedenklich. Nicht mehr und nicht weniger habe ich auch versucht Holger klarzumachen. Soviel von mir dazu...

  • microfire schrieb:

    Grob gesagt gehört der eine der Negriden Rasse an und der andere der Mongoliden. Einteilen kann man das anhand typischer Merkmale. Eines hast du ja schon genannt, die Hautfarbe, geht weiter mit Augenfarbe, Kopfform usw. und lässt sich so auch noch detaillierter in Unterrassen zusammenfassen



    Das ist halt Wissenschaft. Ständig im Fluss. Früher hat sich auch niemand daran gestört, wenn man einen Schwarzen als Niger, eine Frau als Weib oder einen Juden als ... bezeichnet hat. Wenn diese Forderung schon vor über 50 Jahren gestellt worden ist und sich bei einigen doch auch verfestigt zu haben scheint, dass Menschen eben nicht nach Rassen, sondern nach ethnischen Gruppen "klassifiziert" werden, warum will man dann die Zeit wieder um 50 Jahre zurückdrehen und Menschen in Rassen einteilen ? Die Wissenschaft hat sich in vielen Bereichen doch schon oft selbst revidiert und alte Thesen so obsolet werden lassen ....

    Das Zitat weiter oben habe ich übrigens angepasst ;)

  • Naja, da steht eigentlich lediglich, dass der Begriff "Rasse" durch den Begriff "Ethnische Gruppen" ersetzt werden sollte, weil "Rasse" zu leicht ein "ideologischer Charakter" zugeordnet wird. Das heißt aber nicht, dass es keine Rassen (oder "Ethnische Gruppen" ;) ) gibt.

  • Zweistein schrieb:

    Früher hat sich auch niemand daran gestört, wenn man einen Schwarzen als Niger, eine Frau als Weib oder einen Juden als ... bezeichnet hat. Wenn diese Forderung schon vor über 50 Jahren gestellt worden ist und sich bei einigen doch auch verfestigt zu haben scheint, dass Menschen eben nicht nach Rassen, sondern nach ethnischen Gruppen "klassifiziert" werden, warum will man dann die Zeit wieder um 50 Jahre zurückdrehen und Menschen in Rassen einteilen ?



    das ist schon klar, nur ist es nu mal so das ein _schwarzer_ in einer grupe von chinesen auffällt... genauso ist es mit dem _weißen_ in einer gruppe indianer...

    wir verstehen uns. die ganze sache mit den _rassen_ ist nicht böse gemeint, völkerkundlerisch gibt es seit der urzeit, in der sich diese _rassen_ gebildet haben nur eben die zwei genannten (Negriden, Mongoliden - wobei man das 2te schon wieder als negativ sehen könnte...^^)

    dass das wort _rasse_ als solches negativ behaftet ist, ist meinermeinung nach ein selbstgemachtes problem das nur in den köpfen existiert...
    Du fehlst uns Laforge - 21.08.2004
    Keine Straße ist lang mit einem Freund an deiner Seite

  • ich glaube zahl bringt es mit seinem letzten satz direkt auf den Punkt

    dann tue ich auch mal meine meinung dazu kund, obwohl ich fast der meinung bin, dass es bestimmte themen gibt, die sind einfach nicht diskussionsfähig, zumindest nicht in ihren grundzügen. und dazu gehört definitiv a.h. und seine ideologie und alles was er ausgelöst hat. sicherlich weiss ich, dass trotzdem leider viel zu viele anderer meinung sind und das sogar öffentlich kund tun und auch kund tun dürfen, aber wie gesagt, in meinen augen ist das nicht diskussionsfähig, weil es einfach unrecht und falsch war, immer noch ist und immer sein wird.


    Ich weiß jetzt nicht ob ich es falsch verstehe, jedenfalls hört sich das für mich jetzt so an, als ob du es nicht gut findest wenn man generell über das 3.Reich disskutiert. Wie soll man den als deutscher seine Vergangenheit sonst verdauen? Ich denke das ist der einzige richtige Weg um andere wissen zu lassen, das wir nichts für das vor 60 Jahren können, ich finde es auch immer so komisch wenn man den namen Hitlers abkürzt, das kommt so wie als hätte man Angst davor den Namen auszusprechen... (fast wie in Harry Potter, Du-weißt-schon-wer *lol*; wenn das nur aus zeitgründen so war, dann entschuldigung). Es ist halt einfach das Problem, das man sofort als Nazi abgestempelt wird, wenn man offen über das alles redet, was unter dem Nazi-Regime geschah.

    Ich denke wir kommen jetzt ziemlich vom eigentlich Thema ab, aber sowas muss man mit besprechen wenn man das Buch besprechen will.

    Mir kam erst ein neuer Gedanke den ich auch noch los werden will, ich denke das Buch damals so viel anklang gefunden hat, weil einfach ziemlich viel gegen die damaligen Juden in DE enthalten war. Zur globalen Wirtschaftskrise am Ender der 20er/Anfang 30er, waren die Juden in Deutschland immer noch ziemlich reich. Ihnen gehörten Kaufhäuser, Land, Fabriken. Viele hatten Kredite bei Juden, da diese das Geldgeschäft schon seit dem Mittelalter inne hatten. Nicht viele konnten diese Schulden bezahlen und manche trieben auf ganze Rabiate Weiße das Geld ein, vorallem die Landbevölkerung wie einfache Bauern, hatten einen Hass gegen die Juden. Hitler selbst mochte die Juden auch nicht (Jüd. Proffessoren an der Kunstuni wo er hin wollte lehnten ihn ab). Das war natürlich guter Nährboden für die Antisemitischen Parolen in seinem Buch...

  • zahl schrieb:

    das ist schon klar, nur ist es nu mal so das ein _schwarzer_ in einer grupe von chinesen auffällt... genauso ist es mit dem _weißen_ in einer gruppe indianer...

    wir verstehen uns. die ganze sache mit den _rassen_ ist nicht böse gemeint, völkerkundlerisch gibt es seit der urzeit, in der sich diese _rassen_ gebildet haben nur eben die zwei genannten (Negriden, Mongoliden - wobei man das 2te schon wieder als negativ sehen könnte...^^)

    dass das wort _rasse_ als solches negativ behaftet ist, ist meinermeinung nach ein selbstgemachtes problem das nur in den köpfen existiert...


    Jup. Nur zwei kurze Anmerkungen ^^ Du hast die Europide vergessen ;) ...und Menschen mit dem Down-Syndrom bezeichnet man als Mongoloide und nicht Mongolide ;)