Alternative Energien

Canafly schrieb:

@McKilroy:
Auch gibt es mal Nacht und keinen Wind in Afrika. Und was wenn der Wüstenwind anfängt?
Wer repariert dort die Solarzellen?

DAmit zeigt sich, dass du leider überhaupt nicht weißt, wovon wir reden. Ein Aufwindkraftwerk nutzt die Sonnenenergie zur Energiegewinnung. Und ein Aufwindkraftwerk ist eines der wenigen Sonnenenergie-Kraftwerke, dass auch nachts Energie erzeugt. Aber dafür müsstest du dir einfach mal ansehen, wie so ein Kraftwerk funktioniert.

Jaladin schrieb:

Alleine durch Wind, Kohle, Gas, Wasser und Solarenergie können wir nicht leben.

ES gibt Studien, die eindeutig zeigen, dass wir im Verbund durchaus den größten Teil der Energie mit erneuerbaren Energien erzeugen können. Nur halt leider nicht mit den Ansätzen, wie sie heute versucht werden. Es sind halt leider überwiegend ökologische Spinner, die uns hinsichtlich der Ökologie vertreten. Die Wissenschaftler, die mit nachhaltigen Lösungen aufwarten, kommen leider nicht zu Wort.

Bitte ? Solarenergie ist billiger ? :eek: Wo hast du denn diese (sicherlich wissenschaftlich unterlegte ) Ansicht her :löl:

Dass keiner investieren will, weil die frühreifen Versuche sehr kostspielig sind, ist in diesen wirtschaftlich mauen Zeiten doch wohl klar. Ich meine, nicht jeder hat mal eben das Kleingeld (so mehrere Zehntausend Euro), um komplett auf alternative Energie umzusteigen.

Jede Stadt könnte sich selbst versorgen ? BITTE ? Alle Großstädte beziehen schon jetzt ihre konventionell erzeugte Energie aus manchmal weit entfernten Kraftwerken. Wie sollen die sich denn mit Alternativenergie selbst versorgen können ? Vielleicht redest du von irgendeinem 200-Seelen-Dörfchen an der Nordsee, das mit Windenergie betrieben werden kann, aber Städte wie München, Hamburg, Berlin ???

Jeder mag alternative Energien, solange er nicht selbst ein Windrad neben seinem Haus stehen hat.
Biogas wird nie ausgehen, aber die Umwelt wird damit auch geschädigt.

Deutschland macht sich durch seine Energie Politik selbst kaputt, wir beziehen den meisten Strom aus Russland, meint ihr, dort ist ein Atomkraftwerk sicherer?
Atomkraftwerke liefern viel Energie und schädigen nicht so sehr die Umwelt wie Kohlekraftwerke.

MOD-HINWEIS: keine doppelposts! duplex

Der Treibstoff der Zukunft für Autos etc. wird wohl Wasserstoff sein.
Abfallprodukt: KEINES (Wasser)

so hab endlich was nützliches zu gezeitenkraft gefunden

klickmich

finde das eigentlich sehr gut. aber es scheint teuer zu sein

Das ist eben leider nicht der Fall. Es kann durchaus mal ein paar Tage geben, an denen so gut wie kein Wind weht. Und deshalb können die Windräder auch so gut wie keine herkömmlichen Kraftwerke ersetzen.

Icetea schrieb:

Der Treibstoff der Zukunft für Autos etc. wird wohl Wasserstoff sein.

Das wäre eine gute Möglichkeit,die Energie dort zu erzeugen, wo sie reichlich vorhanden ist (Afrika) und Wasserstoff würde sich hervorragend als Speicher und Transportmedium für Energie eignen.


Zu GEzeitenkraftwerken:

Die werden nicht sehr viel bringen! Erstens ist der Niveauunterschied sehr gering, d.h. es müssten riesige Anlagen erstellt werden, um nennenwert Energie zu erzeugen. Das würde riesige Eingriffe in die Natur bedeuten. Und alleine schon aus diesem Grund wird es sich nicht durchsetzen.


Aber das Problem der alternativen oder erneuerbaren Energien spiegelt sich hier in der Diskussion sehr schön wieder! Es werden keine sinnvollen und durchdachten Konzepte erarbeitet sondern nur auf vielen kleinen Schauplätzen kleine Grabenkämpfe geführt. Warum gibt es in Deutschland kein Gremium, in dem Wissenschaftler über ein wirklich nachhaltige Energiekonzept für die Zukunft diskutieren und planen?

Im Augenblick dienen die vielen kleinen Anlagen doch eher der Beruhigung der Gewissen einiger Leute. Eine richtige Energiebilanz wird in den seltensten Fällen gezogen. Auch alleine deswegen nicht, weil die Teile total subventioniert werden und man sich deshalb keine Gedanken machen muss, ob sie wirklich sinnvoll sind und sich tragen.

Das ist nicht den Windrädern vorzuwerfen, sondern der Planungsbehörde, die wohl viel zu nah an bebautem Gebiet diese Windräder genehmigt hat.

Ich weiss nun nicht, wie man rechtlich jetzt noch dagegen vorgehen könnte, dazu bedarf es einem Fach-Anwalt.

Nichtsdestotrotz sind mir Windräder in der Landschaft lieber als ein Kohlekraftwerk oder gar ein KKW.

hehe, meist sehr anregende Beiträge bisher...
Im Endeffekt sollte man doch erstmal betrachten, wie die bisherige Energiegewinnung die Umwelt beeinflusst...
Kohle, Erdöl und Erdgas ist ja schonmal klar, das sind Produkte früheren Lebens auf unserer Welt, die irgendwann vor Millionen von Jahren in die Tiefe unseres Erdballs eingelagert wurden und naturgemäß fast nur durch vulkanische bzw. tektonische Aktivitäten wieder in die Atmo-, Hydro- und Biosphäre eingebracht werden. Wir Menschen haben diese aber vorsätzlich dem Innern der Erde entrissen und ohne Bedenken genutzt und den dabei entstehenden Abfall einfach der Natur anvertraut. Klar, sonst würden wir hier wahrscheinlich nicht über unser Problem diskutieren
Es gilt wohl nun, eine Möglichkeit zu finden, die unsere Umwelt nicht derart penetriert wie bisher.
Da haben wir die Wasserkraft (Staudämme, Gezeitenkraftwerke) welche bedacht eingesetzt sicher auch mit der Natur harmonieren, doch diese Kapazität ist nicht ökonomisch, ohne doch großen Schaden im natürlichen Wasserkreislauf anzurichten, mal ganz abzusehen von Artenvernichtung, die dadurch vorangetrieben wird. Es sei denn, sie wird dezentral nur in kleinem ökologisch vertretbarem Maßstab angewendet.
Sie ist dann aber auch nur ein Zubrot zum Gesamtbedarf.
Bei der Windenergie verhält es sich ähnlich, wie ja schon zum Ausdruck kam. Da mal von den ästhetischen Aspekten abgesehen
Solarenergie ist auch nur in entsprechenden Gegenden effektiv, wenn der Preis für Solarzellen, aufgrund effizienterer Herstellung sinkt, sollte diese Möglichkeit aber schon genutzt werden. In Afrika z.B. könnte man damit sogar ganze Landstriche wieder fruchtbar machen, in 2-3m Höhe auf Stelzen montiert in lichthalbdurchlässiger Bauform, könnten sie einerseits Strom liefern und andererseits darunter Gepflanztem ausreichenden Schutz vor der gnadenlosen Sonne liefern. (hab jetzt leider keine Quelle zur der interssanten Studie, die ich mir mal zu Gemüte geführt habe)
Die Erdwärme mag auf den ersten Blick auch sehr umweltfreundlich erscheinen, schliesslich sind 99% der gesamten Erdmasse heißer als 1000°C, doch auch damit würden wir, wenn diese Technologie in großem Maßstab angewendet wird, ein Ungleichgewicht in unserem Ökosystem hervorrufen, da diese Energie aus der Tiefe an die Oberfläche unserer Erde transportiert würde. Sicher, in geologisch günstigen Gebieten, dort wo diese Energie eh zutage tritt, könnte man sie nutzen, ohne tiefgreifende Energieungleichgewichte zu erzeugen.
Zu Kernspaltungs-bzw. Kernfusionprojekten kann ich nur sagen, daß die dabei freigesetzte und dann meist doch aufgrund der niedrigen Effizienz der Verwertung dieser immensen Energien, sie in unserem Weltenergiehaushalt nichts zu suchen haben. Es sei denn, es wird ein entsprechender Teil, der Abfallenergie (z.B. Wärmestrahlung eines Elektromotors) ins All abgegeben oder umweltunbeeinflussend gespeichert. Wobei wir bei der Kernspaltung immernoch das Problem der Entsorgung ausgebrannter Uran- bzw. Plutoniummaterialien hätten.
Das einzig logisch Ökologische seh ich in Energieformen, die in der vorhandenen Biosphäre eh schon zirkulieren, wie z.B. Biogas, Biomasse... auch andere heutzutage aus Erdöl gewonnene Grundstoffe, z.B. für die Plastikherstellung könnten daraus gewonnen werden. Sicher muss noch geforscht werden, aber wir können als Menschheit nicht ewig auf die Vergangenheit und ebensowenig auf die Zukunft (unserer Kinder) als "billige" Energiequelle für unsere Gegenwart zurückgreifen.

Also ich muss gestehen, dass ich zur Zeit für die Kernkraft bin. Es ist eine vergleichsweise saubere und billige Energiequelle, und die Rohstoffe dafür reichen noch Jahrhunderte.

Jetzt wird man natürlich mit den ach so tödlichen Konsequenzen der Kernkraft konfrontiert: GAU und schwupps Radioaktivität überall...
Dieser Reaktor in Tschernobyl ist nicht wegen der Gefährlichkeit von Kernkraft an sich explodiert, sondern aufgrund steinzeitlicher Sicherheitsvorkehrungen, zu denen noch unvorschriftsmässige Experimente(!) am Reaktorkern hinzukommen. Eine Explosion hätte es ohne diese schlichtweg wahnsinnige Anordnung von Graphit und Wasserstoff auch nicht gegeben, und der Reaktor wäre dicht geblieben.

Die Sache ist die: So etwas wird in KEINEM Land mit Sicherheitsstandarts JEMALS passieren. Wohingegen Öltanker im Wochentakt irgendwo auffahren und prompt auslaufen.

Und, um ehrlich zu sein: Irgendwelche Behälter, die in irgendeinem Salzbergwerk irgendwo tief unter der Erde Jahrhunderte vor sich hinstrahlen, sind mir wesentlich lieber als dieser unglaubliche Dreck in der Luft, den die ganzen Kohle- und Ölkraftwerke verursachen und die mein Leben vom erstem Atemzug an schädigten.

Und was ist mit Rapsöl?? Genug Ackerfläche in Deutschland haben wir ja, und das Autos mit Rapsöl fahren können wenn sie ein wenig umbauten haben wissen wir auch. Aber kann man auch ein Energiekraftwerk damit betreiben?

Oder man kann auch aus Abwassern Energie gewinnen (ihr glaubt es nicht??)

Dann hier -> wissenschaft.de/sixcms/detail.php?id=224810


Tjo und deutschland hat bestimmt viel Abwasser?

Da muss ich mich wohl selber zitieren:

Arecibo schrieb:

und dann meist doch aufgrund der niedrigen Effizienz der Verwertung dieser immensen Energien,

Mir ist schon bewusst, was Kernfusion ist. Nur was denkst du machen wir mit dem größten Teil der gewonnenen Energie, wir wandeln sie in Wärme um und dann stell dir vor, wir hätten diese schier unerschöpfliche Energiequelle. Wir würden den Energiehaushalt der Erde glatt auf den Kopf stellen. Also sollten wir, bevor wir diese Quelle bedenkenlos nutzen, uns auch mal über die Effizienz der Verwertung dieser Gedanken machen.