Alternative Energien

  • Energien der Zukunft

  • bingo666
  • 14228 Aufrufe 142 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Ach sry, hatte mal wieder zu schnell alles überflogen ;) Jo das kann schon sein, dass wir dann zum Stromverschwender werden (Was die Ammis ja heute schon sind ^^) Aber andererseits könnte irgendwann die ganze Welt ans Stromnetz angeschlossen sein. Man denke da an die sehr armen Länder in Afrika und so weiter und so weiter....

  • Jeladeen schrieb:

    was natürlich investition erfordert und investieren will in der derzeitlich wirtschaftlichen Lage ja sowiso niemand


    In Südfrankreich wird Ende des Jahres mit dem Bau an einem Kernfusionsreaktor begonnen. Die Gelder kommen aus der EU, aus den USA, Japan, Südkorea und noch einigen mehr glaube ich.

    Aber ich gebe dir Recht, wenn die das Ding zum laufen kriegen ist das echt 'ne bomben Sache.
    "Das Chaos besiegt die Ordnung, weil es besser organisiert ist." - Terry Pratchett

  • naja , also ich finde das sich das einige hier bissle zueinfach machen.

    Alle reden hier immer von "dem einen xyz-system" was irgendwas tolles mache kann...

    aber z.B. die Gezeitenkraftwerke ....es gibt ort da ist der tidenhub wahnsininge 16 (!!!!!!) m und ihr wollt mir sagen das man das nicht nutzen kann ? ;)

    sonnenernergie?? es wurden solarzellen mit annährend 45% auslastung entwickelt , natürlich sie sind teuer , aber das einzigste was sie teuer macht ist die monopol stellung des erfinders , nicht die herstellung.den der haupttei wird nach wie vor aus einfachen SAND gemacht.

    ZUdem kann man einen abfallstoff der bei der Silziumherstelluing ( absolut notwenidig für chips und solarzellen) ernergie"gewinnend" verbrennen , und das was rauskommt ist einfach sand....

    joar , und der liebe nette fusionsreaktor , eigentlich einer meiner heißsten anwärter auf die spitzenposition , aber es stimmt nicht ganz was eben erwähnt wurde , auch bei der kernfusion enstehen minimale mengen an radioaktiven abfällen.aber dafür liefert das richtig viel energie,

    dann noch das gute alte kernreaktorlein , joar die anordnung mit graphit ist noch ein nettes überbleibsel aus dem kalten krieg , so konnte man nämlich an das in den reaktoren der amerikaner und russen erzeugt plutonium VIEL einfacher ran...


    alles in allem verhalten wir uns nicht sehr intelligent , ich meine nehmen wir als beispiel den "normalen" reaktor typ "schneller brüter" das ganze ist ein naja eher neues verfahren und schafft doch tatsächlich eine ausnutzung des urans um nicht shclecht 35-45% ja und in deutschland haben wir so ein ding sogar , aber das ist nun ein freizeitpark weil die ammis uns verboten haben das ding anzuschlaten weil da plutonium hergestellt wird....(ein normaler kernreaktor schafft gerade ma 5-11% auslastung als anmerkung)


    ich bin eher der meinung das man alles was wir auffahren könnenje nach umständen entsprechend einsetzen sollten , solar in der wüste (oder wo sonst viel sonne ist) , windkraft an der küste oder auf dem meer usw.

    ich denke es gibt nicht eine "super-mega-tollemonster-perfekte-stromquelle" ich denke da macht es einfach die mischung aus dem was man finden kann.

  • Seppl schrieb:

    In Südfrankreich wird Ende des Jahres mit dem Bau an einem Kernfusionsreaktor begonnen. Die Gelder kommen aus der EU, aus den USA, Japan, Südkorea und noch einigen mehr glaube ich.


    Die beteiligten Wissenschaftler gehen allerdings selber nicht davon aus, dass sie einen gebrauchstauglichen Reaktor noch in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts an's LAufen kriegen. Und es gibt eben auch radioaktive Abfälle, auch wenn diese nicht so lange strahlen wie bei der Kernspaltung. An sich aber ein guter Ansatz


    Mehlsack schrieb:

    aber z.B. die Gezeitenkraftwerke ....es gibt ort da ist der tidenhub wahnsininge 16 (!!!!!!) m und ihr wollt mir sagen das man das nicht nutzen kann ?


    Die 16 m gibt's aber nur an sehr wenigen Stellen und das sind irgendwelche Buchten. Klar könnte man das nutzen, jedoch wird die Ausbeute nicht so dolle sein. Der Höhenunterschied ist halt nicht so besonders und lässt sich natürlich nicht voll ausnutzen. Und das Ganze stellt natürlich einen einschneidenden Eingriff in die NAtur dar.


    DAs Problem ist, dass kein vernünftiges Konzept zur Energieerzeugung erarbeitet wird

  • Doc Lion schrieb:

    Kern-SPALTUNG!! - nicht Kernfusion!!!


    Oh DOCH !

    Es gibt die Kernspaltungsbombe, die eigentliche Atombombe, und es gibt die WASSERSTOFFbombe (NICHT Plutonium oder Uran). Dabei handelt es sich eigentlich um eine Doppelbombe: Es wird nämlich eine Atombombe genutzt, um die für die Kernfusion (größere Explosion) nötigen Temparatur- und Druckverhältnisse zu erreichen.

    Beweis

    Auszug:
    Bei Kernfusionswaffen (Wasserstoffbomben) dient ein herkömmlicher Atomsprengsatz (Fissionssprengsatz) dazu, die Isotope Deuterium und Tritium zu fusionieren. Bei dem im US-amerikanischen Sprachgebrauch als Super und später als Classical Super bezeichneten Design wird dazu neben einem als Zünder fungierenden Fissionssprengsatz eine große Menge der Wasserstoffisotope Tritium oder Deuterium angeordnet. Die Explosion des Fissionssprengsatzes soll den Wasserstoff auf Zündtemperatur erhitzen, sodass der Fusionssprengsatz zündet.

  • das was n\/Cl34r sagt stimmt , die Wasserstoff bombe heißt je gerade deswegen weil die beiden isotope des wasserstoffes benutzt werden , eine wasserstoffbombe ist nunmal eine künstliche sonne , die im inneren mehrer hundertmillionen grad erreicht , da verdampft dann wirklich alles.

  • Aber es ist halt noch ein grosser Unterschied, ob ich das angeregt durch eine Kernspaltung, unkontrolliert ablaufen lasse, oder ob ich das gezielt und kontrolliert mache.
    In den letzten Tagen habe ich einen Bericht zu dem Thema im TV gesehen, fragt mich jetzt nimmer wo, Welt der Wunder, Nano oder etwas dergleichen.
    Da haben sie einen der leitenden Planer interviewt. Nach seiner vorsichtigen Schätzung wird es nicht mehr in dieser Hälfte des Jahrhunderts dazu kommen, daß es zur Energiegewinnung genutzt werden kann. Von den notwendigen Aufwändungen im Bereich von mehreren Hundert Millionen Euronen, will ich gar nicht sprechen.

    mfg
    Werner
    [SIZE=2]
    Seit ich denken kann hasse ich nichts mehr, als wenn jemand meint er sei Gott und somit unfehlbar.
    Aber auch die werden, wenn sie ins Gras beissen von den Würmern gefressen [/SIZE]

  • bingo666 schrieb:


    so ich bin für erdwärme weil das eine fast unendliche quelle ist die im gegensatz zu den andere energie quellen mehr auswirft aber teuer in der produktion ist.
    ?


    Bei uns in Bad Urach wurde so ein Experiment durchgeführt, aber leider hörte man davon nimmer viel...
    die haben da quadratmeterweise Wasser reingepumpt und am anderen Ende kam nix nach oben ô.ô -> Die schwäbische Alb besteht ja aus Kalkstein, und dass der Risse hat, braucht man den INgenieuren wohl net extra sagen -> *lach*
    wieder ne Unsumme Geld für so Krempel verschwendet.
    Ich bin eher für Wind-/Wasserkraft, weil das mehr sinn macht
    [size=1][font="Fixedsys"][/size]

  • Die Kernfusion als Energielieferant wäre sicher die Effektivste. Doch wie schon erwähnt, steht noch die Lösung einiger Probleme aus. Ich möchte an dieser Stelle mal die heftigsten erläutern.
    Es gibt zwar schon so einige Versuchsreaktoren, doch noch nicht einer hat mehr Energie abgegeben, wie reingesteckt wurde. Das hat seinen Grund zum einen darin, daß hier auf der Erde nunmal nicht die Bedingungen herrschen, wie im Inneren der Sonne, die Sonne braucht "nur" ca. 10 Millionen Grad Celsius um den Fusionsprozess aufrecht zu halten, da in ihrem "Reaktorraum" ein auf der Erde nicht erzeugbarer Druck herrscht. Deshalb müssen wir hier ca. 100 Millionen Grad Celsius erzeugen, um die Fusion überhaupt erst in Gang zu bringen. Das stellt aber noch garnicht das Hauptproblem dar. Das heiße leichtflüchtige Plasma darf auf keinen Fall die Reaktorwände berühren, deshalb nutzt man die Eigenschaft des Plasmas, daß es im Gegensatz zu seinem "normalen" gasförmigen Zustand durch Magnetfelder kontrolliert werden kann. Doch die Erzeugung dieser Felder verschlingt bisher viel zu viel Energie. Nun gibt es in Greifswald Tests mit Magnetspulen, die Niob-Titan anstatt Kupfer verwenden, um durch Supraleitfähigkeit den Energieaufwand zu minimieren. Doch damit diese neuen Spulen auch so funktionieren, müssen sie bis in die Nähe des absoluten Nullpunktes abgekühlt werden und das knapp einen Meter neben dem 100 Millionen Grad heißen Plasma - das is echt eine Herausforderung...
    Warum? Die Energiegewinnung aus der Kernfusion basiert auf ihrem "Abfallprodukt". Pro verschmolzenem Heliumkern wird ein nicht durch Magnetfelder kontrollierbares Neutron frei, welches den Reaktorraum durch die Wandung verlässt und eine Kühlflüssigkeit erhitzt, die dann aufgrund der aufgenommenen Energie eine ziemlich gewöhnliche Dampfturbine antreibt, die gekoppelt an einen Generator erst den Strom erzeugt. Die Frage ist also, wie kann man die supraleitenden Spulen kalt genug halten, damit sie ihre Wirkung nicht verlieren? Denn ohne das sich selbsterhaltende Magnetfeld würde man mehr Energie in die Fusion stecken, als dabei rauskommt. So ein Test eines kleinen Versuchsreaktors verbraucht mehr Strom wie eine Großstadt.
    Ich denke mal, da haben die Wissenschaftler und Techniker wirklich noch ne Weile dran zu knabbern ;)
    Der radioaktive Abfall, der dabei entsteht, ist auch nur ein Konstruktionsproblem. Die Neutronen durchdringen die Wandung des Reaktorraumes, um ihre Energie dann endgültig in der Kühlflüssigkeit abzugeben, daher müssen die Teile der Wandung in gewissen Abständen immer wieder ausgetauscht werden. Sie strahlen zwar nur für ca. 100 Jahre in gefährlicher Weise, doch der Austausch bedeutet dann doch wieder nicht zu vernachlässigende Kosten.
    Die zweite radioaktive Gefahr geht vom für die Kernfusion benötigtem Tritium aus, welches an sich schon radioaktiv ist und im Falle einer schweren Havarie austreten könnte. In solch einem Falle würde aber nach aktuellen Studien nicht mehr wie ein Gebiet von 2 km im Umkreis des Reaktors verseucht sein. Eine Katastrophe wie Tschernobyl wäre nicht möglich.
    Abschliessend möchte ich noch sagen, daß ich echt gespannt bin, ob ich zu meinen Lebzeiten noch Strom aus einem effektiven Fusionsreaktor verbraten kann ;)

  • Der erste ernsthafte Ansatz eines Versuchsreaktors wird gerade erst in Frankreich gebaut. Alles andere waren nur Planspielchen. Und, ja, es wird noch mindestens 50 Jahre dauern bis die Kernfusion unsere Energieprobleme lösen kann. Dann aber endgültig, wie ich mal bemerken möchte.

  • hi,
    also erdwärme wär gut weil die erdwärme ja immer mehr wird...
    aba das könnte sehr teuer sein wegen der gewinnung...
    also realistisch würde ich windernergie bevorzugen weil der
    wind ja auch nie verschwindet....
    hätte ich das geld würde ich mir so windrad bauen und selber strom machen :D

    S.E.K.

  • Ich bin für die Erdwärme und die Windenergie
    wie schon gesagt, sind die beiden sehr sinnvoll aber leider ist die Erdwärme dann doch zu teuer und somit nicht überall einsetzbar
    und die Windenergie, naja kann sehr laut werden wenn es in der Nähe von Dörfern oder Städten gebaut wird
    aber find die beiden eigentlich als eine gute Lösung

  • S.E.K. schrieb:

    hi,
    also erdwärme wär gut weil die erdwärme ja immer mehr wird...


    Wird sie?
    Ich glaube fast, du verwechselst das Prinzip der Erdwärme-Energiegewinnung und die globale Erwärmung. Man zieht nicht einfach die Wärme aus der Luft und macht Strom draus...

    Lies dir doch >hier< ganz einfach mal das Funktionsprinzip der Erdwärme-Energiegewinnung an ;)

  • Alternative Energien sind gut solange man die Auswirkungen auf die Umwelt auch berücksichtigt. Ich persönlich halte viel von Solar Energie. Hier bei uns in Deutschalnd ist das zwar nicht so wirkungsvoll wie im Süden aber es bringt immer noch eine ganze Menge. Erdwärme kann ich nur von meinem Nachbarn sagen ist nicht so doll. Der hat ständig ärger mit seiner Anlage und muss immer ne Menge Kohle lassen.

  • Ich bevorzuge vor allem die wasserkraft und Erdwärme, auch wenn das zu kostenspieleig ist.
    Später, wenn wir nichts anderes als Erdwärem haben, wird der Preis schon sinken.
    Doch nichts ist unbegrenzt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Auch nicht Erdwärme oder wasserkraft,;alles hat seinen grenzen.
    Früher hat man über Erdöl das Selbe gesagt "Das Erdöl wird niemals ausgehen. Wir haben auf dem ganzen Planeten genung Recourcen".
    Tja das hat man halt gedacht. Aber jetzt wurden wir eines besseren belehrt.
    Ich hoffe, dass wir in naher Zukunft etwas brauchbares und wirklich unbegrenztes finden.
    Ich tendiere zur Wasserkraft, weil das zu Zeit das umwelt schonenste ist.
    Man hat auch schon Autos entwickelt, die mit wasserstoff laufen und bis zu 150km/h erreichen.
    DER MENSCH WIRD IMMER BESSER, EGAL WAS ER TUT.
    --------------------------------------------------------------------------
    4ever young
    isn´t 4ever alive

  • Ich glaube du vermischt da etwas, was erstmal nichts miteinander zu tun hat. Wasserkraftwerke nutzen Wasser, das von höheren Regionen in tiefere fliesst, und auf dem Weg dahin genutzt wird um Turbinen anzutreiben. Dabei wird die Umwelt doch recht verändert, weil Flüsse aufgestaut werden.
    Wasserstoff wird genutzt um durch Verbrennung Energie zu erzeugen. Neueste Methode sind die Brennstoffzellen, die einen sehr hohen Wirkungsgrad haben. Als Abgas entsteht dabei Wasser.
    Wasserstoff steht eigentlich unbegrenzt zur Verfügung, allerdings ist der meistens gebunden, und somit muss man erstmal rankommen.

    mfg
    Werner
    [SIZE=2]
    Seit ich denken kann hasse ich nichts mehr, als wenn jemand meint er sei Gott und somit unfehlbar.
    Aber auch die werden, wenn sie ins Gras beissen von den Würmern gefressen [/SIZE]

  • Natürlich ist Solar Energie Billiger... Ich rede nicht von den Anschaffungskosten und oder den Steuern!!

    Ich mein die Produktion... Überlegt mal, alle würde mit Bio Gas oder Wasserstoff fahren, jeder hätte ne Solar Anlage aufm Dach egal ob Eigenheim oder Firma und jeder hätte ein Regenwasser Silo mit Aufbereitungs-Anlage im Keller stehen, Jeder hätte in seinem garten Salat,Kartoffeln etc...

    So jetzt sagt mir doch mal bitte was Teurer ist?

    Überlegt mal... Dubai würde Arm... Wasserwerke müssten vielleicht grad mal die Hälfte Produtieren, Sie könnten dadurch auch mit Solar laufen!!... Fünf Energie Kraftwerke könnten ganz Deutschland Versorgen, wenn wirklich jeder Solar Technik Hätte... die ganzen Öl Konzerne könnten einpacken, 1-3 Konzerne würden wahrscheinlich unseren kompletten bedarf decken (Plastik etc.) unsere Umwelt würde viel sauberer und das Wasser Reiner... Welches aufwändige Reinigungs uns Seperier Anlagen Überflüssig machen würde....

    Und wenn man Überlegt das der Heute Wissenstand der Menschen solch eine Technik erlauben würde, und man diese Technik Trotzdem nur Stark reduziert einsetzt, lässt das doch nur den Schluss zu, dass Jeder noch an den letzten Resten unserer Reserven sehr viel Verdienen will... oder mal Ehrlich würdet Ihr als riesen Öl konzern mit sau viel Gewinn bei diesen Benzin Preisen wirklich in Alternative Energie, gerade in Sachen Antrieb Investieren wo Ihr doch gerade jetzt in der Zeit so viel Verdient?? Ich glaube nicht!
    Der Feind deines Feindes ist dein Freund...

  • Maxcyber schrieb:

    ... dass Jeder noch an den letzten Resten unserer Reserven sehr viel Verdienen will... oder mal Ehrlich würdet Ihr als riesen Öl konzern mit sau viel Gewinn bei diesen Benzin Preisen wirklich in Alternative Energie, gerade in Sachen Antrieb Investieren wo Ihr doch gerade jetzt in der Zeit so viel Verdient?? Ich glaube nicht!

    Wenn ich Oelmulti waehre wuerde ich auf jeden Fall meine Schaefchen ins trockene bringen wollen und rechtzeitig auf Alternative Idenn umspringen. Die fossilen Brennstofe sind eben nun mal nur Endlich und deshalb mussman sich eben rechtzeitig umschauen. Die Oelmultis die das machen sind bald noch reicher als bisher. Denn wie lautet der Spruch: "Wer nicht wagt der nicht Gewinnt!" Und ein gesunder Mix von allen Alternativen Energiequellen sollte sogar noch mehr Energie zu Verfuegung stellen als bisher benoetigt. Was aber nicht heisst das in Zukunft keine Steigerung moeglich ist.

    Gruss Schinderhannes
    Erst wenn der letzte FTP Server kostenpflichtig, der letzte GNU-Sourcecode
    verkauft, der letzte Algorithmus patentiert, der letzte Netzknoten
    verkommerzialisert ist, werdet Ihr merken, dass Geld nicht von alleine
    programmiert.

  • Warum sollten sie denn jetzt schon umsteigen, die Ölmultis? Ihr Gewinn vervielfacht sich doch gerade in letzer Zeit nochmals. Die werden schön warten, bis verzweifelte Ökogruppen und deren Regierungen Alternative Energien so stark subventionieren, dass es sie nur noch ein paar müde Cents kostet, mitzufahren. Anschliessend können sie mit unendlicher Energie, wie z.B. Solarenergie, einfach weiterhin Geld drucken. Dazu werden dann im Fernen Osten (Ganz Recht, wieder die Scheichs ^^) Riesige Solaranlagen aufgestellt und wir werden noch abhängiger von denen. Vermutlich marschiert Amerika sogar in Afrika ein, beendet die ganzen Diktaturen und Kriege und stellt ihnen wohlgesonnene Regierung samt riesigen Solarkollektoranlagen auf, um etwas unabhängiger zu werden.

  • Die Amis brauche dazu nicht einmal ganz Afrika zu "befreien". Es reicht schon ein Gebiet von 700x700km um den derzeitigen Weltenergiebedarf zu decken. Das Problem ist lediglich die Energie hierher zu schaffen. Hier liegt die Lösung wahrscheinlich im Wasserstoff.

  • n\/Cl34r schrieb:

    1) Warum sollten sie denn jetzt schon umsteigen, die Ölmultis? Ihr Gewinn vervielfacht sich doch gerade in letzer Zeit nochmals. Die werden schön warten, bis verzweifelte Ökogruppen und deren Regierungen Alternative Energien so stark subventionieren, dass es sie nur noch ein paar müde Cents kostet, mitzufahren.

    2) Vermutlich marschiert Amerika sogar in Afrika ein, beendet die ganzen Diktaturen und Kriege und stellt ihnen wohlgesonnene Regierung samt riesigen Solarkollektoranlagen auf, um etwas unabhängiger zu werden.



    Zu 1) Genau das ist das Problem. Die werden unsere REsourcen sinnlos verschwenden, um noch möglichst viel Profit zu machen. Die Leute in den entscheidenden Positionen haben nämlich weder ein soziales noch ein ökologisches Gewissen.

    Zu 2) Dafür brauchen die Amis nicht einmal in Afrika einzumarschieren. Die könnten das mit genügender Sicherheit im eigenen Land machen. Obwohl die natürlich durchaus auch den Blick nach dritte Welt Länder richten.

    Für uns Europäer wäre allerdings Afrika die erste Wahl.

  • bingo666 schrieb:


    folgende stehen zur auswahl
    Windkraft
    Wasserkraft
    Gezeitenkraft
    sonnenernegie
    erdwärme


    meiner meinung nach hast du den aussichtsreichsten kandidat vergessen: die kernfusion! sie ist äusserts umweltfreundlich, 1 gr. fusionsmaterial setzt die gleiche energiemenge frei wie 11 tonnen kohle!!!
    der nachteil der kernfusion liegt aber auch auf der hand: es wird wohl noch 30-40 jahre dauern, bis diese energieform zivil im grossen massstab genutzt werden kann - aber dann sind wohl alle energiesorgen der erde gelöst!

  • @datboromir
    Genau meine Rede


    Zu 2) Dafür brauchen die Amis nicht einmal in Afrika einzumarschieren. Die könnten das mit genügender Sicherheit im eigenen Land machen. Obwohl die natürlich durchaus auch den Blick nach dritte Welt Länder richten.


    Ich glaube nicht, dass die das im eigenen Land machen könnten. Dafür braucht man riesige menschenleere Gebiete, Wüsten, da ansonsten schon ein paar besoffene amerikanische Jugendliche mit ein paar Steinen leicht Schäden in Millionenhöhe anrichten können. Um in Amerika genügend Sicherheit zu gewährleisten, wäre geradezu militärische Bewachung notwendig, wohingegen in den Afrikanischen Wüsten doch nichts ist.

  • Sonnen- und Windenergie sind unendlich.
    Bei Erdwärme sieht das anders aus, soweit ich informiert bin. Bei Niedrigenergiehäusern ist es bei Erdwärmeverfahren schon vorgekommen, das nach 15 Jahre nichts mehr nachkam. Liegt wahrscheinlich an der Erdbeschaffenheit. OK - Tief aus dem inneren der Erde wird man wohl länger was rausholen können als wir leben, ist wohl aber zu kostspielig.

    Klar sind wir alle dafür, die Energie so effizient zu nutzen wie möglich. Bis aber die alternativen Energien so weit sind wie die Herkömmlichen, was Nutzungsgrad und vor allem, was die meisten immer vergessen, die Relation von Herstellung, Instandhaltung zum Ergebnis angeht, werden noch 10 bis 20 Jahre vergehen.