Alternative Energien

  • Energien der Zukunft

  • bingo666
  • 14233 Aufrufe 142 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • @Bstanley

    Vorschlag - Du machst dich im Net schlau wie Wärmepumpen genau funktionieren,das ist ziemlich einfach.
    Oder ich erklär es hier und nehme deinen Beitrag raus.
    Nur nen Brocken hinschmeißen und ich weiß nicht dazu schreiben,entspricht nicht den Regeln dieses Boards.




    Edit.


    Ich hab es angekündigt,damit andere auch wissen worüber sie schreiben.
    So funktioniert eine Wärmepumpe

    Verdampfen, verdichten, verflüssigen und entspannen: Der Kreisprozess einer Wärmepumpe durchläuft stets diese vier Schritte. Während des Prozesses zirkuliert ein Kältemittel mit extrem niedrigem Siedepunkt (je nach Kältemittel bei bis zu -50 °C und tiefer).

    Im Verdampfer wird der Umgebung die Wärme entzogen - dabei verdampft die Flüssigkeit und wechselt in einen gasförmigen Zustand. Nun wird im Verdichter der Dampf mit einem Kompressor auf ein höheres Temperaturniveau verdichtet. Durch Wärmeentzug wird das heiße Gas dann im Verflüssiger wieder abgekühlt und verflüssigt. Im letzten Schritt wird über ein Entspannungsventil der Überdruck abgebaut, so dass das Kältemittel wieder Umweltwärme aufnehmen und der Prozess von vorne beginnen kann.

  • wie wäre es mit antimaterie??? :D nee scherz!
    aber was spricht denn gegen strom (auf autos bezogen) es umweltfreundlich.
    man hat zwar nicht die power, wie mit benzin glaube ich, aber wäre doch auch billiger.

  • @ Pu$chk!n-Red$un


    [Energien der Zukunft] - Alternative Energien

    so heißt der Thread doch wohl,was hat Strom der immer noch konventionell hergestellt wird mit Alternativer bzw. erneuerbarer Energie zu tun?

    Schlagworte!

    Windkraft
    Wasserkraft
    Gezeitenkraft
    Sonnenernegie
    Erdwärme


    Editiere Deinen Beitrag bitte sonst nehm ich ihn raus.

  • Ich möchte Euch hier auch noch auf ein neues Verfahren Aufmerksam machen.Momentan ist auf dem Heizungssektor ja die Brennwerttechnik mit Ihren Wirkungsgraden von 112% noch das Non Plus Ultra.
    Doch bereits seit 2 Jahren forscht der Hersteller Vaillant mit der TU Aachen an einer Verbesserung - dem Zeolith-Heizgerät.
    Ich konnte mir das Teil auf der letzten SHK-Messe in Frankfurt mal anschauen.
    Das Zeolith-Heizgerät ist eine gasbetriebene Adsorptionswärmepumpe mit einem mittleren Jahresnutzungsgrad von 135%.
    Das Herzstück des Zeolith-Heizgerätes von Vaillant sind zwei Zeolith Module. In ihrem oberen Teil befindet sich das Adsorptionsmittel Zeolith.Zeolith kann jeder auf die Hand nehmen,das sind Waschmittelgroße weiße Kügelchen.Befeuchte ich diese jedoch,setzen sie sofort Energie frei und du schmeißt sie ganz schnell weg. Es ist aufgebracht auf einem Wärmetauscher (Adsorber / Desorber). Unten befindet sich ein weiterer Wärmetauscher (Kondensator / Verdampfer), als Kältemittel ist Wasser enthalten. Das Modul ist hermetisch verschlossen und arbeitet im Unterdruck bei 5 bis 200 mbar.
    Der Sorptionsprozess in den Modulen läuft in zwei Schritten ab: Im ersten Teilschritt wird der Zeolith mit Hilfe eines Gasbrenners auf 200°C erwärmt. Dabei desorbiert das Wasser und strömt als Dampf in den unteren Teil des Moduls. Hier kondensiert der Dampf und gibt dabei seine Kondensationswärme ab. Dieser Schritt ist beendet, wenn der Zeolith trocken ist und sich das gesamte Wasser im unteren Teil des Moduls befindet. Nun wird der Brenner ausgeschaltet und das Modul kühlt unter Umgebungstemperatur ab. Das Wasser verdampft nun unten im Modul mit Hilfe von kostenloser Umgebungswärme. Der Dampf strömt in den oberen Teil des Moduls und wird dort vom Zeolith adsorbiert, die dabei frei werdende Adsorptionswärme wird ebenfalls genutzt. Wenn das Wasser vollständig verdampft ist, beginnt der Prozess erneut.
    Gegenüber der normalen Brennwerttechnik werden also hierbei wieder zwischen 20% -30% höhere Wirkungsgrade erreicht.
    Ein wichtiger Schritt in Richtung Energieeinsparung durch Nutzung erneuerbarer Energien.

  • Icke-Export schrieb:

    mir schrieb:

    Solarenergie ist einfach ineffektiv.
    Sorry,aber die Aussage so pauschal ist Quatsch.


    Ich habe ja auch in meinem beispiel betont, das es in privater nutzung schon eine menge geld spart, vor allem heizkosten.

    was ich mit der ineffektivität gemeint hab, galt nicht für einzelne haushalte, sondern für zB solarkraftwerke, die zur allegemeinen stromerzeugung dienen.
    die riesige fläche, die diese anlagen benötigen kann man besser nutzen.

    Vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt, sry.

    LukZen


    edit by Icke-Export

    ja das hast du,so wie du es jetzt schreibst sieht es schon anders aus :D
    [size=1]duude, wait...what?
    <-[COLOR="DarkRed"]Overseer - Wreckage // World of Goo // The Raconteurs - Consolers of the Lonely[/color]->[/size]
    [font="Fixedsys"]Newbies * Rules * How to Search * Users help Users * Freesoft-Board IRC
    [/font]

  • Noch ein paar Ergänzungen:

    Bei Wärmepumpen kann man eine Verbesserung der Energieausbeute von 300 % erreichen. D.h. aus jeder zugeführten Energieeinheit kann ich 3 Energieeinheiten als Heizenergie rausholen (Die Energie, die zur Einrichtung der Wärmepumpe benötigt wird nicht mitgerechnet). Allerdings hängt das sehr stark von den örtlichen Gegebenheiten ab. Damit wäre also ein riesiges Einsparpotential möglich. Und in Zusammenarbeit mit Wärmepumpen machen auch die alternativen Energien mehr Sinn.
    Vor allen Dingen sind die Wärmepumpen, bzw. die Wärmepumpentechnik da und können sofort in großem Stil eingesetzt werden

    Ist doch irgendwie komisch, dass die Politik da nicht reagiert. Da fragt man sich doch, ob die nicht doch von den großen Energieerzeugern geschmiert werden.

  • Keine von den zur Zeit bekannten Alternativen Energien ist zur Zeit so Wirtschaftlich und Rentabel das sie Kohle oder Atomenergie ersetzen könnten!

    Sonnen-, Wind-, Wasser-Energie, Erdwärme sind zwar "unendlich" verfügbar, allerdings bringen diese zusammen nur Bruchteile davon was Kohle oder Atomenergie alleine erbringt. Im Jahre 2004 wurde weniger als 10% des Stromverbrauches durch eine Alternative Energie gedeckt, Atomkraft 24%, Kohle war soweit ich weiß bei ~40% (bin mir da aber nicht ganz sicher).
    Auf jeden fall kann man da sehen das die zur Zeit bekannten Alternativen Energien unwirtschaftlich arbeiten und man statt in die bekannten Formen der Energiegewinnung zu investieren, lieber in die Erforschung neuer formen zu setzen.

  • t0bi schrieb:

    Keine von den zur Zeit bekannten Alternativen Energien ist zur Zeit so Wirtschaftlich und Rentabel das sie Kohle oder Atomenergie ersetzen könnten!

    Auf jeden fall kann man da sehen das die zur Zeit bekannten Alternativen Energien unwirtschaftlich arbeiten und man statt in die bekannten Formen der Energiegewinnung zu investieren, lieber in die Erforschung neuer formen zu setzen.


    Selbst wenn der Kohlenstoff-Ausstoß sich vom heutigen Tage nicht mehr erhöhen würde, sondern einfach auf diesem Niveau so bleiben sollte (und das entspricht nicht der Realität) wären wir in nur 100 Jahren so weit, dass das Meer versauert.

    Einen großen Teil des Kohlenstoffs in der Atmosphäre nimmt nämlich das Wasser auf und produziert damit Kohlensäure. Durch diesen Anstieg des pH-Wertes sind Kleinstlebewesen bald nicht mehr lebensfähig, so z.B. auch Plankton oder andere Lebewesen wie Muscheln etc. die ja bekanntlich eine Kalkhülle um sich haben (Chemie: Säuren lösen Kalk auf).
    Wird also die Grundlage der Nahrungskette so krass angegriffen, sind die Folgen nicht wirklich abzusehen.

    Das war jetzt ein wenig weit ausgeholt, aber wenn Leute davon sprechen, dass Atom- und Kohlenergie im Moment nicht ersetzt werden können, dann krieg ich echt zu viel. Bei jeder Produktion gilt die Regel, dass man umso billiger produzieren kann, umso mehr verkauft und produziert wird.
    Und wenn man an Tschernobyl etc. denkt, muss man einfach aufhören in so alten billigen Maßstäben zu denken (Atom ist gut, hauptsache billig--->argh)

    Ich zahle lieber das doppelte für meinen Strom als in 1-2 Jahrhunderten die Welt kaputt gemacht zu haben.

    So long Stainless

    //Edit: Ich wollte damit nur ausdrücken, dass diese Energien für mich das Vorwort "alternativ" nicht verdient haben. Das sind vollwärtige Energien, die (hoffentlich) bald die jetzigen "normalen" Energien ablösen werden. Auch wenn ich die Windkraft vorallem offshore noch verstärken würde, also nicht zu Land, sondern wie es auch schon passiert ist, riesige Parks draußen in der Ost- und Norsee anzulegen.

  • ich sehe in der alternativen energiequellen eine große errungenschaft der wissenschaft ich finde das dort mehr geforscht werden sollte denn fossile brennstoffe werden immer teurer außerdem sind alternative energien umweltfreundlich und zerstören nicht die ozonschicht ich selbst bevorzuge erdwärme und solar energie

  • meiner Meinung nach kann man nicht von 0 auf 100 von der fossilen Energieherstellung verzichten. Dazu sind ie anderen Energien noch zu wenig erforscht. Zuerst finde ich, sollte man erstmal den Menschen die Energieverschwendung vorsetzen, die sievon Tag zu Tag machen. zb zum Briefkasten oder Bäcker mit dem Auto fahren. das geht auch anders.
    Windkraft, Sonnenenergieetc, ist zwar ganz schön und gut, wirft aber zuwenig Energie ab. Dafür ist der Kostenfaktor noch zu groß.
    Also ich bin erstmal dafür, daß die fossilen Brennstoffe effizienter genutzt werden sollten. Hybridmotoren wären schonmal ein Anfang. Ich rate auch allen, die ein Auto kaufen wollen, erstmal abzuwarten, weil dieser Forschritt (zb beim neuen Lexus) ist nicht mehr ganz so weit entfernt. Wasserstoff und Erdgas als Antrieb sind auch ganz nett, aber nur selten zu tanken.bisher nur 3 Tankstellen in Deutschland und alle in Berlin.
    Sonnenenergie...najawenn man soviel Platz hat und das nötige kleingeld, kann so sein Klowasser heizen :devil:

  • ein großes Problem ist das die Energien noch zu unerforscht und daher einen zu geringen wirkungsgrad haben. Solarzellen können nur 18% der Leistung in Strom umwandeln und das is recht happig wenn man sieht was die kosten.

    Hab letztens nen Beitrag gesehen über sogenanntes "Sonnenfeuer"

    da wird die energie erzeugt die die Sonne erzeugt und das ich echt mächtig viel, weis aber nimmer genau wie das funzt und was da entsteht.

    Wenn das ausgereift wird dann wärs nen fortschritt

  • Wasser- oder Sonnenkraft, weil es umweltschonende und nahezu unendliche Energierohstoffe sind.
    @LukZen
    Wenn man in der Sahara die Fläche des Fingelnagels deines kleinen Fingers (im Maßstab einer Weltkarte) mit Solarflächen bedecken würde, könnte man die gesamte Erde mit Strom versorgen! So viel zum Thema Ineffekivität von Solarkraftwerken! ;)
    greetz @all
    milchbrot

  • @milchbrot

    holla, fast hätte ich das "(im maßstab einer weltkarte)" überlesen... ;)

    erstmal ist diese fläche ungeheuer groß, wenn ich jetzt mal den maßstab eines globuses nehme, ausserdem herrschen in der sahara auch temperaturen, die du mit deutschland gar nicht vergleichen kannst. bei uns wäre diese fläche bei gleicher effektivität vielleicht sogar doppelt so groß.

    und zweitens der preis: man nehme 5 milliarden für ein atomkraftwerk, und 5 milliarden für ein sonnenkraftwerk.
    welches liefert wohl mehr strom, welches braucht weniger platz? (der grund in deutschland ist teuer!)

    du kannst den fingernagel auch mit erdwärme kraftwerken zupflastern, und auch diese brächten weit mehr strom.

    solarenergie ist meiner ansicht ineffektiv in bezug auf ihren preis, ihre fläche, und dass besonders hier im engen, kühlen deutschland.

    LukZen

    PS: weil ich mich oben auf die effektivität von atomkraftwerken bezogen habe, heisst das nicht, dass ich diese unterstütze.
    [size=1]duude, wait...what?
    <-[COLOR="DarkRed"]Overseer - Wreckage // World of Goo // The Raconteurs - Consolers of the Lonely[/color]->[/size]
    [font="Fixedsys"]Newbies * Rules * How to Search * Users help Users * Freesoft-Board IRC
    [/font]

  • milchbrot schrieb:

    W
    Wenn man in der Sahara die Fläche des Fingelnagels deines kleinen Fingers (im Maßstab einer Weltkarte) mit Solarflächen bedecken würde, könnte man die gesamte Erde mit Strom versorgen! So viel zum Thema Ineffekivität von Solarkraftwerken! ;)


    DAs ist ja das Problem. Es wird bei der Bewältigung der Energieprobleme nicht global genug gedacht. Und da stecken einfach wirtschaftliche Interessen der großen Energieerzeuger dahinter. Es wäre kein unlösbares Problem, global die Energieerzeugung innerhalb der nächsten 2 - 3 Jahrzehnte auf erneuerbare Energien umzustellen. Aber daran hat zur Zeit keine Politik und kein Großunternehmen wirkliches Interesse.

    Und den ganzen Kleinkram, der hier in Deutsdchland veranstaltet wird, kann man getrost vergessen. Da kommt nicht viel bei rum. Aber damit beruhigt man die Gemüter der Leute und gut ist. Ein Sonnenkollektor auf den meisten Dächern in Deutschland macht so gut wie keinen Sinn. Mit dem gleichen Aufwand könnte man z.B. durch Nutzung der Erdwärme viel mehr Energie einsparen.

    Und ein solcher Kollektor in der Sahara würde nicht nur doppelt soviel Energie erzeugen sondern ein Mehrfaches.

  • Hallo,

    wie sieht es eigentlich mit Alkohol als alternative Energiequelle aus? Grade als Spritersatz. Ist umweltfreundlich, und kann aus zich nachwachsenden Rohstoffen gewonnen werden, wie z. B. Zuckerrüben, Mais, Getreide.
    Da sind die Brasilianer schon weiter.

    hr-online.de/website/fernsehen…standard_document_2994774

    MfG

    ------------------

    Link aktiviert von Doc Lion - zulässiger Hyperlink

  • Ich denke dass alle regenerativen Energieen sinnvoll miteinander kombiniert werden müssen. Zum Beispiel ein Windkraftwerk an einer dafür günstigen Stelle und eine Solaranlage an einem hierfür geeigneten Platz.

  • lesephil schrieb:


    wie sieht es eigentlich mit Alkohol als alternative Energiequelle aus? Grade als Spritersatz. Ist umweltfreundlich, und kann aus zich nachwachsenden Rohstoffen gewonnen werden, wie z. B. Zuckerrüben, Mais, Getreide.


    Sorry für den Offtopic:

    Mach dich bitte hier nicht unbeliebt und schlage vor, dass man den guten Alkohol durch irgendwelche Motoren jagt. Den kann man besser entsorgen. :löl:


    Aber zum Thema:

    Sollte geringfügig möglich sein, allerdings wird die Ausbeute nicht so sein, dass es sich durchsetzen wird. Es kann ja nur ein geringer Teil der Inhaltsstoffe der Pflanze in Alkohol umgewandelt werden.

    Es wird wirtschaftlich sinnvoller sein, solche Pflanzen in Richtung BIO-Diesel anzubauen, bei denen die Ausbeute besser ist.

  • Um noch mal auf das Thema Kernfusion zu kommen.

    Der Stand ist der dass zur Zeit zunächst mal ein experimenteller Fusionsreaktor namens ITER gebaut werden soll, in dem erstmals ein Plasma über einen längeren Zeitraum (ca. 300 Sekunden) erzeugt werden soll. Betriebsbeginn ca 2010 - 2015.

    Der muß dann mal so schlappe 10 Jährchen laufen um Ergebnisse zu produzieren, die dann den Bau eines Demonstrationsreaktors ermöglichen, so um 2020 - 2025.

    In dem können dann Materialien und Komponenten in Langzeitversuchen erprobt werden. Mit dem ersten funktionsfähigen Reaktor wäre dann so um 2050 zu rechnen. Wenn nix dazwischenkommt; und wenn immer genug Geld da ist; und wenn keine unvorhergesehen technischen Schwierigkeiten auftreten; und die Forscher keine Windows-basierende Software benutzen ; und uns der Himmel nicht auf den Kopf fällt.

    Über die Kernfusion muß man sich also im Moment keine Gedanken machen, die kann unsere Energieprobleme - wenn wir sie überhaupt zum laufen bringen - in den nächsten 50 Jahren nicht lösen.



    Aber die meisten Postings zielen auf eine großflächige zentrale Energieversorgung.

    Ein anderer Lösungsansatz für unser Energieproblem wäre ein generelles Umdenken weg von einer zentralen Lösung, hin zu einer dezentralen regionalen ggf. auch kommunalen Energieversorgung, wobei man die jeweilige Energiegewinnungsmethode den regionalen Gegebenheiten anpassen kann.

    Allerdings ist das ein Thema bei dem die Energiemultis regelmäßig Schaum vorm Mund kriegen :D

  • Eigentlich kann ich mich überhaupt nicht für diese "alternativen Energien" begeistern...
    Die ham doch ne effizienz, di ekannste vergessen!
    WEnn ich mich aber für eine der vorgeschlagenen arten entscheiden sollte, würde ich mich für die wasser-energie entscheiden. Zwar sind die staudämme nicht gerade schön, produzieren aber ne ordentliche Menge an strom.
    Für mich sind aber Atomkraftwerke immer noch das a und o...
    Wenn in ca 50 Jahren die Kern-fusion erforscht ist, dann hat man auch kein Problem mehr mit der entsorgung der alten Brennstäbe
    Außerdem birngt ein Atomkraftwerk ja wohl n bischen mehr energie als die windkrafträder und die ganzen Sonnenparks :D

  • Natürlich müßte man einen Kompromiss finden für einen Rückgang des CO2 Ausstoßes und dem Energiebedarf der Weltbevölkerung. Mit der demografischen Entwicklung ist ein proportionaler Energiebedarf zu erwarten, d.h. umso mehr Leute existieren desto mehr Energie wird von Nahrungsproduktion, Rohölverarbeitung und Industrie verbraucht.
    Meiner Meinung nach müßte man von Kohlekraftwerke weg hinzu erneuerbaren Energien wie z.B. Wind- und Sonnenparks. Im Gegensatz dazu wäre ich gegen einen Abbau der Atomkraftwerke, da sie ohne CO2 Ausstoß arbeiten.

  • also mein favorit ist ganz kla die sonnenenergie. Aus folgenden gründen:

    Wind kann ausfallen und die schatten die die riesigen windräder werfen könnten irgendwen stören. Solarzellen kann man aufs dach schrauben da stören die keinen.
    Wasserenergie kann auch ausfallen wenn der fluss mal bei ner richtigen dürre ordentlich wasser lässt oder wenn er überläuft könnten die entsprechenden maschinen kaputtgehen.den solarzellen is das egal wie vile oder wie wenig die abkriegen.
    gezeitenenergie is auch noch ne gute möglichkeit. aber reparaturen unter wasser sind auf wieder kostenaufwendig.
    und erdwärme. naja also ich weiß ja nich. wahrscheinlich auch eine unerschöpfbare quelle aba seeeehhhr riskant.

  • Erwäreme halte ich für eine zu uneffektive Quelle. Qindräder sind eine gute Sache, wenn mal davon abgesehen wird das sie die Landschaft verunstalten. Bei uns scheitern viele dieser Projekte an Naturschützern die die Landschaft erhalten wollen. Die sollten mal besser abwegen: Energie aus Windkraft oder Atomenergie. Es gab sogar schonmal vorfälle wo Tierschützer tote Fledermäuse oder Vögel in die Nähe von Windrädern gelegt haben. Komischerweise wurden nur Vögel gefunden kurz befvor der Sachverständige aufkreuzte.

  • Windkraft, ist meiner Meinung nach nicht wirklich sinnvoll, da eine Winkraftanlage
    ungemein teuer ist, das Fundament der W.Anlage total groß ist und (wie der Name sagt) man viel Wind braucht. Wo es schon ein wenig sinnvoll ist, ist in den nördlichen Bundesländern deutschlands, wie z.B. Schleswig-Holstein, denn dort ist noch sehr viel Landfläche und es windet dort sehr oft!

    Was klar ist, ist das der Staat früh oder später sowieso auf eine Alternativenergie greifen muss!

    Deshalb finde ich das man eine wählen sollte, die man immer zur Verfügung hat....sei es Erdwärme oder Wasserkraft. Obwohl man bei Wasserkraft sagen muss, dass man nicht überall die benötigten Faktoren hat--->also Satndort abhängig!
    Wenn du den wahren Charakter eines Menschen erkennen willst ,dann gib ihm Macht!

  • ja aber windkraft gibt auch immer energie gibt vielleicht nicht so viel energie ist aber auch nicht in der produktion so teuer aber wo sollte mann die erdwärme teile den hinstellen wir deutschland ist schon alles zugebaut dann müsste man das in ländern bauen wo noch platzt ist oder in der wüste aber die anderen länder wollen dan geld aber deutschland macht das nicht .