Alternative Energien

  • Energien der Zukunft

  • bingo666
  • 14232 Aufrufe 142 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • harris schrieb:

    Erwäreme halte ich für eine zu uneffektive Quelle. ....

    Ohne jegliche Begründung ist das eine sinnlose Aussage. :depp:

  • ja aber windkraft gibt auch immer energie


    da gib ich dir recht wir sind auch in der eu einer der vielen länder die viel mit windkraft energie arbeiten und ist zudem wie viele schon sagen umweltfreundlich

    aber was ich nicht verstehen wieso es kein platz gibt für erdwärme teile gibt doch genug platz dafür +grml+

  • Meiner Meinung nach
    ist Wasserenergie am besten .
    Aus dem einfachen Grund das wir nie zu Wenig Wasser
    haben werden , ich habe ein bishen im Internet gesucht.
    Aber wirklich Nachteile an der Wasserenergie habe ich nicht gefunden
    vieleicht kann mich da jemand verbessern.


    mfg Exodus

  • ich finde all die genannten Energiequellen entweder zu teuer, oderdie bringen kaum Leistung. Bei heutiger Population der Menschen brauchen wir eine imend´se menge an Energie und die günstigste und efektivste währe Atomenergie. Da aber es zu gefehrlich ist und der Natur zu liebe werden immer mehr der Kraftwerke stillgelegt, was ich hirnlos finde, denn dadurch steigt man auf Forsile Rohstoffe um, die sowieso in 50 Jahren erschöpft sind, oder man giebt Milliarden von Euro aus für Wind oder Solarenergie aus. Wenn man das Geld für Verbesserung der Atomkraftwerke ausgeben würde, und die am besten unter der Erde bauen würde, dann hätten wir eine sichere und efektivere Energiequelle, als alles andere.

  • Genau zu dem Tread von McKilroy fällt mir da was ein. Das problem dabei wenn man in Afrika massenhaft Sonnenenergie nutzen würde besteht darin das man die Energie nach Europa transportieren müsste. Mit überlandleitungen gibt auf diese Distanz wohl zu viel Verluste. In Quaks und co hab ich dazu mal einen interessanten Bericht gesehen. Sie haben vorgeschlagen, die elektrische Energie in Silizium zu speichern. Das besteht wohl nur aus Sand und kann mittels elektrischer Energie erzeugt werden. Es kann außerdem wohl leicht wieder zurückgewonnen werden, so das man wieder Sand und elektrischen Strom erhalten würde. Allso würde man zuerst das Silizium in der Wüste mittels Sand(gibts genug) und elektrischer Energie (Sonne gibts genug) herstellen, es dann auf Schiffe laden und nach Europa bringen und es hier wieder zurück wandeln in Sand und Strom. Des weiteren ist Silizium an sich völlig ungiftig und keineswegs für irgendwen oder irgendwas schädlich, sodas ein abgesoffener Siliziumtanker keine Umweltkatastrofen herraufbeschwören würde.

    Auch wenn ichs hier nicht in aller genauigkeit wiedergeben konnten, in dem Bericht klang es sehr plausiebel und müsste eben wie so vieles einfach umgesetzt werden.

  • slaphili schrieb:

    Wenn man das Geld für Verbesserung der Atomkraftwerke ausgeben würde, und die am besten unter der Erde bauen würde, dann hätten wir eine sichere und efektivere Energiequelle, als alles andere.


    Also ich glaube kaum, dass die Menschheit jemals in der Lage sein wird, 100% sichere Atomkraftwerke zu bauen.

    dann hätten wir eine sichere und efektivere Energiequelle, als alles andere.

    Nicht wirklich sicherer als Solarenergie oder? :rolleyes:
    Trotzdem muss ich dir in dem Punkt zustimmen, dass man wohl kaum ganz Deutschland nur durch erneuerbare Energien mit Strom versorgen kann.

    offtopic: Letztens habe ich zu diesem Thema eine Doku im Fernsehen gesehen.
    Wusstet ihr, dass man mit Biomüll Energie gewinnen kann?
    Wenn man das Zeug in einen luftdichten Behälter packt, dann entstehen irgendwelche Gase, die man dann verwerten kann.
    Nähere Infos gibt es hier
    MfG
    [SIZE="1"][FONT="Comic Sans MS"][COLOR="Blue"]<-<-<-<-<-<-<->>CyBeRsPaCe<<->->->->->->->[/color][/FONT][/SIZE]
    [SIZE="1"][FONT="Comic Sans MS"][COLOR="Blue"]<-<-<-<-<-<-Bevorzugte:->->->->->->
    <-<-<-<-<-Blacklist:->->->->->[/color][/FONT][/SIZE]

  • Eine einzige Energie wird nur sehr selten als Energiequelle meiner Meinung nach reichen.
    Eine Verteilung auf verschiedene Energiequellen wäre hier vorteilhaft.

    Windräder sind in vielen Ländern des Nordens Europas populär geworden, so auch unter anderem in Dänemark.
    Dort wurden und werden riesige Winkraftanlagen auf See gebaut, wodurch der Nachteil, dass sie die Landschaft verunschönern, sehr gering gehalten wird.
    In Dänemark werden heute 20% der gesamten Energie, die das Land benötigt, aus Windrädern gewonnen.

    Leider sind es in der gesamten Welt nur weniger als 1%.

    In Deutschland wird zur Zeit ein Prototyp einer Windkraftanlage gebaut.
    Die Dimensionen sind gewaltig:
    Der gesamte Turm soll 200 Meter hoch werden!!
    Ein einziges Rotorblatt ist rund 70 Meter lang!!
    [FONT="Fixedsys"][SIZE="2"][/FONT][/size]
    [FONT="Verdana"][SIZE="1"]Three witches watch three Swatch watches. Which witch watches which Swatch watch?[/SIZE][/FONT]
    [SIZE="2"][COLOR="DarkOrange"][FONT="TrebuchetMS"]Freundliche User: Deluxemaster, Moddingfreak, [SIZE="2"][COLOR="YellowGreen"]DarkmastaA[/SIZE][/color][/FONT][/color][/SIZE], Chrisi000

  • Ich sehe das ähnlich wie ByteDevil, eine Verteilung der Energiequellen ist von Vorteil.
    Ich denke dass in Zukunft die Energie nicht aus einer einzigen Ressource gewonnen werden kann.
    Ich denke dass Solarenergie und Erdwärme der Umwelt am wenigsten schaden.

    Eine weitere alternative Energie soll die Fusions Energie sein, hier soll die aktivität der Sonne nachgeamt werden. Leider haben die Forscher im Moment nicht die technischen Mittel um ein funktionierendes Fusionskraftwerk zu bauen.

  • TheOne2005 schrieb:



    Eine weitere alternative Energie soll die Fusions Energie sein, hier soll die aktivität der Sonne nachgeamt werden. Leider haben die Forscher im Moment nicht die technischen Mittel um ein funktionierendes Fusionskraftwerk zu bauen.


    Das ist nicht gant korrekt.
    Im Moment laufen Projekte, die im Moment Reaktoren bauen wollen, die die Energie von entzündetem Plasma gewinnen wollen.
    Die Temperaturen stellen dabei ein ungeahntes Problem dar, denn sie betragen bei der Fusion mehrere Millionen Grad Celsius !!!



    Ich bin über die Gewinnung von Erdwärme noch skeptisch, ob sich das jemals umsetzten lassen wird.
    Wenn ja, dann wird es wahrscheinlich nicht in naher Zukunft geschehen.
    Aber genau in naher Zukunft werden wir die erneuerbare Energien unbedingt brauchen, wenn die fossilen Rohstoffe sich dem Ende zuneigen.
    [FONT="Fixedsys"][SIZE="2"][/FONT][/size]
    [FONT="Verdana"][SIZE="1"]Three witches watch three Swatch watches. Which witch watches which Swatch watch?[/SIZE][/FONT]
    [SIZE="2"][COLOR="DarkOrange"][FONT="TrebuchetMS"]Freundliche User: Deluxemaster, Moddingfreak, [SIZE="2"][COLOR="YellowGreen"]DarkmastaA[/SIZE][/color][/FONT][/color][/SIZE], Chrisi000

  • Die Kernfusion ist ja keine erneuerbare Energiequelle. Nur stehen die Rohstoffe dafür z.B. in Form von "schwerem" Wasser in normalem Wasser und Lithium in der Erdkruste in sehr viel gewaltigeren Ausmaßen zur Verfügung als die fossilen Brennstoffe.

    Und die Ausnutzung dieser Rohstoffe ist bei der Fusion ungemein effektiv .. man sehe sich nur die Sonne an, brennt seit Millionen Jahren und wird auch noch Zigtausende Jahre weiterbrennen.

    Ja, die Wärmeentwicklung ist das Hauptproblem bei der Fusion. Man muss den erhitzen Wasserstoff von den Wänden der Reaktionskammer fernhalten, da er ansonsten damit reagiert und wer weiss was damit anstellen könnte.
    Hierbei macht man sich aber den Umstand zu Nutze, dass Wasserstoff auf magnetische Felder reagiert. Also versucht man, eine Reaktionskammer aus Magnetfeldern innerhalb der physichen Reaktionskammer zu erzeugen... sollte man das schaffen, ist die Fusion vollbracht.

    Die erforderlichen Temperaturen wurden in Versuchsaufbauten schon erreicht, konnten aber nur kurz aufrechterhalten werden. Da die Fusion sich selbst aufrechterhält, stellt das aber kein Problem dar.

  • Ich fand gerade folgenden Beitrag (hier ein kleiner Auszug):

    "Um die Wärme aus dem Erdmantel herauszubekommen, ist ein Transportmittel nötig - egal, ob sie Strom oder nutzbare Wärme erzeugen soll. Das Transportmittel der Wahl ist Wasserdampf oder heißes Wasser. Es kann entweder bereits im Untergrund vorhanden sein oder wird hinuntergepumpt. Wo es natürlich vorhandenes warmes Wasser gibt, heißt das hydrothermale Erdwärme. Die Regionen, in denen es solche Voraussetzungen gibt, brauchen bestimmte geologische Gegebenheiten. Dort, wo Wasser relativ nahe der Oberfläche warm ist - wie im süddeutschen Molassebecken, im Oberrheingraben oder in Teilen der norddeutschen Tiefebene - wird es an die Oberfläche gehoben und gibt dort seine Wärme ab. Anschließend wird es wieder in die Tiefe gebracht. Das Hot-Dry-Rock-Verfahren entzieht heißen Gesteinsschichten mit hineingepumptem Wasser Wärme. Nach der Bohrung wird Wasser in die Tiefe gepumpt, dass die Wärme aus dem Boden bringen soll."

    Das klingt für mich nach einer sehr sicheren und außerdem nicht allzu aufwändigen Energiequelle (bis auf die Bohrung).

    Sowas könnte man dann auch in Deutschland realisieren, zumal man diese Form der erneuerbaren Energie kaum sichtbar wäre und die Anwohner relativ wenig stören würde.
    Wenn das ganze Systen noch ausgereizt werden könnte, dann wäre es sogar für die breite Masse, in Relation zu den Stromkosten, attraktiv.
    [FONT="Fixedsys"][SIZE="2"][/FONT][/size]
    [FONT="Verdana"][SIZE="1"]Three witches watch three Swatch watches. Which witch watches which Swatch watch?[/SIZE][/FONT]
    [SIZE="2"][COLOR="DarkOrange"][FONT="TrebuchetMS"]Freundliche User: Deluxemaster, Moddingfreak, [SIZE="2"][COLOR="YellowGreen"]DarkmastaA[/SIZE][/color][/FONT][/color][/SIZE], Chrisi000

  • Fusionskraft

    ICH WILL FUSIONSKRAFT

    Das einzig wahre ist Fusionskraft, denn sie verursacht nur atomaren müll der nur 100 jahre strahlt und liefert unmengen an energie......

    daneben sehen die anderen technologien lächerlich aus


    DAs problem ist leider nur, dass man sie noch nicht praktisch nutzen kann , doch daran wird stark geforscht!!!!! :hot: :hot: :hot:
    [SIZE="2"][COLOR="SeaGreen"]Du verschwendest nur deine Zeit diese Singatur zu lesen es steht nichts sinnvolles oder gehaltvolles drin.[/color][/SIZE]
    Warum liest du dann immer weiter und weiter, scheinst wohl schon süchtig danach zu sein. Doch das ist leider nur ein Lückenfüller.

  • Also ich bin für die Wünschelrute die warmes Wasser findet,die bezaubernde Jeanny die mit Wimpernschlag die Wohnung heizt und der Wunderlampe die mich mit Strom versorgt.................................bleibt mit den alternativen Energien doch erst mal bei denen die wir schon haben und die finanzierbar sind bevor ihr euch in spekulationen und mutmaßungen verliert.

  • Hi,
    ich würde auf jeden fall die Energien der natur(wasserkraft, erdwärme usw.) bevorzugen. der vorteil ist sie werden nie ausgehen, außer die welt explodiert. sonst musst du halt all die vorrichtungen errichten um diese zu nutzen und dann kann es eigentlich schon losgehen.
    MFG
    Riffy