Kernkraftwerke/Warum weg?

  • Allgemein

  • fraggla
  • 9803 Aufrufe 86 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • fraggla schrieb:

    ...
    eine rakete würde hier nichts ausmachen

    Flugzeugabstürze sind da natürlcih was anderes...

    Das möchtest du wohl glauben, was? Trotz der ovalen Form der allermeisten Reaktoren hätte das verheerende Folgen. Und gerade in Osteuropa sind die AKWs besonders unsicher und veraltet.

    Wer meint, Tschernobyl könnte sich nicht wiederholen, irrt sich. Dazu die angegammelten Atom-U-Boote und Schiffe mit Kernreaktoren als Antriebsquelle, die die Rote Armee schlichtweg auf Grund setzt. Ohne jegliche Sicherheit und Entsorgung. Plutonium ist auch ohne seine Strahlengefahr hochgiftig.

    AKWs sind höchstgegfährliche Einrichtungen und dass im Umfeld solcher Strahlungsquellen, sowohl in Mittel- als auch in Osteuropa, die Krebserkrankungen, wie Leukämie zunehmen, bestreiten nur Regierungen und Betreiber. Abfall zu produzieren, der zehntausende Jahre lang strak strahlt und lebensbedrohlich ist, wird mir auch in Fässern im Salzstollen nicht sympathischer! Wer von euch weiss denn schon, wie Klima und Tektonik in 10.000 Jahren aussehen werden?

  • sorry aber in 10.000 Jahren wirds die Erde nicht mehr geben...

    schon mal was von dem berühmten "Eintritt ins Sonnenstadium" gehört?
    Das heist nicht das jeder die erleuchtung bekommt, sondern schlichtweg dass die erde in die Umlaufbahn der Sonne gerät.
    Und wenn du schon mit Zahlen um dich wirfst...

    Hätte gott am ersten tag dieses Planeten ein atomkraftwerk gebaut, so würde das Plutonium ncoh heute nicht zerfallen sein...

    weder wir noch unsere Nachfahren werden da was mitbekommen.

    Ich habe von denen hier in Deutschland gesprochen, denn hier sollen sie abgeschaltet werden und nicht in osteuropa.
    und hier ist der reaktor tatsächlich so geschütz, dass ne rakete und/oder ein Kleinflugzeug nicht die hüllen durchbrechen kann..
    ein langstreckenflugzeug ist da was anderes...

    Die Russen und chinesen zerschnibbeln ihre AU-Boote in handliche Rassierklingen(kein Witz!)
    oder wie kommt des das die in der Werbung beim rassieren immer so schön strahlen(ein witz)?

    Einen tod müssen wir sterben. du hast die Wahl zwischen:
    a) einen Tod, der mit einigermasen Luxus gestorben wird(AKWs)
    oder
    b) einem Tod in armut und hässlicher Landschaft.(ALternative Stromversorgung)

    wobei du von a in Deutschland sicher bist

    greets

    Fraggla

  • fraggla schrieb:

    Einen tod müssen wir sterben. du hast die Wahl zwischen:
    a) einen Tod, der mit einigermasen Luxus gestorben wird(AKWs)
    oder
    b) einem Tod in armut und hässlicher Landschaft.(ALternative Stromversorgung)

    wobei du von a in Deutschland sicher bist



    Also ich halte mich schon für einen ziemlichen Pragmatiker, aber was du da vorbringst :eek:


    Wobei ein langsamer Strahlentod durchaus nicht luxuriös sein dürfte. Einigen wir uns darauf, unsere Energieversorgung nicht so einzurichten, dass sie uns umbringt ja :D

    MfG
    n\/Cl34r

  • fraggla schrieb:

    sorry aber in 10.000 Jahren wirds die Erde nicht mehr geben...

    schon mal was von dem berühmten "Eintritt ins Sonnenstadium" gehört?
    ...

    Ich weiss jetzt nicht, ob ich lachen oder weinen soll, aufgrund deines Beitrags.
    Deine Zahlen und Behauptungen sind ABSOLUTER QUATSCH!
    Natürlich wird es die Erde in 10.000 Jahren noch geben. Wenn sich die Menschheit nicht selber ausrottet, werden unsere Nachfahren sich bestimmt noch an unserem ungelösten Atommüllproblem erfreuen.

    Und ein kleiner Tipp: ein bisschen mehr Astronomie statt Astrologie!!! :read:

  • Engergie aus Kernkraft werken ist immernoch die billigste und effizienteste methode der Engergiegewinung. Wieso muss in deutschland immer alels teuerer werden? also ich persönlich brauche nicht unbedingt "saubere Energie".
    Kernkraftwerke sind nicht mal so gefährlich, es passiert ja nur sehr selten ein unfall ;)
    In der derzeitigen Wirtschaftslage kann sich unser Land einfach diese angebliche "saubere" Engergie eben nicht leisten. Andere Länder steigen ja auch nciht um, siehe frankreich,USA etc

  • Die billigste ist es mit Sicherheit nicht, da jeder Staudamm ein AKW in den laufenden Kosten unterbieten dürfte.

    Das "die Anderen" nicht umsteigen, liegt im Falle der USA an ihrem ohnehin marodem Stromnetz und im Falle Frankreichs daran, dass die uns ihre Atomenergie andrehen können oO.

    Die "effizienteste" Methode, also die, wobei man die durch irgendeine Art von Verbrennung freigesetze Energie am besten ausnutzt, findet sich in Kombi-Wärmekraftwerken. Dabei wird nach dem eigentlichem Stromerzeugen die Restenergie im Wasser (nämlich die Resttemperatur von ca. 40 C°), anstatt sie über Kühltürme an die Luft abzugeben, zum Beheizen von ganzen Wohngebieten verwendet. Dummerweise erfordert das eine gewisse Nähe zum Wohngebiet, und, seien wir mal ehrlich, wer wohnt schon gerne neben einem Kraftwerk.

  • fraggla schrieb:

    sorry aber in 10.000 Jahren wirds die Erde nicht mehr geben...

    schon mal was von dem berühmten "Eintritt ins Sonnenstadium" gehört?
    Das heist nicht das jeder die erleuchtung bekommt, sondern schlichtweg dass die erde in die Umlaufbahn der Sonne gerät.
    Und wenn du schon mit Zahlen um dich wirfst...

    Hätte gott am ersten tag dieses Planeten ein atomkraftwerk gebaut, so würde das Plutonium ncoh heute nicht zerfallen sein...

    weder wir noch unsere Nachfahren werden da was mitbekommen.

    Die Russen und chinesen zerschnibbeln ihre AU-Boote in handliche Rassierklingen(kein Witz!)
    oder wie kommt des das die in der Werbung beim rassieren immer so schön strahlen(ein witz)?

    Einen tod müssen wir sterben. du hast die Wahl zwischen:
    a) einen Tod, der mit einigermasen Luxus gestorben wird(AKWs)
    oder
    b) einem Tod in armut und hässlicher Landschaft.(ALternative Stromversorgung)

    wobei du von a in Deutschland sicher bist

    greets

    Fraggla


    @ mods
    Sorry, dass ich fast den ganzen post zitiere, aber ich will auf fast alle Punkte eine Antwort geben.


    @ fraggla

    Jetzt weiß ich auch, warum wir bei Pisa so schlecht abschnitten haben. :löl:

    Von Astronomie scheinst du keine Ahnung zu haben, dann äußer dich besser auch nicht dazu. Wenn nichts Unvohergesehenes dazwischenkommt, wird es die Erde noch ein paar Milliarden Jahre geben. Das Ereignis, dass du meinst, wird er in einigen Millarden Jahre eintreten. Und dabei wird sich auch die Sonne aufblähen und daher das Leben auf der Erde vernichtet. Und der Ausdruck Sonnenstadium ist auch falsch, weil die Erde schon aufgrund ihrer Masse und ihrer Zusammensetzung nicht zu einer Sonne werden kann.

    In deinem zweiten Punkt ist die Schlussfolgerung völlig falsch herum. Eben weil das Plutonium so lange strahlt, ist es sträflich Plutonium "herzustellen". Wird werden ewig mit den Folgen der AKWs zu tun haben. Und gerade deshalb werden unsere Nachfahren wohl etwas damit zu tun haben.

    Dein nächster Satz mit den Rasierklingen ist völliger Unsinn. Solltest nicht so viel Bildzeitung lesen. Rasierklingen werden nicht geschnitten!! Die könnten den Abfall höchstens einschmelzen und dann der Wiederverwertung zuführen.

    Und deine letzte Bemerkung ist natürlich auch völliger Unsinn. Die Schlussfolgerung AKW - Wohlstand und blühende Landschaften, ohne AKWs Armut und Elend ist natürlich völliger Quatsch. DAnn müsste z.B. in Norwegen ARmut und Elend herrschen.

  • Ja fraggla wir wissens, sterben müssen wir alle.

    Atomkraftwerke schön und gut. Dass wir dort aussteigen halte ich aber momentan für falsch. Denn mit einer Hand voll Windmühlen können wir den Verlust wohl kaum kompensieren. Sicherlich gibts in Europa einen Überschuss an Strom, nur wir bleiben wir denn wettbewerbsfähig wenn wir Kraftwerke abschalten, aber im Gegenzug dazu diese dadurch entstehen Lücke durch nichts schließen?

    Mal nebenbei, die Brennstoffzelle ist nicht kraftwerksfähig, oder? Weil man muss ja Wasserstoff gewinnen und das geht nunmal nur mit zusätzlicher Energie. Mal nebenbei gesagt verstehe ich nicht warum nicht die ersten Brennstoffzellen-Prototypen auf unseren Straßen rumfahren … brauch sich ja keiner zu wundern dass wir immer hinter Japan und USA hernuckeln. Denn DARIN sehe ich die Zukunft, und nicht in OnBoard-DVD-Playern.

  • Um Wasserstoff wettbewerbsfähig zu machen, muss er kostenlos (d.h. durch Solarenergie) erzeugt werden. Die einzige logische Möglichkeit hierfür sind Wasser-Spalt-Anlangen in Nord-Afrika, die dann den Wasserstoff komprimiert per Tanker oder Pipeline nach Europa verschiffen.
    Es gibt zwar schöne Ansätze mit Wasserstoff / Brennstoffzellen, aber das lässt sich nur im gewaltigem Maßstab durchziehen oder gar nicht.

  • n\/Cl34r schrieb:

    Um Wasserstoff wettbewerbsfähig zu machen, muss er kostenlos (d.h. durch Solarenergie) erzeugt werden. Die einzige logische Möglichkeit hierfür sind Wasser-Spalt-Anlangen in Nord-Afrika, die dann den Wasserstoff komprimiert per Tanker oder Pipeline nach Europa verschiffen.
    Es gibt zwar schöne Ansätze mit Wasserstoff / Brennstoffzellen, aber das lässt sich nur im gewaltigem Maßstab durchziehen oder gar nicht.



    Um z.B. die ganze Welt mit Wasserstoff zu versorgen müsste man fast ganz Afrika mit Solarzellen zupflastern
    Und das zeigt eigentlich die Dimensionen
    Wasserstoff darf auf keine Fall aus Kohle/ÖL/Kernkraft erzeugt werden da man eigentlich nur das Medium ändert aber die Probleme bleiben

  • MG-TX schrieb:

    ... verstehe ich nicht warum nicht die ersten Brennstoffzellen-Prototypen auf unseren Straßen rumfahren …

    Aber sicherlich fahren die schon rum - sogar Busse. Ganz aktuell und in meiner Stadt!!!

  • Wa-wa-wa-WAS?!

    Ehm dumm gefragt du meinst nicht diese Hybrid-Fahrzeuge mit Elektro/Otto-Motor-Kombination sondern wirklich Brennstoffzellen-Fahrzeuge?!

    Also wenn das stimmt frage ich mich warum ich nie was davon gehört habe …

    Überhaupt wo kriegen die denn den Wasserstoff her? Also das interessiert mich jetzt, wenns dir zuviel wird kannste ja die letzten Beiträge hier innen extra Thread schieben.

  • McKilroy schrieb:

    @ mods
    Sorry, dass ich fast den ganzen post zitiere, aber ich will auf fast alle Punkte eine Antwort geben.


    @ fraggla

    Jetzt weiß ich auch, warum wir bei Pisa so schlecht abschnitten haben. :löl:

    Von Astronomie scheinst du keine Ahnung zu haben

    In deinem zweiten Punkt ist die Schlussfolgerung völlig falsch herum. Eben weil das Plutonium so lange strahlt, ist es sträflich Plutonium "herzustellen".

    Dein nächster Satz mit den Rasierklingen ist völliger Unsinn.

    Und deine letzte Bemerkung ist natürlich auch völliger Unsinn. Die Schlussfolgerung AKW - Wohlstand und blühende Landschaften, ohne AKWs Armut und Elend ist natürlich völliger Quatsch. DAnn müsste z.B. in Norwegen ARmut und Elend herrschen.


    Zu deiner Attacke gegen meine Person:
    Ich komme von der Schule und gehöre zu den Schülern, die es vollbracht haben, dass meine Schule die beste in Deutschland beim Pisa test war.

    (HGR Neckarsulm[BaWü])

    Von Astronomie habe ich nicht gar keinen Schimmer, aber es gibt solche Sendungen im Fernsehen, berichte im Internet und auch Zeitungen die das vor einiger Zeit geschrieben haben(und nein es war nicht explosiv)
    Wenn wir nunmal in ein paar tausend Jahren in die Umlaufbahn der Sonne kommen, können die Sonnenstudios auch dicht machen...


    Östliche AKWs sind dazu gebaut worden Plutonium herzustellen und NEIN da war es nicht verboten. und WENN am ersten tage dieses blauen Planeten Plutonium auf der Erde gewesen wäre, dann würde es heute noch strahlen.
    (Das war der eigentliche Sinn meine Aussage...)

    Das mit den Rassierklingen stimmt zum Teil. Die Russen bereiten ihren Stahl wieder auf und machen daraus Rassierklingen.
    In Braun Rassieren jedoch nicht vorhanden, da diese ALu benutzten...
    (der 2te Teil war [wie auch geschrieben] tatsächlich ein Witz)

    Norwegen ist nicht hier.. die haben ihre Fyorde mit Wasserkraft werken und auch weniger Bevölkerung.. dass mit der Energie aus Holz habe ich bereits weiter vorne Erläutert..
    Und AKWs sichern tatsächlcih mit unseren Wohlstand. Du wirst ja dann sehen wie die Stompreise steigen werde, wenn wir unsere abschalten(sollten)...

    Und wenn der Installateur zur Reparatur deiner Photovoltaikanlage kommt wirst du Augen über die Rechnung machen.

    Also
    wenn man keine Ahnung hat...
    lass den Satz mit Pisa stecken, der hilft dir vllt bei anderen Diskussionen wo du nicht weiterkommst...

    Cya

    Fraggla :weglach:

  • ich bin nich der meinung das atomkraft weiter entwickelt werden sollte..
    es gibt auch genug andere energiequellen die einfach besser erforscht werden könnte.

    z.b. was warscheinlich die neue energie in rund hundertjahren sein wird, ist
    plasma. plasma wird auf mehrere hundert milionen grad erhitz und erzeugt dann genug strom. mit einem gram davon erzeugt man die gleiche menge energie wie 10t braunkohle
    das prinzip was dabei genutz wird es das gleich wie der vorgang der in
    der sonnen passiert.... was genau..weiss ich net...chemie war net meine stärke :D
    aber für den interessiert hier schauen
    h**p://www.br-online.de/wissen-bildung/thema/sonne/plasma.xml

  • Zitat von Doc Lion:

    Aber sicherlich fahren die schon rum - sogar Busse.


    Zitat von MG-TX:

    Wa-wa-wa-WAS?!

    Ehm dumm gefragt du meinst nicht diese Hybrid-Fahrzeuge mit Elektro/Otto-Motor-Kombination sondern wirklich Brennstoffzellen-Fahrzeuge?!


    Doc Lion hat nicht so ganz Unrecht.

    Es fahren schon tatsächlich die sogenannten "Wasserstoffbusse" rum. Jedoch sind das Pilotprojekte und werden nicht überall getestet eventuell weil die Busse über 1 Million Euro das Stück kosten. Die Projekte in Deutschland werden besonders von Hamburg und Stuttgart gefördert aber auch in einigen anderen großen Städten Europas.
    Die erzeugen tatsächlich überhaupt keine schädlichen Stoffe. Die einzige Schwierigkeit ist eben der Betrieb und Wartung dieser innovativen Antriebsfahrzeuge.

    @fraggla:

    hast du nicht am Anfang des Threads etwas von Student erwähnt? Also deine Aussagen sind im allgemeinen etwas absurd. Mich würde wirklich interessieren was das denn für ein "Lernbuch des Studenten" war!
    Es ist nunmal Fakt, dass die Kernkraftwerke umweltfeindlich sind! Die Sicherheitsauflagen sind in Deutschland zwar vorbildlich, doch wohin mit den totgeweihten Brennstäben? In Gundremmingen wird jetzt gerade an einem Atomlager gewerkelt. Wenn man dann in einem Radius von 50 Kilometer davon wohnt, bekommt man schon so manch unwohles Gefühl.
    Es steht devinitiv fest, dass Atomkraftwerke nicht die Innovation in Sachen Energiegewinnung des 21. Jahrhunderts sind!
    Es ist auch erschreckend wie leichtsinnig die westlichen Nationen mit ihren Brennstäben umgehen. Dieser Atommüll wird in sehr großen Mengen nach Russland "recycled"! Russland wiederum lagert alles ohne jegliche Sicherheitsvorkehrungen in den Weiten Sibiriens. Die Verseuchung dort ist jetzt schon Alltag!

    Zitat von ^Iceman^:

    überprüf bitte deinen quelle nochmal 7sek das glaub ich jezze ned so ganz


    @Iceman,

    aus deinem Satz ist nichts ersichtlich. Vielleicht hast dich ja auch im Thread geirrt, oder aber du editierst schleunigst deinen Post. ;)
    Sorry Mods das ich diesen "ganzen" Beitrag zitiere, aber es ist nichmal ein Komma oder Punkt vorhanden. :rolleyes:
    "Glück bedeutet nicht, das zu kriegen, was wir wollen, sondern das zu wollen, was wir kriegen."


  • Meine Meinung zu diesem Thema :

    Ohne Atomstrom siehts in ein paar Jahren MAU aus aufem Markt. Gut ein paar Jahre ist vielleicht untertrieben.. aber der Zeitpunkt wird kommen wo man sich Gedanken über die alternative Energieversorgung machen muss... und da man kaum Millionen von Windkrafträdern aufstellen kann... wird es wohl an den AKWS nicht vorbeigehen !
    **********Meine UPS:**********

    1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
    15

    IP-Vertiggung : 1 2

  • Nun denk doch mal nach, Atomkraftwerke koennen eine richtig gute Zielscheibe fuer Terroristen sein. Siehe Tschernobyl. Da hats Boom gemacht. War zwar nen Defekt, aber Terroristen sollrten das auch hinbekommen koennen.
    Und wenn dann wieder eins in die Luft geht, dann koennen wir uns wieder auf 10 Jahre Sammelspenden fuer Krebskrankekinder in der betroffenden Region machen...

    Und der uebrig bleibende Muell hab ich noch gar nich erwaehnt. Der wird ja nich so einfach von Destruenten zersetzt.

  • in atomkraftwerken sehe ich weniger die gefahr eines anschlags oder unfalls, als die gefahr des mülls.
    es gibt allein schon in europa genug akws, die sich als anschlagsziel lohnen, siehe dazu hier: h++p://www.anti-atom.de/akwland.htm
    die quelle ist zwar nicht mehr auf dem neuesten stand, veranschaulicht das ganze aber recht deutlich.

    zudem schätze ich die gefahr auf anschläge in deutschland eher als gering ein, allein schon wegen der enthaltung am irakkrieg.

    LukZen
    [size=1]duude, wait...what?
    <-[COLOR="DarkRed"]Overseer - Wreckage // World of Goo // The Raconteurs - Consolers of the Lonely[/color]->[/size]
    [font="Fixedsys"]Newbies * Rules * How to Search * Users help Users * Freesoft-Board IRC
    [/font]

  • Kernkraftwerke

    Über die Abschaltung der Kernkraftwerke sind die Meinungen geteilt, denn auf der einen Seite haben Kernkraftwerke ihre Vorteile, wie z.B. kein Co2 Ausstoß, aber auf der anderen Seite strahlt der radioaktive Abfall noch viele Mil. Jahre.
    --> Was ist das kleinere Übel?

  • @ frizchen:

    wir müssen halt ne gute lagerungs möglichkeit finden.

    Wir menschen sind im prinzip nur parasieten die den planten außsaugen bis wir uns selber getötet haben (durch verseuchung des wasser,durch atomwaffen etc.)

    ------------------------------------

    EDIT by Doc Lion:
    KEINE Komplettzitate verwenden! Wer liest schon gerne den selben Text zweimal? Leider eine verbreitete Unsitte auf den Boards! Beschränken auf ein oder zwei Kernsätze oder
    @ xyz
    verwenden. Forumregeln lesen (insbes. Punkt 8) und bitte künftig daran halten!     :read:

  • ich find das is ne frechheit den preiß so hoch anzusiedeln!! naja ich fahr zwar nur roller aber selbst da merk ich das schon das das so teuer ist !!!
    naja was will man machen wah.

    Mfg

  • frizchen schrieb:

    Über die Abschaltung der Kernkraftwerke sind die Meinungen geteilt, denn auf der einen Seite haben Kernkraftwerke ihre Vorteile, wie z.B. kein Co2 Ausstoß, aber auf der anderen Seite strahlt der radioaktive Abfall noch viele Mil. Jahre.
    --> Was ist das kleinere Übel?


    Ich zitiere hier den ganzen Beitrag, hoffentlich fährt des Doc's Zorn nicht auf mich hernieder, aber es sind ja eh nur ein paar Zeilen:

    Genau mein Argument. Kohlenstoffdioxid (aber eigentlich eher die anderen Nebenprodukte irgendeiner Form von Verbrennung) schädigt einmal sofort (unmittelbare Vergiftungserscheinungen bei sämtlichen Atmenden Lebewesen, Pflanzen noch wesentlich stärker als Menschen), mittelfristig (Krebs durch Ablagerungen in Lungen) und langfristig (Treibhauseffekt).

    Radioaktiver Abfall ist natürlich an sich wesentlich gefährlicher, aber man kann ihn einfach in irgendeines der Zehntausenden Löcher, die die Bergbauindustrie in Deutschland bzw. ganz Europe hinterlassen hat wegpacken, wo er dann meinetwegen so lange vor sich hinstrahlen kann, wie er will.

    Verbrennungsgase dagegen kann man nicht wegsperren und kontrollieren. Sie entweichen sofort in die Luft und beginnen, uns zu schaden. Die zunehmende Rodung der letzten "grünen Lungen" (große bewachsene Gebiete) unseres Planeten senkt zudem die natürliche Reinungskapazität, die die Luft filtert.

    Wegen dem Atom-Restmüll kann man sich später noch Gedanken machen, sollte das überhaupt notwendig werden. Wenn man aber nicht sofort etwas gegen die Luftverschmutzung unternimmt, hat das Konsequenzen.

  • genau!
    kernkraft ist zur zeit die einzige wirklich effektive art energie zu gewinnen.
    und wenn man fleissig forscht, wie ichs oben bereits beschrieben habe, wird man bald auch eine lösung fürden müll haben.

    LukZen
    [size=1]duude, wait...what?
    <-[COLOR="DarkRed"]Overseer - Wreckage // World of Goo // The Raconteurs - Consolers of the Lonely[/color]->[/size]
    [font="Fixedsys"]Newbies * Rules * How to Search * Users help Users * Freesoft-Board IRC
    [/font]

  • Wieso abschaffen?
    Atomenergie ist relativ umweltfreundlich, billig und effizient. Klar sieht nicht besonders schön aus so ein Kraftwerk am Fluß aber habt ihr schon einmal ein Kohlekraftwerk gesehn oder diese Windräder die die Landschaft verschandeln?

    Wenn die Atomgegner gute alternativen haben ohne das wir drauf zahlen müssen dann bin ich dafür. Aber einfach nur stur zu sagen die müssen weg..atom ist böse...

    Deutsche Atomkraftwerke gehören zu den sichersten der welt.
    Und mit Atombomben haben diese Kraftwerke auch nichts zu tun... :rolleyes:

    Strom durch Wasser? Das ist sinnlos bei uns, wir haben weder so große Flüsse das wir es stauen könnten und zudem kann ein damm auch brechen und die nächsten 100km alles mitreißen was ihm in die quere kommt.