Kernkraftwerke/Warum weg?

  • Allgemein

  • fraggla
  • 9876 Aufrufe 86 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • -Soldier- schrieb:

    Hiroshima wurde von einer Atombombe getroffen.
    Das hat nichts mit einem Atomkraftwerk zu tun.


    Aber gukk doch mal in die Ukraine nach Tschernobyl. Was glaubst du was da passiert ist.
    Das war glaub ich ziemlich schlimm. Vor allem dieser EMP, Elektro magnetische digsdabums, das is noch ziemlich bitter. Da kann dann nie wieder irgenteine Form von elektrischem Strom fliessen in der Region. Also is das nich eben nur mal so ne kleine Explosion.
    Und ausserdem hab ich kein Bock dass das Szenario von Stalker 2 im Ruhrgebiet oder sonst wo in Dtl., wo ein AKW explodiert ist.

  • Snow1 schrieb:

    Und ausserdem hab ich kein Bock dass das Szenario von Stalker 2 im Ruhrgebiet oder sonst wo in Dtl., wo ein AKW explodiert ist.


    Da sieht man mal, dass du nicht im geringsten über Kernkraftwerke informiert bist :rolleyes: Erstmal ist Stalker fiktiv und in der Realität nicht möglich. (Ich sprech da jetzt die Monster an und die "anomalien" wie sie im game heißen. Oder glaubst du du erkennst in der Wirklichkeit die Radioaktivität, wenn du ne schraube auf den Boden wirfst wie in Stalker ? ^^)

    Snow1 schrieb:

    Aber gukk doch mal in die Ukraine nach Tschernobyl. Was glaubst du was da passiert ist.
    Das war glaub ich ziemlich schlimm. Vor allem dieser EMP, Elektro magnetische digsdabums, das is noch ziemlich bitter. Da kann dann nie wieder irgenteine Form von elektrischem Strom fliessen in der Region. Also is das nich eben nur mal so ne kleine Explosion.

    Und weißt wie das Tschernobyl Kraftwerk aufgebaut war ? Es hatte als Dach lediglich ein Wellenblech, damit man bei laufenden Betrieb Brennstäbe austauschen könnte. Das war extrem billig zu bauen, aber auch extrem gefährlich und gibt es im modernen Europa nicht mehr ! Wir haben in Deutschland als allererstes mal die stärksten Sicherheitsvorkehrungen und zum anderen haben wir ganz andere Bauarttypen. Unsere haben massive Betonwände und geschlossene Kreisläufe, wo nichtmal bei dem Tschernobylunfall etwas hätte ausdringen können. Unsere Kernkraftwerke mit denen der Ukraine früher zu vergleichn ist dermaßen dämlich (sry, aber es ist so ;) )
    Und zum anderen kam bei Tschernobyl hinzu, dass die Bedienmannschafft einen äußerst riskanten Turbinenversuch durchführte und während des Versuches Dampf abpumpte und alle Sicherheitsprogramme deaktivierte. Ausserdem wurde mitten im Test nach mehr Strom verlangt aus Kiew und die Leistung wurde schlagartig hochgefahren ----> Folge kein Kühlwasser vorhanden, das war nämlich gerade in form von Dampf flöten gegangen. -->Folge alles überhitzt sich und da hatten sie dann das maleur.

    Ach und bevor ichs vergesse: Du weißt das es für uns egal ist, ob ein Kernkraftwerk nun bei uns explodiert oder in Frankreich oder erneut in der Ukraine ? Das verteilt sich sowiso in der Atmosphäre und wird durch den Wind zu uns getragen. Dann sind wir genauso tot wie die, die in der Nähe wohnten. Nur mit dem kleinen Unterschied, dass wir qualvoll an der Strahlenkrankheit sterben würden :( Wir hatten damals bei Tschernobyl nur verdammt viel Glück, dass der Wind das nach Norden wegtrug ;)
    Ach und was meinst du in deinem Text, dass in der Region nie mehr Strom fließen kann ? Was stellst du dir denn vor ? Nur der Reaktorblock 3 ist hochgegangen. Ob dus glaubst oder nicht aber Reaktrblock 1,2 liefern heute noch Strom. Und Reaktorblock 4 ist stillgelegt, weil der zu nah drann war.

    Wusstest du alles noch nicht, oder ?


    @ mod, sry für das komplettzitat, aber es war ja nicht so lang und meine Antwort bezieht sich auf den kompletten Text von Snow1 :)

  • Das tolle ist auch immer, dass Kernkraftwerke häufig an Flüssen gebaut werden, um an das benötigte Kühlwasser ranzukommen. Aber gerade Flüsse sind ja praktisch Wasserablagerungen in "Erdspalten", also sind häufig zwischen tektonischen Platten. Deshalb ist gerade hier die Erdbebengefahr sehr hoch.

    Ich sag nur oo

  • Kernkraftwerke haben zwar ein grosen Risiko (in Chernobill ist das Kraftwerk nur explodiert weil unerfahrene Physiker die Kühlung abgestellt haben um zu testen ob die Notfalleinrichtung funzt und nicht damit grechnet habe, dass die Temperatur so schnell steigt, dass sie sie nicht unter Kontrolle bekommen können). Aber kann mir jemand sinnvoll sagen wo wir die energie die wir verbrauchen den herbekommen wenn wir ale kernkraftwerke abstellen??

    Ja wir kaufen sie von Kernkraftwerken andrerer Länder und das ist wohl nicht Sin der Sache!!! Austieg ja ABER SINNVOLL!!!!

  • Sollte bleiben.

    Also ich finde es gibt viele andere Sachen um die man sich kümmern sollte als die Atomkraftwerke platt zumachen. Langfristig können wir uns eh Öl, Kohle usw. nicht mehr leisten, da bald alles verbraucht ist.

    Zarillo

  • Es gibt immer Argumente für und gegen die Atomenergie, und die Meinungen darüber sind geteilt. Ich denke man muss sich in jedem Fall für das möglicherweiße kleinere Übel entscheiden, denn Strom brauchen wir allemal! Ob der jetzt aus nem Kohlekraftwerk, Atomkraftwerk oder von einer riesigen Solaranlage kommt!

  • Zitat von zarillo:

    Also ich finde es gibt viele andere Sachen um die man sich kümmern sollte als die Atomkraftwerke platt zumachen. Langfristig können wir uns eh Öl, Kohle usw. nicht mehr leisten.



    Welche "anderen Sachen" meinst du denn überhaupt? Du hast keine Vorschläge in deinem Satz geliefert oder auch ansatzweise versucht dich mit dem Thema wirklich zu befassen! Das wir langfristig die ganzen vergänglichen Brennstoffe nicht mehr leisten können, ist ebenfalls schon längst geklärt worden. Wieso bist du denn so gegen den Abbau der Atomkraftwerke? Irgendwie wiedersprechen sich deine Sätze.
    Mich würde wirklich interessieren was du damit genau sagen wolltest.


    Zitat von frizchen:

    Es gibt immer Argumente für und gegen die Atomenergie, und die Meinungen darüber sind geteilt. Ich denke man muss sich in jedem Fall für das möglicherweiße kleinere Übel entscheiden.


    Die Meinungen sind geteilt, aber bei solchen Themen ist es immer der Fall. Diese heiklen Bereiche sind meistens mit vielen Faktoren verbunden die man beachten muss. Sowohl die Wirtschaft als auch die einzelnen Gemeinden beziehen so manch ihre Vorteile.
    Was die Sache mit dem Öl angeht, das werden wir in paar Jahrzehnten sowieso nicht leisten können, da es nichts mehr zu leisten gibt. :)

    Was Tschernobyl angeht, so kennt hier niemand die wirkliche Wahrheit. Glaubts mir, ihr könnt nur das nacherzählen, was den ganzen Presseagenturen vor die Nase geführt worden ist.
    Mein Onkel war bei den Aufräumarbeiten vor 19 Jahren dabei. Was er so erlebt hat, würde euch die Haare zu Berge stehen lassen.
    Was die Erfahrung der sowjetischen Verantwortlichen angeht, so zweifelt mal lieber nicht daran. Alles eine Sache der Leichsinnigkeit. Sie wussten was sie taten. ;)
    Die wahren Fakten werden wohl für immer in den staubigen Aktenschränken des FSB verschwinden.
    Solche katastrophalen Ereignisse werden hier in Deutschland zwar nicht geschehn doch der Hauptgrund, die AKW abzuschaffen ist der unvermeidliche Atommüll.
    "Glück bedeutet nicht, das zu kriegen, was wir wollen, sondern das zu wollen, was wir kriegen."


  • Also deine Quelle muss irgenwie falsch sein. Ich hab mal gelesen, dass es mehrere tausend Jahre braucht, damit die Reste verderben. Stell dir mal vor wie teuer es ist, Atommüll für so lange Zeit zu lagern.
    Atomenergie ist eine der teuersten Energien.
    Also: es ist super, dass man die Atomenergie in Deutschland abschafft!!!

  • Wenn wir die Sache genau betrachten stimmt die Aussage von vladi5 so nicht ganz.
    Atomenergie ist eine der teuersten Energien.
    Die halbwertzeit von "Atommüll" beträgt +- ein paar tausen Jahre (siehe die alten Salzlager die mit dem Atommüll gefüllt und verschlossen werden (wers nich glaubt kanns ja nachlesen)). Atomstrom ist im Moment leider noch der günstigste Strom, weil Solarzellen und windkrafträder in der Produktion sehr teuer sind und eine Aufbereitung der Solarzellen wie es bei Atomstäben gemacht wird nicht möglich ist.Ausserdem ist die Energiegewinnungsrate bei Atomkraftwerken HÖHER als bei alternativen Energiequellen.
    D.h. Atomkraft ist effektiver. Man braucht sich glaube ich nicht darüber zu streiten was von den Energiearten gesünder ist, da sliegen die natürlichen Energiequellen natürlich :) vorn. Fakt ist, dass eine Abschaltung der Meiler keine lösung ist, weil dann für den deutschen Markt wiederum Energie importiert werden müsste, da man kaum genug Energie aus den alternativen Quellen gewinnen kann um den Bedarf zu decken. Und was wird dann importiert? Genau ATOMSTROM...die EU-Nachbarn freuts und uns kostets teuer Geld...defakto gibt es momentan zu dem Problem keine ausreichende Lösung... Bis es so weit ist darf natürlic und muss kräftig diskutiert und erfunden werden

    MfG
    Crusher

  • Wenn das Atomkraftwerk mal überhitzt dann prost Mahlzeit. Viele Menschen würden sterben und schädlich ist es in den Regionen wo Menschen gleich Tür an Tür mit dem Kraftwerk Leben auch. Auch der Müll ist ziemlich teuer, siehe Post's über mir.

    mfg mrgame

  • mrgame schrieb:

    Wenn das Atomkraftwerk mal überhitzt dann prost Mahlzeit. Viele Menschen würden sterben und schädlich ist es in den Regionen wo Menschen gleich Tür an Tür mit dem Kraftwerk Leben auch. Auch der Müll ist ziemlich teuer, siehe Post's über mir.

    mfg mrgame


    Danke für meine Erwähnung :)
    Also eine Überhitzung eines Atomkraftwerkes ist war möglich aber das Risiko ist äußert gering. Wenn es denn aber trotzdem mal passieren würde,kann aber trotzdem nichts passieren, denn die Abschirmung nach Aussen ist so hoch, dass der Meiler sämtliche Strahlung zurückhält.Also kann ich dem leider nicht zustimme was game geschrieben hat.Es gibt in dem Fall allerdings eine Aussnahme und das ist wenn der Atommeiler ganz explodieren sollte wie in Tschernobyl (wahrscheinlich falsch geschrieben aber jeder weis was gemeint ist). Dann nützt auch eine Abschirmng nichts. Ach ja noch was nicht dass ihr das falsch versteht: Ich bin und will unparteiisch in dem Thema bleiben)

    So long
    Crusher

  • Crusherle schrieb:

    Danke für meine Erwähnung :)
    Also eine Überhitzung eines Atomkraftwerkes ist war möglich aber das Risiko ist äußert gering. Wenn es denn aber trotzdem mal passieren würde,kann aber trotzdem nichts passieren, denn die Abschirmung nach Aussen ist so hoch, dass der Meiler sämtliche Strahlung zurückhält.


    Es ist durchaus nicht so, dass es nur in der Sowjetunion Zwischenfälle gegeben hat. Schau einfach mal unter dem Namen Harrisburg nach.

    Und es hat auch sonst schon eine Menge kleinerer Zwischenfälle gegeben. Wir haben halt bisher Glück, dass nicht mehr passiert ist. Die Frage ist einfach, ob wir auf die Dauer dieses Risiko eingehen wollen. Und das Problem ist auch, dass sich bisher noch keine wirklich sicher Möglichkeit gefunden hat, den ganzen strahlenden Müll wirklich sicher über diese langen Zeiten zu lagern.

  • denk mal ein kernkraftwerk geht in die luft

    ich wohn in münchen und 20 oder 30 km von mir aus ist ein kernkraft werk

    wenn mal was sein sollte dann sind wir richtig gearscht

    in russland ist doch einmal eins geplatz und die ganzen menschen sind wegen der strahlung nach 2 - 3 tagen auf schlimmster art gestorben

    darum BINN ICH DAgegen!!! alle sollten geschlossen werden

  • Zitat von EDDIE:

    ich wohn in münchen und 20 oder 30 km von mir aus ist ein kernkraft werk

    wenn mal was sein sollte dann sind wir richtig gearscht

    darum BINN ICH DAgegen!!! alle sollten geschlossen werden


    Null Kompetenz. Sorry aber in deinem Beitrag steckt ehrlich gesagt nichts sinnvolles, was dieses enst zu nehmende Thema weiterbringen könnte!

    So weit mir bekannt ist, befindet sich in München kein Kernkraftwerk sondern ein Forschungsreaktor. Ja es kann natürlich auch zu gewissen Zwischenfällen kommen, doch das Risiko ist eher geringer als bei manch anderen Standorten.
    Deinen letzten Satz solltest du besser überdenken. Denn würden von heute auf morgen alle Atomkraftwerke ihren Betrieb einstellen, wäre dein Computerbildschirm schwarz. Denn ca. ein Drittel des gesamten Energie Deutschlands geht auf das Konto der KKW. ;)
    "Glück bedeutet nicht, das zu kriegen, was wir wollen, sondern das zu wollen, was wir kriegen."


  • @ rofl:

    Das Risiko mag zwar sehr gering sein, dass etwas passiert, doch sollte dies einmal der Fall sein, dann um so verheerender.
    Ich bin auch gegen Atomkraftwerke. Es muss uns doch irgendwann einmal gelingen aus diesem Geschäft auszusteigen und andere Energieresourcen zu finden. Dies wird jedoch erst mit dem Abschließen jetziger Energien der Fall sein, denn aders wird man sich darum nicht bemühen.

    ------------------------------

    Edit by Doc Lion:
    Bitte KEINE Komplettzitate eines Vorgängerbeitrags verwenden, da der Beitrag sowieso schon dasteht. Siehe Forumregeln - danke!
    Beim Zitieren bitte auf KERN-Aussagen des Vorposters beschränken!
    [SIZE=1]Meine Uploads:
    Up1 Down {2,3 Gig} Up2 Down {1,6 Gig} Up3 Down {700 Mb} Up4 Down {500 Mb} Up5 Down {670 Mb}Up6 Down {450 Mb}
    Up7 Down {550 Mb}Up8 Down{650 Mb} Up 9Down{1 Gig}
    [/SIZE]

  • rofl schrieb:

    ...
    Wenn es schon um ne Diskussion über verheerende Folgen gibt.. dann doch bitte eher um Öl..

    Das eine schließt das andere nicht aus und wenn du hier schon rumtönst, dann mach doch einen neuen Thread auf, mit einem fundierten, überlegten und informativen Startbeitrag dazu! ;)

  • Hallo zusammen,

    nochmal auf die Frage zurückzukommen "Kernkraftwerke/Warum weg?":

    Man muß sich mal die nüchternen Zahlen anschauen: Eine Megawattstunde kostet: Kernkraft 22 €, Wasserkraft 24€, Braunkohle 32 €, Steinkohle 40 €, Erdgas 45 €, Windkraft 70€. :depp:

    Sicherlich ist der Abfall der Kernkraftwerke ein Problem, aber auch durch Wasserkraft (Zerstörung von ganzen Tälern durch Stauseen) oder Kohle (Förderung des Treibhauseffekts usw.) wird der Umwelt massiv zugesetzt.

    Wenn man sich mal die wirtschaftliche Lage unserer Nation ansieht, ist es meiner Meinung nach angebracht, die Laufzeit der Atomkraftwerke zu verlängern.

    MfG
    Micho

  • Atomkraftwerke sind wenn man eine Kosten/Nutzenrechnung zugrunde legt einfach am effektivsten. Auch eine relative Unabhängigkeit von äußeren Faktoren spricht ganz eindeutig für die verlängerung der laufzeiten. Wenn man da jedoch mal genau hinschaut..

    x1000malquer.de/pa63724.html

    kann sich diese ansicht verändern.

    Die momentan zwar noch sehr teure und aus diesem grund auch noch stark förderabhängige Branche der Solartechnik und der Windtechnik, hat noch hohe Entwicklungspotentiale.Ein Beispiel , wenn man bedenkt das die momentanen *Wirkungsgrade bei den Solarellen mit gängigsten materialien in der produktion bei etwa 15 % liegen, dann sollte das zum rechnen anregen.
    Bei einem durch technische Innovation und materialbedingte Faktoren gesteigerten Wirkungsgrad von 60% reduzieren sich auch die Kosten.
    Das schafft langfristig auch Arbeitsplätze und sichert weltweit eine starke Stellung durch das führende Wissen .

    Der Weg der angefangen wurde sollte jetzt nicht abgebrochen, vielleicht jedoch modifiziert werden .


    *Der Wirkungsgrad gibt an, wieviel der eingestrahlten Lichtmenge in nutzbare elektrische Energie umgewandelt wird

  • Kernenergie ist meiner Meinung nach eine sehr saubere und einfache Möglichkeit, Energie zu gewinnen. Auch die Sicherheit ist in Deutschland sehr hoch gewesen, sodaß Mitarbeiter nur geringe Strahlungen abbekamen. viele beklagen sich über die Strahlung, dabei bekommen sie mehr Strahlung ab, wenn sie mit dem Flugzeug fleigen aufgrund der Strahlungen aus dem Weltall,die um einiges gefährlicher sind.
    Aber ich denke, daß mit der Halbwertszeit von sieben Sekunden ist da ein bischen übertrieben, Solche Brennstäbe (Uran zb. hat eine Halbwertszeit von mehreren Jahren).
    Wären da nicht immer diese idiotischen Protestanten, die sich regelmäßig an die Gleise ketten, wäre das auch nicht so das Problem und weniger Angst der Bevölkerung.
    meiner Meinung nach bin ich für die Kernkraft, aber leider muss abgebaut werden.
    Aber trotzdem kommen aus Frankreich die Brennstäbe nach Gorleben zum aufbereiten....toll

  • Meiner Meinung nach ist die Atomkraft nach wie vor ein tragender Faktor unserer Energiegewinnung. Die komplete Umstellung auf aalternative Enegien ist zwar langfristik gesehen notwendig, jedoch noch nicht nötig.
    Was nützt uns der Atomausstieg, wenn alle unsere Nachbarländer in Grenznähe Atomkraftwerke betreiben.
    Außerdem gibt es bis jetzt keine große Alternative:
    - die Windenergie ist zu Leistungsschwach und hässlich in der Landschaft
    - die Solarenegie ist zu teuer und energieaufwendig
    - Wasserenergie ist nur an wenigen Teilen Deutschlands möglich

    Natürlich wir noch an vielen anderen Energieformen geforscht.
    Hoffen wir das man bald eine saubere und leistungfähige Art der Energiegewinnung zum Wohle der Menschheit umsetzen kann.

  • Also ich kann persönlich nicht behaupten, dass die Windräder für die Windenergie hässlich in der Landschaft aussehen....

    Im Gegenteil.... Ich persönlich finde sie recht faszinierend zum ansehen.....

    Und ich bin gegen Atomenergie, da, wenn da mal n Leck sein sollte in nem Atomkraftwerk, man den kürzeren ziehen wird (Man hat es in Tschernobyl gesehen, was passieren kann, wenn da mal was passiert mit den Atomkraftwerk)

    Okay, es muss nicht überall das selbe passieren wie dort, aber dennoch lebt sicherlich ein jeder mit dem Gedanken....

    Sie sind meiner Meinung nach einfach nicht sicher genug und werden es auch nie so sein, wie sie es immer heisst.....

    Also ich bin klar dagegen....

    MfG
    NEo2000

  • Gut erkannt - warum die weg müssen, ganz einfach Bündnis90/Die Grünen sind mit an der Macht! Und das ist der Fehler!

    Aber das es eine "saubere" :depp: Technik ist? Nein! Das stimmt nicht - es dauert mehre Hundert Jahre bis die Brennstäbe aufhören Nachts zuleuchten. Das muß man sich dann doch nicht geben.
    Der Optimist sieht in jedem Problem eine Aufgabe.
    Der Pessimist sieht in jeder Aufgabe ein Problem.
    [SIZE=1]UP22[/SIZE] [SIZE=1]UP23[/SIZE] [SIZE=1]UP24[/SIZE] [SIZE=1]UP25[/SIZE] [SIZE="1"]UP26[/SIZE] [SIZE="1"]UP27[/SIZE] [SIZE="1"]UP28[/SIZE] [SIZE="1"]UP29[/SIZE] [SIZE="1"]UP30[/SIZE] [SIZE="1"]UP31[/SIZE] [SIZE="1"]UP32[/SIZE] [SIZE="1"]UP33[/SIZE] [SIZE="1"]UP34[/SIZE] [SIZE="1"]UP35[/SIZE] [SIZE="1"]UP36[/SIZE] [SIZE="1"]UP37[/SIZE] [SIZE="1"]UP38[/SIZE]