Kernkraftwerke/Warum weg?

  • Allgemein

  • fraggla
  • 9880 Aufrufe 86 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • JinRoh3181 schrieb:

    Nein! Das stimmt nicht - es dauert mehre Hundert Jahre bis die Brennstäbe aufhören Nachts zuleuchten. Das muß man sich dann doch nicht geben.


    Ach, tagsüber leuchten die nicht???

    Ich hätte auch kein Problem damit, wenn die nachts im Bereich des sichtbaren Lichtes leuchten würden. Das tut jede Glühbirne auch. :löl:

    Problematisch sind doch wohl eher die radioaktiven Strahlungen, oder? :fuck:

  • @ McKilroy:
    Ich denke, dass JinRoh3181 dass damit ausdrücken wollte... ;)

    Übrigens ist die Effizienz eines AKW nicht besonders hoch, eben aus Sicherheitsgründen.
    Da die Überreste & Abfälle dieser Technik noch Abertausende von Jahren ein Problem darstellen werden, habe ich einfach kein gutes Gefühl bei Atomkraft.

    Wobei man die sicherheitstechnisch hohen Standards in Deutschland durchaus dazu nutzen kann, die AKWs noch solange zu betreiben, bis alternative Lösungen stantdfest zur Verfügung stehen. Die große Gefahr geht sicher nicht von deutschen AKWs sondern von osteuropäischen aus. Und dazu muss man nicht weit gehen, siehe Tschechien.

  • Also jetzt hat's das Forum geschafft, hab' mir seit Beginn im board 11.7. immermalwieder die Beiträge durchgelesen, jetzt krieg' ich die Krise, booah :D
    Vorweg: ich versuch mich wieder schlau zu machen und schau mir meine Unterlagen noch mal an, dachte, einige der Themen wären ein für alle Mal gegessen.
    Punkt 1:
    Die z.Zt. verwertbaren Uranvorräte reichen lt. UN bei gleichzeitigem, konstanten Energieverbrauchszuwachs keine 100 Jahre mehr! (Abgesehn davon ist/war der Abbau mit der Gesundheit vieler Arbeiter erkauft).
    Damit haben wir dasselbe prob, wie mit dem Öl, irgendwann ist Schicht. Was gebraucht wird, sind innovative Ideen, einmal zur Verbesserung der Effizienz regenerativer Energien, andererseits um neue zu entdecken.
    Punkt 2:
    Atomernergie war bis zum Eintritt der rot/grünen Reg. eine der am höchsten subventioniertesten Industriezweige, die Endlagerung angefangen von Transport bis zu Folgekosten ist bis dato noch nicht definitiv errrechnet worden.
    Also -MICHO- lass Deine Berechnungen über Energiekosten, gerade hier wird gelogen und gefälscht, das sich die Balken biegen. Vor allem, auf Basis welchen Zeitraums wurden diese Berechnungen erstellt?
    Verweis z.B. auf Prof. Jens, wenn ihr selbst suchen wollt.
    Forschung auf dem Gebiet, meinetwegen, aber ..... bis was dabei herauskommt...
    Punkt 3:
    Im GAU-Fall Tschernobyll wurde halb Europa durch den Niederschlag (Fall-out)
    messbar bis nach Frankreich hinverseucht. Die medizinischen Folgen werden wir aber nie genau klären können, da es hierzu keine fundamentalen Reihenuntersuchungen gab, bzw. niemand diese finanzieren wollte ;) .
    Punkt 4:
    Ja, es gibt noch viele AKW's nicht nur in Osteuropa, sondern auch in Zentraleuropa (auch Frankreich) mit schlechteren Sicherheitsvorkehrungen, aber hierzu können wir mit unseren Sicherheitsstandards nicht konkurrieren, da selbiges den Strompreis enorm steigen läßt. Eon kauft dort z.B. ein... :eek:
    Punkt 5:
    Die Endlagerung ist ein umstrittenes Thema. Hier gibt's von jeder Seite gleichviele Gutachten. Erfahrungen zu dem Thema: null, rein theoretisch

    Ich lass es jetzt mal sein, Danke an -> Laoin -> Thing ->rolfie ->schmok und ein paar Andere, Ihr macht mir Hoffnung :)

    muesli

    Ps. Noch ein Frage (sarkastisch !) an den Nachwuchsphysiker fraggla: Warum ist Fr.Dr. Merkel als Kernphysikerin wohl in die Politik....?

  • Ich mach mir eigentlich nicht so große Sorgen über unsere AKWs, sondern
    über die in anderen Ländern. Beispiel Tschernobyl. Da wird garnichts abgeschaltet.
    Deren Sicherheitsvorschriften sind mit unseren doch garnicht zu vergleichen. Und
    ob unsere AKW bzw der Restmüll die Umwelt verpesten oder die der 3. Länder ist der Welt letztendlich auch egal. Der Punkt ist doch, das wir uns das "leisten" können
    die AKWs abzuschalten. Das können Andere nicht, weil zu arm.
    "Durchschnittswerte sind völliger Blödsinn!
    Wenn ich einmal links und einmal rechts am Hasen
    vorbeischieße, müsste er im Durchschnitt tot sein."
    (unbekannt)

  • Zitat von Crackspider:

    Kernkraftwerke sind gefährlich und petentielle Terroziele!
    Ich setzt voll auf Erneuerbare Energien!


    Das ist ja alles schön und gut, doch ich denke, etwas ausführlicher hättest du dich schon ausdrücken können! Und so viele Fehler gleich in einem Satz sind eindeutig zu viel. Der Sinn leidet darunter.
    Außerdem denke ich nicht, dass du wirklich auf erneuerbare Energie setzt! Denn nicht jede Energie, die aus deiner Steckdose kommt, ist einer erneuerbare Energie! ;)


    Zitat von milbrod:

    ob unsere AKW bzw der Restmüll die Umwelt verpesten oder die der 3. Länder ist der Welt letztendlich auch egal. Der Punkt ist doch, das wir uns das "leisten" können


    Also solch eine Art von Arroganz habe ich hier selten lesen dürfen! :rot:
    Deine Einstellung ist wohl die radikalste und überheblichste zugleich! Wir können und haben auch nicht das Rech uns das "leisten" zu können! Wer sagt es überhaupt und wer bist du überhaupt das du das behauptest?! Also solch einen Schwachsinn kriegt man nicht öfters gesagt... :depp:
    "Glück bedeutet nicht, das zu kriegen, was wir wollen, sondern das zu wollen, was wir kriegen."


  • @ thing
    tut mir leid, das du das nicht verstanden hast.
    Ich weiß die Welt ist eine Scheibe und auf dem Mond sitzt der liebe Gott.

    Du brauchst hier garnicht so rumzupupen. Bring lieber Argumente und
    mach hier nicht die Leute an. Dafür ist das Board nicht da.
    Konstruktive Kritik schadet nicht. Aber nur bla bla arrogant bla bla überheblich
    kannste wo anders lassen!!!!!!!!!!!!!
    "Durchschnittswerte sind völliger Blödsinn!
    Wenn ich einmal links und einmal rechts am Hasen
    vorbeischieße, müsste er im Durchschnitt tot sein."
    (unbekannt)

  • Eure Streitaktionen könnter auch woanders lassen.

    Soweit ich weiss, gibt es keine Möglichkeit den Strom derzeit nur von erneuerbaren Energien erzeugen zu lassen (wer da über Insiderinformationen verfügt, soll sie auch posten, aber dann fügt noch ne Quelle ran, sodass mir das nicht wie Fantasievorstellung vorkommt).
    Also muss man sich fragen, was man bevorzugt: Eine Energie, die eigentlich ungefährlich ist, ausser es werden Fehler gemacht, wodurch die Umwelt verseucht werden könnte und Menschen auf direktem Wege sterben, oder eine Energie, die durchgehend die Umwelt verpestet, dabei Menschen passiv tötet und als sichere Energie beschrieben wird. Ich geh das Risiko ein um dem gewissen Tod zu entkommen :D

  • @canafly
    Das ist die Krux an diesem board, die Infos sind da, nur in einem anderen thread :D -> sufu , nix für Ungut -> thread
    Ja, techn. Möglichkeiten gibt es -> Beiträge McKilroy u.a.
    Z.B. die agrarmäßig nicht nutzbaren Flächen der Sahara - es gibt ja auch noch andere Wüsten ! - würde mit Solarkolektoren des heutigen Standards bestückt, ausreichen! Andere zusätzliche Kombis wären denkbar!
    Die Frage ist doch nur, ob wir kurz- oder mittelfristig Wege finden und den Willen haben, sie POLITISCH und ÖKONOMISCH durchzusetzen.
    Durch eine derartige globale Unabhängigkeit von Energie und auch Wasser ! wären heutigen "Machtliebhabern" und "Finanzpotentaten" Einflussmöglichkeiten genommen......
    The rest is fiction :)

    greetz muesli

  • Ja, dann frag ich mich, was ein Deutscher Staat in der Sahara anfängt aufzubauen. Mal abgesehen, dass man den Strom auch nach Deutschland leiten muss und ob es sich rechnet so eine Investion durchzuführen, gebe ich dir Recht - ich habe keine Ahnung von erneuerbaren Energien. Doch was die Grünen in Deutschland verunstallten, reicht aus, dass meine Meinung eher gegen diese Art von Energiegewinnung ist.
    Und wie ich bereits gesagt habe, soll mir jemand einen Plan geben, wie man es schafft in Deutschland ein abgesichertes Stromnetz zu betreiben, welches ausschliesslich auf den alternative Energien aufbaut.
    Von unserem Nachbarn weiss ich, dass seine Solarzelle auf dem Dach sich (Kosten/Nutzen-Faktor) erst nach 20 Jahren rentieren wird. Die Lebenszeit ist allerdings viel kürzer - also würde man mehr Geld ausgeben als man bekommt als Privatnutzer. Bei grossen Anlagen sieht das natürlich anders aus, doch reicht das erzeugte Geld um sich selbst zu finanzieren (man bedenke auch die Arbeitskosten und die Reperaturkosten und was weisst ich was für Kosten).

  • @ Canafly

    Ich finde du hast mehr als recht mit dem Rentablen und Sicherheitsfaktor ....

    Denn wenn man mal betrachtet das es nie eine sichere mothode geben kann Energie zu erzeugen die aus Wind oder sonne kommt .... und man dafür riesige flächen Deutschlands mit Windrädern / Solarzellen zupflastern müsste rentieren die sich einfach nicht ...

    Ich habe auch mal in ner dokumentation gesehen das diese Windräder einen so gewaltigen Krach machen sollen das es nicht mehr normal ist und man davon auch schäden bekommen kann .... ( Stress etc. ) .... also frage ich mich worauf sollten wir ( die Welt ) eher drauf hin arbeiten .... auf Energie aus der Sonne oder aus dem Wind ... oder sollten wir nicht eher unser Forschungsgeld in die Energiegewinnung aus Wasserstoff stecken wo ein ungeheurer Energieausstoss stattfindet !?