Bin grad beim surfen auf Spiegel.de auf folgenden interessanten Artikel gestoßen, welcher besagt das 2 Wissenschaftler das Wahlergebnis bis auf 0,4 % Abweichung vorhergesagt haben, ohne auch nur einen Wahlberechtigten dazu befragt zu haben! [URL=http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,375459,00.html]Spiegel.de Artikel dazu[/URL]

Ich halte das für eine super Alternative anstatt der demoskopischen Untersuchungen, was meint ihr dazu?

Ich denke, man kann sich die Unsummen, die für solche Umfragen ausgegeben werden, sparen. Die Umfrageergebnisse sind nur Meinungsmache und spiegeln,wie man sieht, nicht das wirkliche Wahlverhalten wieder.

scout

ja das hat man ja bei der diesjährigen wahl gesehen. Ich finde das wirklich total faszinierend das man mit sowas viel besser liegt als mit den aufwändigen befragungen etc...

da sieht man mal wieder was dabei herauskommen kann wenn ein paar kluge Köpfe sich Gedanken machen wie man mit minimalen Aufwand, ohne viel Geld genau den Kern der Sache trifft..find´s aber schon merkwürdig das die Wähler so verhersehbar sind und eigentlich der Wahlkampf fast nebensächlich ist und nur der Kanzler noch Gewicht hat bei der Wahlentscheidung..

ja schon ein bisschen unheimlich dass wir so vorhersehbar sind, aber irgendwie auch logisch. den forschen liegen ja die gesamten wahldaten mit sozialen u gesellschaftlichen faktoren der letzten 50 (?) jahre vor, und damit lässt sich das dann sicher gut nachstellen. Aber stimmt schon, dann könnten sich die Parteien den warscheinlich elendig teuren Wahlkampf, den ja auch indirekt wieder WIR finanzieren sparen/einschränken ... wenn man ne gefestigte meinung hat, da bringt wahlkampf sowiso nix mehr ...

ja unheimlich finde ich es auch wie vorher sehbar man ist


aber mir gehen diese ganzen wahlumfragen so auf die nervenich zum beispiel würde nie die bei so einer umfrage mit machen weil es niemanden angeht wen ich wähle oder finde ich voll schwachsinnig vorallem ist es doch spannender wenn man erst bei der wahl prozente mitbekommt als schon drei wochen vorher und so dann ist die wahl ja keine überraschung mehr wenn diese system wirklich funkt dann sol man das lieber 1 woche vor der wahl veröffentlichen im internet und wer will kann sich das denn angucken aber wenn ich ständig im fernshen und sonst wo die neuste umfrage höre bekommt man ja gar keine lust überhaupt wählen zu gehen

ist zumindestens meine meinung

naja aber zumindest bei der wahl hat man ja gesehen wie sich die angeblich so genauen demoskopen mit ihren prognosen vor der wahl getäuscht haben, also lohnt sich der gang zur urne sicher noch *gg* oder ihr macht es wie ich und macht es per briefwahl, is dann noch ein bisschen angenehmer

ja also wer nicht wählen geht soll sich auch nicht beschweren und da finde ich den staz von guido gut

wer nicht wählen gibt stärkt die rechtsradikalen parteien !!!

briefwahl so was gibt es hahahaahahah ist ja coool

@ masterjan:

Zitat(betrifft wahlkampf 2002): 'Offiziell lassen sich die Genossen ihren Wahlkampf 25 Mio. Euro kosten.'
Quelle: politik-digital.de/edemocracy/…ndestagswahl2002/pr.shtml

ich denk die dunkelziffer wird auch noch eni stückchen höher liegen.
auf ner andere seite las ich, dass sich die Union, allein den diesjährigen INTERNETwahlkampf 180.000 € kosten lassen !!! das muss man sich mal auf der zunge zergehen lassen damit finanzieren sie dann ne seite die die andere partei runtermacht... super ...
Quelle: spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,367967,00.html

@ Xaero:
Du vergisst noch zu erwähnen, dass die Parteienfinanzierung größtenteils, neben der Spenden, aus Steuermitteln erfolgt. Alle etablierten Parteien, die in Bund und den Ländern Abgeordnete stellen, profitieren davon.

Einerseits ist das zwar schon in Ordnung, dass Parteien eine unabhängige Finanzierung erhalten, aber dieser Pomp und Aufwand muss nicht sein! Dazu deren Stiftungen (Bsp. Konrad-Adenauer-Stiftung, Hanns-Seidel-Stiftung, etc.).

Ich habe selber einen Wahlkampfauftritt von Angela Merkel in einer großen Stadt erlebt - gigantischer Aufwand, riesige Kosten. Aber wir Steuerzahler werden's schon richten!!! :mad:

Die Letzten Prognosen:

Forsa SPD | CDU/CSU| FDP | GRÜNE PDS/linkspartei
5.-9. September 35 | 42 | 6 | 7 | 7

Forschungsg. Wahlen
6.-8. September 34 | 41 | 7 | 7 | 8

TNS Emnid
9.-12. September 33.5 | 42 | 6.5 | 7 | 8

Infratest/Dimap ARD
6.-7. September 34 | 41 | 6.5 | 7 | 8.5

Allensbach 32.5 | 41.5 | 8 | 7 | 8.5
10-15 September

Vorläufiges Ergebnis 34.3 | 35.2 | 9.8 | 8.1 | 8.7

Der Grund dafür warum die Prognosen im Vergleich
zum Ergebnis vom 18. September so verschieden waren,
war das hallt 25% der Bürger nicht wussten wenn sie wählen sollen.

Was man sich auch auf der Zunge zergehen lassen muss sind die Kosten für die Briefwahl!

"Die Briefwahl kostet 14 Euro pro Wahlakt", sagte der Forscher.
--Zitat von heise.de/newsticker/meldung/63564

Das wird ne richtig dicke Belastung für den Steuerzahler, spätestens bei der nächsten Wahl und mit steigender Beliebtheit der Briefwahl.

@ mood:
Die Kosten für die Briefwahl haben mit dem Thema nun gar nichts zu tun!!!

Bitte verzettelt euch hier nicht! Wenn es sich um ein anderes, interessantes Thema handelt, steht es euch frei, einen neuen, fundierten Thread, gemäß unseren Regeln des Politikforums, zu eröffnen.

@ ALL
Bitte zurück zum Thema - danke!

ja aber genau deswegen finde ich die scheieß die wähler lassen sich beeinflussen und ich würde entweder nicht antworten oder einfach einer scheiß partei bei so einer umfrage meine stimme geben hahahaha
wenn ich den artikel verstanden habe hat das bisher 2 mal geklappt und vorallem so wie die getippt haben ist ja noch nicht falsch dresden wählt doch noch
man sollte das mal richtig genau tetsten und dann sollen die es von mir aus vor wahlen bekannt gebenaber diese ständigen umfragen nerven doch wirklich !!

also, ich bin der Meinung, dass man in der Zunkunft NICHT auf solche Aussagen von Wissenschaftlern zurückgreifen sollte, ganz einach aus dem Grunde, dass die Wirtschaft und Wahlen mit allem was da dran hängt viel zu komplex ist, als das es einer "Formel" unterzubringen ist!

Man kann bestimmte Dinge erahnen, aber niemals vorhersehen!!!

Also,
ich denke das es viel Lustiger ist so wie es jetz ist. Die Politiker denken das sie bei den Umfragen ganz forne sind und dann nahc der wahl Ordentlich ein reinkriegen. So wie bei der CDU/CSU. Sie dachten ja sie Hätten irgend was mit 40% und jetzt knapp über 35%. Naja!!!


Mfg Sorge

Ich glaub auch nicht, das es sich umbedingt lohn so viel Zeit und Geld zu inwestieren, um nachher dan doch meist falsche Vorhersagen zu machen, aber witzig find ich es auf jeden Fall, wenn 2 Wissenschaftler sehr viel bessere bessere Vorhersagen machen als die ganzen Demoskopen.

Und zu!



~~~ GESCHLOSSEN ~~~