Irak bzw. Iran Angriff gerechtfertigt

  • Internationale Politik

  • Double T fan
  • 8959 Aufrufe 125 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • eita schrieb:


    Gib mir ein Beispiel, das ist mir neu, vielleicht lerne ich noch etwas dazu. Aber ich kann mir nicht vorstellen das es ein "öffentliches" Video von eine Liquidierung eins GIs durch einen anderen GI gibt. Denn es gibt ja erst seit kurzen die ersten Fotos von Särgen.


    Hat es gegeben. Auf dem Video ist ein amerikanischer GI, der einen verwundeten irakischen Soldaten am Boden liegend in den Kopf schiesst. Das meinte Herr Ratlos wohl auch. Öffentlich war dies aber bei aller Liebe nicht.

    eita schrieb:

    Das ist totaler Blödsinn den Du kannst als Deutscher nicht in die amerikanische Armee eintreten.

    Das meinte er auch nicht. Er meint, dass ein amerikanischer Ex-Knacki in seine Armee eintritt, während deutscher Ex-Knacki bei uns Hartz IV-Empfänger wird. Dieses entspricht jedoch bei weitem nicht der Wahrheit. Ein Ex-Knacki in den USA kann nicht in die Armee eintreten (zumindest nicht bei Strafdelikten). Das Bsp. der Fremdenlegion gilt hier allerdings, aber auch bei der darf nicht jeder Ex-Knacki mitmischen.

  • @Herrn Ratlos & Herrn Hart

    Also das mit der Liquidierung ist mir komplett neu. Nachdem ich das entsprechende Video aber (noch) nicht gesehen habe verkneiffe ich mir bis dahin einmal alle weiteren Kommentare bis ich weis was Sache ist.

    Beim Thema Deutsche in der amerikanische Armee gebe ich Dir auch Recht beim nochmaling lesen könnte man ja wirklich sagen ich habe es möglicherweise ein wenig zu schnell gelesen. :depp: Aber wie Du schon richtig gesagt hast Knackis kommen da nicht rein auch nicht beim momentan Rekrudierungs-Notstand den Sie haben und bei Langzeit-Arbeitslosen bin ich mir nicht sicher ob die die Eignungs-/Fitness-Tests bestehen würden bzw. nicht schon zu alt sind. Frische Rekruten werden doch noch immer hauptsächlich and High-Schools und Colleges (vom Alter her) geworben (glaube ich jedenfalls).

    eITA

  • @eita
    Ganz schön hart hat´s schon erklärt , aber es gab in der Tat eine Szene im Irak, welche hier im N-TV gesendet wurde, wo ein US-Soldat einen angeschossenen irak. Soldat (am Boden liegend) vor laufender kamera einen "Gnadenschuß" in den Kopf gibt.
    Soweit ich informiert bin, durfte die Szene in den USA nicht gesendet werden.
    Und ob es sich bei den US-Soldaten um entlassene Knackis , oder Junkies oder Sozialhilfeempfänger handelt, darauf kommt es nicht an, aber leute aus der amerik. Upper Class wird man im Irak nicht finden.
    Aber Fakt ist, dass die Profiteure des Irakkrieges Bush auch wieder ins weiße Haus gehoben haben.
    Aber mal ehrlich, gibt es einen Bereich, wo Bush überzeugen konnte, wohl mitnichten, die US-Söldner haben wohl mehr Blut an den Händen kleben als Saddam Hussein es jemals hatte, der Kampf der Amis gegen den weltweiten Terror ist gescheitert, :flag:
    Bush bleibt einer größten Schandflecke in der amerik. Geschichte, nicht auszudenken , dass eine kanzlerin Merkel diesem Bush auch noch in den *rsch kriechen wird.

    In diesem Sinne

  • @Ratlos:

    1. findest du auch in der Bundeswehr keine Leute aus der dt. "Upper class" - also tue nicht immer so, als seien die Amis etwas aussergwöhnlich anderes
    2. mir wäre es neu, dass die Profiteure des Irakkriegs den Präsidenten wählen
    3. Bush hat damals vor allem durch sein Verhalten nach 911 überzeugt
    4. solltest du und auch einige Leute in Deutschland sich mal von dem Gedanken trennen, dass Amerika wie eine Wand hinter Bush steht. Im Gegenteil: Unterhaltet Euch einmal mit Amerikanern und Ihr werdet sehen, dass das Land genauso gespalten ist, wie es Deutschland bei CDU/SPD ist - und das war vor Bushs Wiederwahl auch schon so!

  • Also ich glaube auch kaum das Du sehr viel Leute die zuvor eine guten (Aus)-Bildung genossen haben und einigermassen guten finaziellem Backround haben (der ja in sehr vielen Länderen die Vorraussetzung für Bildung ist) in den Armeen dieser Welt finden wirst (und damit meine ich Berufsarmeen, den bei einer freiwilligen-Armee sollten ja eigentlich alle gleich betroffen sein). In der freien Wirtschaft verdienen die doch ein Mehrfaches und der Spruch "Geld regiert die Welt" hat doch schon ein wenig Wahrheit in sich ;).

    Natürlich haben die Profiteure von Bushs Regierungsprogramm Bush wiedergewählt oder würdest Du denjenigen abwählen der zur Vermehrung deines Vermögens beträgt? Schön blöd wärst Du. Das davon aber eigentlich nur eh schon ziemlich reiche Leute betroffen sind ist ein anderes Thema. Aber hier zeigt sich auch wieder das die Leute die das Geld haben die Macht haben (auch in Demokratien). Das er sich dadurch aber eine zweite Amtszeit erkauft hat würde ich auch bestreiten. Es spielten sehr viele Faktoren zusammen und der wichtigste war natürlich das er sich als starker Mann nach 9/11 hervorgetan hat. Und die Amis stehen gerade auf solche "Hero"-Stories. Und natürlich stehen nicht alle 2xx Milionen US-Staatsbürger geschlossen hinter ihm.

    Aber sag mal um wieder einigermassen auf das Thema zurückzukommen was würdest Du jetzt tun? Ich meine wir haben momentan Tatsachen die einfach existieren. Würdest Du von heute auf morgen den Irak/Afghanistan sich selbst überlassen? Würdest Du den Kampf gegen den Terror stoppen? Soll der Iran/N-Korea seine A-Bomben bauen dürfen? ...

  • eita schrieb:


    Aber sag mal um wieder einigermassen auf das Thema zurückzukommen was würdest Du jetzt tun? Ich meine wir haben momentan Tatsachen die einfach existieren. Würdest Du von heute auf morgen den Irak/Afghanistan sich selbst überlassen? Würdest Du den Kampf gegen den Terror stoppen? Soll der Iran/N-Korea seine A-Bomben bauen dürfen? ...

    Ganz einfach ob der Irak mit oder ohne die Amis in Blut, Anarchie und Terror versinkt ist völlig egal :flag: Ich tendiere eher nach dem Beispiel Vietnam für Rückzug auf breiter Front, denn wenn der US-Agressor mal raus ist, kehrt evtl. Frieden ein. Aber da keine dt. Soldaten dabei sind (im Irak) ist es mir und dem restl Deutschland wohl egal was die Amis machen.
    Der Angriffskrieg gegen den Irak war keine Konsequenz aus dem Anti Terrorkrieg (09.11.2001), hier galt es eine alte Rechnung von Bush sen. zu begleichen, die ja Bush jun. ja nun völlig vergeigt hat.
    Den kampf gegen den Terror stoppen ?? Bush tut doch alles , damit der terror weiter wächst, wie eine Hydra der man einen Kopf abschlägt, dann wächst sofort ein Neuer nach.
    A-Bomben im iran :eek: , ich denke eine weitere US-Lüge , um den nächsten Angriffskrieg vorzubereiten :flag: Müßten die Amis jetzt nicht gerade mal 250 Milliarden USD aufwenden , um die Sturmschäden zu bewältigen, würden die Demagogen in der Bush Administration schon zum Angriff rasseln :flag:
    Man sollte nicht vergessen, dass die größte Gefahr für den Weltfrieden nicht bin Laden ist, sondern ........
    Greetings

  • @Rudi:

    Es ist immer wieder schön zu sehen, wie du stichhaltigen Argumenten deiner (Monologs-) Partner ausweichst, nur um mit der populistischen Keule auszuholen.

    Wenn ich dich erinnern darfst, hast du hier in diesem Forum auch schon einen Krieg Nordkorea-USA prophezeit, nun, da Nordkorea nun einzulenken scheint, polterst du natürlich wieder gegen den Iran.

    Ferner ist es eine rein hypothetische Überlegung, ob es dem Irak mit oder ohne Amis besser gehen würde. Genauso hypothetisch ist die Frage, wie es den Irakern ohne Krieg jetzt gehen würde.

    Wie bereits von eita und mir auf der letzten Seite dargelegt, hat President Bush momentan weder das Material, noch das Geld, noch die Soldaten, noch den Rückhalt ,noch die Zeit um einen weiteren Krieg führen zu können. Insofern sind die von dir beschriebenen "Pläne in der Schublade" mal wieder dein absolut unbegründetes Gewäsch....erst denken, dann schreiben!

  • @ Mr. Hart:
    Wegen dem Monolog bin ich Dir nicht böse da stehe ich drüber. :cool: Ich verstehe das nicht als Kritik sonder als Kompliment.

    Nein im Ernst ich bin der Auffassung es ist besser ich schreibe es ein wenig umfassender und mache meine Meinung/Standpunkt klar als das ich immer nur irgendwelche sinnlosen Einzeiler einschmeisse (nur um möglicherweise den Beitragscounter hochzudrehen ;) , soll es ja geben).

    Ums diesemal auch wirklich kurz zu halten schliesse ich mich einfach voll und ganz deinem letztem Post an.

    :D :D :D

    eITA

  • Ich bin der Ansicht, dass die USA nicht schon bei bloßen Verdacht angreifen sollte.
    Bei absoluten Beweisen, dass der Iran bzw der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt. Ist ein Angriff eventuell noch gerechtfertigt. Aber wo sind diese Beweise???

    Außerdem : Ein Krieg hat nie etwas Gutes.
    In diesem Sinne. Gruß,
    EoP

  • ich bin der Meinung, dass die USA sofern es mögich ist nicht angreifen sollten, sie sollten erst einmal alle diplomatischen Wege versuchen, der Angriff sollte wirklich nur letzte Drohung sein. DAss es auch anders geht , ohne Krieg, sieht man in Nordkorea. Endlich wurde hier ohne Krieg eine Lösung erziehlt.
    Wenn die USA einen Krieg im Iran anfangen, wird noch mehr Stimmung gegen die Amerikaner gemacht und sie verschlechtern ihren Ruf in dieser Region immer mehr.
    Im Irak hatten die USA zunächst wenige Feinde, aber durch Fehler, wie alle Soldaten zu entlassen, haben sich die USA sehr viele neue Feinde gemacht.

  • Moin,
    ein Präventivkrieg gegen wen auch immer , aus welchen Gründen auch immer ist strikt abzulehnen. es wäre ein Albtraum wenn der größte Präsident aller Zeiten bestimmt , wer aus welchen Gründen für die USA eine Bedrohung darstellt und dann zum Angriffskrieg bläst. Das Desaster mit gefälschten Geheimdienstinformationen , welches den Irak in chaos und Terror gestürzt haben , darf sich nicht wiederholen. Im übrigen es könnte ja dann auch die USA angegriffen werden , denn die haben doch auch Atomwaffen, die dürfen das und Andere dürfen das nicht, kann doch wohl nicht sein :confused:
    Im übrigen gibt es einen "natürlichen" Feind der Amis nicht, Amerika hat sich alle seine Feinde selbst geschaffen.
    In meinem Wohnort ist der ehemalige Präsident Clinton (der mit der Monica :rolleyes: ) schon wenige Meter mit seiner Limousine an mir und den Menschen vorbeigefahren und hat noch ein bad in der Menge genommen.
    Die größte Gefahr für den Weltfrieden in der gestalt des G.W. Bush kann sich das natürlich nicht mehr erlauben.
    Im Moment sind die Jungs in NY ja wiederaufgescheucht wie die hasen, wer sagt eigentlich, dass diese Terrorwarnung kein Fake ist, um das angekratzte Image des G.W.Bush wieder aufzumöbeln und die Einsätze im irak doch irgendwie als Erfolg zu verkaufen.
    Ich perönliche glaube dem US Geheimdienst und im Besonderen G.W. Bush
    NICHTS

    Greetings

  • Natürlich stimme ich dir beim Beisspiel von den Vereinigten Staaten zu!

    Doch wiw würdest du handeln, wenn ein anderes Land konkret einen (Nuklkear?-)Angriff auf dein/ ein anderes Land vorbereitet?
    Würdest du erst warten bis es tote auf deiner Seite gibt?

  • HexXxla schrieb:


    Doch wiw würdest du handeln, wenn ein anderes Land konkret einen (Nuklkear?-)Angriff auf dein/ ein anderes Land vorbereitet?

    Warum sollte ein Land das tuen ?? Ein Gegenschlag würde doch den gegner auch zerstören. Es gehört zur Doktrine des US-Präsidenten hier ständige Feindbilder zu schaffen, damit eine Rechtfertigung für sein sinnloses Kriegstreiben geschaffen wird. Die Amis mögen das Bild vom starken Mann in der Form des G.W. Bush, solange immer nur andere Länder die Suppe der Terroranschläge auslöffeln müssen :flag:

    But who knows , vielleicht ändern die noch ihre Verfassung und kriegen dann the one and only Terminator aus Austria zum Präsidenten :eek:
    Greetings

  • @Ratlos:

    Jetzt hör endlich mal auf, hier so tun, als wüsstest du, wie etwas läuft und hättest alles durchschaut!
    Du glaubst wahrscheinlich auch, dass 911 ein Fake ist? Ich darf dich daran erinnern, dass Bush gerade im Amt war, als die USA als erstes angegriffen wurde! Die haben nicht angefangen, Flugzeuge in Gebäude zu fliegen und bewusst unzählige Unschuldige zu töten! Also hör auf, hier immer die USA als böse hinzustellen. Ich kann es immer nicht glauben! Da sind 8 Leute für 5000 Tote verantwortlich (allesamt unschuldig) und die Menschen haben nichts besseres zu tun, als sich über das Verhalten des Präsidenten aufzuregen?! Da Frage ich mich, wer hier ein Feindbild aufbaut/aufbauen musste. Ich glaube kaum, dass Bush das in seiner kurzen Amtszeit geschafft hat und Clinton war viel zu beliebt - in aller Welt. Also, woher kommt bitte das Feindbild?

    Aber es ist, wie es immer ist. Ist man persönlich nicht betroffen, dann kann man immer große Reden schwingen. Rudi, wieviele Menschen hast du am 911 verloren? Ich schätze mal keinen, also hör, hier so zu tun, als wären die USA für alles böse verantwortlich!

  • @ Ganz schön hart:
    Naja also ich weiß ja nicht ob man die USA als so unschuldig hinstellen sollte. Ich will nicht sagen, dass mir der 11.9 nicht nah gegangen ist und deshalb könnte man vielleicht ja noch einsehen, dass der erste Krieg gerechtfertigt war, weil man wusste, dass sich die Drahtzieher dort verschanzten.

    Aber mit dem Irak weiß ich nicht, was ich davon halten soll. Man wollte mit der Begründung darein, dass dort Massenvernichtungswaffen gelagert seien und schickt dann die UN hinein, damit nach diesen suchen. Und dann kommen die Inspektoren zu dem Schluss, dass es keine gibt und was machen die USA?! Die stört es nicht, was die UN sagt, die rücken ein und haben bis heute keine einzige Waffe gefunden. Schon komisch, wobei man und doch vorher so felsenfest versichert hatte, dass es da welche gibt. Einziger "positiver" Nebeneffekt der ganzen Sache war, dass man Sadam dabei wenigstens gefasst hat.

    Und dem Irankrieg, sollte es zu einem kommen, werde ich genauso kritisch gegenüber stehen.

    VG
    Squirl

  • @Ganz schön hart
    Der Krieg in Afghanistan mag seine Berechtigung gehabt haben, um dort Terrorübungscamps zu zerstören, ABER der Krieg im Irak war zu keiner Zeit gerechtfertigt, die Amis hätten die UN-Inspektoren nicht rauswerfen sollen, sondern die hätten in Ruhe ihre Arbeit gemacht, aber dann wäre vielleicht heraus gekommen , dass Sadamm keine Massenentvernichtungswaffen hat. Und wie hätte dem US Bürger der krieg denn erklärt werden können, also raus mit den lästigen Inspektoren und Feuer frei :flag:
    Ich habe noch nie erlebt, dass ein US-Präsident WELTWEIT so einen Hass auf sich zog als dieser G.W. Bush, also muß das seinen Grund haben.
    Und dass Bush sehr leicht die Terrorängste der Us-Bürger zu seinen Gunsten ausnutzt , ist doch wohl kein geheimnis, wie oft wurde im Wahlkampf ohne Grund mal die terrorwarnstufe für Nichts angehoben, damit die Bürger in allgegenwärtiger Terrorangst IHN als den Retter der welt zum präsidenten wählen.
    Hätte er Erfolge vorzuweisen, nun gut der Zweck heiligt die Mittel, dem ist aber nicht so, die welt ist viel gefährlicher geworden als vor vor den Feldzügen der Schergen des US Präsidenten.
    Für den Krieg im Iran hat er jetzt - gottlob - keine Mittel mehr, weil die USA wohl selbst das wasser bis zum hals stehen haben.
    In diesem Sinne

  • die welt ist viel gefährlicher geworden als vor vor den Feldzügen der Schergen des US Präsidenten.


    Naja also das will ich nun bezweifeln, ob die ganzen Terrorzellen jetzt erst aufwachen. Ich denke, dass wäre so oder so gekommen, also da sollte man dann jetzt doch nicht nur Bush für verantwortlich machen. Aber ich nehme an was du meinst ist, dass jetzt die Länder angegriffen werden, die mit ihm in den Irak gezogen sind (Spanien, England). Aber wer sagt uns denn, dass die nicht auch ohne den Irakkrieg angegriffen worden wären. Das werden wir wohl nie herausfinden. Sicher ist nur, dass Bush (meiner Meinung nach) nicht der Auslöser der Terrorwelle ist.
    VG
    Squirl

  • @squirl:

    Ich habe den Irakkrieg nie gut geheissen und tue es auch nicht. Die wahren Absichten sind auch bekannt und unwidersprochen. Dennoch sollte man sich davor hüten, zu behaupten, dass die Welt ohne Irakkrieg sicherer wäre. Es ist diese ständige "was wäre wenn Frage" und die Deutungen werden immer subjektiv beeinflusst.

  • Habe ja auch nie gesagt, dass du ihn gutgeheißen hast. Sollte es so rübergekommen sein, dann entschuldige ich mich dafür und wie ich in meinem letzten Beitrag ja auch geschrieben habe sagte ich ja auch, dass die Welle werder durch Bush noch durch den Irakkrieg losgetreten worden ist. Sie wäre so oder so gekommen nur hätte sie sich vielleicht auf andere Länder konzentriert. Aber wie du (und ich auch schon) gesagt haben, wir werden es nie erfahren.
    VG
    Squirl

  • Ich habe neulich im Fernsehen eine Reportage über den militärisch-industriellen Komplex der USA gesehen. Das war in diesem Zusammenhang sehr aufschlußreich und erklärt auf einen einfachen Nenner gebracht, daß die angeblich größte (die erste wären sie ja auch immer gern) Demokratie der Welt ein ziemlich korrupter Verein ist. Die Verflechtung von Wirtschaft und Staat ist dort derart etabliert, daß die Amis sich noch nichtmal allzuviel Gedanken machen, daß ihr Vizepräsident ein Öl- und Rüstungsmagnat ist (Haliburton). Der durch "patriotische" Medien auf Linie gezüchtete Amerikaner ist der Ansicht, sobald der Mann ein Staatsamt hat, wird das keine Rolle mehr spielen. Dieses System ist Ursache und Hintergrund amerikanischer Interessenpolitik in der Vergangenheit, Gegenwart und, so fürchte ich, auch in der Zukunft.
    Konkret zu den jüngeren kriegerischen Abenteuern der Supermacht muß man sich darüber klar sein, daß die bösen Diktaturen im Irak, in Afghanistan und auch im Iran Ziehkinder der US-Politik waren.
    Der Secret Service hat die Taliban mit Waffen beliefert und unterstützt im Afghanistan-Krieg gegen die Russen und so zu ihrer Machtergreifung maßgeblich Beitrag geleistet.
    Sadamm Hussein war der Liebling der Amerikaner seit der Siebzigern, um einen Stellvertreter in Nahen Osten gegen den aufkommenden islamischen Fundamentalismus im Iran zu haben. Es wurden ebenfalls Waffen geliefert für den Krieg gegen den Iran. ("Klar, daß wir im Irak keine Massenvernichtungswaffen gefunden haben. Wir haben ja noch den Kassenzettel").

    Die Geister, die ich rief...

    Angesichts der Tatsache, daß sich die USA auf der weltpolitischen Bühne, speziell im arabischen Raum, benommen haben, wie der Elefant im Porzellanladen, sollte man als Verantwortliche für den internationalen Terrorismus zuerst Festnahmen im Umfeld des Weißen Hauses vornehmen.
    Seit es Internet gibt, äußern sich Legastheniker besonders gern schriftlich.

  • sasch.chem schrieb:

    sollte man als Verantwortliche für den internationalen Terrorismus zuerst Festnahmen im Umfeld des Weißen Hauses vornehmen.


    Genau das sind die Sätze, die mich auf die Palme bringen. Jetzt sitzen die Verantwortlichen auf einmal im Weissen Haus. Da wird ein Irakkrieg als vollkommen ungerechtfertigt hingestellt, der Angriff auf die USA aber nicht berücksichtigt. Ich frage dann auch hier mal nach der Rechtfertigung Bin Ladens zum Terror?
    Ich habe es damals schon gesagt und sage es heute wieder: Ich bin einmal gespannt, wie Deutschland darauf reagiert, wenn hier die ersten Bomben hochgehen. So wie ich die Deutschen kenne reagieren sie dann nämlich wesentlich extremer als die Amis und ich höre schon die "Ausländer/Moslems raus" Rufe in der Entfernung. Und die Taliban wurden weiss Gott nicht von den USA unterstützt, da muss man schon zwischen Mudschahedin und Taliban unterscheiden können...