Hallo Boardler,
ich will mal wieder versuchen, ein Diskussionsthema anzustoßen. Also laßt mich nicht hängen
Vor einiger Zeit gab es im Stern einen sehr interessanten Artikel über unser Bildungssystem. Es wurde mit dem Bildungssystem in anderen Ländern verglichen - und meiner Meinung nach der Finger genau auf die Wunde gelegt. Lt. dieses Artikels hat Deutschland den Anschluß deshalb verpaßt, da es seit den 70er Jahren im Bildungswesen gaaanz tief schläft. Bildungsmethoden, Material und oft sogar letzte Renovierungen der Schulen sind aus dieser Zeit.
Ich möchte in diesem Thread Eure Meinung wissen, was man am dt. Bildungssystem verbessern, modernisieren kann. Und zwar soll diese Diskussion über "Wir brauchen einfach mehr Geld" hinausgehen. Geld allein bringt uns nämlich nicht nach vorn. In Hamburg wird nämlich pro Schuljahr und Schüler lt. Stern 6000€ lockergemacht - eine der höchsten Summen in Dt. Dabei schneidet Hamburg allerdings bei Pisa relativ mittelmäßig ab.
Viele Ansätze bot schon der Artikel. Am interessantesten fand ich, daß in anderen Ländern auch die Lehrer bewertet werden. Ein Satz ging so ähnlich wie: "In Deutschland werden mit Noten schlechte Schüler aussortiert, im Ausland schlechte Lehrer". Das ist meiner Meinung nach eine gute Idee. Es gibt keinerlei Richtlinien in Dt., an denen man sehen kann, ob das Kind gut unterrichtet wird. Es heißt immer nur: Die Schüler sind dumm. Das ist sicher nicht richtig.
Ein anderer Ansatz könnte in einer Umstrukturierung des Schulwesens liegen. Ich lasse mal meinen Gedanken freien Lauf:
1-4Klasse: Einschulung, Grundlagen wie Lesen, Schreiben und Rechnen beibringen - und zwar richtig, weil das der Grundstock für weiteres Lernen ist. Eventuell kann schon in diesem Zeitraum mit der ersten Fremdsprache begonnen werden, weil die Kinder in dem Zeitraum eine sehr gute sprachliche Auffassungsgabe haben.
5-8Klasse: Ich habe mal einen sehr interessanten Beitrag zu einem Projektversuch in England gesehen. Dort wurde eine besondere Art der Gesamtshcule vorgestellt: Es gibt für jedes Fach und jedes Schuljahr Kurse mit unterschiedlichem Schwierigkeitsgrad. Wenn die Leistung des Schülers ausreicht, kommt es in einen Kurs mit höherem Schwierigkeitsgrad, wenn nicht, bleibt es im einfacheren Kurs (so wird der Frust minimiert). Nach jedem (oder sogar während?) Halbjahr besteht die Möglichkeit, den Schwierigkeitsgrad neu festzulegen - Belohnungseffekt, weniger Möglichkeiten der Hänselei unter den Schülern... dieses Konzept finde ich sehr gut, es dient sicher auch dafür, die Neigungen eines Schülers perfekt zu extrahieren - und ihm dann eine geeignete Laufbahn vorzuschlagen. Diese Schuljahre dienen also als Wegbereiter.
9-xxKlasse: Je nachdem, wie die schulischen Leistungen des Schülers im vorhergehenden Abschnitt waren, entscheidet sich jetzt, welcher Bildungsweg eingeschlagen wird. Bei schlechtem Abschneiden würde ich eine Art Realschule vorschlagen, die ähnlich aufgebaut ist, wie die o.g. Gesamtschule. Bei gutem Abschneiden erhält der Schüler die Möglichkeit, aufs Gymnasium zu gehen. Hier würde ich sofort mit dem zur Zeit schon bestehenden Kurssystem einsteigen (das bereitet shcon gut auf die Kurswahl der Universität vor). Allerdings sollten die Wahlmöglichkeiten aufgeweicht werden, sodaß der Schüler sich besser spezialisieren kann. Eventuell sollte sogar überlegt werden, mehr Spezialschulen aufzubauen. Ich würde das Abitur nach der 12.Klasse vergeben.
Danach folgt die Berufsausbildung/ das Studium - aber das soll jetzt nicht vordergründig Inhalt dieses Threads sein.
Was haltet Ihr davon? Laßt mal lesen
Gruß D-Lux
Edit: GANZ Wichtig: Die Prüfungen jeder Jahrgangsstufe werden zentral vergeben. Dadurch erhält Deutschland wieder ein einheitliches Bildungsniveau. Dafür müßte allerdings das Bildungswesen aus der Zuständigkeit der Länder herausgelöst und dem Bund zugeordnet werden.

Hallo,
das mit den Wahlpflichtsachen finde ich eine gute Idee. Nur war ich damals immer kein Fan von ewig langen Schultagen. Vor allem am Nachmittag ging kaum noch was in die Birne. Sowas kann auch schnell wieder in Frust umschlagen. Ich finde, es muß doch auch möglich sein, die Zeitverteilung eines Stundenplanes so zu optimieren, daß bei einer normalen Schulwoche (so 30-35 Schulstunden) die Wahlpflichtfächer schon während des normalen Tages eingebaut werden können. Wenn man Wahlpflichtfächer anbietet, ist es doch sicher auch nicht mehr notwendig, jedes andere Fach mit einer Maximalstundenzahl durchzuziehen. Es sollte möglich werden, daß Schüler ihre Talente viel besser durch ihren Stundenplan fördern können. Wieso muß z.B. ein naturwissenschaftlich begabter Schüler in Sprachen genausoviele Stunden schieben? Finde ich nicht sehr sinnvoll. Ein grundsätzliches Verständnis für andere Fächer ist natürlich notwendig, aber wieso müssen alle Fächer genauso zeitintensiv im Stundenplan auftauchen. Und warum zum Geier wird in der Schule immernoch Religion gelehrt. Wenn man religiös ist, kann man in die Kirche gehen - aber dafür müssen doch nicht wertvolle Schulstunden vergeudet werden!
Gruß D-Lux

Doc Lion schrieb:

MOD-HINWEIS:
Ich hab mir mal erlaubt, deinen Threadtitel auf Vordermann zu bringen!
Immerhin ein Anfang!

Huhua, was is'n mir da passiert. Eigentlich konnte ich mich auf meine Rechtschreibung immer verlassen - man wird alt... Oder bessere Ausrede: Es war ein Wortspiel (puh, geschafft) - Fordermann von fördern
Danke aber für die Korrektur. Auch danke all den anderen, die sich auch Gedanken gemacht haben.
Ich möchte noch auf einiges eingehen. Z.B. habe ich mitbekommen, daß es eigentlich nicht stimmt, daß niemand mehr Lehrer werden will. Der Lehrermangel wird vom Staat provoziert, um Gelder zu sparen. Die Stundenzahl der Lehrer wird hochgeschraubt, und im Gegenzug dazu niemand neues mehr eingestellt. Die Leute, die zur Zeit Lehrer studieren, bekommen im Staatsexamen Prüfungen vorgelegt, die nur die Wenigsten bestehen - und dann gerademal so. Dazu muß man wissen, daß ein Staatsexamen nicht mehr wiederholt werden darf. Durchgefallen heißt durchgefallen. Und das bedeutet wiederum, daß man mind. 6Jahre sinnlos studiert hat. Denn mit einem solch verpfuschten Abschluß bekommt man keine Arbeit. Zumal man es ohnehin schwer hat, mit einem Staatsexamen in der freien Wirtschaft einen Job zu bekommen.
Das bedeutet folgendes: jeder Lehramtstudent überlegt es sich 2x, ob er sein Studium bis zum Schluß durchzieht. Dadurch fehlt ein Lehrernachschub. Dadurch fehlen neue Impulse im Schulwesen - und letztendlich werden in den nächsten Jahren allein in Bayern ca. 40% der Lehrer das Pensionalter erreicht haben. Wenn das eintritt, möchte ich kein Lehrer unterhalb des Pensionsalters sein!
Zu der Ausländerthematik: Es ist nicht verwunderlich, daß der deutsche Nachwuchs immer ausländerlastiger wird. Ich persönlich finde das nicht unbedingt schlecht. Es wird nur schlecht gehandhabt. Viele ausländische Kinder sprechen mittlerweile besser Deutsch als ihre Eltern. Und das ist gut so. Es ist richtig, daß speziell ausländische Kinder beim Deutschlernen an die Hand genommen werden sollten. Der Wille ist meist da (es gab dazu auch einen Sternartikel), nur die Resourcen (sprich Lehrer und Zeit) sind nicht vorhanden. Viele ausländische FAmilien schicken deshalb ihre Kinder auf private Schulen, da dort genau dieser Knackpunkt besser behandelt wird. Nur kann es sich halt nicht jeder leisten, sein Kind auf eine Privatschule zu schicken. Für mich wäre es dann wieder interessant, wie es funktionieren kann, daß auf Privatschulen bei gleicher Stundenzahl bessere Ergebnisse erzielt werden. Kann der dt. Staat aus dem wichtigsten Potential (den Kindern) nichts besseres rausholen? Wie kann das sein?
Gruß D-Lux

Hallo,
ich habe letztes Wochenende erfahren, daß ein Kind aus meiner Verwandschaft in der 5.Klasse auf dem Gymnasium 35 Unterrichtsstunden schieben muß. Als ich Abitur gemacht habe, DURFTE ich damals nicht mehr als 33h belegen - und das hat mir dicke gereicht. Der kleine hat jetzt in der Woche eigentlich kaum noch Zeit zum Spielen. Er geht früh um 7 aus dem Haus und kommt um 15Uhr wieder nach Hause. Danach ist er total geschafft - und muß sich oft 1-2Stunden hinlegen, um sich auszuruhen. Danach noch Hausaufgaben und ab ins Bett. Und am nächsten Tag aufs Neue. Ich finde das falsch! Da war doch mal was mit gesundem Geist im gesunden Körper? Kinder brauchen ihre Bewegung - und die bekommen sie nicht am Schreibtisch!
Für mich liegt der Fokus eindeutig auf der Optimierung der Lehrpläne. Anscheinend werden noch viele unnötige Sachen gelehrt. Weiter sollte die Spezialisierung (wie schon oben geschrieben) viel früher einsetzen. Das soll nicht heißen, daß ich für Fachidioten bin - aber es spart einfach Zeit und Frust. Außerdem sollten die Lehrmethoden eher dahin geführt werden, den Schülern das Lernen zu lehren. Das klingt etwas merkwürdig, ist aber sicher besser, als den "Handschuh" auswendig zu lernen. Wissen anwenden ist der Schlüsselbegriff.
Gruß D-Lux

Hmm, ich glaube schon, daß man noch vor der neunten Klasse mitbekommt, ob ein Kind eher in Mathe oder Sprachen gut ist. Es muß ja nicht gleich die Berufswahl feststehen. Es geht mir lediglich darum, daß jemand mit spezieller Neigung für Mathe nicht auch in Deutsch genauso lange geschult wird. Dann lieber das Mathe-Talent fördern. Schwätzer haben wir in Deutschland genug. Jeder denkt, er kann alles sehr gut, aber das ist eigentlich unmöglich. Und liebe Linguisten: Das war kein Angriff - Euch wäre es sicher auch lieber gewesen, weniger Naturwissenschaften zu ackern
Gruß D-Lux

Hallo,
@leaKy
Das ging mir damals auch so. Ich war in der 6ten, als die Wende kam. Zu DDR-Zeiten wäre ich nie aufs Gymnasium gegangen - aber in der Wendezeit ist mir klar geworden, was für ein Vorteil eine gute Ausbildung sein kann. Und daß nur ich allein dafür sorgen kann, daß meine Bildung gut wird. Bei uns hießen damals die Realschulen POS (Polytechnische Oberschule). Auf so eine Schule ist so ziemlcih jeder gegangen. Auf dieser Schule ist mir das Mitkommen sehr leicht gefallen - und ich gebs zu: Ich war faul. Ich hab dann an einer Sonderregelung teilgenommen und konnte mit der 9. Klasse auf die Penne. Das war hammerhart - v.a., weil ich erst einmal das Lernen lernen mußte. Und ich glaube, daß genau an dieser Stelle das Problem liegt. Viele Lehrer vermitteln nur den Stoff, aber keine Herangehensweise, wie man den Stoff am leichtesten lernen kann.
@ale2812
Und genau da liegt das Problem. Das Bildungssystem in Deutschland ist deutlich schlechter als in vergleichbaren Ländern. Und jetzt glauben die Kultusministerien, die müßten Lehrer ausbilden, die viele Projektarbeiten machen. An und für sich ist das mit den Projekten vielleicht nichtmal schlecht. Aber wieso muß dafür die Freizeit herhalten? Man muß ja schließlich auch sagen, daß Deine Lehrerin schließlich auch ihre Freizeit opfert (Respekt!). Was wäre denn, wenn man im Unterricht eher "Lernmethoden" behandelt - und dann einen großen Teil des Stoffes selbst in Hausaufgaben erarbeitet. Okay, das klingt erstmal hart, aber wenn man das so machen muß, hat man auch gleich den Stoff gelernt. Man ist das Schuljahr über immer auf dem Stand - und muß vor Klausuren/Prüfungen nicht mehr so viel Lernen.
Es gibt auch eine gute Idee zur Stoffvermittlung, nur kann man die nur bedingt einsetzen: Lernen durch Lehren. Der Lehrer vergibt Stoffbereiche an die Schüler, jeder von ihnen bereitet einen Teil vor, und bringt es seinen Mitschülern bei. Wer jetzt denkt, daß der Lehrer da nur seine Arbeit auf die Schüler abwälzt, liegt falsch. Er muß den "Ausbildungs-"Schülern ja beibringen, wie sie ihren Mitschülern den Stoff vermitteln sollen. Und wenn Schüler das begreifen, fällt ihnen irgendwann das Lernen leichter.
Außerdem muß man auch beachten, daß der Lehrer ja nicht unbedingt weiß, womit seine Schüler bei einem gewissen Thema ein Problem haben. Diese Probleme kann ein Mitschüler besser sehen - und mit "seinen" Worten erklären. Natürlich ist diese Variante auch sehr zeitaufwendig, aber letztendlich unglaublich nützlich.

Gruß D-Lux

Hallo,
je mehr ich darüber nachdenke, bin ich der Meinung, daß am vermittelten Stoff in Deutschland etwas geändert werden sollte.
Ich finde, es ist wichtig, daß man lernt, wie man sich Informationen selbst schnell aneignen kann. Jeder, der eine Weile aus der Schule raus ist, kann sich nur noch an die Dinge erinnern, die er immer wieder mal gebraucht hat. Alles andere verblaßt ohnehin. Warum also alles bis ins Detail lernen, wenn man es im Ernstfall nachschlagen kann (auf Arbeit oder so). Der Begriff "Grundwissen" kann doch nicht ständig erweitert werden....
Gruß D-Lux

Hallo,
daß sich die Lehrer mehr Zeit für die Schüler lassen sollen, finde ich einen guten Ansatz. Das Problem ist nur, daß der Staat kaum das Geld hat, ausreichend Lehrer zu beschäftigen. Zumindest wird an dieser Stelle blendend gespart Die Stundenzahlen der Lehrer werden oft nach oben geregelt, um nicht neue Lehrer einstellen zu müssen. Naja, und das bedeutet wiederum, daß die Lehrer, die noch einen Job haben, mehr Unterricht geben und damit mehr Schüler betreuen müssen. Und daraus folgt, daß jeder einzelne Schüler weniger Aufmerksamkeit bekommt.
Da man also sicher davon ausgehen kann, daß der Staat in absehbarer Zeit nicht mehr Geld für Bildung ausgeben wird, gibt es da nur wenig Alternativen. Erstens: Die Lehrer opfern ihre Freizeit (was ich persönlich nicht machen würde), die Schüler werden in ihren Freistunden betreut (Hausaufgaben, Nachhilfe), und den Schülern wird besser beigebracht, wie man sich Stoff aneignet.
Aber vielleicht fallen Euch noch bessere Lösungsvorschläge ein.
D-Lux