Vorweg: ich habe mir alle threadbeiträge selbstverständlich durchgelesen ;), auch wenn es mir mehr und mehr schwer gefallen ist, den geäußerten Inhalten zu folgen, ohne....

Zu den hier oft diskutierten, völkerrechtlich verbindlichen Verträgen gibt es doch wohl zwei völlig verschiedene Herangehensweisen in der Diskussion.
A.
Akzeptiere ich die - humanistisch völlig sinnvolle - Grundidee derartiger Verträge, muss ich auch, ungeachtet aller Spitzfindigkeiten, welche juristische, vertragsspezifische Formulierungen zulassen, diese Verträge auch real einhalten und für deren Einhaltung streiten.
B.
Stelle ich die reale, langfristige Umsetzung völkerrechtlicher Verträge in Frage (vielfach/meistens gibt die Geschichte dieser Position ja leider recht....die Halbwertzeit der Befolgung solcher Verträge liegt weit unter 100 Jahren...hmm), dann rede ich damit aber eigentlich purem Machtinteresse bzw. deren Durchsetzung das Wort.
"Das Recht des Stärkeren rechtfertigt jede Aktion" bzw. "das zu erreichende Ziel rechtfertigt die Wahl der Mittel"

Die derzeitige Bushregierung, das Putinregime und auch das Hitlerregime etc. sind ja gute Beispiele solcher Vertragsbrüche.

Zur Sinnhaftigkeit der Atombombe
ob hier oder anderwo....
Na ja, Einstein hat ja einiges dazu relativiert...;)
auch wenn seine Einsicht spät kam...aber besser als nie
und Äußerungen......
wie "nur zur Verteidigung" soll ich wohl als "Abschreckung" interpretieren,
aber ....was ist abschreckend an einer Waffe,
die im Prinzip nie mehr eingesetzt werden kann bzw. dürfte.

Befürwortern dieser "Abschreckungstheorie" kann ich nur empfehlen, weniger "Egoshooter" oder andere "Wargames" zu spielen....
die Realität incl. aller "Gewinnchancen" sieht anders aus !!!
Ausserdem...
die Androhung von Terror bringt immer Terror in anderer Form hervor,
gegen den man sich dann genauso wenig wehren kann....:rolleyes:

Und...wer hier in Deutschland als Politiker od. Bürger derartige Gedankenspielerei ernsthaft in die Medien bringt - ähnlich wie es tw. auch mit nazistischen Inhalten passiert - sollte sich m.M. eigentlich auf den §51 untersuchen lassen.

Naja, es ist im Falle eines Krieges vielleicht gut zur Verteidigung oder besser gesagt, dass es vll. erst garnicht dazu kommt

Meiner Meinung nach erübrigt sich die Frage, da Atomwaffen - ebenfalls meiner Meinung nach - sowieso keine Daseinsberechtigung haben. Immer diese Argumente, sie dienten nur zur Verteidigung, nur zur Abschreckung ... zur Abschreckung wovon? EINES ATOMWAFFENANGRIFFS! Und Verteidigen mit diesen Dingern ist ja wohl ein schlechter Scherz ... benutzt sie einer, benutzen sie alle und schon ist unser schöner Planet eine nukleare Wüste und wir alle sind tot oder freuen uns auf ein langsames, qualvolles Dahinsiechen.

Nuklearwaffen haben Hauptsächlich die Aufgabe der Abschreckung, um den Gegner mit der Androhung eines Vergeltungsschlages von einem Erstschlag abzuhalten. Gewissermassen verdanken wir dem Atomwaffenpotential im Kalten Krieg, dass dieser nicht eskalierte was er ansonsten mit Sicherheit getan hätte.

Einen Atomkrieg kann man in etwa mit Tic tac Toe vergleichen, es gibt keinen Sieger bei einem solchen Schlagabtausch.

Ich halte es daher durchaus für legitim, Nuklearwaffen als Abschreckung potentieller Angreifer zu besitzen, solange das System der gegenseitigen Abschreckung hält (denn welcher Staat würde für die Durchsetzung seiner Ideale sich selbst auslöschen?).

Natürlich ist dieses Pattsystem im Ganzen absolut sinnlos, aber es ist immernoch besser mitzuziehen als überhaupt nichts zu machen.

Villeicht erinnert sich noch jemand an den Ausspruch aus dem Film War Games: "Ein seltsames Spiel. Der einzig gewinnbrigende Zug ist es, nicht zu spielen."

@ Kriegsspieler und andere, die, so scheint es, kaum nachdenken

Nochmal.....anders - provokativer - ausgedrückt

Wer die Anwendung der Atombombe zur Abschreckung befürwortet,
bejaht z.B. auch die Aktionen von Selbstmordattentätern....

da der evtl. aktive Einsatz der Bombe ja immer auch die sehr hohe Wahrscheinlichkeit der eigenen Vernichtung mit beinhaltet !
Die Bombe ist also - um Klartext zu reden - eine terroristische Drohung, da ihr Einsatz auch NIE nur konkrete Gegner, sondern immer auch Unschuldige in großer Zahl mit Sicherheit zum Tode verurteilt.
Wie eine derartige terroristische Drohung realen Frieden schaffen soll, wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben.
Sie ist eine der vielen Verdummungstheorien, auf die selsamerweise immer noch Menschen hereinfallen, ...dieselben, die sie dann auch noch selbst finanzieren
Den kalten Krieg mit Frieden zu verwechseln...hmmm.....lesen und bewußt verstehen, was man da selbst schreibt bzw. liest, wäre doch enorm hilfreich...gelle

carville schrieb:

Natürlich ist dieses Pattsystem im Ganzen absolut sinnlos, aber es ist immernoch besser mitzuziehen als überhaupt nichts zu machen.

Die Lösung...wurde ja schon von Dir geschrieben (aber leider nicht konsequent zu Ende gedacht) heisst einfach.....ein derart teures "Spiel" darf nicht gespielt werden....
oder ist bei der ganzen Debatte der permanente Kostenfaktor derart perverser Waffen total unter den Tisch gerutscht.....
denn....es ist nicht besser etwas Sinnloses mit zu machen , sondern pure Dummheit sich nicht zu verweigern bzw. gegen derartig perverse Systeme mit vernünftigen Argumenten anzukämpfen.
Wer hier Mitläufer ist, ist zugleich später auch Mittäter !

also ich hab da meine eigenen gedanken

also.

1. zur herrstellung von atomwaffen braucht man millionen von € , wieso nimmt der staat nicht des geld und baut lieber andere länder wie afrika auf und versorgt sie mit nahrung anstatt an atomwaffen zu denken...

2. die produktion von atomwaffen verschmutzt auch die umwelt....

3. was wenn irgendwie, irgendwannmal "ausversehen" eine atomwaffe von deutschland in deutschland explodiert?.... wollen wir es wirklich riskieren soviele menschenleben zu verlieren ?....


also meine meinung

NEIN zu den atomwaffen...

Ich persönlich vertrete die Meinung, dass Deutschland keine eigenen Atomwaffen benötigt. Ich bin auch generell der Ansicht dass Atomwaffen auf unserem Planeten Erde nichts verloren haben, denn schon nachdem die Amerikaner die erste Atombombe über Hiroshima abgeworfen hatten, wurde Ihnen klar, was Sie damit getan hatten. Der Krieg war durch diesen militärischen Schlag zwar beendet, doch die Kollateralschäden waren (zu) enorm. Trotzdem wird es meines Erachtens niemals der Fall sein, dass alle Staaten der Erde freiwillig auf Atomwaffen verzichten, außerdem, selbst wenn dies der Fall wäre könnte man dies auf lange Sicht gesehen nur sehr schwer bzw. überhaupt nicht kontrollieren. Außerdem ist Deutschland im Falle eines Krieges auch oder gerade durch seine zahlreichen Bündnispartner innerhalb der EU und durch das Bündnis mit den USA gut gerüstet um angemessen auf militärische Angriffe reagieren zu können. Außerdem ist bekannt, dass die Vereinigten Staaten von Amerika über mehr als genug Atomwaffen verfügen, die sie im Falle eines Falles auch zur Verteidigung der Interessen des Bündnispartners Deutschland einsetzen könnten, so dass es meiner Meinung nach keinen Anlass dazu gibt, über eine Anschaffung von Atomwaffen für Deutschland weiter nachzudenken.

naja eine oder mehrere atombomben für uns wäre sicher nicht schlecht als "Verteidigungsmaßnahme".
Aber wenn Deutschland auch noch mit Atombomben anfängt wollen die Franzosen und Engländer auch noch irgendwann damit an :flag:
Also stellt sich die Frage warum Atomwaffen nicht ganz verbieten für jeden Staat beziehungsweise für jede Person
Und damit meine ich komplett entsorgen die Dinger nich wie bei den Russen die Sprngköpfe in zwei teile zerlegen und in unterschiedlichen Lagern horten!!!!

Weil wenn irgendwann en Atomkrieg ausbrechen sollte is eh die ganze Welt kaputt darum:
nieder mit den Atomwaffen:dreck:

@ Trinypheus kann es sein das die Franzosen schon Atomwaffen besitzen ??
Weil ich letztens eine Reportage von Französichen Atomwaffentest's in den 60 -er und 70 -er Jahren auf N24 gesehen habe. Kann aber auch sein das die Test's eingestellt wurden weil die Bevölkerung dagegen war.
Zu der Frage ob Deutschlan Atomwaffen braucht bin ich etwas zwigespalten. Für die Verteidigung und Abschreckung wäre es zwar zu gebrauchen. Aber es würde wieder sehr viel Geld verschlingen und wo sollte Deutschland diese Waffen den Testen. Außerdem wäre der Druck vom Deutschenvolk gegen diese Waffen wohl zu stark als das man den Bau durch setzen könnte.

Greetz
The Unit

Franzosen und Engländer haben Atomwaffen!

(Wie wollen die denn sonst auch mit Atomwaffen drohen?)

Wobei das jetzt kein Grund sein soll das Deutschland auch welche haben soll...

NEIN

schon alleine aus dem Grund nicht, da wir eine gewisse Vorbildsrolle gegenüber anderen Staaten haben und diese erfüllen müssen!!!

mfg
quisie

quisie schrieb:

NEIN

schon alleine aus dem Grund nicht, da wir eine gewisse Vorbildsrolle gegenüber anderen Staaten haben und diese erfüllen müssen!!!

mfg
quisie

Jo wenn jetzt alle Eu länder anfangen Atomwaffen zu bauen, könnten die arbischen länder ja sagen :
"Die Europäer haben welche, dann dürfen wir das auch!"

Deßhalb finde ich es wichtig, das einzele lkänder aus der Eu dagegen sind!

Auch würde uns eine einzele Atombombe meiner Meinung nach nichts bringen....
Wenn man Atomwaffen hat dann richtig..... aber nur nen paar halte ich für dumm... -.-

mfg

Trinypheus schrieb:

Also stellt sich die Frage warum Atomwaffen nicht ganz verbieten für jeden Staat beziehungsweise für jede Person

Ja natürlich, wäre ja super, nur wer soll das beschließen, durchführen und kontrollieren? Der Werlsicherheitsrat, bzw die UNO wird sowieso hauptsächlich durch die USA kontrolliert, die brauchen nur mal den Geldhahn abdrehen und schon tanzen alle nach ihrer Pfeife.
Zudem lassen sich Länder wie Nordkorea, Pakistan oder China auch unter Androhung von Krieg nicht nicht von ihren Plänen abbringen, hat mal ja schon an mehreren Beispielen gesehen.

Also im Endeffekt gesehen werden Atomwaffen Nie mehr von der Welt verschwinden, zumindest solange nicht alle Staaten "Friede, Freude, Eierkuchen" beschlossen haben und von daher keine Angst mehr voreinander haben müssen, bzw es keine machtgeilen Politiker mehr gibt.

Von mir gibts natürlich auch ein klares NEIN zu Atomwaffen, weil desto mehr Länder mit in dieses gegenseite Hochschaukeln und die "Erstschlagvergeltung", die ja noch aus dem Kalten Krieg stammt, mit einsteigen desto schwieriger wird der Weltfrieden und dann auch die Abschaffung solcher Waffen.


MfG xlemmingx

Das problem ist nur:
WIE will man die anderen staaten davon abhalten A-Waffen zu bauen ???

um dieses Verbot durchzusetzen braucht man ein druckmittel das SEHR stark ist..... und das sind nun mal atomwaffen.....

oder wie soll man sonst einen staat drohen ?
ok man kann sagen : "sonst maschieren wir ein!" nur sollte der staat es vorher irgendwie schaffen A-Waffen zu haben, hat man nen großes problem...

....
mfg

Der Begriff der Verteidigungswaffe stört mich irgendwie als Begründung, da ich finde dass es keine "Verteidigungs"waffen gibt:

Man kann mit einer Waffe nur dann verteidigen, wenn der Angreifer davon ausgehen muss, dass man die Waffe benutzt. Also muss man bereit seit Atombomben einzusetzten wenn man sie als Verteidigungswaffe nutzen will. Jeder der also Atombomben haben will, der will sie auch einsetzten...

Da Deutschland (d.h. das Volk) aber keine Nuklearwaffen einsetzten will (und ich denke dass der Großteil der Bevölkerung das nicht will) braucht Deutschland schlichtweg keine.