Nabend,

schade das ich nicht dabei war...also ich denke es kommt darauf an, welches Land den Krieg gewinnt und welches verliert.

Das Land, welches verliert, kann seine Wirtschaft knicken, da es nichts mehr hat nach den Raperationszahlungen und Wiederaufbaukosten nach dem Krieg.

Die Gewinner hingegen könnten dadurch eine Verbesserung ihrer Wirtschaftslage erreichen, da sie z.B dem geschlagen Land Waren billiger verkaufen können, die sie eh nicht losbekommen hätten.

MfG.:

gangstarr

Aus rein volkswirtschaftlicher Betrachtung ist es prinzipiell so: Zerstörte Infrastruktur und Waren müssen wiederbeschafft werden. Diese hohe Nachfrage kann einen konjunkturellen Boom im jeweiligen Land auslösen, wie es z.B. teilweise in Deutschland nach dem 2. Weltkrieg war, aber:

- Man braucht woher auch immer Geld um die Nachfrage zu befriedigen, das ist in vielen Kriegsländern nicht vorhandenn (Deutschland hatte den Marshall-Plan)
- Kriege schrecken Ausländische Investoren ab, die daran interressiert sind, in das betreffende Land zu investieren
- In Kriegen sind die meisten zivilen Opfer, die in der produktivsten Bevölkerungsgruppe (20-30- jährige)
- Im Krieg flieht meist die Elite des Landes (Industrielle, Forscher, Ärzte...)

Ich denke, die These, dass Kriege die Wirtschaft ankurbeln trifft in der heutigen Zeit nicht mehr zu. Gerade durch die Globalisierung relativiert sich die erhöhte Nachfrage im Land. Als Deutschland wieder "aufgebaut" wurde, hat sich die Bevölkerung ein deutsches Auto gekauft, einen deutschen TV und deutsche Firmen haben die Bauprojekte durchgeführt. Der Wiederaufbau im Irak wurde und wird beispielsweise hauptsächlich von internationalen Firmen ausgeführt.

Ich wüsste, außer Deutschland, auch kein anderes Land, dass wirtschaftlich gestärkt aus einem Krieg herausgekommen sind, und Deutschland ist in dem Fall nicht repräsentativ, da der Krieg nur sehr kurz war, mit dem Hintergrund des kalten Krieges und ohne dem Globalisierungseffekt

Der Aufschwung von China begann doch erst so ab den 80ern und ist imo nicht als "Kriegsresultat" zu werten, sondern hat andere Ursachen



Deutschland kann froh sein, dass es damals zwei-geteilt war. Deutschland war dadurch direkter Schauplatz des kalten Krieges und diente als Aushängeschild von Ost und West. Wäre das nicht so gewesen, hätte es keinen Pfennig Aufbauhilfe von den Westmächten gegeben. Und selbst die DDR hat es im Sozialismus viel besser gehabt als z.B. Polen, Ungarn etc.

Also ich meine auch es ist für die Wirtschaft gut wenn es Krieg gibt aber der Staat muss ja auch nach dem Krieg das geld wiederkriegen und da zapfen sie natürlich wieder die Wirtschaft an.

Also wenn der Krieg ist ist es gut für die Wirtschaft aber nach dem Krieg wirkt es sich wieder negativ aus im endefekt hat die Wirtschaft nix davon

Ich denke schon, dass die WEirtschaft dadurch angekurbelt wird. Es heisst nicht umsonst: "Wenn die Kanonen donnern, dann kaufe!" (Börse). Daher denke ich, dass auch in anderen Industriezweigen sehr viel Gewinn gemacht wird.

MfG hänker

kann manchmal schon sein aber zb. der irak Krieg war garnicht gut für deutschland , den das öl wurde immer teurer und die menschen immer ärmer , aber auch wenn kriege gut für die wirtschaft wären , wäre es kein grund einfach einen krieg zu beginnen , denn

Krieg schafft Armut schafft Demut schafft Fleiß schafft Reichtum schafft Übermut schafft Krieg

Ich verstehe zwar den Einwand gegen meinen obrigen post nicht, aber ich denke, dass man unterscheiden muss, ob es gut für die Wirtschaft des Staates ist oder des einzelnen Bürgers. Natürlich kann man das in beide Richtungen sehen: Auf der einen Seite muss die Wirtschaft bzw. Industrie ersteinmal auf Krieg umgestellt werden, aber auf der anderen Seite floriert im Krieg selber die Wirtschaft des betroffenen Staates. Man denke nur an den 1.Weltkrieg. Im Krieg selber hatten England, USA und selbst Deutschland keinerlei wirtschaftliche Probleme. Doch in der Nachkriegszeit kamen die Probleme in der Wirtschaft (amerik. Depression, Weltwirtschaftskrise). Das Problem ist, dass die Wirtschaft wiederum auf Friedenszeiten umgestellt werden muss, die Bevölkerung aber keine Kaufkraft hat, weil sie im Krieg den geldbringenden Beschäftigungen nicht nachgehen könnt. So entsteht ein Teufelskreis aus dem ein Land ohne fremde Hilfe nicht mehr herauskommt.

Für Menschen inanderen ländern ist durchaus Geld zu verdienen. Nehmen wir den Irakkrieg: Das Öl wird knapp(er). Wer vor Beginn des Krieges Ölaktien kaufte machte viel Gewinn. Dies bestätigt noch einmal meine These von oben!!!

MfG hänker

genau das hat uns unser geschichtslehrer gesagt
er sagte sogar das die engländer manchmal denken hätten wir nur den krieg verloren dann ginge es uns jetzt wirtschaftlich besser

man muss als erstes mal unterscheiden in normale kriege und bürgerkriege.
bürgerkriege sind eigentlich immer doof weil alle draufzahlen. für die normalen kriege git, wie wir ja am itak sehen, dass die sieger eine ihnen freundlich gesinnte regierung an die macht bringen und somit das land für ihre eigenen investoren öffnen.
man kann sagen was man will aber das sieht mir ein bisschen wie die kolonialisierung vor dem ersten weltkrieg aus

einen schönen tag noch