Hallo
einige von Euch haben vieleicht schon mal davon gehört:

Hirnforscher stellen eine Grundkategorie des menschlichen Selbstverständnisses in Frage: die Willensfreiheit. "Der freie Wille ist nur eine nützliche Illusion", sagt der Neurobiologe Gerhard Roth (Universität Bremen). Er veröffentlichte kürzlich die grundlegende Arbeit "Fühlen, Denken, Handeln". Seit einigen Jahren haben Hirnforscher deutlich gemacht, wie entscheidend neuronale Prozesse für das Verhalten sind, und veränderten somit manches am traditionellen Bild vom Menschen. Viel Beachtung fanden Experimente des amerikanischen Neurophysiologen Benjamin Libet. Sie legten manchem Beobachter den Schluss nahe: Menschen tun nicht, was sie wollen, sondern sie wollen, was sie tun.

Versuchspersonen gebeten, die Hand zu bewegen
Libet hatte Versuchspersonen gebeten, spontan den Entschluss zu fassen, einen Finger oder die ganze Hand zu bewegen, und dabei den Augenblick der Entscheidung mit einer Uhr festzuhalten. Protokolliert wurden dann erstens dieser Zeitpunkt, zweitens der Zeitpunkt, an dem sich erstmals ein so genanntes Bereitschaftspotenzial als Vorbereitung der Bewegung im Gehirn aufbaute, und drittens der Zeitpunkt der tatsächlichen Bewegung. Das Ergebnis war eine überraschende Reihenfolge: Der bewusste Entschluss zur Handlung trat 0,2 Sekunden vor dem Bewegungsbeginn auf, aber erst mehr als 0,3 Sekunden nach dem Beginn des Bereitschaftspotenzials. Kann also das Wollen gar nicht die Ursache der neuronalen Aktivität sein? Für Gerhard Roth tritt der Willensakt tatsächlich erst auf, nachdem das Gehirn schon entschieden hat, welche Bewegung es ausführen wird. Für Libet selbst bedeutet sein Ergebnis, dass die Macht des Willens eingeschränkt ist. Der Wille sei kein Initiator, sondern ein Zensor.

Quelle: Gehirnforschung & Freiheit

Jetzt überlegt mal! :eek: Wenn diese Erkentnis tatsächlich der Wahrheit entspricht, bedeuten das, dass alle Handlungen bzw. der Großteil dieser Handlungen schon von Anfang an bestimmt sind. Das würde heißen, dass z.B. Verbrecher gar nicht schuldig sind weil das Verbrechen sozusagen nicht von ihm gewollt wurde, weil er ja gar keine andere Option hatte. Dann müsste das System unserer Gesellschaft vollkommen neu aufgebaut werden, so dass es diese Erkentnis berücksichtigt. Die Existenz des Menschen müsste auch von jedem neuüberdacht werden- man müsste sich die Frage stellen was der Mensch überhaupt ohne seinen freien Willen ist.
Meiner Auffassung nach wird dieses Thema schon bald sehr oft diskutiert werden. Ich bin auch der Meinung, dass diese Erkentnis stimmt, allerdings benötigt es noch weiterer Untersuchungen um das Ergebnis zu bestätigen. Diese Erkentnis basiert auf das aktuelle Willensbildungsmodell, wenn man neues über die Bildung des Willens herausfindet wäre es natürlich ganz leicht diese Theorie des freien willens zu widerlegen. Das bedeutet, dass diese Erkentnis äbhängig von unseren Wissensstand über die Bildung des Willens ist.

Es würde mich sehr interessieren was ihr dazu meint! :laber:

zu Mehlsack

1. Ist ja schön, dass du was denkst

ich denke den schluss den du darauf ziehst...

2. Ich ziehe "darauf" keinen Schluss sondern spekuliere nur (bei den Verbrechern) erkennbar am Konjunktiv
3. ich habe niemals behauptet es gäbe eine Voraussagezeit
4. eine Person kann nicht für einen Bereitschaftsimpuls zum Töten etc. bestraft werden, weil jeder Mensch ein potenzieller Mörder z.B. in Extremsituationen ist
und 5. Es geht ja um deine Meinung zum Willen und dem Forschungsergebnis und nicht ob Mörder schuldig sind oder nicht (weil es ja nur ein mögliches Beispiel war)

Also denkst du wohl falsch

zu Giftmischer

Deine Überlegung erscheint mir plausibel, doch ohne Beleg bleibt es pure Spekulation

das Problem ist ja, dass wir nicht wissen was das Handlungsmotiv sonst ist wenn nicht der Wille vielleicht ja sowas wie GOTT? wir wissen es nicht (noch nicht)

und zu Punkt 4. mit potenziell meine ich die Möglichkeit zu töten , denn es ist jedem Menschen möglich einen anderen umzubringen
ich meine damit ja nicht dass wir diese Möglichkeit nutzen, sondern dass die Möglichkeit da ist

was du zu Meinungen und Spekulationen geschrieben hast ist vollkommen richtig, doch es ist durchaus möglich Theorien zu belegen oder zu begründen

als ich geschrieben habe dass deine Überlegung Spekulation ist habe ich dich keinesfalls negativ kritiseren wollen ( haha wollen war das ich oder jemand anderes?^^) ich habe nur festgestellt, dass es leider nur Spekulation bleibt

Wieso? Wenn Gott oder sowas tatsächlich existiert wäre es gut vorstellbar dass die Bestimmung durch diese Macht geschieht. Mit Gott meine ich natürlich nicht einen Mann in Weiß oder den christlichen Gott sondern eine Macht, die alle Vorgänge kontrolliert, es kann auch irgend eine Kraft sein die alle Prozesse beeinflusst. Etwas wonach sich einfach alles in unserem Universum richtet. Und diese Macht sagt nicht etwa: "mach das und das" sondern durch sie wird unser Handeln bestimmt. Das ist wie z.B. ein Naturgesetz wobei auf der Erde alle festen Körper nach unten fallen. Da sagt ja die Gravitationskraft auch nicht: "du musst nach unten fallen" sondern sie beeinflusst den Gegenstand. Das ist meine Vorstellung von Gott und erscheint mir als plausibelste Erklärung, wenn das Ergebnis der Gehirnforschung der Wahrheit entspricht.

hmmm das ist nun mal meine Vorstellung von Gott und ich wüsste nicht wieso sie etwas erklären sollte. ich habs ja nur mal benannt um eine alternative Bestimmung des Willens zu liefern. Naja wie dem auch sei, hat mir Freude bereitet mit dir zu diskutieren.:)

Wenn er ein Psycho ist kann man es ja mit irgendwelchen IQ-Tests oder sowas feststellen und ihn dann in eine Anstalt bringen, das wäre ja nicht das Problem. Und ich meine nicht, dass die Mörder weiter frei rumlaufen sollen, sondern was ich sage ist, dass sie eigentlich nicht schuldig sind, da der Impuls nicht von ihnen kam.

genau das meine ich auch, denn es gibt Fälle wo etwas nicht verhindert werden kann bei Instinkten zum Beispiel, der Mensch hat zwar eigentlich eine Wahl aber handelt immer auf eine bestimmte Weise

Ich stimme McKilroy zu, wenn er sagt dass die Menschen keinen freien Willen haben wenn alles detetminiert ist.
Denn wenn der Wille determiniert ist, ist der Mensch nicht sein Begründer.
Daraus folgt, das die Menschen keinen freien Willen haben solange alles vorherbestimmt ist. Dies ist eine logische Schlussfolgerung und du zeigst nur deine kognitive Inkompetenz, wenn du sagst, dass es "deiner Meinung nach" nicht "so logisch ist", da es entweder logisch ist oder nicht, und außerdem völlig unabhängig von deiner Meinung, da jeder Mensch mit Vernunft im Stande ist logische Schlüsse zu ziehen (egal was für eine Meinung er vertritt). Du bist vielleicht der Meinung das es unlogisch ist, dabei bleibts aber trotzdem logisch.
Und wenn du (Thragg) sagst das es eine Frage der Definition ist ist es ja schön aber tut nichts zur Sache, weil unsere Argumentation auf die Freiheit des Willens bezogen ist. Außerdem erkennt man natürlich in aller Hinsicht, was für ein starker Vertreter des Zitat:"Determinismus" du bist ,wenn du sagst, dass der Mensch "immer noch tuen und lassen was er will" kann.
Was für ein Vertreter einer Denkrichtung mit Allgemeingültigkeitsanspruch bist du denn, wenn du dich als ein solcher autest und zugleich das Gegenteil behauptest - lass doch diese "Hirnwichserei"!

Aber trotz deiner miserablen Argumente halte ich den Determinismus nicht ganz für Schwachsinn, da alles aus Teilchen z.B. Atomen besteht, die definitiv keinen Willen haben, weil sie sich eben nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten verhalten. Also verhält sich auch ein Körper z.B. Mensch nach bestimmten Gesetzmäßigkeiten und nicht nach seinem Willen, weil der Wille an sich nicht lokal auffindbar ist. Kurz: es gibt keine Teilchen die den Willen verkörpern
also gibt es auch keinen Willen als Beweggrund zu einer Handlung

Eine Frage an die Menschen, die anderer Meinung sind: Wo soll denn der Wille lokal auffindbar sein? und woraus besteht er?

PS: Wenn du wirklich ein Vertreter dieser Denkrichtung bist, wirst du wohl sehr gut damit klarkommen, dass ich dich argumentativ fertiggemacht habe (was ich meiner Meinung nach auch geschafft habe), da es ja so vorausbestimmt gewesen ist ^^.

PSS: für Orthographiefehler kann ich nichts, da ein Mensch Fehler macht, solange er arbeitet. Ich bin ein Mensch, der gearbeitet hat. Also mache ich auch Fehler.