Wer garantiert in 2000 Jahren noch die Sicherheit des Atom Mülls?

Squeezy · 11. Oktober 2006, 22:04

nuit schrieb:

es machen sich doch viele leutchen darüber gedanken und es sind schon
große projekte in planung. man überlegt sich ein riesiges monument zu bauen und dort all den atom müll zu lagern.

Also ich glaube das wäre ein ganz großer Fehler.. antürlcih is es vll für die zukunft besser, aber ich denke gerade viel mehr an das hier und heute... denn dieses Monument wäre bestimt in "sehr beliebtes" Ziel für Terroranschläge. Auch wenn man es noch so stabil baut.. irgendwie wird manda immer durchkommen... und das nächste Problem: wer will so ein riesiges ding vor seiner Haustür haben. ich mein mitten inder wüste kannst du so ein ding auch net bauen, denn man muss den müll ja schliesslich auch irgendwie dahinbekommmen.. zudem müssen über eine rel. gute infrastruktur die teile für das monument gebracht werden und und und... also ich glaube nicht dass das was wird...

greetz, Squeezy

Mr. Anderson · 11. Oktober 2006, 23:24

Heutzutage ist es nun wirklich kein Problem mehr ein Monument in der Wüste zu errichten.
Wenn dann würde ich aber eher eine natürliche Vorlage wie einen Berg nehmen, ist leichter und stabiler.
Trotz allem ist das auch ziemlich unsicher, unter anderem, wie du schon sagtest mit den Terroranschlägen.
Zudem finde ich es falsch noch ein Monument, eine Art Denkmal für sowas zu bauen.

mfg
neo

Squeezy · 12. Oktober 2006, 17:48

Mr schrieb:

Wenn dann würde ich aber eher eine natürliche Vorlage wie einen Berg nehmen, ist leichter und stabiler.

ALso da frag ich mich dann aber: wie riesig soll der berg sein damit du auch immer weiter da den ganzen müll reinschieben kannst

aber wie du schon gesagt hast, es ist im grunde echt schwachsinning, also da muss man sich schon was besseres überlegen... meiner meinung wird man auch in den 2000 kommenden jahren wissen was das da is... wir wissen ja immerhin auch bei zeichen von vor 2000 jahren was sie bedeuten..

greetz, Squeezy

Horizon · 12. Oktober 2006, 21:52

Man könnte den ganzen Atommüll doch in Raketen verladen, oder in einem Spaceshuttle mit ins All nehmen. Da gibt ma dem Müll dann ein wenig Antrieb und schwubs sind wir das Problem los

Man sollte allerdings vorher berechnen, ob der Müll auf dem Kurs nen nahen Planeten trifft oder nicht;)

Aber ich stimme meinen Vorrednern zu: Auf der Erde gibt es eigentlch keinen völlig sicheren Platz für gefährlichen Restmüll wie Atommüll.
Er ist immer irgendwelchen Gefahren ausgesetzt. Seien das nun natürliche oder menschliche Faktoren.

Mfg
Horizon

Mr. Anderson · 12. Oktober 2006, 22:28

Man könnte den ganzen Atommüll doch in Raketen verladen, oder in einem Spaceshuttle mit ins All nehmen. Da gibt ma dem Müll dann ein wenig Antrieb und schwubs sind wir das Problem los.

Na klar, eine prächtige Idee.
Nachdem wir erfolgreich die Erde zugemülllt haben, müllen wir jetzt gleich noch den ganzen Weltraum zu.
Warum nicht ? Machen wir doch gleich alles kaputt.

mfg
neo

duplex · 12. Oktober 2006, 22:41

@ Horizon

Also ich denke, dass die Idee, den Atomüll ins All zu schiessen eine ziemlich schlechte ist. Grund: Was passiert, wenn er wieder zurück fällt? Was passiert, wenn der Müll auf einem Planeten landet, worauf wir wieder Astronauten schicken, die verfälschte Ergebnisse von Tests mit zur Erde zurückkommen?

Ganz egal, wo und wie man den Atommüll lagert, es wirkt sich nicht positiv auf unsere Umwelt aus.

greez duplex

Horizon · 13. Oktober 2006, 09:46

duplex schrieb:

Ganz egal, wo und wie man den Atommüll lagert, es wirkt sich nicht positiv auf unsere Umwelt aus.

Tja dann bleibt ja wohl nur die Frage, warum wir dann so eine auf lange Sicht kurzsichtige Energieform benutzen. Mit anderen nicht erneuerbaren Energieträgern wurde und wird auch nur an das hier und jetzt gedacht, nicht aber an die ganze Umweltverschmutzung die darauf folgen könnte.

Ich glaub so richtig geht das noch nicht, aber wenn man es hinkriegt wie die Sonne mit Wasserstofffusion Energie zu gewinnen, sind wir viele Probleme los.
Weis dann allerdings nicht, wie warm es dann hier auf der Erde wird

Mfg
Horizon

duplex · 13. Oktober 2006, 13:32

@ Horizon

Ja, dass kann wohl sein, dass Atomenergie nicht DIE Energie der Zukunft, aber das ist nicht das Thema dieser Diskussion.
Und den Atommüll auf der Sonne verbrennen zu lassen ist auch nicht so einfach, da man ziemlich dicht an die Sonne müsste, aber da wird es zu "warm"....

greez duplex

Mr. Anderson · 13. Oktober 2006, 14:04

Greenpeace forscht zur Zeit an einem Projekt und hat inzwischen Bakterien gefunden die Atommüll fuddern und dann in normalen Müll umwandeln, allerdings funktioniert das bisher nur mit bestimmten verstrahlten Teilchen, mit dem Müll selbst leider noch nicht.

mfg
neo

Aurel · 13. Oktober 2006, 20:50

man müsste dem Zeug nur nen schubs geben und das zeug landete in der sonne. Man muss ja such die sonden nicht direkt an der sonne ausladen die werden von ihrem eigenene Gewicht dahin gezogen wenn sie erstmal im All sind und ein wenig starthilfe bekommen haben.

PS. Jupiter oder saturn sind auch orte wo man das zeug lagen kann denn das sin wirklich große gasblasen mit eisenkern. Da wird niemals einer landen, drum ist es auch egal wenn das zeug da liegt

MFG
Aurel

duplex · 14. Oktober 2006, 12:42

@ Aurel
Na klar ist das mit dem Verbrennen des Atommülls eine der besten Ideen, aber ich weiss leider nicht, was passiert wenn man ihn verbrennt? Was für Gase (vll auch Schadstoffe) dabei freigesetzt werden.
Wenn das der Fall ist, dass Schadstoffe, die die Umwelt sehr stark beasten, dann kann man auch diese Idee streichen.

Die Idee mit dem "auf einem anderen Planeten lagern" gefällt mir gar nicht. Auf der einen Seite forscht man auf anderen Planeten und gibt dafür Milliarden aus und dann macht man sich alles wegen Müll kaputt? Nee, das geht mal gar nicht!

greez duplex

Aurel · 14. Oktober 2006, 22:14

@ Duplex der sonne ist das egal - schließlich selber stark radioaktiv. und die kleinen Mengen das ist nicht mal erwähnenswert.

PS.
Welche Gase sollen für uns giftig sein? Vorallem wenn sie auf der Sonne sind???

Der Jupiter ist eh schon schrotthalde für millionen von astroiden (GASriese;
da wird niemand landen , nichtmal sonden die verbrennen in der Athmosphäre. Was willste da kaputtmachen? außerdem sind die so groß, dass dass kein Problem darstellen sollte.

Saturn, (auch GASriese) ist wie vielleicht einigen bekannt ist nicht so dicht wie Wasser, dass heißt, der müll (sehr schwer--> metall) würde an den Planetenkern sinken und nicht stören.

Was soll man also Kaputt machen???

MFG
Aurel

duplex · 15. Oktober 2006, 02:46

@ Aurel
Nicht, dass ich deine Idee nicht unbedingt schlecht finden würde, aber sobald man (= Menschheit) sich für eine solche Lösung entscheidet, wird der Müll ja nicht weniger.
Was ich damit meine ist, dass man lieber an der Menge des Mülls reagieren sollte und nicht auf die Art und Weise wie man ihn reduziert.

greez duplex

Squeezy · 15. Oktober 2006, 11:58

Aurel schrieb:

man müsste dem Zeug nur nen schubs geben und das zeug landete in der sonne. Man muss ja such die sonden nicht direkt an der sonne ausladen die werden von ihrem eigenene Gewicht dahin gezogen wenn sie erstmal im All sind und ein wenig starthilfe bekommen haben.

Wenn du pech hast ist die rakete, in der der Müll liegt, zu heiss geworden, schmilzt weg, du hast den müll wieder im all rumfliegen...

Aurel schrieb:

PS. Jupiter oder saturn sind auch orte wo man das zeug lagen kann denn das sin wirklich große gasblasen mit eisenkern. Da wird niemals einer landen, drum ist es auch egal wenn das zeug da liegt.l

Sag niemals nie... ich denke schon das in einiger zeit die menschen auch da landen werden.. ich mein wer hätte schon im 18. Jhd. gedacht, das je Menschen auf dem Mond sein würden?!?!?!

greetz, Squeezy

eita · 16. Oktober 2006, 12:43

Squeezy hat vollkommend Recht. Bei einer Fehlerquote von 3-5% in der heutigen Raumfahrt ist das Risiko eine mit radioaktiven Abfall vollgestopfte Rakete zu verlieren viel zu hoch. Je nach Hoehe [und Windrichtung] in der die Rakete explodieren wuerde koennte von einigen wenigen bis zu einigen hunderttausenden Quadratkilometern auf Jahre [je nach Zeug auch tausende] hin verseucht werden. Es waere natuerlich die Idealloesung all das Zeug in die Sonne zu schiessen, denn dort ist es keine Gefahr [wird wohl nie jemand landen

] und all dem Zeug was sowieso dort ist faellt es eh nicht auf, aber solange es nicht sowas wie einen geostationaeren Aufzug gibt bei dem man mit fast 100%iger Wahrscheinlichkeit Sachen sicher in eine Umlaufbahn bringen kann wird niemand das Risiko eingehen. Ausserdem gibt es nach verschiedensten Schaetzungen zwischen 100.000 - 1.000.000 Tonnen die einer solchen Entsorgung beduerfen und bei Kosten von ca. 20.000 pro Kilo die man in den Weltraum schiesst kann man sich ja aussrechnen was es [jedenfalls heute] kosten wuerde.

Allonewalk · 18. Oktober 2006, 19:45

Also mit dem Ins All schießen finde ich unklug, denn früher oder später fällt das ganze zurück auf uns

.

Und ich denke, dei leute die das Ganze nach 4000 Jahre finden werden es nicht offnen sondern als erstens untersuchen, und dann werden die schon rauskriegen...

Und drittens, wieso denkst du, dass es nach 4000 Jahre die Erde überhaupt existieren wird. Ich mag es zu bezweifeln

mfg Alonewalk

Horizon · 18. Oktober 2006, 22:38

Allonewalk schrieb:

Also mit dem Ins All schießen finde ich unklug, denn früher oder später fällt das ganze zurück auf uns .

Nicht wenn du es weit genug in die Reichweite eines anderen, stärkeren Planeten schießt

Und ich muss dir zustimmen: Ich finde es unwahrscheinlich, dass in 4000 Jahren noch Menschen leben. Die werden sich oder die Erde bis dahin ausgelöscht haben. Und wenn uns die Evolution dann wieder Menschen spendiert, wer weis, ob die es ohne die von uns aufgebrauchten Rohstoffe wie Öl und Kohle erst auf unseren Wissensstand oder weiter schaffen

Mfg
Horizon

duplex · 19. Oktober 2006, 16:39

M4rtin1 schrieb:

also ich würde sagen das auch entweder in 2000 jahren es keine menschen mehr gibt ...

Darum geht es doch gar nicht! Es geht um dei Sicherheit des Atommülls in der Zukunft. Wenn wir da nicht mehr leben braucht man gar nicht darüber zu diskutieren und ich kann hier zumachen...

greez duplex

Squeezy · 19. Oktober 2006, 20:16

Horizon schrieb:

Ich finde es unwahrscheinlich, dass in 4000 Jahren noch Menschen leben.

Es geht doch gerade darum, wie man diese Menschen dann "schützen" kann... und um nochmal zu der Sonne zurück zu kommen: ich denke schon das die MEnschen irgendwann auch dort anden weden, auch wenn es heute noch unmöglichscheint... aber wie ich schonmal gesagt habe... vor 200 jahren hätte man sich auch nie erträumt, was heutzutage als selbstverstänldich gilt...

so long, Squeezy

sinosinus · 28. Oktober 2006, 16:34

das "müll vermeiden" etc ist so leicht ausgesprochen: aber mal erlich, kauft ihr die tolle PET flasche, welche leicht is und nach sag mr mal 20fachen gebrauch verbranntwird oder die schwere alte glasflasche?
ihr kauft wahrscheinlich die pet flaschen, -aus bequemlichkeit....
GENAUSO werden denken die leutz: es is bequemer/billiger den atomstrom aus der steckdose zu ziehen als alternativen strom, ganz geschweige von dem aufwand den es brauchtt, solarzellen aufs dach zu schrauben...

faule menschen -->atomstrom--->loch mit reaktorstäben--->in 2000 jahren: kinder die mit gefunden stäbchen spielen....

juna · 28. Oktober 2006, 22:57

Finde es ziemlich unwahrscheinlich, das niemand diese Zeichen kennen wird, selbst nach so langer Zeit (Es sei denn, bis dahin ist es zum Super Gau gekommen, dann ist aber eh alles zu spät).
Solche Gefahren werden immer mitgeteilt werden, ob schriftlich bildlich oder mündlich. Früher gabe es das Problem der Kommunikation, Neuigkeiten und Innovationen haben sich nur sehr langsam verbreitet. Heute wissen 99% der Menschen, was diese Zeichen bedeuten. Da werden die mit Sicherheit nicht so schnell vergessen werden.

Im übrigen muss man nicht alles lesen können, um etwas zu verstehen.
Um mal dein Zeitmas etwas genauer zu nehmen:
36 v. Chr bezahlte man in Rom mit Aureus (eine Münze), auf der ein Bild von Septimius Severus abgebildet ist. Niemand der heute noch lebt kann ihn gekannt haben, die Sprache hat sich mit Sicherheit auch in Rom geändert, trotzdem weiss man Bescheid.

Kann man das zeug nicht ins all schießen?

Und damit weitermachen, womit wir auf der Erde angefangen haben?
Anstatt zu überlegen, wie wir den Atommüll loswerden, sollten wir überlegen, wie wir keinen mehr produzieren und dann sehen, das wir es schaffen den Atommüll zu neutralisieren.

Squeezy · 28. Oktober 2006, 23:17

@ dennis1234

oich denke mal das was du da sagst ganz schön übertriben ist... denn jetzt mal ganz ehrlich... atomstrom mit pet zu vergelichen is net so DAS beispiel

Zudem ist der atommüll denk ich mal so gut "weggepackt", das man da et so leicht rankommt, also auch die kindern nicht "mit den Stäbchen spielen" werden

xkod · 5. November 2006, 21:16

Also wie die Nagra da schon fortschritte macht in der Atommüllendlagerung, mach ich mir keine sorgen, dass es wegen Sprachlichen missverständnissen zu Problemen kommen könnte. Die haben das schon im Griff finde ich.

(Nagra: Nationale Genossenschaft für die Lagerung radioaktiver Abfälle)

mfg

PatrickH · 6. November 2006, 15:25

Ich finde ihr habt doch alle keine ahnung und wollt die Welt verändern? lachhaft wieso macht ihr euch gedanken über so ein sche** ihr denkt ihr könnt was ändern in dem ihr dumm in foren herum diskuttiert xD da kann ich nur lachen....
naja :rot:

duplex · 6. November 2006, 22:01

sunnytaeter schrieb:

Ich frag mich wieso man den Atommüll nicht anderweitig entsorgen kann, dass er niemanden mehr stört:eek:

Darüber diskutieren wir ja in diesem Thread. Ob und wie man das hinterher umsetzt, da können wir glaube ich recht wenig beeinflussen.

greez duplex

Teilen