Rente mit 67

CF-re4l schrieb:

Meiner Meinung nach sollte man es so regeln das mit z.B. jetzt 67 Jahren schluss ist aber wer noch weiter arbeiten kann
und will das auch noch weiter tun kann!

Das erhält von mir überhauptkeine zustimmung.

Die Jüngere generation ist nämlich wichtig!
Es können nicht nur noch die alten weiterarbeiten!
Ich denke das ist falsch!

Nun funktioniert unser Rentensystem ja so, dass die Jungen die Rente für die Alten erwirtschaften. Mein Kind und seine wenigen Altersgenossen zahlen also als Erwachsene in die Rentenkasse ein, die mir dann die Rente auszahlt. Angenommen wenn eine Tochter Mitte 20 ist, und ihre mutter fast Mitte 60. Und die mutter ist dann nicht eine von Wenigen, sondern befindet sich in großer Gesellschaft anderer Ergrauter aus der Baby-Boomer-Generation. Und das kann nicht hinhauen.

MfG

tv and me

Trotzdem ist es aber auch so das viele auch noch Arbeiten wollen.
Du must mal überlegen du verdienst dein ganzes Leben schön viel Geld
und auf einmal bist du in Rente und bekommst nur noch einen Bruchteil das würdest du doch auch nich wollen.

f

Es kommt immer draufan, wieviel du eingezahlt hast und beiseite gelegt hast, wenn du da immer schön brav warst hast du doch recht viel beiseite und wirst deshalb evtl mehr verdienen als vorher, bei meinn Grosseltern ist es zum Beispiel so, und langeweile ohne Arbeit haben sie auch ganz sicher nicht.

zunächst einmal habe ich auch keine lösung, die die talfahrt der BRD aufhalten soll!

ich bin aber gegen jegliche rentenerhöhung!

für die rentenkasse negativ:
weniger nachwuchs, es wird mehr rentner geben, die lebenserwartung steigt

als positiv für die rentenkasse nutzbar:
die heute schon hohen arbeitslosenzahlen, einwanderungen (meist jüngerer menschen), die immer weiter steigernde produktivität

wenn nun das rentenalter angehoben wird dann werden die arbeitslosenzahlen und die "durchzufütternden" migrantenzahl in die höhe sprießen.
arbeitslose sind nicht dumm und hätten bei einer anderen ausbildung (schulisch, wie beruflich) bzw. mit etwas mehr glück im leben den sprung in die produktive gesellschaft dauerhaft vollziehen können.

erklärung:
es gibt immer weniger "deutschen" nachwuchs in deutschland, aber der migrantenstrom reißt nicht ab, warum diesen nicht positiv für sich nutzbar machen und damit das nachwuchsproblem lösen?

schulische bildung siehe pisa-studie, gymnasien sind top - hauptschulen sind unter aller sau! es liegt nicht an den schülern sondern an dem schulsystem. seht euch nur mal statistiken an wer alles auf den hauptschulen ist (ausschließlich kinder von sozial schwächeren, migrantenkinder -> nicht deutsch sprechen zu können bedeutet nicht immer gleich die hauptschule). wie kann ein grundschullehrer nach der vierten klasse über die zukunft/ das leben eines kindes entscheiden?
(das gibt es nur in deutschland)
mir brauch niemand zu erzählen, das der hauptschüler seinen 10b-abschluss machen kann und anschließend auch die chance erhält sein abitur anzustreben, oder das die erworbene mittlere reife auf der hauptschule mit der auf der realschule gleichgesetzt wird (wird sie nicht, gibt es nur auf dem papier). der spung von der hauptschule (nach klasse 10) auf ein gymnasium ist vollkommen unmöglich da hier eine zu große wissenslücke klafft. spätere abendschulen bieten den sanften einstieg für solche schüler an (absolut spitze meines erachtens), aber dann ist derjenige bereits zu alt um seinen abschluss auskosten zu können (er nützt meist noch seinem ego).
berufliche ausbildung:
hier mal die sinnlosen umschulungen des arbeitsamtes zu nennen!
ich kenne sehr viele aus meinem ehemaligen bekanntenkreis die eine umschulung gemacht haben. was wird denn hier meistens angeboten?
wenn ich nur an die umschulung zum bürokaufmann denke, da muss ich
durch den ersten ausbildungsweg gibt es bereits sehr viele arbeitslose bürokaufmänner/frauen, jetzt bildet das arbeitsamt langzeitarbeitslose noch für diesen beruf aus. was soll das? in der umschulung wird diesen leuten vorgeheuchelt, dass sie die besten seien und bereits firmen auf sie warten würden (kenne einen fall wo der umschüler mir sagte, dass sein lehrer meinte er hätte bereits 3 firmen für ihn und eine würde ihm sogar anfangs seinen führerschein bezahlen -> wahnsinn [er bekam die note 1 im fach englisch und konnte keinen satz in englisch formulieren, gar nicht erst zu sprechen von fehlerfreien englisch). wie gesagt, das arbeitsamt bezahlt die schule und diese gibt die guten noten, die das arbeitsamt abverlangt (nicht selten suchen sich diese institute ihre eigenen schüler und setzten die umschulung beim arbeitsamt durch). resultat -> nach abgeschlossener umschulung ein zertifikat oder so in der tasche und wieder im alten arbeitslosenleben, doch jetzt ist die psyche dieser leute völlig im arsch!
(die sind nun so enttäuscht, dass sie nun von sich aus nichts mehr an anstrengung unternehmen um in das arbeitsleben zu finden)



gehen die menschen nun später in rente blockieren sie die jüngere generation.
die jüngeren bekommen keine ausbildungsstellen, weil die nachfrage an jungen arbeitern und somit die ausbildungsplätze nachläßt. die arbeitslosenzahl im gesamten steigt. die unzufriedenheit aller im lande steigt. arbeitslose verkümmern, arbeiternehmer sind alles andere als zufrieden usw.
im grunde ist es egal, ob das arbeitsamt, sozialamt oder die rentenkasse zahlen muss.
ich plädiere das lieber die rentenkasse gelder ausschüttet, als es das arbeitsamt macht.
das arbeitsamt und alles dazugehörige hat sich doch bereits selbst die unfähigkeit bescheinigt! wie?
seit das arbeitsamt so gut mit den zeitarbeitsfirmen kooperiert zeigte es doch allen ganz offen, dass sie selbst nicht mehr fähig sind menschen vermitteln zu können. zeitarbeitsfirma nach dem modell in deutschland, nein danke!!! (moderne sklaverei in die Menschen geschickt werden)
selbstständige gutverdienende können aus der arbeitslosen- und rentenversicherung austreten, im falle des sozialen abstiegs gibt es ja wieder geld von sozialamt (zu guten zeiten raus aus dem sozialen system, da verpflichtung; zu schlechten zeiten wiede rein ins system, da recht auf das geld). es gibt so viele sachen die zurzeit krumm laufen, unverständlich dass niemand sich darüber aufregt.

ich habe nun viel geschrieben und will eigentlich nur sagen, dass seit den letzten jahren (in etwa 20 jahren) alles in deutschland verfällt! das problem sind nicht die rentenkassen, das problem liegt wesentlich tiefer und sollte auch langsam von der politik angepackt werden. die gesamte struktur muss überarbeitet werden um den sozialstaat noch zu retten.
welcher politiker traut sich einmal gegen den strom zu schwimmen und sich mit den lobbyisten der gymnasien anzulegen um evtl. gesamtschulen durchzusetzen, oder sich mal mit den praktiken und den verfälschten statistiken der arbeitsämter auseinandersetzt?

mitchbrotha schrieb:

f

Es kommt immer draufan, wieviel du eingezahlt hast und beiseite gelegt hast, wenn du da immer schön brav warst hast du doch recht viel beiseite und wirst deshalb evtl mehr verdienen als vorher, bei meinn Grosseltern ist es zum Beispiel so, und langeweile ohne Arbeit haben sie auch ganz sicher nicht.

das kommt dann aber immer drauf an wie man sich renten versichert hat.
zusätzliche wie riester rente die es aber noch nich so lange gibt!
Ausserdem haben viele alte Leute immer nur das nötigste gemacht
und da kaum vorgesorgt sodass ihre existenz in Frage stehn könnte!
Deshalb lass sie doch arbeiten so lange sie wollen das belicht doch ihnen
überlassen oder etwa nich?

mfg CF-re4l

@ CF-re4l

Achso, dann ist es aber bei euch in Deutschland komplett anders das wusste ich nicht. Dachte immer es wäre etwa gleich. In der schweiz ist man viel besser abgesichert, es gibt zusätzliche einzahlungsmöglichkeiten.

@ mitchbrotha

Ja die gibt es hier auch aber noch nich soooooo lange
und wie viele haben das so schnell nich war genommen
Rente gibt es aber für viele halt nicht soo viel
Ich kenn welche die haben ihr ganzes Leben gearbeitet
bekommen jedoch nur soo wenig geld weil sie sich fast garnicht abgesichert haben!

mfg CF-re4l

@ CF-re4l


Dann sollten sie aber sonst irgendwie geld zusammengespart haben, das sie jetzt noch auf irgend einem Konto haben, sonst haben sie evtl einfach verschwenderisch gelebt und nichts fürs alter beiseite gelegt, könnte das nicht auch sein? Ich meine wenn man immer Arbeitet und net viel einzahlt, sollte man wohl noch was übrig haben.

MfG

@ mitchbrotha

Ja aber ich kenn da auch einen bzw. hab mal gekannt
n man der hat sein ganzes leben gearbeitet immer in saus und braus gelebt heißt
eigenes großes hause mehrere Autos Also alles ganz Nobel!
Das konnte es so auch immer alles gut bezahlen nur dann war er im alter
musste aufhörn mit 65 jahren er hatte sich etwas zurück gelegt aber
nich viel und dann bekam er Rente wo mit er aber gar nicht mehr hinkam
er machte starken Verlust musste ALLES verkaufen
und jetzt hat er nix mehr lebt vom Staat und muss drauf achten was es so macht

Damit will ich nur sagen das es auch ganz anders kommen kann!

mfg CF-re4l

Was anders kommen kann? das war ja genau das was ich gemeint habe. War es nicht bei dem anderen den du kanntest auch so? Ihc meine du hast ja nur meinen beitrag etwas detaillierter dargestellt mit einem Beispiel aus der Realität.

Aber jetzt mal ehrlich wäre Rente mit 67 wirklich die Lösung? Ich meine die kommen dohc mit den Anforderungen nicht mehr gut mit, wenn sie schon mit 65 zu alt sind eigentlich.

Greez

@ mitchbrotha

Meine Vorherigen Sachen schließ ich jetzt mal ab. ENDE

So jetzt ma dazu warum das Alter erhöht werden soll.
also das liegt im großen teil daran das viele Menschen in Deutschland arbeitslos sind!
Und jedesjahr kommen erstmal mehr dazu schon alleine von den Jugendlichen her so.
So von all denen die keine Arbeit Ausbildungstelle oder sonst was haben wird von denen auch keiner was in die Renten kasse einzahlen
sodas die alten was bekommen können. Das kann sich Deutschland einfach nich finanzieren. Das ist auch nur ein geben und nehmen!
also kann man für die alten nicht mehr nehmen als die jungen Leute eingezahlt haben. So ist nun mal das System
in Deutschland!

mfg CF-re4l

Abere das ist doch genau ein Grund wieso es nicht erhöht werden sollte, denn diese 2 Jahre mehr arbeiten würden immerhin 3% der Arbeitenden aus, und genau soviele würden in 2 Jahren auch nicht ne neue Arbeitsstelle kriegen, die können dann auch nicht einzahlen usw... Deshalb lieber den Jungen, die besser arbeiten können die Arbeit geben, als den alten, die nicht mehr so viel Elan und "Kraft" haben.

MfG

Das kann man sehn wie man will!
Aber wenn man das jetzt mal so sieht das wenn man 2 jahre länger arbeitet auch mehr eingezahlt wird da man als Arbeiter wohl
ein bisschen mehr als ein AZUBI verdient da kannste nix gegen sagen!
Ich meine sie wolln die Jahre nur aufstocken weil der Staat die Rente nich mehr zahlen kann!!!

mfg CF-re4l

Gut das stimmt auch wieder. Wie nennt man eine solche Situation schon wieder? Ach ja: EIN TEUFELSKREIS! Egal wie man es macht das eine wird genau um das schlechter wie man das andere besser macht. Diese Lage ist also aussichtslos, jetzt ist nur die Frage, wem gibt man besser den vorteil? den Jungen oder den Alten?

Greez

Ja wenn man dabei den Jungen die Chance gibt geht den alten schlechter
und wenn man die alten lässt könnte es vllt für die Jungen schon zu spät sein!
vllt wär es für die Jungen aber auch besser wenn sie 1-2 jahre länger zur schule gehn würden
Da würden sie ja mehr lernen also kann es so nur positiv sein!

Jetzt mal wo anders zu:
Ein weiterrer Grund zur aufstockung der Jahre ist ja auch der das auch sehr viele Menschen
in früh rente gehn sei es kranheit unfähigkeit oder sonst was!
Da kann man zwar nix für trotzdem müssen deren Renten auch bezahlt werden!

mfg CF-re4l

Ja das stimmt, es wäre sicher gut wenn die Jugendlichen 2 jahre länger zur Schule gehen würden. Aber das bedarf einer vollkommenen Reform des Schulwesens, und ob das machbar ist? Sinn würde es sicherlich machen, denn die Jugendlichen würden diese 2 Jahre in ihrem Leben sicher noch gebrauchen können, vllt würde das auch die Lehrjahre eines Berufs senken, wenn sie die Theorie schon etwas gehabt hätten oder?

Greez

Es müssen ja nich gleich 2 Jahre sein es kann auch sein das es nur 1 Jahr ist.
Oder auch ganz weg fällt Und wenn 1 Jahr kann man immer überbrücken.
Das sollte für keinen ein Probleme sein ich denke damit könnte jeder gut leben

mfg CF-re4l

Jo es lebe der Kompromiss was?^^ Das Rentenalter nur auf 66 erhöhen (schon alleine wegen der Zahl) und 1 Jahr länger Schule, beide haben was davon. Wieso sind wir da nicht früher draufgekommen? Mann mann mann.
Was hälst du davon CF-re4l?

@ mitchbrotha

Joa das seh ich doch mal als plausible an!
Damit müssten alle ganz gut bedient sein.
Wenn das nur noch n Politiker liest und vorschlägt
Dann ham wa ja das was wir wolln

Ich halte das auch für die Bestmögliche Lösung

mfg CF-re4l

zu den vorherigen kommentaren:

ihr hab es noch nicht ganz kappiert!

so wie ihr es beschrieben habt arbeiten konzerne!!!

beispiel:
der chef schlägt vor 2std. pro woche länger zu arbeiten, ohne irgendeinen ausgleich (gutschrift auf dem arbeitskonto/ geldausgleich). grund für das längere arbeiten soll die verschärfte wirtschaftliche lage sein und er zeigt auch noch schöne manipulierte statistiken wo die einheiten auf der x- und y-achse unterschiedlich sind um seine aussagen zu bekräftigen.in wahrheit will er nur mehr profit und spricht von margen und bringt schöne hochgestochene fachbegriffe in seine rede. nun traut sich kaum einer etwas zu sagen, da die genannten begriffe kaum verstanden wurden und niemand sich offen blamieren möchte.

wenn die arbeiter/ angestellten sich dennoch etwas auflehnen, dann...

... kommt da so ein kerlchen (der von chef eingeweiht ist, oder sogar einer seiner vorarbeiter) und schlägt nach längerer diskussion vor sich in der mitte zu treffen. bedeutet nun dass alle 1std. länger arbeiten, somit der chef und die arbeiter/angestellten zugeständnisse in gleicher höhe machen und alles gerecht wirkt.

was die leute aber nicht wissen! der chef wollte eigentlich immer nur diese 1std. von seinen arbeitern/angestellten!!!

leute lasst euch bitte nicht so schnell verarschen, nicht von chef und nicht von den politikern !!!

Ne ich glaub du hast nich ganz verstanden warum das alter erhöht werden soll!!!

So ich kanns jetzt nur soo wieder geben wie ich es gehört bzw. kann ich auch sagen gelernt habe!!!

Meine Aussage von Vorhin

So jetzt ma dazu warum das Alter erhöht werden soll.
also das liegt im großen teil daran das viele Menschen in Deutschland arbeitslos sind!
Und jedesjahr kommen erstmal mehr dazu schon alleine von den Jugendlichen her so.
So von all denen die keine Arbeit Ausbildungstelle oder sonst was haben wird von denen auch keiner was in die Renten kasse einzahlen
sodas die alten was bekommen können. Das kann sich Deutschland einfach nich finanzieren. Das ist auch nur ein geben und nehmen!
also kann man für die alten nicht mehr nehmen als die jungen Leute eingezahlt haben. So ist nun mal das System
in Deutschland!

Kurz und knapp das Rentenalter muss erhöht werden weil der Staat die Renten nich mehr anderns Finanziert bekommt!!!

überlegt dir das dochmal??!!

mfg CF-re4l

@mckilroy: die politiker verdienen aber noch deutlich mehr als mehrer 1000 euro,ich würd da noch ne null dranhengen,dann kanns hinkommen.
aber generell find ich rente mit 67 nicht so gut,ein alter mann zb kann doch nicht bis 67 aufm bau mit anpacken oder eine alte frau bei aldi die regale einräumen,das kriegen die nicht mehr hin. sollten se lieber die abgaben in die rentenkasse erhöhen und rente ab 60 machen!
mfg

Das Rentenalter mit 67 ist eigentlich garnicht umsetzbar.
Ich kenne nicht viele leute die mit 67 noch arbeiten können.
Schwarz Rot sollte sich etwas anderes überlegen um an Steuergelder ranzukommen bzw. die rentenkasse zu füllen.

bis 67 is aber lange!!
wir sind doch nicht in japan?!

da gibt es auch keine rechte für die arbeiter!!

aber 67 ist schon sehr mieß!!

da muss man lehrer werden, wegen dem rücken, dann bleibt dieser verschont^^

naja aber das is echt schon sehr viel!

hoffe bei uns in Ö bleibts auf dem jetzigen stand!
lg