@sprudel ....bitte, bitte.... Nachdenken xD
und nochmals...besser informieren und weniger glauben

Bei der Erstellung einer ID-Card (Personalausweis) werden schon bisher alle darauf befindlichen Daten elektronisch erfasst...
u.a. auch die Bilddaten...sprich ...das Passfoto und zukünftig also wohl auch ***...
Dies hängt u.a. mit der Produktionsweise dieser ja angeblich so fäschungssicheren Kunststoffkarten zusammen.

Falls also ein Fingerprint auch auf der ID-Card gedruckt werden soll...
muss dieser im Zuge der Herstellung also auch vorher digitalisiert worden sein.
Ob hierbei die typischsten Charakteristika beim üblichen Abgleich von Fingerabdrücken auch schon mituntersucht werden, spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Und...
wer bitte kontroliert denn dann also die versprochene Vernichtung der papierenen Vorlage sowie der dig. Schablone für den Druck ?

Dadurch würde sich im Übrigen der gesamte Kostenaufwand bzgl. einer nachträglichen, kontrolierten Vernichtung dieser Daten nicht nur erhöhen, sondern eigentlich auch das Ganze i.P. ad absurdum führen
denn dann ....
könnte ich meinen Fingerabdruck ja auch gleich bei Abholung des Perso's draufdrücken
...denn unterschreiben muss ich ja auch unter Aufsicht

Abgesehen davon stellt sich hier bei mir die Frage - wie schon weiter oben auch von 'zigi' gestellt - wie eine Rückkontrolle dieses Fingerprints bei einer Kontrolle denn dann verifiziert werden soll.....wenn es nur mich und die Karte gäbe.
Dies würde ja an jeder Kontrollstelle bzw. in jedem Polizeiwagen zumindest mal einen Scanner voraussetzen, der in der Lage wäre meinen "fleischlichen" Fingerabdruck mit dem auf der Karte zu vergleichen....
und selbst dann wäre ja lediglich die Übereinstimmung eines Fingerabdrucks mit der aktuellen Person nachgewiesen...nicht aber seine wahre Identität

Die ganze (Vernichtungs)Argumentation ist also absoluter Nonsens....
denn natürlich würde ein Fingerabdruck auf einer ID-Card nur Sinn machen, wenn ein Zentralregister zum Vergleich - also auch mit Abgleich der originären Bilddaten - zur Verfügung stehen würde...
genauso wie es ja bei allen anderen Daten darauf auch der Fall ist

Hier bzgl. der Vernichtung dieser Vorlagen den Bürger einzulullen, ist entweder einer der größten Schildbürgerstreiche und dabei dann pure Geldvernichtung...
oder...viel wahrscheinlicher
eine nette Verharmlosung, um Leute wie z.B. Dich vorerst zu beruhigen....
und ....das gelingt ja scheinbar auch recht gut.

Und bzgl. dem von Dir verwandten Begriff "Datenmüll"
fällt mir fast gar nichts mehr dazu ein
Ein Staatsapparat, welcher eh schon Milliarden von Tel.anrufen und auch andere Kommunikationsformen speichert bzw. speichern lässt, wird durch die hierfür (geringe) zusätzlich benötigte Hardware (Festplatten) bestimmt nicht (finanziell) ausgebremst

Ach ja, ...und dies kann ich mir denn doch nun nicht verkneifen
für meine täglichen (beruflichen) Recherchen nutze ich mit Sicherheit wesentlich mehr Medien als Du vmtl. im gesamten Monat zu Gesicht bekommst
Denn Dein ausschließlicher Verweis auf einen einzigen Sender des öffentlichen Rechts, der zudem immer schon durch die herrschende Politik massgeblich beeinflusst und geführt wird und wurde...
lässt ja einerseits tief blicken....
da informiere ich mich zusätzlich doch lieber noch auf breiterer Ebene woanders

Aber nur deshalb, weil zum Glück eine ganze Menge Leutz nicht so denken wie du. Die haben mal ganz locker angetestet, wie weit sie gehen können. Und wenn der Aufschrei in der Bevölkerung nicht so groß gewesen wäre, dann hätten wir jetzt die Speicherung.

Und glaube mir, dass war der erste, aber noch lange nicht der letzte Versuch. Deshalb heißt es, wachsam bleiben.

Sprudel, hier gibts z.b. eine schöne Liste mit ein paar von vielen Fällen, die zeigen, das es doch nicht ganz so harmlos ist: Fälle von Datenmissbrauch und -irrtümern - Daten-Speicherung.de

Und ich glaube nicht, dass man das noch als Einzelfälle abtun kann, insbesondere da diese auch nur ein paar zeigen und längst nicht alle.

mfg
neo

Wie viel Überwachung darf ein Staat seinen Bürgern zumuten?
Diese Frage ist nicht leicht und vielleicht auch nicht eindeutig zu beantworten. Inwieweit schränkt es überhaupt mein Leben ein, wenn der Staat z.B. zu jedem Zeit Punkt weiß wo ich mich aufhalte? So lange er daraus keine Konsequenzen gegen mich zieht kann es mir eigentlich egal sein. Aber trotzdem... ein mulmiges Gefühl bleibt bei der Vorstellung.
Begründet wird die Überwachung mit der Gefahr vor dem internationalen Terrorismus. Wie weit werden jedoch diese Maßnahmen, die gegen jeden einzelnen gerichtet werden können, dazu beitragen, uns vor Terroranschlägen zu schützen?
Ihr seht, ich stelle noch mehr Fragen und gebe keine Antworten. Das Thema ist sehr komplex und ich habe selbst keine definierte Meinung. Aber ich bin offen für Argumente beider Seiten.

Gruß, Kofi

Ich denke wir sind uns wohl soweit einig :

1. Es gibt Fälle in denen eine totale Überwachung (im Nachhinein ) gerechtfertigt und erwünscht erscheint

2. Es gibt Fälle in denen eine Überwachung die Persönlichkeitsrechte deutlich zu sehr beschneidet

3. Zwischen diesen beiden "Extremen" gibt es jedoch eine grosse "Mischregion" innerhal derer die Meinungen auseinander gehen.

Das eigentliche Problem ist die Tatsache, dass im Falle einer gesetzlichen Regelung eine EINDEUTIGE Grenze gezogen werden müßte. Das heißt auch die Grenzregion muß definiert werden, und dieses ist kaum Möglich. Andere Beispiele für diese Problematik wären auch: Sterbehilfe, Finaler Schußwaffengebrauch etc.


Polaris

Geruchsproben von G8-Gegnern. Das Abfangen und öffnen eines Briefes von möglichen G8-Gegnern.
Das sind für mich Stasi-Methoden. Geruchsproben nehmen war eine bekannte Stasi-Methode.
Ein Kommentar dazu.

Der Schäuble und seine Sicherheitsfanatikergang sitzen doch der Illusion von Sicherheit auf. Sie nehmen "uns" die Rechte und glauben mit Einschüchterung und Überwachung die Geschehnisse zu kontrollieren. Wie gesagt eine Illusion.

Überwachung gibt es schon genug wie dieser nette interaktive Streifen beweist.
Bleibt nur zu hoffen, das unsere Daten nicht zur Spiel-und experimentier Wiese von Geheimdiensten und den Organen der inneren Sicherheit wird. Wobei ich mir nicht sicher bin ob das nicht schon längst im stillen gemacht wird.

Unsere Kanzlerin macht mir in Sachen Bürgerrechte und Datenschutz auch nicht viel Hoffnung. Wie hier zu sehen.

greetz,

grundsätzlich sehe ich die unverletzbarkeit des lebens über der persönlichen freiheit. die frage ist aber, kann denn tatsächlich mit der derzeit stattfindenden aushöhlung der persönlichen freiheitsrechte, die verfassungsrechtlich garantiert sind, überhaupt die sicherheit für das gut "leben" erreicht werden. diesen beweis sind bisher alle paranoiden politiker schuldig geblieben. jedenfalls ist das entsprechende verhältnis zueinander überhaupt nicht gegeben.

bdt

noch als ergänzung:

die gleiche diskussion fand in den siebzigern im zusammenhang mit der raf statt. auch damals wurden wichtige eckpfeiler des rechtsstaates aufgrund der terroristischen bedrohung eingerissen, aber nie wieder aufgebaut, nachdem das bedrohungspotential weg war.