Sollen wir weiterhin auf ATOM-Energie setzen???

  • Diskussion

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Pro AtomEnergie

    da alternative Energien kurzfristig und auch mittelfristig nicht realisierbar sind.
    Außerdem ist Energie aus Kernspaltung eher umweltfreundlich, als umweltschädlich. Alleine schon weil kein CO2 ausgestoßen wird.
    Man sollte als erstes alle Kohlekraftwerke dicht machen.

    Es gibt auch von Vattenfall ein neues "CO2 freies Kohlekraftwerk". Allerdings fällt dort genauso CO2 an, wie bei jeder anderen Verbrennung von fossilen Brennstoffen. Es kann halt nur durch die Verbrennung mit reinem Sauerstoff herausgefiltert werden. Dann hat man aber wieder das Problem mit der Lagerung.
    Unnd wohin damit??
    Ab unter die Erde.
    Diese Lagerung ist aber weitaus gefährlicher als die Lagerung von Atommüll.
    Atommüll packt man einfach unter die Erde, es strahlt und fertig.

    CO2 muss mit Druck unter die Erde in leere Ölfelder, oder sonstiges, gepumpt werden.
    Durch den enormen Druck könnten die Lagerstätten "platzen" und alles was sich über dem Feld bewegt erstickt.

    Da will ich schon lieber ein Atommülllager haben, wo ich weiß dass es strahlt, mir aber an der Oberfläche nichts passieren kann!

    Und man muss doch auch mal über die Preise nachdenken. Atomenegrie ist meines Wissens nach die günstigste Energie.

  • Wir müssen anfangen ganz generell Umzudenken!

    Weder fossile Brennstoffe, noch Atomstrom sind der Weisheit letzter Schluss! Alternative Energien gehören ausgebaut und verbessert.

    Ideen gibts da bereits genug, nur am Geld scheiterts wiedermal... Solange Kohle und Atomstrom so billig, im vergleich zu sauberen Lösungen sind, wird sich daran auch nichts ändern.

    Meine persönlichen Favoriten wären Aufwindkraftwerke, Gezeitenkraftwerke und Wellenkraftwerke.
    Außerdem sollte man auf jeden Fall die Gewinnung von Strom durch die Sonnenenergie optimieren und sicherstellen, dass zumindest Wohnsiedlungen autark mit Strom versorgt werden können.

    Lg

    Fabz schrieb:


    Atommüll packt man einfach unter die Erde, es strahlt und fertig.

    Tja, soviel zur Nachhaltigkeit unserer Entwicklung. Könntest dir von den Indianern einiges abschauen...

  • AKW´s weg????

    Hi Leute.

    Wer sagt das die Dinger weg müssen dem img]http://www.my-smileys.de/smileys3/bangin.gif[/img]!!!!

    Ich kann mich nur ein paar Leute im Forum anschliessen bzgl. wenn die Dinger nicht mehr sind,dann kommt unser Strom aus einem anderen AKW irgendwo in Tschechien,Russland oder,oder,oder......!!!!!

    Und ob die den Sicherheitsstandart haben wie wir in Deutschland dass bezweifle ich!!!!!

    Also ich kann nur sagen lasst die Dinger laufen!!!!
    So sicheren Strom kann z.Z. keine sonstige alternative Quelle bieten!!!!
    Der Sicherheitsstandart für so ein AKW ich dermassen hoch dass sich ein aussenstehender das in meinen Augen nicht vorstellen kann. In dem Ding ist alles X-Mal (mehrfache Nachkühlpumpen, zich USV für die Rechner bis das Ding steuern bis der Reaktor runtergefaren ist [ca. 2min] usw.) Und bis ins letzte mit Sicherheit hier und Sicherheit da so gepflastert dass da (nie) irgendwas passieren kann!!!!

    Ich hab z. Z. das Vergnügen das ganze
    REAL
    zu sehen!!!!!!!


    Ich kann bis ca. 3m vor das Becken in dem der Reaktor ,unter Wasser (Deionat = "Wasser" ohne sonstige Salze und Zeugs was normalerweise drin ist) steht gehen!!!

    Um irgendwo auf dem GESAMTEN Gelände auch nur eine Schraube, und sei es eine wo "nur" ,um eine Leuchte in einer Putzkammer in der Kantine zu öffnen zum Leuchtstofflampentausch. Dann müsst ihr X Unterschriften und Genehmigungen einholen um diese Arbeit durchführen zu dürfen!!!!!!

    Ich könnte da noch einiges mehr davon schreiben, aber ich denke mal das hier dürfe vorläufig reichen!!!!!!!!!!!

  • Atomkraftwerke sind im moment das billigste umweltfreundliche Mittel viel energie zu gewinnen warum sollten wir damit aufhören? Das Rafioaktvie Material strahlt doch sowieso ist doch egal ob im Endlager oder z.B. im Schwarzwald (auser das Endlager weniger Strahlung durchlassen). Wir sollten lieber zuerst die ganzen alten Kohlekraftwerke abschalten. Zum thema sicherheit schließe ich mich meinem vorredner an die dinger können bei bedarf inerhalb von wenigen sekunden komplett abgeschaltet werden und so sicher wie ein akw ist sonst kaum was
    Wenn du zum weibe gehst nimm die Peitsche mit (Nietzsche)

  • peter9876 schrieb:

    Das Rafioaktvie Material strahlt doch sowieso ist doch egal ob im Endlager oder z.B. im Schwarzwald (auser das Endlager weniger Strahlung durchlassen).

    Was meinst du damit? Meinst du Uran? Falls ja, ich glaube nicht, dass das Zeug im Shcwarzwald vorkommt. Außerdem wird das Uran erst angereichert, bevor es in einem Kernkraftwerk benutzt werden kann.

    Aber der weitaus wichtigere Punkt ist, dass es das von dir angesprochene Endlager nicht gibt!!!

    Phunny

  • Und wie das zeug im Schwarzwald vorkommt (such mal bei google). Und in einem Salzstock wie in Gorleben tritt weniger strahlung aus obwohl es angereichert ist (das heißt aber auch nur das mehr U235 drin ist das erhöht die Strahlung nur gering)
    Wenn du zum weibe gehst nimm die Peitsche mit (Nietzsche)

  • nun ja - ein Physiklehrer unserer Schule hat uns mal gesagt, dass wir hier in Meiningen mehr natürliche Strahlung des Thüringer Waldes (für die die das nicht wissen: das ist ein Mittelgebirge) abbekommen als wenn wir 20 km von einem Kernkraftwerk wohnen würden.

    fu_mo

  • Ich will hier nicht Klugsch******, aber wart ihr schon mal in so einem AKW?????

    Wenn ja dann im Normalfall als Besucher!!!! Da seid ihr noch nicht mal (es gibt Ausnahmen) in den Überwachungsbereich gekommen!!!!! (Wo Strahlung absolut kein Thema ist!!!!)

    Ihr wart bestimmt noch nie im Reaktorsumpf!!!!! Dieser befindet sich im Kontrollbereich!!!!

    Leute da ist

    RADIAKTIVITÄT

    (Strahlung ist nicht zu sehen,schmecken,hören oder riechen und nicht zum anfassen. Aber man weiss sehr genau wo da was ist!!! Dafür gibt es den Strahlenschutz, der da ganz genau aufpasst, dass du da ja nicht zu lange drin bist)


    20km weg von AKW =0 Strahlung

  • In was würdest Du denn investieren?
    Kernenergie ist die günstigste und ergiebigste Energie, die man haben kann...

    Immerhin hat Deutschland ein paar Dämme und Windräder, mit denen ebenfalls Strom erzeugt wird, jedoch ist das eine so teure Angelegenheit, die wir uns niemals leisten können..

    Wahrscheinlich werden wir Kernkraftwerke abschalten und den Strom im Ausland kaufen..
    [size="1"]
    ڜڛڛڜڛڛڛ Upps/Blacky/Userpage ڜڜڛڛڜڛڛ [/size]

  • sYnleY schrieb:

    In was würdest Du denn investieren?
    Kernenergie ist die günstigste und ergiebigste Energie, die man haben kann...

    Günstig ist ziemlich relativ. Für unsere Generation ist es günstig. Für die danachfolgenden auch? Die müssen 100.000 Jahre (wenn nicht mehr) Geld dafür ausgeben, dass von dem Müll, den wir heute machen, für sie keine Gefahr mehr ausgeht.
    Von daher ist euer aller Denken ziemlich kurzsichtig!

    Phunny

  • Ich bin auch der Meinung das wir mehr an unsere Nachkommen denken sollten,und uns heute mehr Gedanken machen müßten um eine saubere Energieerzeugung anzustreben,welche ohne Atomenergie auskommt und aus nachwachsenden Rohstoffen und Solar Energie erzeugt.

  • Atomenegie durch Kernfusion oder Kernspaltung ?
    Ich bin der Meinung, dass es ohne zwar heute noch
    ohne geht aber nicht mehr lange möglich sein wird.
    Deshalb wird es so oder so kommen, das
    wir die Atomenergie nutzen, ob schon heut oder in
    100 Jahren spielt dabei für mich keine rolle.

    mfg. Chaosbohne

    PS:
    Unter meinem Ort wo ich wohne
    liegt liegt eventuell das größte Uranvorkommen
    der Erde :D bestätigen kann/will das jedoch
    keiner
    [COLOR="Blue"]Suche[/color] Lieder der Band: Alexanders
    Dann noch: Je t'aime auf Deutsch und von CCR Bad Moon Rising auf Deutsch

  • bin klar für die Atomenenergie

    1. sehr viel effizienter als Kohlekraftwerke
    2. in Deutschland sehr sicher, in Tschernobyl hatten die Deppen Graphitstäbe als Moderator verwendet:rolleyes:
    3. umweltfreundlich, jaja, das was da oben rauskommt is kein CO² ;)
    4. "Atommüll" wird afaik aus Deutschland raustransportiert
    5. man kann damit die Grünen ärgern :D

    -man sollte trotzdem weiter an der Kernfusion forschen, bin mir sicher die werden das noch hinkriegen
    -fände es sinnlos wenn in Deutschland noch irgendwelche Kraftwerke dicht machen müssten, weil dann kaufen wir den teuren Atomstrom von de Franzosen
    -oder noch besser, wir finanzieren mit unserem EU-Beitrag den Bau von weiteren Atomkraftwerken in den Nachbarländern und kauffen dann dort den Strom

    naja hauptsache ich krieg mein Benzin bis ich tot bin ;)
    ----------------------------
    George Best: "Ich habe viel von meinem Geld für Alkohol, Weiber und schnelle Autos ausgegeben.
    Den Rest habe ich verprasst."
    Mein PC

  • Mal eine Frage an die Atomkraftgegner: Wie wollt Ihr denn unseren Energiebedarf regeln? Etwa mit Wind- und Sonnenenergie? Das mag vielleicht für eine mittlere Kleinstadt funktionieren, aber wie wollt Ihr denn Millionenstädte, wie München, oder Berlin mit Energie versorgen? Kohlekraftwerke? Ja richtig, hab ich ganz vergessen, um München herum lagern ja riesige Kohlevorkommen. Blödsinn. Also, bietet doch mal sinnvolle, bezahlbare Alternativen an. Wie soll man denn, beispielsweise, ein großes Werk, wie etwa die Autostadt in Wolfsburg, mit Energie versorgen? Sollen wir jetzt halb Niedersachsen mit Windkrafträder zupflastern?
    viele Grüße
    womo2006

  • Ich möchte diese Frage mit einem satz aus TvTotal beantworten

    ATOMKRAFT NEIN NEIN!!!!

    Dazu ein Zitat von Günther Grass:"Keine Maus würde je eine Mausefalle konstruieren. Der mensch konstruierte Nutzungsweisen der Atomkraft"

    Ich finde wir haben unserer Erde genug angetan, da brauchen wir net tonnenweise Atommüll unter der oberfläche vergraben der Halbwertszeiten jenseits von gut und böse hat!

    NEIN NEIN UND 1000x NEIN

  • Also WIR Deutschen sollten weiter auf Atomkraft setzen, Warum?
    1. Unsere Nachbarländer setzen AKW's dicht an unsere Grenze, die zweifelsfrei unsicherer sind als unsere!! und wir müssen den Strom von denen auch noch kaufen.(Tschernobyl war das beste Beispiel)
    2. Kohlekraftwerke sind CO2 Produzenten also (wohl) klimaschädlich, die sollten mit der zeit abgeschaltet werden.
    3. Erneuerbare Energien JA!! hier sollte man die Effizienz der Solarenergie erhöhen; Windenergie auch OK.
    4. In (50 Jahren) wird es wohl die kalte Fusion geben, dann hätten wir Energie ohne Ende und ohne Gefahr der Verstrahlung.
    5.
    Das wäre mal meine Meinung

  • diese diskussion gabs hier schon mal...schon noch interessant wie sich die mehrheitliche meinung seit damals geändert hat...

    all den grünen und mode-grünen, die sich hier gegen atomkraft aussprechen, wünsche ich viel spass im mittelalter. werft euren pc weg, euren fernseher, die gesamte beleuchtung muss raus, es gibt keinen strom mehr für euch! setzt euch wieder vor den kamin und erfreut euch eurer wunderbaren, ach so ökologischer welt.
    mein gott...umweltschutz ist nicht alles. der fortschritt hat seinen preis...

    gruss

  • Das war jetzt doch ein ziemlich dümmlicher Beitrag.

    Es geht nicht darum, wieder in's Mittelalter zurückzufallen.

    Wir wären heute schon in der Lage, ausreichend Energie mit minimaler Umweltbelastung zu gewinnen. Nur das ist leider von der Wirtschaft und deren Helfershelfer, die Politik nicht gewünscht.

  • @McKilroy
    Genau diese Antwort habe ich erwartet, danke!
    Also gut: Was bitte ist denn besser und umweltfreundlicher als Atomstrom? Zählen wir auf:
    -Wasserkraft
    -Windenergie
    -Sonnenenergie

    Wasserkraft: In den Bergen sieht die Zukunft leider nicht mehr so rosig aus wie es noch vor 50 Jahren geplant war (Stichwort Klimaerwärmung, Gletscherschmelze). Die Leistung von Speicherseen wird sich in 30 Jahren auf ein Minimum reduziert haben, wenn sich das Klima gemäss heutigen Prognosen weiter entwickelt. Für Laufkrafträder in Flüssen gilt dasselbe (Kein oder verminderter Abfluss in den Alpen ->weniger Wasser in den grossen Flüssen). Gezeiten- und Wellenkraftwerke sind nur lokal genug effizient.

    Windenergie: Der Wirkungsgrad ist (noch?) viel zu tief, um damit grosse Industrieanlagen und Maschinen (Stichwort Bahn) zu betreiben. Zudem machen Windräder wie die Gezeiten- und Wellenkraftwerke nur lokal Sinn. Was gefällt dir besser: Ein Atommüll-Zwischenlager unter deiner Stadt, das für die nächsten 100 Jahre mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sicher unter der Erde vor sich her besteht, oder Tausende von Windräder, die ziemlich laut sind und zudem die Landschaft verschandeln?

    Sonnenenergie: Wie die Windenergie viel zu wenig ineffizient, zudem in der Herstellung keinesfalls so umweltfreundlich wie viele denken.

    Falls ich einige Alternativen vergessen habe, möge man mir verzeihen.
    Du siehst also, wir wären heute noch nicht in der Lage, ausreichend Energie mit minimaler Umweltbelastung zu gewinnen. Der grösste Anteil der in Europa verbrauchten Energie stammt immer noch von AKW's, und den zu ersetzen ist von heute auf morgen nicht möglich. Fazit: Ohne AKW's fallen wir zurück ins Mittelalter!

    Zur Wirtschaft: Mir gefällt diese Entwicklung auch nicht, aber die Wirtschaft ist nunmal die treibende Kraft in unserer Gesellschaft. Gehts der Wirtschaft gut, gehts auch uns gut und umgekehrt (Stichwort Arbeitsplätze).

    Und jetzt nimm mich auseinander;)

    gruss

  • tittli schrieb:


    Sonnenenergie: Wie die Windenergie viel zu wenig ineffizient, zudem in der Herstellung keinesfalls so umweltfreundlich wie viele denken.

    Du siehst also, wir wären heute noch nicht in der Lage, ausreichend Energie mit minimaler Umweltbelastung zu gewinnen.


    Sorry, aber wo ist da der Beweis? Du hast doch nur eine Behauptung aufgestellt, sonst nichts.

    Setz dich mal wirklich mit der Materie auseinander.

    Wie gesagt: Theoretisch könnten wir heute schon auf alternative Energien umsteigen. Das muss natürlich im größeren Rahmen geschehen und es müssen die Gegenden einbezogen werden, in denen Sonnenenergie ausreichend vorhanden ist. z.B. im nördlichen Afrika gäbe es auch wenig Probleme mit der Umwelt. Also rede bitte nicht über Solarzellen in Deutschland angewendet, also über den Spinnerkram sondern über wirkliche Konzepte.

    Der grösste Anteil der in Europa verbrauchten Energie stammt immer noch von AKW's, und den zu ersetzen ist von heute auf morgen nicht möglich. Fazit: Ohne AKW's fallen wir zurück ins Mittelalter!


    Schau lieber mal nach, wie der Anteil der Energie aus AKWs an der Stromerzeugung z.B. in Deutschland ist. Und wenn du von verbrauchter Energie sprichst, dann bedenke, dass nur ein geringer Anteil des gesamten Energieverbrauchs über Strom läuft. Wenn du also von Energie sprichst, dann musst du das insgesamt betrachten und dann ist der Anteil der Atomenergie sehr gering.


    Das Problem ist immer wieder das oberflächliche Wissen.


    Und bezüglich Solarenergie: Schau mal unter Aufwindkraftwerke nach und berechne mal den Wirkungsgrad, wenn Solarpanelen in den richtigen Gegenden eingesetzt werden.