Strom aus Spiegeln

Spartacus schrieb:

Das Problem ist halt das Solarenergie z.Z. noch ein zu schlechtes "Preis-/Leistungs"verhältnis hat. Jedoch wird es die einzige, auf Dauer verfügbare Energiequelle sein die uns zu Verfügung steht. Vielleicht wird die Solarenergie in 10-20 Jahren die effizienteste Stromquelle sein die uns zur Verfügung steht. Vorrausgesetzt es wird weiter unter hochdruck daran gearbeitet.

Jo
Das ist so. Das ist ja auch der grund, weshalb viele doch noch Atomenergie beziehen, da ihnen die Solarenergie, trotz weniger negativen Auswirkungen, viel zu teuer ist, also irh Budget das nicht zulässt. Aber sobald Solarenergie verfügbar ist, werde auch ich solche beziehen.
MfG

Es geht nicht unbedingt um das. Es geht um mehr. Schau, wenn du eine Familie hast und nicht unbedingt sehr gut bezahlt wirst und deine Frau eine Hausfrau ist und sich um die Kinder kümmert, da musst du auf das Budget achten da kannste nicht einfach mit Geld um dich werfen. Mal ne diskrete Frage: Welchen Strom beziehst du? Würde mich nicht verwundern wenn AKW de Antwort wäre und ich würde dich dafür auch nicht verurteilen, ist ja auch logisch.

MfG

Das Problem, dass die üblichen Solaranlagen nicht wesentlich billiger werden und Wartung benötigen. Also man kann nicht so ein Ding aufs Dach setzen, was dann ein Leben lang hält.

Aber zu der eigentlichen Sache:
Wenn man sowas grossflächig betreibt, könnte man doch Klimawandel stoppen?
Wenn das Licht der Sonne gesammelt und in Strom umgewandelt wird, anstelle von Wärme, wenn es auf den Boden trifft, wird die Erde weniger erwärmt.

Ja aber mach das erst mal und dann reden wir weiter^^
Den Gedanken hatt ich aber auch schon. So die Saharra mit Solarzellen abdecken usw... Würde aber nie akzeptiert werden von Denkmahlschützern. Die würden sofort Einspruch erheben. Ich frage mich nur was wichtiger ist: Denkmal oder Klimaschutz, aber ja...

mitchbrotha schrieb:

Würde aber nie akzeptiert werden von Denkmahlschützern. Die würden sofort Einspruch erheben.

Ein Denkmal für was?
Vielleicht am besten für die sorglose Handlung von Menschen, die das die Luft verpesten und nichts tun, um den Klimawandel abzuhalten?
Das Resultat davon, die Einöde, Wüste?

Glaub Solarplatten wären zu teuer. Billiger würde man kommen, wenn man viele Spiegel aufstellt, die das Licht auf ein Punkt bzw halt eine deutlich kleinere Fläche konzentrieren.

Ich wusste doch einfach nicht wie man dem sagen soll, Naturschutz eben, ich meine die wüden das doch nie und nimmer akzeptieren, eine riesige Fläche voll Solarzellen zu verbauen, wenn die schon bei jeder kleinen Staudammerhöhung protestieren bie blöd (echt passiert in der Schweiz).

Ich weis immernoch nicht, wie eine Solaranlage die Umwelt gefährden soll.
Vermute, dass du da genauso ratlos bist.

Außerdem, wenn man es in der Wüste aufstellt, dann kommen kaum Länder wie Deutschland oder Schweiz in Frage. Wären da nicht andere Verantwortkliche, denen die Sandkörner in Hülle und Fülle zur Verfügung stehen?

Ja das mein ich ja ich verstehs auch nicht aber wetten es würde nicht gehen? Es gibt ja auch noch WWF und Greenpiece. Ich finde diese Organisationen ja schon gut, aber manchmal muss man sich auch fragen bei gewissen projekten, wie bei dem Staudamm war auch greenpiece da und es hatte keinen Grund.
Klar für diese Länder, aber die Wüsten sind so gross, das würde für mehr als nur diese Länder reichen, die könnten dann exportieren. In zB Schweiz oder DL

mitchbrotha schrieb:

Greenpiece

Auch wenn "Stück" gut zu so ner Randgruppe passen würde, heißen die immernoch Greenpeace.

Wegen Staudamm weis ich da leider nicht viel drüber. Nimm es nicht respektlos von mir, nur hat mich in der Hinsicht nicht interessiert, was in der Schweiz vor sich geht.

Und wegen Export:
Je nachdem, wo man es stationiert. Denn viel Strom über grosse Entfernungen zu transportieren könnte problematisch und wenig effizient sein.
Aber dass Deutschland den Strom brauch steht außer frage. Schließlich werden innländische AKWs abgeschaltet um Atomstrom aus dem Ausland zu importieren. :löl:

Wir haben das Problem bei uns zu Hause für uns gelöst indem wir den Stronanbieter gewegselt haben. Von der RWE zu Lichtblick. Also jeder einzelne kann etwas tun.

@ all

1. Keine EINZEILER...
2. Keine VOLLZITATE...
3. Erst denken, dann posten...

greez duplex

So wie in den 80ern Atomkraft ist heute die Solarenergie en vogue. Deutschland hat, nach Jahren der Versäumnisse, einiges an Patenten und Know-How in diesem Bereich. Das Problem ist der Druck des Weltmarktes, nicht zu teuer zu produzieren. Im Moment häufen sich z.B. die Unfälle deutscher Windkraftanlagen, Propeller brechen, Getrieb versagen, Betontürme verlieren ihre Festigkeit bereits nach wenigen Jahren, weil qualitativ geschlampt wurde und weil man die langfristigen Belastungen durch Wind und Wetter unterschätzt hat. Wer Windstrom erzeugt, darf ihn per Gesetz ins Stromnetz einspeisen und bekommt dafür subventioniert Geld. Erst wenn die Windkraft nicht nur als Anlagemodell betrieben wird, kommt diese Industrie in einen Bereich, wo sie ernst genommen wird. Und leider sind Solar-und Windkenergien in Deutschland immer noch sowas wie eine Amateur-Industrie im (noch) kleinen Stil...

find wir menschen sollten langsam lernen mit unserer natur verantwortungsvoll umzugehen und erneuerbare energien sind mit ein wichtiger schritt in diese richtung da uns zumal auch die rohstoffe igendwann ausgehen.

Auf jedenfall sollten wir in diese Richtiúng unsere Geld stecken....
Windkraft Solarenergie wird unsere Zukunft sein...
Wir zerstören doch unseren eigenene Planeten durch Atw

MR KEY schrieb:

Ich bin dafür, dass man sowohl noch auf Atomstrom als auch auf alternative
Energien setzen sollte, da Atomstrom immer noch "sauberer" ist als Kohlekraftwerke.

Leider falsch, wenn man alle Faktoren einberechnet, also die ganzen Transporte, die Endlagerung, dass die Z.B. Tunnel in die Erde dafür graben und dass das Zeug noch 45.000 Jahre da unten liegen muss (das muss ja auch beaufsichtigt werden), nein, dann ist Atomkraft sogar "dreckiger" als Kohlekraftwerke!

Ich denke/hoffe nicht das Atomstrom noch eine Zukunft hat es sei denn man schafft es strom durch Kernfusion im "großen Stil" herzustellen. Dafür wäre ich aber auch nicht da ich ein Atomkraftgegner bin. Ich persönlich denke auch das Solaranlagen das Problem nicht als einzige lösen sondern das Wasserstoff in der Zukunft einiges an Strom liefern wird. Außerdem ist es fast unendlich (wenn ich falsch liege korregiert micht bitte) verfügbar und als Kraftstoff für alle Fortbewegungsmittel usw einsetzbar. Und die Technologie ist ja schon erforscht und alles. Man müsste es nur weiter ausbauen aber leider sind die Regierungen und andere Institutionen zu Geizig um dort Geld reinzustecken.

Edit:

Ganz schön hart schrieb:

Das wage ich ernsthaft zu bezweifeln. Hast du für diese Aussage eine Quelle?

LOL bezog sich das auf den Post darüber?
Wenn ja ist das ja wohl klar das man da keine Quellen braucht.
Manche Urane haben eine Halbwertszeit von ein paar Millionen Jahren.
Unser Produzierter Atommüll wird unsere Spezies wohl noch überleben wenn wir keine neuen Wege finden den Müll zu entsorgen. Da steckt schon einiges in Entwicklung aber ich weiß nicht mehr wie die ganzen Methoden alle heißen.

Es ging um die Frage, ob die Klimabilanz eines Atomnkraftwerks besser ist als die eines Kohlekraftwerkes - also die Emissionen, die während eines gesamten Lebenszyklus eines Kraftwerks inkl. dessen Verbrauchs an Brennstoffen und deren Abbau und Lagerung entstehen.

Der User NeWsOfTzzz behauptet, dass die Klimabilanz eines AKWs schlechter ist als die eines Kohlekraftwerks. Dieses wage ich ernsthaft zu bezweifeln und hätte gerne eine Quelle für diese Behauptung - die wird er nicht finden, aber gut