Deutsche Atomkraftwerke- Die sichersten der Welt!?

Nebel Raser schrieb:

Alles hat seine Grenzen.
Bei 100% effektivität hat mein Maximum erreicht.
Gesetzt der Physik halt.

zB Sonnenenergie.
Wenn man es schafft Solarzellen bei 100% zu betreiben, ist Schluss mit forschen. Weiter wird es da nicht gehen. Sollte aber Energiebedarf weiter steigen, so wird man was neues brauchen.

Das wird auch so kommen das man eine neue Energie quelle entwickelt
die dann letztendlich auch viel effektiver arbeiten wird als die aktuellen Kraftwerke
Sie werden nich wie Platzbrauchen und trotzdem produktive bleiben.

keine angst es wir immer neue Techniken geben!

mfg CF-re4l

Ich denke das wird auch ein ewiger Kreislauf sein. Der Verbrauch steigt, so dass das bisherige nicht mehr ausreicht, und dann muss man wieder Forschen, um die Effektivität zu steigern oder neue Energien zu entwickeln. Da werden die AKWs in zukunft zum Glück nicht mehr mithalten können, da man dort nicht mehr viel effektiver machen kann die ist schon beinahe bei den 100%, was ja gut ist.

tv and me schrieb:

Wer noch was zum thema schreiben will der kann das tun!!!!
Aber zum THEMA!!!!

Bitte, nur ganz kurz ^^"

tv and me schrieb:

RICHTIG!!!!

Nein man brauch nichts neues sondern nur mehr davon!!!!

Im Falle von Solarplatten auch unmöglich.
Recht teuer um Ozean zu bedecken.
Unmöglich in Regionen wo man Licht braucht ( Für Pflanzen )
Und trotzdem ist die Erdoberfläche begrenzt.
-> Ins Weltall ausweichen? Sonnensegel bauen, die dann über Ionenstrahl Energie gebündelt zur Erde übertragen?
Und dann der USA ein Fehler unterläuft und mal halb Europa Asche ist?

Nebel Raser schrieb:

Im Falle von Solarplatten auch unmöglich.
Recht teuer um Ozean zu bedecken.
Unmöglich in Regionen wo man Licht braucht ( Für Pflanzen )
Und trotzdem ist die Erdoberfläche begrenzt.
-> Ins Weltall ausweichen? Sonnensegel bauen, die dann über Ionenstrahl Energie gebündelt zur Erde übertragen?
Und dann der USA ein Fehler unterläuft und mal halb Europa Asche ist?

Man könnte schon auf die See ausweichen man könnte dann aber nich sone
großen flächen bedecken aber es wäre möglich.

Naja gut viel würde das bei kleinen Flächen auch nich bringen!

mfg CF-re4l

Vorsehen ist besser als nachsehen sag ich nur. Lieber jetzt auf neue energien setzten, um dann genug strom zu haben, als zuerst zu wenig zu haben und dann erst forschen. Das ist auf jedenfall besser. Aber allgemein will mir diese Entwicklung einfach nicht gefallen. Irgendwie hab ich das gefühl die Atomlobby hat noch ein Ass im ärmel, um alternative energien in den Hintergrund zu bringen und ihre Energie weiss zu waschen.

mitchbrotha schrieb:

Vorsehen ist besser als nachsehen sag ich nur. Lieber jetzt auf neue energien setzten, um dann genug strom zu haben, als zuerst zu wenig zu haben und dann erst forschen. Das ist auf jedenfall besser. Aber allgemein will mir diese Entwicklung einfach nicht gefallen. Irgendwie hab ich das gefühl die Atomlobby hat noch ein Ass im ärmel, um alternative energien in den Hintergrund zu bringen und ihre Energie weiss zu waschen.

Nee das gleub ich nich die sind zwar groß am vorschen aber nen wirklichen Plan
von ner neuen Energie Quelle hab die glaub ich auch nich in 5-10 Jahren vllt aber vorher nich
dann werden sie auch erst etwas von Planungen Preisgeben!

Die wissen doch selber nich was sie machen:löl:


mfg CF-re4l

tv and me schrieb:

Doch ich glaube schon!!!!

Die wissen schon was sie machen!!!!

Und zwar machen die Geld ohne Ende!

Ich denke aber nicht das die Atomlobby noch ein Ass im Ärmel hat!

Wenn das uran aufgebraucht ist das ist schluss!!!!
Dann werden sie auf andere Ressourcen zurückgreifen!!!!

Joa gut das kann schon sein irgend was machen die ja auch
Und wenn es einfach nur rumsitzen ist
naja die Tun schon ihre aufgaben!


mfg CF-re4l

Nein bitte noch nicht schliessen!
Aber meinst du die Atomlobby würde sagen: Das Uran wird knapp, wir müssen andere Energien forschen? Nein das würden sie niemals sagen. Wäre ja nur schädlich für sie da würde niemand mehr Atomenergie beziehen. Die wollen nur ihre AKWs gut verkaufen, bis das Uran verbraucht ist. Aber das Uran wird auch noch nicht aufgebraucht sein, wenn die AKWs gar nicht mehr gebraucht werden, die AKWs werden vorher abgestellt worden sein.

Die anderen Techniken sind nochnichtmal im kommen!

Sehr dumme Aussage.
Sie sind bereits sehr häufig im Einsatz, die schweiz betreibt zu 2/3 Wasserkraft. AKWs nur noch ein Viertel. Das war früher mehr. Und mag sein in DL noch mehr, aber das wird sich auch mindern, wirst schon sehen, denn jetzt ist man ja gerade in der Euphorie des Klimawandels usw...

Um mal zum Thema Sicherheit zu kommen.

Habe gerade gelesen, dass eine Nebelanlage die AKWs schützen soll.
Bei einem angreifendem Flugzeug generiert es viel Nebel und soll so die Treffsicherheit senken.
Quelle: [url=http://portal.gmx.net/sidbabhdfa.1186171279.3772.fkriy7bo56.72.efe/de/themen/nachrichten/deutschland/innenpolitik/4437444-Nebelanlagen-sollen-AKW-Biblis-vor-Anschlaegen-schuetzen,cc=000000160300044374441HlYRR.html]GMX[/url]

Interessant sind aber die kosten: hohen einstelligen Millionenbetrag
Das Geld hätte man auch in alternative Energien investieren können. Vor allem scheinen es die Kosten für ein AKW zu sein.

tv and me schrieb:

Das ist ja wohl das schlechteste was ich je gehört habe!
Durch nebel!!!!!!!!!:löl:
Man kann sich auch andere sachen einfallen lassen!
Gute Piloten können auch im nebel fliegen!

Genau das dachte ich auch.
Halbwegs moderne Flugzeuge sind ja auch voll mit Technik, damit man selbst im dicken Nebel, ohne jegliche Sicht navigieren und sogar landen kann.

vor allem:

"Das Vernebelungskonzept der Kraftwerksbetreiber erhöht nicht die Sicherheit, sondern ist nur der Versuch, eine Schein-Sicherheit aufzubauen, die die Akzeptanz der Atomenergie in der Bevölkerung erhöhen soll," meinte Greenpeace-Atomexperte Heinz Smital.

Da stimme ich zu. Es ist eine SCHEINSICHERHEIT.
Aber eine Scheinsicherheit zu einer SCHEINBEDROHUNG!

Finde, dass es zu viel Panikmache ist mit den abstürzenden Flugzeugen.

tv and me schrieb:

Für die kosten könnte man in alternative energien investieren!

Hmm, genau dasselbe hab ich doch auch zu den kosten gesagt?

tv and me schrieb:

Das heißt das die betreiber lieber lügen!
Und einem supergau in kauf nehmen würden!

Das ist einfach nur zum

Da ich nicht glaube, dass so ein Flugzeug in ein AKW stürzen wird, glaub ich nicht, dass eine richtige Verteidigung gebraucht wird.

Zum finde ich da nur, dass nun die Deutsche Regierung genauso vorgeht wie die US Regierung - die Bürger einschüchtern. Erst einen Feind einreden und dann zeigen, dass man diesen imaginären Feind bezwingt und der Retter der Nation ist.

Wir in Österreich haben zum glück nur eines zum betrachten und nicht eines zum betreiben xD

aber dass sie die sichersten sind ist stark fraglich!

da ich einen kenne der beim militär als ausbilder arbeitet und AC irgendwas ist, kennt der sich gut aus und sagt, dass fakt ist, dass temellin eines der besten ist in der umgebung von deutschland!!

die schweiz ist stark rückständig im gegensatz den anderen rundum!!

naja ist eine aussage die ich bezweifle!

aber eins ist sicher: in deutschland werden sicher alle sachen doppelt und dreifach überpfrüft, da wir hier einen deutlich höheren überprüfungsstandard gibt!

ausserdem war tschernobyl nicht ein technisches, sondern ein menschliches versagen!

lg höcki

Wieso sollte man überhaupt Nebel generieren? ein flugzeug kann sowieso nur das AKW zerstören, aber nicht den Reaktor, wo auch das radioaktive Material ist zum 6. mal. Wann begreifft ihr das den endlich?

Tach,
öffne ich auch meine Senfdose...

Ich bin ganz klar PRO-AKW in Deutschland. Deutschland hat mit die höchsten Sicherheitstandards in Europa. Bevor man über die AKWs meckert sollte man mal lieber die ganzen Kohle-Drecksschleudern beseitigen. AKWs sind viel leistungsfähiger und umweltschonender.
Wenn wir alle AKWs schließen, was bleibt Deutschland denn dann noch? Die paar Windräder im Norden? Wenn ihr mich fragt, das raubt nur platz, ist laut und sieht hässlich aus. Deutschland hat schon wenige Grünflächen, sollen wir die alle mit Alternativen-Energiesammlern bestücken, damit man wenigstens ein bisschen Energie wieder rein holt? Das wird man eh nicht schaffen, die Energiemenge von AKWs wieder rein zubekommen.
Fazit, Deutschland muss Strom importieren, was wieder weitaus teurer ist. Außerdem, wird das Strom von einem AKW aus einem Nachbarland sein, in dem die Sicherheitsbestimmungen nur halb so hoch sind (oder noch niedriger).
Meiner Meinung sollte man sich ein Beispiel an Frankreich nehmen.

@KomicheDisskusionMitDemFlugzeug:
Meint ihr, ihr kommt als erstes auf so eine Idee?
Natürlich ist das abgesichert. Schon alleine deshalb, weil kein Flugzeug im Luftraum des AKWs fliegen darf.

Deutschlands Atomkraftwerke gehören sicher zu den sichersten der Welt. Auf jeden Fall sicherer als die der Ostblöcke, wo ja teilweise katastrophale Zustände herrschen.

@KomicheDisskusionMitDemFlugzeug:
Meint ihr, ihr kommt als erstes auf so eine Idee?
Natürlich ist das abgesichert. Schon alleine deshalb, weil kein Flugzeug im Luftraum des AKWs fliegen darf.

Das nenn ich mal ein gutes Argument!!! daran hatte ich ja noch gar nicht gedacht. Solche Flugzeuge würden nichtmal in die Nähe eines AKWs kommen. Danke für die Hilfe^^