Deutsche Atomkraftwerke- Die sichersten der Welt!?

  • Umweltschutz

  • tv and me
  • 14382 Aufrufe 204 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • mitchbrotha schrieb:

    Das nenn ich mal ein gutes Argument!!! daran hatte ich ja noch gar nicht gedacht. Solche Flugzeuge würden nichtmal in die Nähe eines AKWs kommen. Danke für die Hilfe^^


    Normale Flugzeuge natürlich nicht.
    Wir reden aber hier von von Terroristen entführte Flugzeuge.
    Die werden sich kaum an solche Gesetze halten.

    Es wurde ja Vorschlag gemach, in solchen Fällen Die Jäger zu starten, damit sie das Flugzeug ab"fangen" ( sprich abschießen ), bevor es sein Ziel erreicht und grösseren Schaden anrichtet.

  • Doch. Er ist gesichert! Seit dem 11. September jedenfalls schon. Sobald ein Flugzeug von seiner Route abweicht, und von Seiten des Flugzeugs keine Rückmeldung kommt, und es in Richtung eines wichtigen Gebäudes fliegt, wird der Befehl erteilt, dieses Flugzeug abzuschiessen. So ist es tatsächlich.

  • mitchbrotha schrieb:

    Doch. Er ist gesichert! Seit dem 11. September jedenfalls schon. Sobald ein Flugzeug von seiner Route abweicht, und von Seiten des Flugzeugs keine Rückmeldung kommt, und es in Richtung eines wichtigen Gebäudes fliegt, wird der Befehl erteilt, dieses Flugzeug abzuschiessen. So ist es tatsächlich.


    Ja das stimmt!
    Aber ich denke nicht das der befehl schnell genug erteilt wird!
    Bis der befahl erteilt wurde und die jets gestartet sin vergehen mind 15min!
    Un dann kommt es noch drauf an wo sich das flugzeug befundet!
    Und wo sich die jets befinden!


    Ich denke das ist in keinsterweise sicher!
    Und selbst wenn das flugzeug abgeschossen wird:
    Es stürzt trotzdem ab!
    Vielleicht in ein wohngebiet!
    Wer garantiert das beim absturz keiner ums leben kommt oder verletzt wird?

    MfG

    tv and me

  • tv and me schrieb:

    [...]


    Ich denke das ist in keinsterweise sicher!
    Und selbst wenn das flugzeug abgeschossen wird:
    Es stürzt trotzdem ab!
    Vielleicht in ein wohngebiet!
    Wer garantiert das beim absturz keiner ums leben kommt oder verletzt wird?
    [...]


    da muss ich dir zustimmen!

    aber ich glaube dass es "besser" ist, ein flugzeug abzuknallen, und dieses verletzt/tötet dann 300-500 Menschen!

    jedoch wenn so ein flugzeug gegen einen reaktor fliegt, werden millionen von menschen sterben!

    da muss ich sagen: lieber 300-500 leute sterben, als wenn ein paar millionen menschen sterben, wie es in tschernobyl ist!

    der krebs kommt dann sicher so fern er nicht schon da ist, und es würde schlimmer werden!!

    lg höcki

  • hoecki02 schrieb:

    jedoch wenn so ein flugzeug gegen einen reaktor fliegt, werden millionen von menschen sterben!

    da muss ich sagen: lieber 300-500 leute sterben, als wenn ein paar millionen menschen sterben, wie es in tschernobyl ist!


    Also ich kann mich erinnern vor langer langer Zeit in fernsehen solche Tests gesehen zu haben, wo Flugzeuge in Mauern der AKW donnerten.
    In solch einem Test zerschellte das Flugzeug komplett an der ersten Mauer.

  • Wer garantiert das beim absturz keiner ums leben kommt oder verletzt wird?

    Natürlich werden Menschen sterben, nämlich die im Flugzeug! Und ich denke schon dass die schnell genug handeln würden, denn im Notfall wird man keinesfalls 15 Minuten warten. Man kann ja den jägern vorerst schon den Startbefehl geben, dann wären die schon in der Luft, und wenns dann nur falscher Alarm war müssen sie ja nicht das Flugzeug abschiessen.
    Und man würde sicher auf achten, wo man es am besten abschiessen würde, damit möglichst wenige verletzt werden.

  • Würden die Jäger nicht erst "drohen"
    Also ne MG Salve abgeben, direkt nebendran fliegen oder anders bemerkbar machen, dass man es ernst meint?

    Auch sollte man nicht vergessen, dass im inneren Menschen sind. Menschen, die hoffentlich ihren Verstand nutzen.
    Bei dem Vorfall in USA sollen ja die Passagiere eines der Flugzeuge versucht haben zurückzuerobern. Zwar scheiterte es, aber es wäre machbar.

    Ich meine, da sollte man doch den Passagieren die Chance geben.
    OK, wenn Entführer als erstes den Piloten erschießen wirds eng.

  • Broken Sword schrieb:

    Boah, wie kann man sich über solch geringwertige Themen das Maul zerreißen...
    Ging's hier nicht mal um AKWs?

    what a pity


    Ja.
    Ich denke es geht auch immer noch um die Sicherheit von AKWs. Auch wenns jetzt schon tiefgründig auf Luftliniensicherheit zugeht.
    Trotzdem:
    Ein katastrophaler Unfall wie in Tschernobyl kann jederzeit wieder passieren. Unfälle gibt es auch mit Reaktoren moderner Reaktortechnologie, wie z.B. 1999 in Tokaimura und Tsuruga. Allein die Anzahl der offiziell gemeldeten Pannen (ca. jeden 3. Tag eine Panne in einem deutschen AKW) und die erschreckende Unaufrichtigkeit der Betreiber beim Castorskandal läßt die Behauptung, daß deutsche Atomkraftwerke absolut sicher sein, unglaubwürdig werden.

    Soviel zu der sicherheit:

    Die Bundesanstalt für Materialprüfung (BAM) hat kürzlich in einem Schreiben an das BfS (Bundesamt für Strahlenschutz) darauf hingewiesen, daß es bei CASTOR-Behältern nicht ausgeschlossen werden kann, daß bei der Beladung unter Wasser in den AKWs trotz anschließender Trocknung Restfeuchtigkeit im Behälter verbleibt, die mittelfristig zu Korrosionserscheinungen an den Dichtungen führen könnte.

    Ich denke sowas kann echt nicht sein oder!

    MfG

    tv and me

  • tv and me schrieb:


    Ein katastrophaler Unfall wie in Tschernobyl kann jederzeit wieder passieren. Unfälle gibt es auch mit Reaktoren moderner Reaktortechnologie, wie z.B. 1999 in Tokaimura und Tsuruga. Allein die Anzahl der offiziell gemeldeten Pannen (ca. jeden 3. Tag eine Panne in einem deutschen AKW) und die erschreckende Unaufrichtigkeit der Betreiber beim Castorskandal läßt die Behauptung, daß deutsche Atomkraftwerke absolut sicher sein, unglaubwürdig werden.

    Soviel zu der sicherheit!!!!

    MfG

    tv and me


    Quatsch, soetwas wie in Tschernobyl kann vielleicht, wie Spartacus erwähnte, in den Ostblocks passieren, aber hier in Deutschland bzw. in den meisten westlich orientierten Ländern ist die Wahrscheinlich so gering, dass man eher eine Atombombe auf Europa wirft.
    Beachten muss man nur, dass wenn soetwas in einem ausländischen AKW passiert, wir alle etwas davon haben. Darum sollte man überlegen, ob man wirklich die eigenen sicheren AKWs aus dem Verkehr nimmt und dafür teurer von einem "rostigen Reaktor" aus dem Ausland versorgt wird. (etwas überspitzt)
    Auf dem Abstellgleis sah man ihn liegen,
    Auf dem Abstellgleis zwischen Schwelle und Gestein,
    Auf dem Abstellgleis im strömenden Regen,
    Auf dem Abstellgleis allein.

  • ca. jeden 3. Tag eine Panne in einem deutschen AKW

    Das glaub ich schonmal ganz sicher nicht. Zeig mir doch mal die Quellen dazu!

    Und ich habs jetzt schon 7 mal gesagt es kann nichts passieren mit diesen AKWs in Deutschland, die sind Bombensiher der Reaktor mag explodieren, aber Radioaktives Material kann trotzdem nicht ausdringen. Aber in den Oststaaten ist es leider möglich das ist so.

  • Hier der Link wenn du mir nicht glaubst @ mitchbrotha---->

    Atomkraftwerke: Die Sicherheit ist fraglich - Wissenschaft - Wissen - FOCUS Online

    Es gibt faktisch keine Argumente für die Kernkraft. Sicher kann man damit Kosten einsparen und die Umweltbelastung senken, wenn es gut läuft. Aber das ist Titanic- Mentalität. Es wird immer Leute geben, die erst um 5 nach 12, wenn es also schon passiert ist, die Sicherheit richtig ernst nehmen, und zwar nicht nur bei den Russen. Und außerdem macht auch der beste Mensch schwere Fehler.

    greez

  • tv and me schrieb:

    Hier der Link wenn du mir nicht glaubst @ mitchbrotha---->

    Atomkraftwerke: Die Sicherheit ist fraglich - Wissenschaft - Wissen - FOCUS Online

    Es gibt faktisch keine Argumente für die Kernkraft. Sicher kann man damit Kosten einsparen und die Umweltbelastung senken, wenn es gut läuft. Aber das ist Titanic- Mentalität. Es wird immer Leute geben, die erst um 5 nach 12, wenn es also schon passiert ist, die Sicherheit richtig ernst nehmen, und zwar nicht nur bei den Russen. Und außerdem macht auch der beste Mensch schwere Fehler.

    greez


    Du bist jetzt ne Nervensäge, kaum auszustehen. Wir haben im Verlauf dieses Threads sicher schon 3mal alle deine Argumente gegen die Kernkraft abgewiesen und alle ausser du haben auch eingesehen, dass es sicher ist. Alles ist gesichert nur nicht die Endlagerung zu 100% aber das wird auch bald der Fall sein. Also bitte lies doch den ganzen Thread nochmals gründlich Durch und du wirst sehen dass wir das alles schonmal gehabt haben.

    Greez

  • mitchbrotha schrieb:

    Du bist jetzt ne Nervensäge, kaum auszustehen.
    Greez


    Du wolltest Argumente!
    Du hast sie bekommen!
    Jetzt bin ich eine Nervensäge? Nur weil dir die Argumente ausgehen?
    Ich finds schade....:confused:

    Es gibt sehr viele Argumente gegen aber auch naja, wenn nicht ganz soviele für die Atomenergie.
    Es ist halt einfach die Titanic Theorie!
    Alle denke es ist nicht sicher auch wenn alle davon überzeugt sind und wenn dann doch was passiert will keiner mehr auf ein schiff bzw keiner will mehr Atomstrom!

    Ich liste hier nochmal 5 Argumente dagegen auf:
    Aber das Thema ist für mich gegesen weil es keinen sinn mehr hat.

    5 Argumente gegen Atomenergie

    Verfolgt man die derzeitige politische Diskussion, kann man leicht den Eindruck haben, das Problematische an der Atomenergie seien Schadensersatzforderungen und komplizierte Restlaufzeitvereinbarungen. Tatsächlich gibt es aber noch ganz andere Probleme mit der Atomenergie, die über dem Hickhack über 25 oder 30 Jahre Restlaufzeiten in Vergessenheit zu geraten drohen.

    Atomunfälle halten sich nicht an Konsensgespräche
    Ein katastrophaler Unfall wie in Tschernobyl kann jederzeit wieder passieren. Unfälle gibt es auch mit Reaktoren moderner Reaktortechnologie, wie z.B. 1999 in Tokaimura und Tsuruga. Allein die Anzahl der offiziell gemeldeten Pannen (ca. jeden 3. Tag eine Panne in einem deutschen AKW) und die erschreckende Unaufrichtigkeit der Betreiber beim Castorskandal läßt die Behauptung, daß deutsche Atomkraftwerke absolut sicher sein, unglaubwürdig werden.

    Atommüll kann nicht entsorgt werden
    Im Koalitionsvertrag der Bundesregierung steht, daß das "bisherige Entsorgungskonzept für die radioaktiven Abfälle inhaltlich gescheitert ist". Es kann aber auch kein neues Entsorgungskonzept geben, denn 10000t giftiger Atommüll, der pro Jahr produziert wird, können nicht 100000ende von Jahren sicher von der Biosphäre abgeschlossen werden. Das hat mittlerweile selbst der konservative Umweltrat in seinem Jahresgutachten 2000 festgestellt.

    Der Uranabbau verseucht ganze Landstriche
    Bei einem Jahresbedarf von ca. 33t Brennelemente eines Atomkraftwerks müssen 440000t Uranerz gefördert werden, wovon das meiste als strahlender Abraum auf Halden gekippt wird. Der Uranbergbau führt zu (schon rein mengenmäßig) nicht mehr zu beseitigenden Verseuchungen von Boden, Grundwasser und Luft. Selbst Landschaften wie der Kakadu-Nationalpark, die als UNESCO Weltkulturerbe ausgewiesen sind, werden durch den Uranabbau bedroht.

    [B]Atomenergienutzung ist undemokratisch[/B]
    Mit Polizeistaatsverhältnissen muß der Bau, Weiterbetrieb und Mülltransport von Atomanlagen gegen den Willen der Bürger aufrecht erhalten werden.

    Es gibt Alternativen
    Zunächst einmal gibt es in Deutschland so große Überkapazitäten in der Stomproduktion, daß die Behauptung "Ohne Atomenergie gehen die Lichter aus" Unsinn ist.
    Dazu ist Atomenergie teuer, wenn man Forschungsmilliarden, Abrißkosten und die Atomunfallversicherung miteinrechnet, die der Staat übernimmt. Selbst ohne Berücksichtigung dieser Kosten kann der Sofortausstieg für die Energieversorgungsunternehmen ein wirtschaftlicher Gewinn sein.
    Daß Atomenergie CO2-frei sei, ist eine Lüge, denn die Brennstoffproduktion ist sehr energieintensiv. Tatsächlich können selbst moderne Gaskraftwerke mit Kraftwärmekopplung zu einem niedrigeren CO2-Ausstoß führen Sonnen-, Wind-, Wasser- und Biomasse-Energiegewinnung sowieso.

    Ich weiß das diese Argumente sowieso nicht für glaubwürdig aufgenommen werden. Und es wird sowieso immer gegenan geredet!
    Aber Ich muss sagen:
    Dies Argumente sind nicht Gelogen.


    MfG

    tv and me

  • Gutgut, jetzt haben wir nochmals alle deine Argumente im Überblich, nur dass wir sie diesesmal direkt von der Quelle lesen können^^ Könntest du zusätzlich noch den Link zum ganzen Bericht schicken? Möchte gerne das ganze lesen.
    Und wie gesagt das sind alles Argumente, die wir schon alle diekutiert haben, es hätte keinen sinn das nochmals alles durchzugehen! Viele haben es begriffen, wie es mit der Atomenergie weitergehen sollte, nur du nicht.
    Lies das alles durch und du wirst einsichtig werden: LINK

    greez

  • tv and me schrieb:

    Hier der Link wenn du mir nicht glaubst @ mitchbrotha---->

    Atomkraftwerke: Die Sicherheit ist fraglich - Wissenschaft - Wissen - FOCUS Online

    Es gibt faktisch keine Argumente für die Kernkraft. Sicher kann man damit Kosten einsparen und die Umweltbelastung senken, wenn es gut läuft. Aber das ist Titanic- Mentalität. Es wird immer Leute geben, die erst um 5 nach 12, wenn es also schon passiert ist, die Sicherheit richtig ernst nehmen, und zwar nicht nur bei den Russen. Und außerdem macht auch der beste Mensch schwere Fehler.

    greez

    Lol, kopierst du deine Beiträge immer von Kommentaren :D
    Wobei sich der Beitrag in sich widerspricht. Es gibt Keine Argumenten, aber nennen tut er 2... da hat sich Paul ans eigene Bein gepieselt.

    Wo wir doch grad bei Link-Schmeißerein sind...
    Hier mal ein interessanter Artikel zum Thema CO2 Austoß und Kernkraft: Klimaschutz und Kernkraft

    Und noch ein Artikel zum Thema AKW und die Zukunft: Kernenergie - Wissen - ZEIT online - Nachrichten, Kommentare und Analysen zu aktuellen Themen der Politik, Wirtschaft, Kultur und Wissenschaft
    Auf dem Abstellgleis sah man ihn liegen,
    Auf dem Abstellgleis zwischen Schwelle und Gestein,
    Auf dem Abstellgleis im strömenden Regen,
    Auf dem Abstellgleis allein.

  • Ich würd mal sagen, dass kein AKW sicher ist, bis nciht Menschen durch MAschinen, die keine Fehler machen abgelöst werden!


    Das ist doch ziemlich dummer beitrag den du da gemacht hast Fucker! Wenn du den Thread mitverfolgt hättest wüsstest du jetzt wie sicher sie sind, wir habens schon von vorne nach hinten und von hinten nach vorne durchdiskutiert.


    Spam!? :fuck: könnt ihr woanders!? :P

    Naja @Mod bzw. Themenstarter

    Ich denke das macht kein Sinn mehr den Thread aufrecht zu erhalten wie man sieht :rot:

    closed den mal!
    [SIZE="4"][COLOR="Silver"]HSV FOR EVER AND EVER![/color][/SIZE]

  • war ein paar tage weg, darum kommt erst jetzt meine antwort hier!

    @tv and me
    doch, langsam nervst du! es gibt keine Alternativen zum Atomstrom, die ausreichen, um ein ganzes Land mit Strom zu versorgen...Deutschland bezieht 26% ihrer Energie aus AKW's, die Schweiz rund 40%...im Osten ist das noch viel extremer, Litauen z.b. ist bei 72%, die Ukraine bei 51...Spitzenreiter ist Frankreich mit 78%...und diese Löcher willst du mit deinen Windrädern füllen? Vergiss das!! Ich habs bereits einige Male erwähnt, tus hier aber nocheinmal für dich:
    Windkraft reicht aus für den ganz normalen Strom, für deinen PC, für deine Zimmerbeleuchtung, fürs Kochen usw. Versuch aber mal grössere Maschinen an ein Windrad zu hängen, und du wirst scheitern!! Das gleiche gilt übrigens für Solarenergie!

    Etwas sehr wichtiges hat Broken Sword erwähnt: Strom importieren macht gar keinen Sinn, solange die AKW's in Deutschland sicherheitstechnisch auf höchstem Niveau sind...wenn du das mit den Nachbarländer vergleicht, kann kein Land wirklich auf Atomstrom verzichten, weil alle einen zu grossen Anteil aus den AKW's bezieht...mit Ausnahme von Holland, die haben nur 4% (wobei ich glaube dass die einen grossen Teil aus Belgien importieren, die immerhin 55% ihrer Gesamtproduktion den AKW's zurechnen müssen)...aber willst du in Holland Strom produzieren für ganz Deutschland? Na dann viel Spass, wird schön sein für Holland wenn man den Hafen nicht mehr verlassen kann weil der Windrad-Irrgarten auf dem Meer draussen so kompliziert ist. Von all den anderen Ländern wirst du nichts importieren können weil die bei abgeschalteten AKW's zuerst ihre Löcher stopfen müssen, welche bei gewissen Ländern (gerade bei Frankreich, aber auch in der Schweiz, in Belgien, in Schweden (52%) usw) ziemlich gross werden! Ausser Holland, Rumänien (10%) und Russland (16%) beziehen alle mehr als ein Fünftel des Stromes aus der Atomkraft...und jetzt erklär mir mal wie du das ersetzen willst!!

    gruss

  • Aber wenn du die Atomkraftwerke wider ans Netz hängst und ein AKW fliegt dir um die Ohren weil es zu alt ist, dann würden alle sagen hätten wir nur windräder gebaut.

    und du siehst wie viele Pannen es in letzter zeit in AKWs gegeben hat. und das ist bestimmt nur die spitze des eisberges

  • Ich finde, man solle bei der Atomkraft noch einige Zeit bleiben, sie ist viel sauberer als z.B. Kohle und belastet nicht die Umwelt.
    Ich glaube nicht, dass wir in Zukunft Probleme mit Atommüll bekommen werden, aber die Folgen der Umweltverschmutzung sind schon unmittelbar spürbar!!!