Deutsche Atomkraftwerke- Die sichersten der Welt!?

  • Umweltschutz

  • tv and me
  • 14467 Aufrufe 204 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • tv and me schrieb:

    Hallo,
    Verschwiegen wird auch, dass Atomkraft eine Sackgasse ist und nur noch für ca. 50 Jahre Ressourcen (Uran) vorhanden sind.


    Als erstes möchtes ich sagen, dass wohl nach neusten Forschiungsergebnissen auch möglich ist durch Neutronen Kernkräfte aus anderen Uran Isotopen zu lösen, die weit weniger selten sind, als das welches zurzeit eingesetzt wird.

    Was ich zur Atomkraft sagen möchte ist folgendes:
    Das größte Problem an der Atomkraft ist auch gleichzeitig ihr größter Vorteil, nämlich, es wird schnell an einem Ort viel Energie frei. Diese Energie ist die große Gefahr und das wovor alle Angst haben. Sie zu bändigen ist eine große Aufgabe für die Wissenschaft, jedoch nicht unmöglich. Desweiteren halte ich es für das Fortleben der Menschheit essentiell sich solchen Aufgaben zu stellen und nicht vor Ihnen wegzulaufen, schließlich ist die Erforschung der Wissenschaften die Art der Anpassung an die Umgebung, die uns, der Menschheit in den letzten Tausenden von Jahren das Überleben ermöglicht hat.

  • @ mat16: wenn ein windrad auf ein mehrfamilienhaus fällt sind auch alle am schreien "sind unsere windräder sicher?". und was auch nicht zu vergessen ist,windräder sind laut und ds ist auch nicht grade föderlich für die gesundheit!!!!!
    atomkraftwerke sind sauber und luefern extrem viel energie und wenn dir ein polnisches atomkraftwerk um die ohren fliegt ist das auch nicht viel besser. und die wahrscheinlichkeit,das in einem deutschen atomkraftwerk der super gau passiert ist sehr sehr gering.
    atomkraft JA
    mfg

  • Das ist halt auch immer eine gewissensfrage weil wir wissen was unter extremen Umständen passieren kann. Bei unseren Standards bin ich jedoch dafür. Wobei.. Wir wissen immer noch nicht wie man den atomaren Restmüll komplett beseitigen kann. Bis jetzt wurde immer alles eingebunkert.

  • tv and me schrieb:


    Einer der größten nachteile der Atomenergie ist das der müll nicht engelagert werden kann.


    Es gibt übrigens eine Möglichkeit dan Atommüll umzuwandeln in nicht radioaktive Stoffe.
    Jedoch wäre für den Müll von einem Atomkraftwerk Strom von zwei bis drei Anderen Nötig. (Wenn diese Technologie optimiert wäre, was sie noch nicht ist)
    :löl: :löl:
    Und genau das wird irgendwann gemacht werden müssen. Wir verschieben durch Atomkraft das Energieproblem an die nächsten Generationen. Die sollen ma schauen, dass der Müll wegkommt.

  • @ novv

    Lies dir den Thread durch, dann weisst du wieso...mein Gott, sorry für das OT, aber manchmal muss ich mir bei gewissen Kommentaren wirklich an den Kopf greifen...kanns ja echt nicht sein!!

    @ Mat16
    Aber wenn du die Atomkraftwerke wider ans Netz hängst und ein AKW fliegt dir um die Ohren weil es zu alt ist, dann würden alle sagen hätten wir nur windräder gebaut.

    und du siehst wie viele Pannen es in letzter zeit in AKWs gegeben hat. und das ist bestimmt nur die spitze des eisberges


    :confused: Du willst ein AKW abschalten, x Jahre vor sich hin stehen lassen und dann wieder einschalten, weil der Strom nicht ausreicht?
    Zu den Windrädern: Lies dir meine Beiträge durch, dann weisst du warum die nicht öfters gebaut werden.


    gruss

  • Du willst ein AKW abschalten, x Jahre vor sich hin stehen lassen und dann wieder einschalten, weil der Strom nicht ausreicht?
    Zu den Windrädern: Lies dir meine Beiträge durch, dann weisst du warum die nicht öfters gebaut werden.


    Das wurde alles schon ausführlich Diskutiert!
    BITTE VORHER DEN GANZEN THREAD DURCHLESEN!!!

    sichere Atomkraftwerke???

    Genau das gleiche :depp:

    Das ist halt auch immer eine gewissensfrage weil wir wissen was unter extremen Umständen passieren kann. Bei unseren Standards bin ich jedoch dafür. Wobei.. Wir wissen immer noch nicht wie man den atomaren Restmüll komplett beseitigen kann. Bis jetzt wurde immer alles eingebunkert.


    wurde alles Diskutiert!

    Ich finde, man solle bei der Atomkraft noch einige Zeit bleiben, sie ist viel sauberer als z.B. Kohle und belastet nicht die Umwelt.
    Ich glaube nicht, dass wir in Zukunft Probleme mit Atommüll bekommen werden, aber die Folgen der Umweltverschmutzung sind schon unmittelbar spürbar!!!

    Das kannste so nich sagen!
    Auf den ersten Blick ist Kohle sehr schädlich aber
    im ganzen gesehn
    ist die Atomenergie mit ihren resten/müll viel schlimmer und viel mehr anrichtet

    mfg
    [SIZE="4"][COLOR="Silver"]HSV FOR EVER AND EVER![/color][/SIZE]

  • Hey,

    eines meiner Lieblingsthemen.

    Da ich als Aktionär einiger Uran-Produzenten / -Explorer mich seit einiger Zeit sehr ausführlich mit der Problematik beschäftige, habe ich viel dazugelernt und meine Meinung seitdem auch erheblich geändert.

    Früher war ich auch ein Gegner der Atomkraft. Das war mit dem Aufkommen von Bündnis 90 / Die Grünen ja auch durchaus "en vogue". Heute stelle ich aber fest, dass insbesondere von unserem grünen Umweltminister jede Menge Unwahrheiten verbreitet werden.

    Und obwohl ich eigentlich kein CDU-Anhänger bin, halte ich die Meinung derer, die den Atomaustieg überdenken wollen, für absolut richtig. Natürlich muss Frau Merkel - zum Wohle der großen Koalition - da einen Riegel vorschieben, aber sobald die CDU nach der nächsten Wahl wieder ohne die SPD regiert (und danach sieht zur Zeit ja alles aus), wird Atomkraft auch in DE wieder ein Thema sein.

    Zu den dt. Reaktoren: diese sind sicherlich nicht die sichersten, die es auf der Welt gibt. Schlimmer noch: es sind bei weitem nicht die sichersten, die man bauen könnte.
    Seit einiger Zeit haben dt. Ingenieure das Wissen, wie man sicher Reaktoren baut: Hochtemperaturreaktoren (HTR) oder auch Kugelhaufenreaktoren genannt, bei denen es aufgrund ihrer Bauart nicht zu einer Kernschmelze kommen kann! Aber die dt. Anti-Atom-Lobby hackt weiterhin auf uralten Reaktoren wie Krümmel und Brunsbüttel rum. Sicher, diese gehören abgeschaltet. Aber damit sollte nicht im Einklang die gesamte Atomkraft verteufelt werden.

    Denn eins steht fest: ohne Atomkraft wird die Erde den Klimawandel nicht verhindern können. Umweltfreundliche regenerative Energien wie Wind, Wasser und Sonne sind einfach noch nicht in ausreichendem Maße nutzbar und Kohle- und Gaskraftwerke haben einen um ein Vielfaches höheren Ausstoß an CO2 als Atomkraftwerke. Da ist es auch ziemlich lächerlich, wenn man dahergeht und hochrechnet wieviel CO2 für die Urangewinnung verbraucht wird. Es ist ja nicht so, dass die Kohle bzw. das Gas vom Himmel direkt in die Kraftwerke fällt.
    Und auch das oft an die Wand gemalte Schreckensszenario vom Super-GAU a la Tschenorbyl sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass ein globaler Klimawandel sehr viel schlimmere Ausmaße hätte und diese Gefahr bei modernen HTR eben sehr viel realer ist.

    Im übrigen: die Aussage, dass Uran nur noch für 50 Jahre reicht, ist genau so eine Legende, die jeder Realtität widerspricht. Es gibt genügend Uran um damit noch Jahrhunderte Atomkraftwerke speisen zu können. Die Berechnungen bzgl. 50 Jahre bezogen sich auf eine Zeit, wo der Uranpreis im Keller war. Heute ist der Uranpreis um ein Vielfaches höher als vor 5 Jahren und der Abbau ganz anderer Uranlagerstätten ist wieder sehr lohnenswert.

    Gruß,
    ePhantom

  • Dass Wind und Sonnenenergie nicht ausreichen ist klar, aber der Atommüll bereitet mir Sorgen, der noch 100te wenn nicht 1000de von Jahren strahlt...
    Gäbe es die Möglichkeit diesen Müll in den Weltraum zu schiesen? Oder wäre das nicht vorstellbar?

  • Steam11 schrieb:

    Dass Wind und Sonnenenergie nicht ausreichen ist klar, aber der Atommüll bereitet mir Sorgen, der noch 100te wenn nicht 1000de von Jahren strahlt...
    Gäbe es die Möglichkeit diesen Müll in den Weltraum zu schiesen? Oder wäre das nicht vorstellbar?


    Das stimme ich Dir zu, die Frage der Endlagerung ist noch nicht zufriedenstellend geklärt. Aber: bei den HTR fällt wesentlich weniger Atommüll an, als bei unseren AKWs, was schon mal ein Fortschritt ist und außerdem halte ich auch hier das Problems des Atommülls für das kleinere Übel.

    Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, den Atommüll in den Weltraum zu schießen. Die anfallenden Mengen dürften zu groß sein.

  • Hi Steam11,

    ich hab mich noch mal mit dem Thema beschäftigt. Wie ich schon vermutet hatte, ist es erstens viel zu teuer den radioaktiven Müll ins Weltall zu schießen, da ein kg Gewicht ca. 20.000 $ kostet und jeden Monat Tonnen von Müll zu entsorgen wären. Das zweite Problem wäre natürlich die Sicherheit. Wenn eine Rakete beim Start explodieren und/oder abstürzen würde, wären die Folgen für die Menschheit vermutlich weitaus verheerender als bei einem Super-GAU in einem AKW.

    Im übrigen ist das eigentlich größere Problem zur Zeit gar nicht mal die Endlagerung, die in alten Slazstollen gar nicht mal so schlecht ist. Problematischer sind die Zwischenlager, die auch bei der Weltraumvariante nicht aufgelöst werden könnten.

    Also: Weltraum ist keine Lösung.

    Gruß,
    ePhantom

  • Also ich find Atomkraftwerke immer noch ziemlich gefährlich und würde es nicht unterstützen welche bauen zu lassen. Ich denk einfach dass die Folgen von Chernobyl einfach zu grausam waren.
    Du hast den schönsten Arsch der Welt... Lalalal ...[FONT="Comic Sans MS"][COLOR="DarkOrange"][/color][/FONT]

  • Moment mal ich höre hier die ganze zeit: mann kan nicht sagen das unsere AKW's die sichersten der WElt sind da kein AKW 100% sicher ist...

    lest mal durch was ihr da schreibt das ist schwachsinn!! niemand sagt das AKW's 100% sicher ist es wird nur gesagt das AKW sicherer sind als in anderen Länder wie Russland oder China....

    Auserdem ist es inzwischen sehr unwarscheinlich das ein AKW mir nichts dir nichts ind die luft fliegt ... und die belastung der umwelt ist auch nicht so hoch wie bei einem kohlekraft werk.

    Ich will A-Strom nicht unbedingt verteidigen aber ich finde wir müssen es fair beurteilen tschenorbyl war die ausnahme nicht die Regel!!

    mfg

  • ThriLLer schrieb:

    Also ich find Atomkraftwerke immer noch ziemlich gefährlich und würde es nicht unterstützen welche bauen zu lassen. Ich denk einfach dass die Folgen von Chernobyl einfach zu grausam waren.


    Wie bereits weiter oben geschrieben: natürlich waren Tschernobyl ein schrecklicher Unfall, den ich auch in keiner Weise runterspielen will. Aber erstens ist das AKW Tschernobyl in keinster Weise mit den deutschen AKWs zu vergleichen (und schon gar nicht mit den modernen HTR) und außerdem sind die langfristigen Auswirkungen von Tschernobyl global gesehen weniger schlimm als die Auswirkungen des Klimawandels wenn wir wie bisher weiter machen.

  • Atomkraft kommt mir heute vor, wie eine Mode-Erscheinnung der 70er/80er Jahre. Ist eben aus der Mode gekommen...
    Selbst wenn die (deutsche) A-Kraft sicher wäre, hat diese Energie ein wachsendes Imageproblem, und das kann heutzutage ein schwerwiegendes Kontra-Argument sein. Wenn man Milliarden braucht, um ein Kernkraftwerk zu bauen bzw. zu unterhalten.

    Greetz

    ombud

  • Nachtrag:

    Ich finde den Begriff in diesem Thread:

    DEUTSCHE ATOMKRAFT SICHERER...

    ziemlich absurd. Diese Technologie kann nur ganz oder garnicht betrieben werden. Ein ...ein bischen... undichtes A-Kraftwerk schädigt ja trotzdem die ganze Welt...Also soo viel schlimmer dürften die Nichtdeutschen da nicht sein.
    Eher unprofessioneller im Vertuschen von Störungsfällen, als in D.

    Außer natürlich VATTENFALL, die managen `sowas richtig ungeschickt...

    my 5 cents

    ombud

  • ombud schrieb:

    Diese Technologie kann nur ganz oder garnicht betrieben werden. Ein ...ein bischen... undichtes A-Kraftwerk schädigt ja trotzdem die ganze Welt...Also soo viel schlimmer dürften die Nichtdeutschen da nicht sein.


    Es geht wohl auch weniger darum, ob ein AKW nur ein bisschen leckt oder ein bisschen mehr. Sicher bezieht sich wohl eher auf die Wahrscheinlichkeit, dass es in einem AKW zu einem GAU kommen kann.
    Und da sind die dt. AKW sicher schon mal besser als andere (z.B. Tschernobyl) - d.h. die Wahrscheinlichkeit eines Störfalls ist geringer.
    Und die von mir bereits erwähnten HTR wären so gesehen halt noch sicherer.

    Gruß,
    ePhantom

  • Ich stimme den meisten hier zu, die sagen dass die akw in deutschland unsicher sind, allerdings sollte man deswegen nicht direkt die Atomkraft verteufeln, se gibt auch sehr sichere Methoden die man in Betracht ziehen sollte, da wind doer solarkraft zwar schön aussehen, aber halt keinesfalls den gesamten Energiebedarf decken können, und von CO2 gesichtspunkten ein AKW immer noch besser ist als Kohle oder gas kraftwerke.

  • Starfire schrieb:

    da wind doer solarkraft zwar schön aussehen, aber halt keinesfalls den gesamten Energiebedarf decken können


    Also n bisschen mehr denken vor dem posten pls, man kann mit Wind und Solarkraft klar den Energiebedarf decken, es gibt nur 2 Haken:

    1. Zu kostspielig, die wollen lieber mehr Gewinn machen als n bisschen auf die Umwelt zu achten, und da kommt Atomkraft nunmal am besten

    2. Es ist nicht von heut auf morgen realisierbar, da man sehr viele Solarzellen und Windkraftwerke bauen müsste, eventuell noch n paar Solarzellen in der Sahara, und da würd´s dann wieder dauern die Stromleitungen zu verlegen

    Denk da mal drüber nach

    MFG 9999

  • 9999 schrieb:

    Also n bisschen mehr denken vor dem posten pls, man kann mit Wind und Solarkraft klar den Energiebedarf decken[...]


    Ich denke, Du solltest Deine Vorschläge an andere erstmal selber überdenken. Der globale Energiebedarf ist keinesfalls (sinnvoll) durch Wind- und Solarkraft zu decken. Da helfen auch "ein paar Solarzellen in der Sahara" nicht weiter. Soll das jedes Land er nördlichen Halbkugel ein paar Zellen hinstellen oder wie stellst Du Dir das vor? Ich meine klar, wir können die ganze Erdoberfläche abwechselnd mit Windrädern und Solarzellen pflastern, aber bringt uns das wirklich weiter?