Deutsche Atomkraftwerke- Die sichersten der Welt!?

  • Umweltschutz

  • tv and me
  • 14159 Aufrufe 204 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • OmG ich glaub ich halts jetzt dann bald nicht mehr aus! Dieses Thema hat bereits 8 Seiten!!! Und so wie es aussieht hat keiner, der hier im Moment Postet diese Seiten durchgelesen. Aber wenn ihr das tätet, würdet ihr merken, dass alles schon gesagt wurde, deshalb postet doch einfach nur, wenn ihr etwas sagen könnt, was noch nicht gesagt wurde. Alles andere ist nur Spam!

    Wir, die vor etwa einem halben Monat uns intensiv mit diesem Thema auseinandergesetzt haben, sind zum Schluss gekommen nach sehr intensiven Diskussionen, dass man im Moment noch nicht ohne Atomstrom auskommt, da der Energiebedarf ständig ansteigt. Jedoch könne man langsam den Atomstrom abbauen, und die Alternativen Energien stärken, auch durch Forschung, um die erneuerbaren Energien besser nutzen zu können, inklusive der Geothermie, welche sicher in Zukunft immer wichtiger werden wird, und auch ein sehr hohes Potenzial hat.

    So, ich hab euch jetzt mal so grob den Thread zusammengefasst, aber lest ihn doch erstmals durch, bevor ihr wieder postet denn sonst ist es einfach nur sinnlos. Hoffe ihr versteht das.

    Greez
    mitch

  • Der Atomstrom in Deutschland darf nicht so drastischa abgebaut werden, wie die Grünen dies fordern. Seht euch doch mal ein AKW in Deutschland an und eines in einem Nachbarland. In Frankreich kannst Du mit dem Fahrrad bis zum Reaktor vorfahren die technische Wartung in den AKWs unserer östlichen Nachbarn lässt doch inzwischen stark zu wünschen übrig.
    Deutschland sollte auch weiterhin auf Atomstrom setzen, denn darin sind wir gut, haben die besten Ingenieure und eine prima Überwachung durch den Staat. Pro Atomstrom, contra Windenergie.

  • also ich finde akw auch nicht sicher genug zumal nicht in deutschland. wenn man mal ein bisschen googlet findet man ne menge gerade auf greepeace seiten.
    ich kann euch nur raten mal bei wikipedia under three mile island zu gucken das war auch nicht ganz ohne der vorfall. war zwar nicht so schlimm wie in tschernobyl aber das meiste wird alles verschweigen.

    mfg sascha

  • Wenn wir unsere Kernkraftwerke alle abschalten müssen wir immer mehr Strom aus dem Ausland beziehen...
    Die Folge -> Länder wie Iran, Irak, Türkey, Russland, Litauen, Polen usw. profitieren davon indem sie uns Strom anbieten.
    Bei hoher Nachfrage an Strom werden in diesen ländern mehr Kraft werke gebaut -> in der näheren Vergangenheit meistens meistens Kernkraftwerke.

    Aber sind die Kernkraftwerke dort so sicher wie die Deutschen ??? -> NEIN

    Außerdem verlieren wir immer mehr unsere Unabhängigkeit in Energiefragen, Preise werden von den Verkäufern bestimmt.

    .........nur ein paar Gedanken die mir zu diesem Thema einfallen

    natürlich geht es darum langsam vom Atomstrom wegzukommen aber das funktioniert ohne Chaos halt nur LANGSAM und nicht so schnell wie es manche Grünen gerne hätten.

    so long, mfg

    Ceterum censeo Carthaginem esse delendam
    Get the Best -> Get [FONT="Franklin Gothic Medium"][COLOR="DarkRed"][SIZE="2"]Opera[/SIZE][/color][/FONT]

  • Ich gebe zu, ich habe die 8 Seiten nur auszugsweise überflogen und trotzdem möchte ich meinen Senf zum Thema abgeben! :)

    Ich für meinen Teil halte die Gewinnung von Energie durch Kernfission für notwendig und sinnvoll, da "auf einen Schlag" recht viel Energie erzeugt werden kann. Und diese Energie wird ja auch verbraucht bzw. benötigt. Wenn ich mir die Alternativen dazu ansehe, wie Wasser-, Wind- oder Solarenergieerzeugung, dann klingt das natürlich alles schön und gut. Wie viele km^2 jedoch müssen mit z.B. Windenergieanlagen zugepflastert werden um auch nur die Leistung eines einzigen Atomkraftwerks ersetzen zu können? Gibt es wirklich Leute in Deutschland, die diesem kleinen Land mit vergleichsweise großem Energiehunger noch zusätzlich Flächen zur Energiegewinnung abzwacken wollen?

    Ich persönlich hoffe ja inständig darauf, dass die Kernfusion so schnell wie möglich zur Energiegewinnung im großen Maßstab genutzt werden kann. Und sollte es soweit sein, dann wird dieser Maßstab wirklich riesig sein... Eine Fusion von 2 H Atomen setzt (wenn ich das aus dem Physikunterricht noch richtig im Kopf habe) nochmals 7x mehr Energie frei als die Spaltung eines U-235 Kerns. Ich finde, Projekte die dieses Ziel verfolgen sollten viel stärker unterstützt werden und auch mehr ins Licht der Öffentlichkeit rücken um von vornherein Ängste und Zweifel gegenüber dieser neuen Technologie, die ja von vielen mit der Kernfission in eine Schublade geschoben wird, gar nicht erst aufkommen zu lassen bzw. diese so schnell wie möglich abzubauen.
    [SIZE="1"]Gruß,
    equalizer07

    Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom.
    - Albert Einstein, 1879-1955[/SIZE]

  • Atomkraft, das Paradebeispiel deutscher Politik!

    Hier muss doch etwas nicht ganz stimmen, ist es nicht der böse Klimawandel der uns irgendwann alle hinterhältig umbringen wird? Oder sind es die Atomkraftwerke? Oder doch etwa die bösen Terroristen angeführt von Osama Bin Laden?

    Nun was ist es denn? Osama wäscht gerade sein Blut in eine Höhle und es scheint als könne er uns wenig anhaben. Und zum Glück haben wir ja noch Abwehrchef Schäuble, der uns fleißig zu unserer eigenen Sicherheit ausspioniert, damit mein Nachbar der Terrorist morgen nicht die bestreikte Bahn in die Luft sprengen kann.

    Die Atomkraftwerke werden schon bald nur noch Runinen sein, dann brauchen wir auch nicht mehr mit Strahlenschutzanzügen rausgehen und der Himmel wird wieder schön blau und nicht Atomkraft gelb wie er heute ist... ist er doch oder? Nunja 2020 da werden die bösen Atomkraftwerke uns nichts mehr anhaben können.

    Der Klimawandel? Der muss es wohl sein aber dank Siegmar Gabriel müssen wir uns nicht länger fürchten. Tempolimit und Stromspaarmethoden retten uns den Arsch. Aber was ist mit dem Strom den wir trotzdem verbrauchen? Ich will mich nunmal nicht nass rasieren sondern bestehe auf meinen Braun Series 3 Trockenrasierer!! Und im Dunkeln geht das auch schlecht, und ohne fließendes warmes Wasser auch nicht und ich will ja nicht erfrieren, zum Glück habe ich am Vortag die Heizung aufgedreht.
    Woher kommt also all diese Energie. Aus Kohle, Öl und Atomkraft. Atomkraft? :eek: Ja Atomkraft. Haben wir nicht Angst vor Atomkraft? Oder haben wir mehr Angst vor Klimawandel? Bald werden wir einen Zweifrontenkrieg gegen diese beiden Feinde führen und da wirds schlecht für uns aussehen, wissen wir ja bereits, dass wir Zweifrontenkriege immer verlieren.

    Jetzt mal ernsthaft:
    Klimawandel ist sowieso eine nette kleine Lüge die sich die Leute ausgedacht haben. Es geht hier darum, dass wir nicht unbegrenzt Kohle, Öl und Erdgas zur Verfügung haben, und das wissen wir alle. Und anstatt jetzt neue Technologien entwickeln, die schon bald diese fossilen Brennstoffe ersetzen könnten, gehen wir 5 Schritte rückwärts und stellen unsere Atomkraftwerke ab. Das ist einfach nur dumm. Hier sind hauptsächlich junge Menschen, deshalb werden nur wenige was von Kalkar wissen. Dort wurden ab 1950 7 Milliarden DM investiert für eine neue Spitzentechnologie, den schnellen Brüter. Spitzentechnologie made in Germany. Aber zu früh gefreut. Das Projekt wurde wegen der großen Proteste abgebrochen, und ist heute einer der größten Investitionsruinen in Deutschland und wohl der teurste Vergnügunspark (ja, das ist daraus geworden) der Welt.

    Mein Vorposter hat doch gezeigt, dass man mit zum Beispiel mit Kernfusion unglaubliche Energie freisetzen kann. Dazu mal das Beispiel Zar-Bombe. Die größte jemals eingestzte Bombe, eine Wasserstoffbombe, die eben diese Kernfusion nützt. Diese Bombe hat in einer Sekunde 1% der Energie erzeugt, die die Sonne in der selben Zeit abgegeben hat. Das muss man sich erstmal vorstellen. Im übrigen war der radioaktive Fallout äußerst gering. Damit sieht man, dass man alle unsere Probleme lösen könnte, wenn wir als Menschheit die Probleme, namentlich radioaktiver Müll, lösen würden, anstatt jetzt auf einmal mit Windenergie anzufangen. Angenommen man würde einen Teil der gewonnenen Energie dazu nutzen, den Müll in den Weltraum zu schießen, wären unsere Probleme gelöst. Dazu würde es natürlich wieder Proteste geben, was wäre schon eine gute Technologie ohne Proteste.

    Zum Thema Sicherheit:
    Global: Ja es ist ein Risiko. Es ist aber auch ein Risiko morgens die Straße zu überqueren, mit dem Flugzeug zu fliegen, einen Gaskocher zu benutzen und Sex zu haben. Es sterben in Deutschland jährlich mehr Menschen beim Sex als durch Atomkraft. Außer natürlich man beachte Spätfolgen von Tschernobyl. Aber wenn wir als Menschheit nicht Risiko in gewissem Maße auf uns nehmen würden, dann würden wir wohl heute noch in einer Höhle sitzen und eine Keule über unserer Schulter tragen.

    Sicherheit in Deutschland. HAHAHA. Wir Deutschen haben die sichersten Atomkraftwerke der Welt und schalten sie ab, während in Nordkorea und im Iran fleißig geforscht wird. Ich habe nachgesehen. Das nächste nicht-deutsche Atomkraftwerk (in Tschechien) liegt genau 192km von meinem Zuhause entfernt. Angenommen in Deutschland würden alle abgeschaltet, bin ich dann sicher? Dass ich nicht lache! Denkt ihr etwa in Tschechien sind die KWs so sicher wie hier?

    Und jetzt denkt mal genau nach ob ich Recht habe.
    MfG

  • Also ich hab mir jetzt die erste 80 Beiträge durchgelesen und den Rest mal grob überflogen und werd jetzt einfach mal dazu was schreiben.
    Vielleicht sollte ich noch erwähnen, dass ich mich damit recht intensiv beschäftigt habe, da wir den Ausstieg aus der Kernenergie als sog. 'Seminarfachthema' hatten..
    =================

    tv and me schrieb:

    Oh man!!!! Die Energien reichen völlig!!!! Wasserkraft, Windkraft, Solarenergie, Windenergie, Photovoltaik Energie, Kohlekraftwerke!
    Man kann die atomkraftwerke ausschalten!:dumm:

    In Deutschland macht der durch Kernenergie bereitgestellte Strom 26% aus - und du willst mir erzählen. Wichtig ist dabei auch noch zu wissen, dass ein Kernenergie eigentlich nur einmal im Jahr aus ist - nämlich bei einer Routineüberprüfung - und somit eine hohe Versorgungssicherheit vorhanden ist (d.h. es ist relativ sicher, dass das KKW am Netz hängt und Strom produziert).
    ------------------

    tv and me schrieb:

    Es wurde nach dem 11. September zugegeben das die Deutschen AKWs im Luftraum nicht ünerwacht werden oder sicher sind gegen angriffe aus der luft!

    afaik wurde in den USA mal ein Test der Reaktorhülle gemacht, die aus 1m dickem speziellem Stahl-Beton besteht: man hat einen B52-Bomber darauf abstürzen lassen, was die Stahl-Beton-Schicht lediglich um 20cm reduzieren konnte...
    ------------------

    Biohazard schrieb:

    Das ist umweltfreundlich und kostet rein garnix (Pro KWh ca 30 cents :D )

    Sollte die Erzeugung einer kWh Fusionsstrom ~30ct kosten, wenn die Technologie marktreif sein wird, wäre das erschreckend - momentan liegen die Erzeugungskosten bei der Kernenergie bei 2,65 ct/kWh und bei Braunkohle (was in Deutschland hauptsächlich verbrannt wird) bei 3,35 ct/kWh - lt. bmwi.de
    ------------------

    mitchbrotha schrieb:

    (Dabei sind sicher auch sehr viele Atomgegner!!!)

    Also lt. verschiedener Befragungen sind ~60% der dt. Bevölkerung gegen einen Ausstieg aus der Kernenergie.

    Noch mal zu den Sicherheitsvorkehrungen der Schweizer KKWs:
    - habt ihr da auch mal die dt. betrachtet und dann verglichen? (die halte ich persönlich eigentlich für absolut ausreichend :))
    - eine Frage: wieviel KKWs hat denn die Schweiz und was für eine Leistung haben die? Im Vergleich zu den 17 deutschen, die recht effizient und leistungsstark zu nennen sind vermutlich Peanuts ;)
    ------------------

    tv and me schrieb:

    Wir haben in deutschland definitiv überkapatzitäten!
    Das ist so! Punkt!

    Wo ich wohne oder wo wir unseren Strom her beziehen benötigen wir keine AKWs und kein wasser!
    Wir haben strom! Und zwar nur aus Windkraft und Solarenergie!
    Das denke ich ist der beweis dafür das man AKWs ausschalten kann!

    :D
    Sorry - aber den 'Beweis' find ich cool :D
    1.: woher willst du wissen, dass ihr in eurer Region euren Strom nur aus Windkraft und Solarenergie habt? Seid ihr absolut isoliert? Wohnst vllt. auf Helgoland? Wenn du in Deutschland bei irgendeinem Energieversorgungsunternehmen einen Stromanschluss hast, bist du mit den meisten Haushalten und Kraftwerken Europas verbunden.
    2.: wenn du nur Strom aus Windkraft und Solarenergie bekommen würdest, hättest du nachts bei Windstille keinen Strom - die Technologien für die Speicherung von elektrischer Energie sind nun mal technologisch in der Lage um das mit akzeptablen Kosten zu realisieren - und verbreitet sind diese unzureichenen Technologien erst recht nicht.
    3.: Gewisse elektrische Leistungen, die z.B. in der Schwerindustrie benötigt werden, kann man nicht mit Windkraftanlagen und Solaranlagen bereitstellen - und da die meisten Zentren dieser Industriezweige in Tälern liegen, wird ein Wasserkraftwerk recht schwer - von daher bleiben nur Kohlekraftwerke oder Kernkraftwerke.
    ------------------

    Biohazard schrieb:

    Das ist umweltfreundlich und kostet rein garnix (Pro KWh ca 30 cents :D )

    Sollte die Erzeugung einer kWh Fusionsstrom ~30ct kosten, wenn die Technologie marktreif sein wird, wäre das erschreckend - momentan liegen die Erzeugungskosten bei der Kernenergie bei 2,65 ct/kWh und bei Braunkohle (was in Deutschland hauptsächlich verbrannt wird) bei 3,35 ct/kWh - lt. bmwi.de
    ------------------

    VeryHigh schrieb:

    ...meiner meinung nach gehört Atomkraft verboten wisster da wird das rauchen in kneipen un so verboten aber wenn son scheiß Kraftwerk raucht un stinkt sagt keiner was

    hrhr - das einzige was aus den Kühltürmen von KKWs aufsteigt ist Wasserdampf und Luft - und somit raucht und stinkt der nicht. Radioaktiv ist das Zeuch auch nicht ;)
    ------------------

    tv and me schrieb:

    Du hast in diesem gebiet keine Bildung!
    Lass es lieber sein!
    Du widersprichst dir selber!!!!
    [...]
    :löl: Also du hast wirklich garkeine ahnung!!!!:löl:
    [...]
    Einfach nur zum lachen deine Beiträge!!!!

    Also ich persönlich würde dir empfehlen, auf das Beleidigen anderer User zu verzichten - denn das hat eher einen negativen Effekt auf die Meinung anderer von dir. Es sind nun mal nicht alle Menschen Hopper, die einen cool finden, der andere gut beleidigen kann^^
    ===============

    Da ich die Wahrscheinlichkeit eines sog. Super-GAUs für sehr gering halte, die negative Umweltbeeinflussung (Erwärmung der Flusstemperatur) durch KKWs auch für vernachlässigbar halte, bleibt nur noch die Frage nach der Endlagerung, wegen der ich - da es dazu momentan keine wirkliche Lösung gibt - gegen die Nutzung der Kernenergie und somit für einen Ausstieg bin.

    Da ich jedoch gleichzeitig der Ansicht bin, dass ein Verzicht auf die Kernenergie momentan nicht umweltfreundlich und auch mit horrendem Aufwand verbunden wäre und dies meines Erachtens nach in 50 Jahren nicht der Fall sein wird, halte ich die Nutzung der Kernenergie für ein momentan notwendiges Übel. Ich befürworte einen Ausstieg - doch nicht so, wie er momentan geplant ist (dass bis 2022 alle KKWs aus sind)

    Zu guter letzt möchte ich an der Stelle noch die Signatur von Habibi^187 zitieren:

    Habibi^187s Signatur schrieb:

    Man sollte das Leben nicht so ernst nehmen, denn man kommt eh nicht lebendig davon.

    Sollte es keine exogenen Einflüsse auf uns Menschen geben, werden wir aus meiner Sicht sowieso früher oder später aussterben - und womöglich noch den größten Teil des Lebens auf der Erde entweder vorher oder mit uns zerstören. Von daher - ob das nun in 5, 50, 200 oder erst in 10000 Jahren passiert, ist mir eigentlich egal....

    fu_mo

    PS.: die Wahrscheinlichkeit, dass ich nochmal hier posten werd', halte ich für recht gering - egal wie sehr ihr mich hier jetzt 'anmacht' - hab inzwischen genug von dem Thema und wie sich hier manche Leute 'zukoin' ^^

  • also brauchen tuen wir die schon da sonst die strom preiße noch höer werden wie sie schon sind.
    aber sicher würde ich nicht sagen in den USA da kann man sagen die sind sicher die werden von der regierung überwacht.
    erinnern wir uns doch mal an die schlimste katastropfe die es je gab.
    Russland Çernobil.
    das war schlimm wer den Film die wolke gesehen hat weiß es es ist nicht nur ein film es kann alles mal passieren.
    In Russland warenen es unglückliche zufälle und wie so soll das nicht hir genauso passieren.


    Mfg

  • Bill88 schrieb:


    In Russland warenen es unglückliche zufälle und wie so soll das nicht hir genauso passieren.


    Ja. Wir stellen unsere Atomkraftwerke ab und alle um uns herum bauen kräftig neue. Das macht es für uns viel sicherer und nebenher dürfen wir auch nicht richtig kräftig höhere Strompreise zahlen.

  • Bill88 schrieb:

    bloß müsste eine 100% sicherheit da sein und die gibt es nich oder?


    Es gibt auch keine 100%ige Sicherheit beim Auto- und Zugfahren, Flugzeugfliegen, über die Straße gehen.

    Atomkraft ist sicher. Tschernobyl war menschliches versagen und extrem schlechte Technik. Sowas wird es in Deutschland nicht geben. Und selbst wenn man alle AKWs der Welt abschalten könnte ist das Humbug, denn wenn die industrielle Revolution in China und Indien erstmal richtig ins Rollen kommt, da brauchen wir auf der Erde so viel Energie wie sich kaum einer vorstellen kann, und denkt ihr wir Deutschen bekommen da noch so viel wie jetzt? Ich glaube nicht! Also sollte man in diese Technologien investieren und Forschung betreiben anstatt jetzt einfach alles abzuschalten weil es uns Spaß macht den Leuten bereits vorhandene Sicherheit zu schenken.

  • brauchen tun wir die ja habe ich ja gesagt.
    aber doch nur in gewissen mengen oder?
    wie viele gibt es auf der welt woll.
    Blos wenn was bassiert ist das geschrei groß.
    in deutschland hat es auch schon mehrere ausfälle gegeben wurden wir informirt ja aber erst später.
    es muss sofort an uns heran getragen werden.
    Hätten damals die schweden nicht gemerkt das was nicht stimmt was wäre dann wie groß währen dann die folgen siehe Bayer.

  • es ist klar das nicht alles sicher ist aber vergleiche doch mal ein auto oder Flugzeug hat nicht so eine Kraft wie ein reaktorkern!!!
    wenn der in die luft geht siehe russland.

    es geht bei uns auch mal was kaputt aber es ist meistens nicht so grvierent.

    Mfg
    Bill88
    ich habe LRS bitte nicht sauer sein wenn was nicht stimmt

  • ganz einfach.
    geht ein auto in die luft passiert nicht so viel bei einen Flugzeug siehe World Trade Center.

    aber ein Reacktor zersört die welt und ihr gleichgewicht.
    geht der in die luft werden tausende und abertausende sterben.
    und das geht noch jahre weiter.

    die halbwertszeit eines Atoms ist zum beispiel
    25J nach 25 jahren 12,5 nach 12,5 nur noch 6,25 und das geht immer so weiter

    Oder wiederspricht mir in diesen punkt jemand.



    Schaut euch das an macht den test weiter unter

    Halbwertszeit
    ich habe LRS bitte nicht sauer sein wenn was nicht stimmt

  • Erstmal würd ich dir empfehlen einfache Rechtschreibung und Grammatik zu üben. Kein Wunder, dass man da nichts versteht bei solchen Sachen:

    geht ein auto in die luft passiert nicht so viel bei einen Flugzeug siehe World Trade Center


    Das Politikforum sollte sich im Bereich der Qualität von den anderen Foren abgrenzen.

    Zu deinem Punkt.
    Ja. Das ist richtig, dass es eine große Gefahr ist. Aber dieses Thema ist, wie unschwer am Threadtitel zu erkennen sein sollte, für eine Diskussion über deutsche Atomkraftwerke im Vergleich zu anderen geschaffen worden. Deutsche Atomkraftwerke sind sicher. Und selbst wenn sie nicht die sichersten der Welt sind, wofür es keine Messskalen gibt, sind sie wohl immernoch 10 mal sicherer als die AKWs die es bald im Iran oder Nord-Korea geben könnte. Und sie sind wohl auch noch um einiges sicherer als Tschechische AKWs die ebenso wie die deutschen, direkt vor unserer Haustüre stehen. Die deutschen Kraftwerke stillzulegen, damit alle um uns herum noch fleißig weiter AKWs bauen können halte ich für völlig irrational.

    Die Frage ob Atomkraft allgemein schlecht ist, ist eine andere. Ja die Gefahr besteht. Aber sie ist noch lange nicht unendlich groß wie das ja gerne mal dargestellt wird. Tschernobyl war schlimm, sehr schlimm, ich hab erst letztens eine brilliante Dokumentation über dieses Thema gesehen, aber es war nicht das Ende der Welt. Seitdem, 21 Jahre, hat sich die Sicherheit aller AKWs wohl beträchtlich erhöht, wofür ich jetzt keine näheren Argumente bringen kann. Jetzt kommt natürlich die ständig-wiederholte Aussage: "Aber, aber, aber Fehler können immer passieren". Ja. Aber nochmal zur Wiederholung. Fehler können auch beim Straße-Überqueren passieren und man kann sterben. Wir können nicht erwarten gegen allemöglichen Gefahren bestens geschützt zu sein. 15000 direkt betroffene in Tschernobyl. Langfristige Schäden für geschätzt bis zu 1 Million. 300000 Leute tot durch eine fehlerhafte Vorhersage, 2 Tage nach Weihnachten 2004, als ein Tsunami weite gebiete um Thailand überrollte. Fehler können überall passieren. Und ich denke die Atomkraft ist wesentlich sicherer als gedacht. Tschernobyl war menschliches Versagen, doch ich denke es wird sich nicht so leicht wiederholen wie es damals geschehen ist. Die Menschheit befindet sich nicht umsonst im sogenannten Atomzeitalter. Wer weiß, vielleicht ist es sogar das letzte Zeitalter der Menschen, aber trotzdem, wenn in den Punkten Endlagerung und Sicherheit wesentlich mehr geforscht wird, kann Atomkraft unsere Energieprobleme lösen.

  • KobeShow schrieb:



    Atomkraft ist sicher. Tschernobyl war menschliches versagen und extrem schlechte Technik. Sowas wird es in Deutschland nicht geben.


    Ach ja? Woher willste denn wissen obs das in Deutschland nicht geben wird?
    Es treten immerwieder Störfälle auf! Aber werden vertuscht damit man der Bevölkerung keine Angst macht!

    Wenn man keine Ahnung hat sollte man vielleicht mal ruhig sein!:löl:

    Atomkraft ist Moralisch so wie Technisch nicht sicher!

    MfG

    tv and me

  • tv and me schrieb:


    Wenn man keine Ahnung hat sollte man vielleicht mal ruhig sein!:löl:



    Fragen zur Sicherheit deutscher Atomkraftwerke - wdr.de - Tschernobyl: 20 Jahre danach

    Ja der Interviewte ist Pressesprecher des Detuschen Atomforums und deshalb wohl kaum als seriöse Quelle zu bezeichnen, aber auch er sagt:
    Wößner: Ein Szenario wie in Tschernobyl ist bei westlichen Reaktoren nicht möglich

    Willst du ihm nun auch unterstellen zu lügen?

    Dein Beitrag enthält keine sinnvolle Meinung. Wenn du die totale Sicherheit willst darfst du nicht auf dieser Erde leben. Die Gefahr einer Katastrophe ist nunmal betehend, aber das ist kein Grund die AKWs abzuschalten. Frankreich verkauft mit der Firma Areva 2 AKWs nach China. Das tut mir direkt weh. Wir Deutschen hingegen wir schalten unsere AKWs einfach ab, weil sie ja angeblich nicht sicher sind. Selbst wenn sie unsicher wären, was sie meiner Meinung nicht im geringsten sind, wenn in Tschechien oder sonstwoh ein AKW in die Luft geht, dann sind wir doch genauso betroffen. Aber das will keiner wissen. Polen will ja nun auch ein AKW bauen, 2020 soll es fertig sein. Da werden bei uns schon die ersten abgeschaltet. Ich kann das nicht mehr verstehen.

    MfG

  • Meiner Meinung nach sind Atomkraftwerke immernoch besser als Wärmekraftwerke.
    AKWs verschmutzen die Umwelt höchstens durch ihren radioaktiven Abfall, diesen kann man aber leicht gezielt lagern. (Wäre es eigentlich möglich diesen in Vulkanen zu versenken xD ?)
    Bevor wir durch die Klimaerwärmung sterben ist mir ein AKW Unfall immernoch lieber, schließlich leben wir nach Chernobyll ja auch noch.
    Und Japan hat Nagasaki und Hiroshima auch überlebt.

    Es geht einfach darum die Übel gegeneinander abzuwegen, und ich denke Atomkraft ist, wenn sie sicher verwendet wird, eindeutig anderen Kraftwerkstypen vorzuziehen. Nur Wasserkraftwerke sollte man trotzdem bauen. (Immer verfügbar, Pumpspeicherkraftwerke zur kurzzeitigen Speicherung)

    lg, bloodycross

  • ICH unterstelle:

    tv and me bekommt Geld von Greenpeace, um alles schlechtzureden. Beweise? Brauch ich nich!

    Das, mein Freund, ist genau so logisch wie dein Statement 2 Posts über mir.

    @ bill88: lol

    ach ja:
    damit man der Bevölkerung keine Angst macht!


    stimmt, es gibt ja keine Opposition bei uns, die sogar ausschlachtet, wenn unser Innenminister 5 Minuten zu lange kacken ist.

  • @eita: sry - doch hielt ich diese Information noch bis vor kurzem selbst für richtig^^
    Na ja - macht ja eigentlich keinen großen Unterschied, ob's nun ein B52 oder eine F4 war ;)
    ________________

    KobeShow schrieb:

    Polen will ja nun auch ein AKW bauen, 2020 soll es fertig sein. Da werden bei uns schon die ersten abgeschaltet. Ich kann das nicht mehr verstehen.

    Da werden nicht die ersten, sondern die letzten abgeschaltet (2020 dürfen nach aktuellen Gesetzen - die hoffentlich geändert werden - glaub nur noch 3 laufen :()
    ________________

    Bill88 schrieb:

    die halbwertszeit eines Atoms ist zum beispiel
    25J nach 25 jahren 12,5 nach 12,5 nur noch 6,25 und das geht immer so weiter

    Oder wiederspricht mir in diesen punkt jemand.

    In dem Punkt na ja - das ist Auslegungssache. Auf jeden Fall widerspreche ich dir bei den Fakten ;)

    Als Halbwertszeit bezeichnet man die Zeitspanne, in der die Hälfte einer Menge radioaktiven Materials zerfällt. Dabei ist egal wie groß die Menge am Anfang war (jedenfalls solange wie überhaupt irgendwas zerfällt) - ob es nun am Anfang 10kg oder 14kg eines radioaktiven Stoffes waren ist egal - auf jeden Fall sind nach der Halbwertszeit nur noch 5 bzw. 7kg übrig und wartet man dann noch eine Halbwertszeit ab, sind noch 2,5 bzw. 3,5 kg übrig.
    Derartige Dinge beschreibt man mit einer Exponentialfunktion, deren Basis 0,5 ist.
    Solltest du das eigentlich so gemeint haben, hast du das nicht so erklärt, dass ich dich richtig verstanden habe :)
    ______________

    tv and me schrieb:

    Ja will ich!

    Der Mann bekommt 100%ig Geld für diese Aussagen!

    Er kann nicht versichern das nichts passiert! Wie kann er das?

    Er bekommt da auch Geld dafür - er is' ja nicht ehrenamtlich tätig, doch möchte ich dich an den von dir gewählten Threadtitel erinnern - "Deutsche Atomkraftwerke- Die sichersten der Welt!?". Darin fragst du definitiv nicht danach, ob sie sicher sind - du fragst, ob sie die sichersten sind, was einen Vergleich mit der Sicherheit anderer KKWs impliziert, was wiederum als Grundlage hat, dass mit "Sicherheit" nicht die 100%ige Sicherheit gemeint ist (wäre sie gemeint, wäre ein Vergleich sinnlos.)

    Dass du mit "sicher" eine 100%ige Sicherheit meinst, halte ich zumindest an der Stelle eigentlich für die falsche Belegung eines Begriffes, doch ist das Ansichtssache.
    Auf jeden Fall ist eine Diskussion, die auf dieser Bedeutung des Wortes "sicher" aufbaut, sinnlos und irrelevant - wir Menschen können nicht in die Zukunft sehen (ist glaub ich besser so ;)), weshalb es für uns praktisch keine 100%igen Sicherheiten gibt und geben wird - zumindest was die Zukunft anbelangt (also ich beziehe mich da auf Geschehnisse - nicht auf naturwissenschaftliche Gesetze. Ich weiß z.B. nicht, ob ich mich nach oben oder unten bewege, wenn ich auf das Dach meiner Schule kletter, Anlauf nehme und runterspringe - denn es könnte ja auch rein theoretisch möglich sein, dass genau in dem Moment unter mit eine Bombe explodiert und ich dann nach oben flieg - ich hab also nicht mal da eine 10%ige Sicherheit, denn möglich wäre es ja in jedem Fall)

    Ich hoffe einfach mal, dass du verstehst, was ich zum Ausdruck bingen möchte - auch wenn ich ehrlich gesagt dran zweifel - so wie du dich diesbzgl. schon festgefahren hast...

    fu_mo

    =============

    €dit:
    @Bill88: Den Link hab'sch gar nicht angeklickt - denn ich war (und bin ;)) der Ansicht, dass ich weiß, was der Begriff "Halbwertszeit" bedeutet. Gesagt hab ich nur was, da deine Erklärung hier aus meiner Sicht unzureichend ist - speziell dieser Satz:

    Bill88 schrieb:

    die halbwertszeit eines Atoms ist zum beispiel
    25J nach 25 jahren 12,5 nach 12,5 nur noch 6,25 und das geht immer so weiter

    Denn hier halbierst zu Zeitabstände (oder? Auf jeden Fall kommt das bei mir rüber.), was bei der Erklärung des Begriffs Halbwertszeit Schwa..., Fehl am Platz ist.