Deutsche Atomkraftwerke- Die sichersten der Welt!?

  • Umweltschutz

  • tv and me
  • 14135 Aufrufe 204 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • wenn du mein link ausprobiert hast weist du was ich meine.
    in meinen link wird von etwa 14 sek gesprochen ich habe das Beispiel nur mit 25 jahren gebracht.
    also lag ich schon richtig.

    Das ist ein auszug aus dem link

    Zum Beispiel siehst du aus dem Applet, dass die Halbwertszeit von Beryllium-11 nur 13,81 Sekunden beträgt. Sagen wir mal, wir fangen mit 16 Gramm 11Be an. Warte 13,81 Sekunden, und es sind noch 8 Gramm übrig; der Rest ist in Bor-11 zerfallen. Weitere 13,81 Sekunden vergehen, und dir bleiben noch 4 Gramm 11Be; 13,81 Sekunden später sind es noch 2 Gramm...du verstehst schon, was ich meine.

    Mein beispiel 25J und nehmen wir 10 Kg.
    dann passt alles
    ich habe LRS bitte nicht sauer sein wenn was nicht stimmt

  • fu_mo schrieb:


    Na ja - macht ja eigentlich keinen großen Unterschied, ob's nun ein B52 oder eine F4 war ;)


    Das würde ich nicht gerade sagen, naja beides sind Flugzeuge aber dann hat es sich auch schon bei dem Gemeinsamkeiten. Die B52 ist ungefähr 5x so gross wie die F4, ganz zu Schweigen davon das die B52 10x so schwer ist und 8 Triebwerke hat. Ausserdem hat Sie ca. die 20x Treibstoffkapazität. Wenn eine F4 das WTC getroffen hätte wäre es nicht eingestürzt, bei einer B52 wahrscheinlich noch schneller als bei den Boeing 767.

    Soll also heissen der Vergleich hinkt ein wenig ungefähr so wie wenn man eine Mini (alt) mit einem modernen Kampfpanzer vergleicht. Beides sind Fahrzeuge der am Boden herumfahren ;)

  • Ok - F4 und B52 unterscheiden sich recht stark - jedoch nicht so sehr wie ein moderner Kampfpanzer (Leopard 2, M1 Abrams,...) und ein Mini (der wiegt vllt. 600kg - die Kampfpanzer afaik etwas über 60t...) ;)

    Gemeint hatte ich eigentlich, dass es aus meiner Sicht keinen großen Unterschied machen wird, ob nun eine F4 oder ein B52 in ein Atomkraftwerk reinfliegen würde - in beiden Fällen würde die Reaktorhülle meines Erachtens nach nicht in kritischem Maße beschädigt werden (das glaub ich zumindest nicht :))
    Kritisch könnte es vielleicht werden, wenn man den B52 bei konstanter Masse und Treibstoff auf die Größe der F4 komprimieren würde (noch kleiner wäre natürlich effektiver) - doch da das afaik nicht soo einfach geht, schließe ich den Fall mal aus.. ;)

    BTW gibt es Menschen, die der Ansicht sind, dass eine 767 einen Turm des WTC gar nicht zum Einsturz hätte bringen können und der Grund für das Einstürzen in Sprengsätzen, die zum Auftreffzeitpunkt explodierten, lag.

    fu_mo

  • also ich würde sagen unsere Atomkraftwerke sind aber immer noch sicherer als solche in china, da wir die Ingenieure für solche projekte haben. Das heist nicht, dass sie sehr sicher sind aber ein gewisse grundsicherheit ist dadurch gegeben, die in anderen Ländern nicht da ist.;)

  • 204 Beiträge....
    und was bringt Euch das nun an weiterbringenden Erkenntnissen :D

    Zumeist Glaubensbekenntnisse, wohin man hier auch sieht :rolleyes:
    Es gab auch schon fundiertere threads dazu....in diesem Forum!

    Der Mensch mit seinen wirtschaftlichen und tw. auch irrationalen Entscheidungen dazu ist der allergrößte Unsicherheitsfaktor!
    Gemessen am dann evtl. anzunehmenden GAU ist eine derart hochsubventionierte und vor allem auch weiterhin in die Zukunft kostenintensive Technik (dann aber ohne Energiegewinnung) eine zumindest recht zweifelhafte Form von techn. Investition bzw. Innovation.
    Grundprobleme werden dabei in die Zukunft verlagert und bestimmte negative Nebeneffekte werden sich eh erst in Jahrzehnten bzw. wesentlich später zeigen.
    Ähmm...manche sollten hier u.a. auch mal Physiknachhilfe nehmen....z.B. bzgl. Halbwertzeiten ;)

    Irgendwie fällt mir dazu doch das Beispiel des Airbacks und sichererer Karossen ein :D
    Diese eigentlich sinnvolle Innovation entfaltet aber ihre gesundheitssichernde Wirkung eigentlich nur bis zu gewissen physikalischen Grenzen, die inzwischen zumindest in D oft/bis permanent überschritten werden.
    Seitdem Fahrzeuge immer schwerer und schneller werden....
    ist Sicherheit eigentlich nur noch höchstens bis zu Geschwindigkeiten von 60 evtl. 80 km/h garantiert.....so ...what ;)

    Aber da, wo es Probleme gibt....
    ist leider oft Glauben und Hoffen wohl immer noch die bequemste Form von (scheinbarer) Problemlösung, nur....wer bezahlt (später) die Rechnung?

    Sicherlich kann man Atomtechnik fast 100%ig sicher machen.
    Selbst einer der größten AKW-kritiker der AntiAKW-Bewegung hat dies nie bestritten ;)
    Nur....dann müsste man die Kostenrechnung dazu, inklusive aller Folgekosten wie Entsorgung, Sicherheitstechnik, Bewachung etc. (die tw. vom Steuerzahler finanziert wird), mal ganz neu bewerten und berechnen.
    Und...
    dann mal schauen, was für ein Kilowattpreis bei dieser Berechnung herauskommt ;)
    Neue, variable Techniken sowie ein Umdenken im Verbrauch (besser Verschwendung) ist dringend anzuraten....aber xD