Tempolimit bei 130 km/h

  • News

  • d0m1
  • 5500 Aufrufe 82 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • d0m1 schrieb:

    mit denen man wiederum mehr Verkehrsleitsystem bauen hätte können....

    Mit den gesparten Teuros, die dem Staat flöten geht, könnte man ganz Europa mit Verkehrsleitsysteme ausrüsten.:D
    Deshalb möchte der Staat das doch garnicht wirklich........:rot:

    Lieber noch teuere Plaketten, Filter/Kat's und noch mehr AU's oder ähnliches vorschreiben, dann verdient der Staat nicht nur an dem Mehrverbrauch durch freie Bürger, sondern auch an der MwSt. der verkauften Vorschriften.:rot:

    Und der freie Bürger kann weiter schnell fahren äh mehr verbrauchen und ausgeben:eek:
    Gruß [COLOR="Blue"]CF[/color]

  • -=Mr.X=- schrieb:

    Die Merkel hat gesagt dass es so ein Gesetz nicht geben wird solange Sie im Amt ist... Juhu

    Mfg -=Mr.X=-


    das heisst dann aber nur, dass die Merkl entweder keine Chance sieht ihren Wahlsieg zu wiederholen oder dass sie zurücktreten will, kann, muss ... :) :D ;)
    "Der Leser dieses Postings erklärt sich damit einverstanden, den Inhalt sofort nach Beendigung des Lesens aus dem Gedächtnis zu streichen. Zuwiderhandlungen gegen die Vereinbarung werden als Raubkopieren verfolgt."™©®

  • d0m1 schrieb:

    Das mit den Systemen ist ja gut, da die net überall sind...

    Wenn der Staat das Limit durchsetzen würde, dann verbrauchen wir ja weniger Benzin und kaufen auch weniger.
    Das heißt, dass der Staat pro Liter nicht verkaufen (eingespartem) Liter Benzin ca. 80 ct. weniger verdienen würde, mit denen man wiederum mehr Verkehrsleitsystem bauen hätte können....

    mfg, d0m1



    dom1 soweit denkt der staat nie, überleg ein anderes leichtes beispiel ist das mit den raucher gesetz. der staat will das über all verbieten so das in end effekt weniger leute rauchen damit man gesünder lebt.

    das wiederum aber mehr als die häfle an steuern von den rauchern gezahlt werden soweit wird nicht gedacht. nur angenommen sie würden es wirklich schaffen das keiner mehr raucht, wie wollen sie dann diese riesen lücke an steuer einnahmen stopfen????


    man kann polikter sehr gut mit kleinen kindern vergleichen. sie sagen zwar viel aber überlegen nicht langfristig genug.


    greez

  • Freie Fahrt für freie Bürger!

    Selbstverständlich ist das Klimaschutzziel nachvollziehbar. Spätestens seit dem CO2-Hype in diesem Jahr ist das doch jedem klar: Es kann nicht weitergehen, wie bisher.

    Die Sparpläne mit Tempo 130 bringen aber weniger als 1 % der Einsparsumme, die Deutschland sich auferlegt hat (sagte Umweltminister Gebriel selbst in einem Interview) (2,5 Millionen von 270 Millionen Tonnen CO2). Ergo: Bringt kaum etwas.

    Und viel problematischer als die paar Raser auf der Autobahn sind doch Staus und LKW-Fahrer auf der linken Spur (Elefantenrennen).
    Im Stau bzw. noch mehr im stockenden Verkehr läuft der Motor, ohne dass die Energie in Bewegung umgesetzt wird. Beim ständigen Abbremsen wegen osteuropäischen und niederländischen LKW auf der linken Spur geht ebenfalls unnötig viel Bewegungsenergie durch das Bremsen verloren, ebenso entsteht unnötig viel Bremsstaub und Reifenabrieb (da spricht natürlich kein SPD- oder GRÜNE-Heini drüber).
    Ein weiteres elementares PRoblem ist darüber hinaus nicht auf der Autobahn zu suchen: Die Bequemlichkeit der Menschen führt doch dazu, dass wir selbst Strecken von mehreren 100 m mit dem Auto zurücklegen. Auf diesen Strecken lässt sich nicht die Betriebstemperatur erreichen und die Verbrennung ist dann besonders ineffizient, der Abgasausstoß wird in die Höhe getrieben.

    Aber diese Dinge sind nicht in der Diskussion. Ein weiteres schönes Beispiel hierfür, wie ungenau und monokausal orientiert unsere leitenden Politiker arbeiten....

  • alles schön und gut, jedoch schneller als 130 geht Heut zu Tage nicht, entweder Staus oder Baustellen an fast alle Autobahnen, bevor es das Tempolimit kommt, soll sich die Regierung gedanken machen was den Ausbau der Autobahnen anbelangt, langsamer Fahren heisst nicht "weniger Staus und Baustellen"

  • Also 13 km/h finde ich sowieso in Ordnung! Ich komme aus Österreich und da darf man ja auch nur 120 km/h fahren, aber jz gibts auch schon 100 km/h beschränkungen auf der Autobahn und da kommst dann gar nicht mehr weiter... als ob man dahin rollen würde und einen wirklichen Unterschied machen die 20 km/h auch nicht!

    Mfg Rare

  • ex75 schrieb:

    alles schön und gut, jedoch schneller als 130 geht Heut zu Tage nicht, entweder Staus oder Baustellen an fast alle Autobahnen, bevor es das Tempolimit kommt, soll sich die Regierung gedanken machen was den Ausbau der Autobahnen anbelangt, langsamer Fahren heisst nicht "weniger Staus und Baustellen"



    Ich weiss nicht in welchem Deutschland du lebst aber wenn ich ab und an mal nach Karlsruhe oder Frankfurt fahre und das nicht gerade zur Hauptverkehrszeit mache kann ich da größtenteils über 200 km/h fahren, so fern nichtmal wieder ein Brummi oder ein Schleicher die Überholspur belegt und einen dazu zwingt in die Eisen zu steigen.
    Es mag sein das es viele andere Autobahnen in D gibt auf denen man nicht schneller fahren kann und da können sie von mir aus auch ein Tempolimit von 130 aufstellen aber nicht auf den AB`s wo es ohne Probleme möglich ist schnell zu fahren.
    [SIZE="4"]
    Got [COLOR="DeepSkyBlue"]/[/color][COLOR="Blue"]/[/color]/M Power?
    [/SIZE]

  • maddin89 schrieb:

    Ich halte 130 km/h auch für völlig ausreichend. Warum sollte man schneller fahren, wenn man a) eh mehr verbraucht b) sich selbst unnötig unter Stress setzt [...]

    Wie gesagt, es zwingt dich keiner schneller als 130 zu fahren. Wenn du willst kannst du sogar mit 100 über die Autobahn "brettern". Solange du dich rechts hälst und niemanden behinderst, wir das auch keinen stören.

    maddin89 schrieb:

    [...] c) andere evtl. unnötig gefährdet. [...]

    Bei diesem Thema sollte man erstmal die notorischen Linksfahrer von unseren Straßen verbannen oder ein generelles Überholverbot für LKW auf zweispurigen Autobahnen beschließen.
    Außerdem fahren bereits 60 % aller Verkehrsteilnehern auf den unbeschränkten Strecken nicht mehr als 130 km/h. Nur 15 % fahren überhaupt schneller als 150 km/h (Quelle: Pressemitteilung 287/03)
    Auch ganz interessant zum Thema Sicherheit: adac.de/images/Autobahn-Temporegelung%2007_06_tcm8-56926.pdf

    ex75 schrieb:

    alles schön und gut, jedoch schneller als 130 geht Heut zu Tage nicht, entweder Staus oder Baustellen an fast alle Autobahnen [...]

    Da muss man sich echt fragen, wo du wohnst. Als wir im Sommer in Urlaub waren sind wir nach Berlin gefahren, sprich wir haben halb Deutschland durchquert. Trotzdem war es an sehr vielen Stellen möglich 200 oder schneller zu fahren. Von daher stimmt irgendetwas an deiner Aussage nicht.

    Phunny

    EIDT: Unfreiwillig 120 - Ist ein Tempolimit die Lösung? Eine ziemlich interessante Seite zum Thema Tempolimit.

  • Engelskrieger schrieb:

    ich denk mal damit kommen die nicht durch. weil die automobilindustrie spielt net mit, die werden druck ausüben. wer käuft sich dann noch en porsche wen er das fahrzeug nicht ausfahren kann. da reicht dann en lupo oder so...


    ob die automobilindustrie sich über kurz oder lang sowiso auf andere Schwerpunkte zu konzentrieren hat las ich mal da hingestellt.

    Ich gebe definitiv keine stimme mehr für die SPD ab. störe mich an zuvielen dingen die aus den Mäulern dieser Weltfremden kommen .
    aber wo haben wir noch alternativen? hat denn einer aus dem palament schon wegen Harz VI gehungert

  • tristanmende schrieb:


    aber wo haben wir noch alternativen? hat denn einer aus dem palament schon wegen Harz VI gehungert


    Kannst wählen was du willst, irgend eine mist idee hat jede fraktion, ob die nun SPD, CDU/CSU , Grüne oder wie auch immer heisst.

    Ich geh garnicht wählen weil mir die alle nicht passen.

    n3o
    [SIZE="4"]
    Got [COLOR="DeepSkyBlue"]/[/color][COLOR="Blue"]/[/color]/M Power?
    [/SIZE]

  • Da meine Kiste eh nich mehr als 130 schafft, bin ich dafür.:D

    Aber mal im Ernst. Wer mit 200 über die Autobahn kachelt gefährdet nicht nur sich selbst sondern auch andere.

    MfG
    [SIZE="2"][COLOR="Navy"][SIZE="1"]Frauen suchen Liebe, das kann gelegentlich zu Sex führen. Bei Männern ist es[/SIZE] [SIZE="1"]umgekehrt[/SIZE].[/color][/SIZE]
    [SIZE="2"][COLOR="Blue"][COLOR="RoyalBlue"]„Eines Tages wird alles wieder wie früher sein. Und es wird dir nicht mehr gefallen.“[/color][/color][/SIZE]

  • Absolut lächerlich dieser Vorschlag!

    es bringt gar nix! können sie auch gleich noch sagen, dass man demnächst nur 20 liter tanken darf, da dann das auto leichter ist und man weniger verbraucht!

    :fuck: you SPD

    Schade, dass noch kein Wahlkampf ist! Sonst wären diesmal die Grauen Panther an der SPD vorbeigezogen :weglach:

  • ich finde es schwachsinnig. als du auf ohrem parteitag nichts besseres zu tun haben als sich üner die geschwindigkeitsbegrenzung auf autobahnen zu beschäfftigen.aber es ist wirklich so auf der a2 bei uns (bei peine) ist richtung hannover oder richtung dortmund oft alles aufgehoben aber du kannst froh sein wenn 140 schaffst weil da so viel los ist das es sich schon von alleine bremst. die sollten sich mit wesentlich wichtigeren dingen beschäftigen.

    @engelskrieger: nen prosche hat man mehr für prestige zwecke. ich sehe so viele prsche die alle net schnell fahen.aber letztendlich ahst du mit deinem gedankengang recht würde ich auch net machen was bringen mir denn dann noch 420 ps?

    MfG

  • Grundsätzlich habe ich nichts gegen ein Tempolimit, zumal ich's aus dem Ausland gewohnt bin, dass bei bereits 120km/h meist Schluss ist. Dennoch halte ich den Vorschlag der SPD für Augenwischerei, denn Fakt ist nunmal, dass:

    - aufgrund des ohnehin hohen Verkehrsaufkommens die Durchschnittsgeschwindigkeit auf deutschen Autobahnen sogar deutlich unter 130km/h liegt
    - die hohen Spritpreise es für Otto Normal unerschwinglich machen, schneller als 130km/h zu fahren
    - die Leute, die dennoch (meist deutlich) schneller fahren, auch über das dann ggf. fällig Bußgeld nur müde lächeln können, da es denen ohnehin egal ist, ob sie 10, 15 oder gar 20 Liter Sprit auf 100km in die Luft pusten.

    Auch die Argumentation, dass dadurch der CO2-Wert gesenkt wird, stimmt nur statistisch gesehen. Und wir alle wissen, Statistiken lügen. :P

    Man könnte viel mehr an CO2 einsparen, wenn man die LKWs von der Straße auf die Schiene verbannt und endlich anfängt spritsparende Autos zu bauen. Stichwort: erneuerbare Energien, damit man nicht länger vom Erdöl abhängig ist.

    Technologisch sind wir dazu in der Lage, aber umgesetzt wird es dennoch nicht, weil das Geschäft mit dem Öl eine lukrative Einnahmequelle ist, die man sich selbst nicht abgraben möchte.

    Unabhängig davon weise ich darauf hin, dass bereits im Jahre 1553 nachweislich eine kontinuirliches Schmelzen der Polkappen beobachtet wurde. Zu dieser Zeit gab es keine Autos und keine Industrie! Folglich hat die Erderwärmung vermutlich größtenteils eine andere Ursache, als der massive Ausstoß von CO2.

    Ein weiteres Argument für ein Tempolimit ist die Risikominimierung bei Unfällen. Nun muss man sich aber mal überlegen, warum Unfälle passieren. Nicht wegen hohen Geschwindigkeiten, sondern wegen unagepasster Geschwindigkeit, Müdigkeit, Aggressivität (z.B. Drängeln), Stress und Unachtsamkeit. Hinzu kommt dann noch die teils starkt verbreitete Unfähigkeit aufgrund von fehlender Fahrpraxis und Angst ein Fahrzeug zu führen. An diesen Tatsachen wird auch eine Geschwindigkeitsbeschränkung nichts ändern.

    In der Schweiz ist bespielsweise Tempo 120 auf Autobahnen. Und wisst ihr was? Da hält sich keine Sau dran, obwohl die Bußen empfindlich hoch ausfallen! Und nein, nicht alle Schweizer horten Millionen auf ihrem Nummernkonto. ;)

    In Deutschland würde das imho ähnlich ablaufen. Von daher bringt der Vorschlag der SPD gar nix außer Geld für die Staatskasse. Ich möchte allerdings nicht wissen, wieviele Millionen von Steuergeldern bereits allein der Vorschlag das umzusetzen verschlungen hat.

    Grüße
    Tapedeck

  • ich würde ein tempolimit für die sprinterklassen begrüsse aber nicht für die pkw`s. es ist doch schon soviel auf 120 limitiert. in meinen augen spinnt die spd. das ist alles nur stimmen fang.meine meinung.

  • 150 bis 3,5 Tonnen und 100 da drüber fänd Ich Perfekt das langt.
    Beim heutigen Stand der Technik könnten die Nutzfahrzeuge ruhig 20 mehr fahrn grad auf der AB Graden das würd für deutlich mehr Flus sorgen wenn die Differenzen nicht so groß sind.
    [COLOR="Lime"]Hüte deine Tüte, den High sein heist Frei sein [/color]

  • Die Diskussion um dieses Thema verläuft sich mehrgleisig. Jeder hat seine Meinung dazu. Doch allgemein gesehen, ist ein generelles Tempolimit von 130km/h zu knapp bemessen. Zeit ist Geld und beides haben die meisten nicht. Auf der anderen Seite soll ein Limit auf Autobahnen die Sicherheit und Umwelt verbessern. Eine Limitierung kann nur örtlich festgelegt werden. Auf stark befahrenen Autobahnen mit erhöhter Unfallgefahr macht es sicher Sinn eine Höchstgeschwindigkeit festzulegen. Auf freien Autobahnen dagegen würde der Zeitverlust zu enorm, vor allem für diejenigen unter uns, die täglich durch ganz Deutschland reisen müssen und durch Limits in Zeitnot geraten. Auch Politiker reisen viel und werden von einem Ort zum anderen befördert. In engen Zeitplänen sind viele Termine nicht mehr wahrzunehmen.
    Dieses Thema muss anders angegangen werden. Immer höhere Bußgelder und niedrigere Tempolimits führen nicht zum Erfolg, zumindest nicht überall. Evtl. würden elektronische Anzeigetafeln weiterhelfen, bei denen man Limits an die jeweilige Verkehrsdichte anpasst. So ist man immer noch flexibel genug, um im Bedarfsfall die Sicherheit zu erhöhen bzw. den Verkehr fließen zu lassen.

  • Ich fahre eigentlich auch recht zügig, aber ... ein generelles Limit bei 130 km/h fänd ich der Umwelt zuliebe schon ok, unter folgenden Bedingungen:
    - es wird durchgesetzt für alle Pkw /d.h. rigide Kontrolle/Bestrafung bei Übertretung)
    - Überholen auch rechts möglich /funktioniert in US ganz prima - Drängeln ist dann völligüberflüssig - der Verkehr fließt aufallen Spuren gleichmäßig)
    Besten Gruss
    Uhlenkj

  • Also diese Diskussion finde ich ja mal wirklich total interessant.
    Ich persönlich kann eigentlich nur all diejenigen unterstützen, die der Meinung sind, dass ein Tempolimit von 130 km/h berechtigt ist.
    Es ist nun mal so, dass wir nun ENDLICH etwas für die Umwelt machen müssen.
    Die bisherigen Maßnahmen, die die Industrie in Sachen CO2-Ausstoß gemacht hat, reichen einfach nicht aus, also müssen logischerweise weitere Schritte folgen.
    Wie hier schon gesagt wurde, meckern wir Menschen natürlich immer alle Dinge schlecht, die uns einschränken und meinen ohne über die Maßnahmen nachzudenken, dass diese eh keinen Effekt hätten.
    Also mal ehrlich: Wenn sich bei doppelter Geschwindigkeit der Windwiderstand vervierfacht, was meint ihr wie es dann mit dem Benzinverbrauch/CO2-Ausstoß aussieht???
    Ganz toll finde ich dann immer die Kommentare von irgendwelchen Industriesprechern, die natürlich die Interessen der Industrie vertreten ( also Kohle, Zaster, Moneten, Asche, kurz unser Geld ) und meinen, dass der CO2-Ausstoß sich bei einer Tempobegrenzung auf 130 km/h nur nach dem Komma ändert.
    HALLOOOOOOOOOOOOOOOOO???
    Wir MÜSSEN alles mögliche unternehmen, damit unsere Umwelt nicht bald platt ist. Außerdem fahren in ganz Deutschland nicht nur 100 Autos herum.
    Es handelt sich um Millionen Autos, also spart man da immens viel CO2-Ausstoß ein, das ist Fakt!!!!!
    Und jetzt kommt mein Lieblingsthema: Die Leute, die auf schnelle Autos stehen !!!
    Ähm, Leute, schnelles Auto wären nich mehr, wenn Deutschland nicht durch Kapital regiert würde.

    Ein schnelles Auto zu fahren ist unter anderem:
    1. ein extrem großes Unfallrisiko, weil hinterm Steuer eh nur Bekloppte sitzen
    2. der CO2-Ausstoß immens hoch ist

    Das Problem fängt damit an, dass Deutschland eigentlich kein sozialer Staat ist, sondern ein kapitalistischer Staat!
    Kurz gesagt: es geht NUR, aber auch wirklich NUR NUR NUR NUR um Kohle !!!
    Es wird mit allen Mitteln durch die Industrie (beispielsweise durch die Automobilindustrie) versucht, solch Gesetze wie ein Tempolimit zu verhindern, indem die einflussreichen Politiker mit Unmengen an Kohle bestochen werden.
    Die Entwicklung von kraftstoffsparsamen Kraftfahrzeugen ist ohne Probleme möglich; das Geld ist da, das Know-How ist da.
    Die Entwicklung wird aber sooooooooooooooooo laaaaaaaaange wie nur irgendwie möglich hinausgezögert.
    Die Automobilindustrie möchte die fetten, protzigen Fahrzeuge verkaufen, die die Leute auch fahren wollen -> Angebot-Nachfrage eben.
    Das GEHT ABER NICHT MEHR, weil sonst Erde bald putt.
    Wenn Menschen nicht so leicht durch Geld erpresst werden könnten, würden auch sinnvolle Gesetze in einer annehmbaren Zeit entstehen.
    Außerdem sollte ein halbweges gescheiter Mensch auch einen Kompromiss zwischen Leistung und Aussehen eines Autos machen können.
    Ich habe mich schon so oft gefragt, ob man denn unbedingt einen dicken Mercedes/BMW/Porsche fahren muss.
    Mein Gott, wie konsumgeil sind manche Menschen eigentlich?????????
    Mich KOTZT es dermaßen an !!!
    PLASMAFERNSEHER, FETTE KARRE, HAUS, BOOT, URLAUB, MARKENKLAMOTTEN .......
    Sind wir denn wirklich so primitiv????
    Ich kann nur sagen, dass wir Menschen uns in vielen Dingen wirklich zurückentwickeln.
    Auch ein Auto, dass kraftstoffsparend ist, kann sportlich/schneidig/cool Aussehen.
    Anmerkungen bitte per PN; bitte nur niveauvolle Kommentare !!

    Gruß, Datax

  • ich finde es eine dermaßende frechheit, dass einige wenige anderen autofahren vorschreiben möchten, wieschnell und welche autos sie fahren. man sollte sich lieber an die hersteller wenden und die beeinflussen spritsparende autos zu bauen.

    und die geschwindigkeits limits sollten der straße angepasst werden. wenn eine 4 spurige autoban ist und dort nur einer fährt ist es schwachsinn wenn man nur 130 km/h fahren darf. außerdem finde ich dass man die geschwindigkeits begerenzungen dem verkehr anpassen sollte(mit diegitalen schilkdern).

  • Datax schrieb:

    PLASMAFERNSEHER, FETTE KARRE, HAUS, BOOT, URLAUB, MARKENKLAMOTTEN .......


    Da sieht man mal wieder in was für einer Neidgesellschaft wir doch eigentlich leben. Was interessieren dich die materiellen Werte anderer? Erstens arbeitet man dafür und zweitens jedem das Seine...

    BTW: Solange du Auto fährst würde ich mich in Sachen CO2 Ausstoß ziemlich bedeckt halten. Denn selbst der kleinste 3l Lupo stößt bei 120 mehr CO2 aus als andere Autos bei 200.

    Datax schrieb:

    Auch ein Auto, dass kraftstoffsparend ist, kann sportlich/schneidig/cool Aussehen.


    Na das zeig mir mal. Meinste etwa die 45PS VW Polo Fraktion, Hauptsache ne Sportbupe drunter und tiefergelegt. Dass ich nicht lache...

    cya chicken :lego:
    [SIZE=1]Dumme Antworten sind rein zufällig und auf einen Fehler in der Speicherverwaltung zurückzuführen
    [/SIZE]