"Sozialschmarotzer"

A... oder Sozal, doch was steckt tatsächlich dahinter? Haben Außenminister Guido Westerwelle, Tilo Sarrazin und andere Recht, wenn sie mit deutlichem Fingerzeig auf Hartz IV-Empfänger von römischer Dekadenz und "Sozialschmarotzern" sprechen? Möglicherweise wird damit jedoch der Blick auf ganz andere Tatsachen verschleiert, wenn solche und ähnliche propagandistischen Parolen derart offensiv verbreitet werden.
.
Unsere Gesellschaft hat sich in den vergangenen Jahren sehr verändert. Ist dies lediglich eine subjektive Feststellung und Bewertung oder lässt sich das objektiv durch Fakten untermauern?
.
Ich meine in einer Sozialen-Gemeinschaft sollte das Soziale erhalten bleiben, aber das
( A ) - Soziale gebührt einer Eingrenzung der Sozalen - Rechten.

@Carmen: Deine Interpretation meines Kommentars ist reichlich fern der Realität. Ich beurteilte weder die gegenwärtige Situation Hilfebedürftiger noch bezeichnete ich irgendetwas mit "super".
Du redest über "Millionen von Menschen" und nimmst exemplarisch eine Verkettung mehrerer tragischer Ereignisse einer einzelnen Person zur Demonstration. Argumentativ auf gleicher Ebene könnte ich den Aufstieg aus diesem Milieu durch einen Lottogewinn hervorheben.

McKilroy schrieb:

Genau das tut ihr aber immer wieder.

Wer ist den ihr? Mcih meinst du doch wohl nicht. Zumindest habe ich nirgendwo so etwas geäußert. Ich habe lediglich festgestellt, daß die Chancen ungleich verteilt sind. Stimmt dasd etwa nicht und kannst du es widerlegen?

Auch gönne ich jedem Kind alles auf dieser Welt. Nur bin ich keineswegs davon überzeugt, daß auch das Kind im goldenen Käfig zusätzlich noch des Kindergeldes bedarf. Nicht zufällig ist die Selbstmordrate ausgerechnet bei Kindern prominenter Reicher exorbitant hoch und dies keineswegs aus Gründen mangelnder finanzieller Zuwendung. Im Gegenteil, materiell sind sie meist hoffnungslos überversorgt und die nötige Zuwendung lässt sich von den kindern nicht kaufen.

Der Hartz-IV-Empfänger bekommt staatliche Leistungen übrigens nicht, weil er so ein wertvoller Mensch ist, sondern weil er bedürftig ist und es aus eigenem Antrieb scheinbar nicht schafft. Ich erinnere: viele (gerade ältere) Arbeitslose haben viele Jahre hart gearbeitet und in die Rentenversicherung eingezahlt, bevor man sie zum 'alten Eisen' abstempelte.

Dennoch ist es das Manko vieler Kinder aus nicht so wohlhabenden Kreisen, daß sie nicht ausreichend durch ihre Eltern gefördert werden (können), da z.B. das Geld für Nachhilfe knapp ist. Die Kinder können am wenigsten dazu, schließlich hatten sie keine Chance, sich ihre Eltern (und deren Einkommens- und Vermögensverhältnisse) auszusuchen.

Diese Probleme haben Kinder von Einkommensmillionären ganz bestimmt nicht. Noch einmal im Klartext eigens für dich, McKilroy: Die Kinder von Einkommensmillionären haben finanzielle Zuwendungen Dritter keineswegs nötig, ihre Eltern haben Geld genug. Es hat nicht mit Nicht-Gönnen zu tun, aber sie benötigen es nicht. Daraus wiederum ableiten zu wollen, alle arbeitenden Menschen haben Geld wie Heu und deren Kinder das Kindergeld nicht nötig ist natürlich blanker Unsinn. Die Kinder einer Friseuse z.B. (entschuldige dies abgedroschene Beispiel) schwimmen wohl kaum im Geld und selbstverständlich kann die Friseuse keinesfalls (trotz Arbeit) auf das Kindergeld verzichten. Entscheidend für die Bedürftigkeit ist nicht, ob jemand arbeitet, sondern wieviel Geld er zur Verfügung hat.

Gesellschafts-​ und sozialpolitisch bewegen wir uns derzeit rückschrittlich, zur Bildung.
-
Dies sollten alle beachten.
.
Man sollte mehr mit Verständniss für " Ordnung " und nicht nach " Recht " bemessen
und auch so handeln !!

@Carmen:
1.: Nenne mich nicht "lieber". Da wir uns auf keiner gemeinsamen Ebene befinden, die eine derartige Betitelung zulassen würde, kann ich es nur im ironischen Sinne auffassen, was mir ebenfalls nicht gefällt. Also laß es ganz.
2.: Da Du Dir die Zahlen hoffentlich nicht aus den Fingern gesaugt hast, werden die anderen Positionen dort sicher auch aufgelistet sein, also wozu die Frage?
3.: Nein, ich verteidige Hartz4 in seiner jetzigen Form nicht. Dies ist aber keineswegs gleichbedeutend mit einer Befürwortung höherer Sozialleistungen o.ä.

wenn ich hier noch einmal "hass4" lese, fange ich an mich zu übergeben. mittlerweile sollte deine grundhaltung jeder verstanden haben. es immer und immer wieder zu wiederholen macht das ganze nicht einprägsamer, sondern es nervt einfach nur ...

bringt diese bezeichnung auch nur ansatzweise irgend etwas konstruktives in die diskussion ein ? (rein rhetorisch - ich brauch keine antwort)

Die Bezeichnung "Harzi" die dein Moderatorenkollege hier ständig benutzt ist auch nicht viel besser.

Aber um noch mal aufs Thema zurück zu kommen. Die Menschen die z.B. bei Nokia ihre Arbeit verloren haben, weil die nun unbedingt ihre Handys in Rumänien herstellen lassen müssen, und nicht das Glück hatten gleich wieder einen Job zu finden sind ganz sicher keine Sozialschmarotzer. Und genau so geht es vielen vielen anderen auch. Und genau diese Menschen werden durch solche Diskussionen diskriminiert! Und in meinen Augen haben sie und ihre Familien das nicht verdient.

Carmen schrieb:

Rein informativ:
Ich habe es nicht erfunden. Wenn Man Hass4 googelt, erkennt man wie weit verbreitet das Wort ist. Der Ursprung kommt aus dem Kabarett und soll die Ursache für die Hartz4 Methoden in Erinnerung rufen. Es scheint sich immer mehr zu etablieren und die Meinung vieler wieder zu spiegeln.

google schrieb:

Ungefähr 1.790 Ergebnisse

"Weit verbreitet" sieht anders aus.

McKilroy schrieb:

Henry277 schrieb:

Die Menschen die z.B. bei Nokia ihre Arbeit verloren haben, ... sind ganz sicher keine Sozialschmarotzer.

Eben, und um die geht es hier überhaupt nicht.

Es geht eben doch um die. Wenn du hier von Harzis sprichst beziehst du genau diese Menschen mit ein.
Und außerdem kannst du doch heute durchaus zufrieden sein. Du, und andere die so denken, haben heute einen großen "Sieg" errungen.

Dem Entwurf zufolge sind Hartz-IV-Empfänger künftig nicht mehr rentenversichert. Auch der befristete Zuschlag beim Übergang vom Arbeitslosengeld I in Hartz IV fällt weg. Das Elterngeld soll moderat gekürzt und für Hartz-IV-Empfänger komplett gestrichen werden. Einen Heizkostenzuschuss für Wohngeldempfänger soll es auch nicht mehr geben.

Jetzt brauchst du dir nicht mehr so große Sorgen um dein Geld machen. Die Sozialschmarotzer bekommen nicht mehr viel davon. Ob du nun allerdings mehr im Portemonnaie haben wirst, wage ich zu bezweifeln.


Dafür das es sich um einen nationalen Begriff handelt, ist ist das Ergebnis so schlecht nun aber auch nicht.

twinky schrieb:

"Weit verbreitet" sieht anders aus.

danke. erklärt irgendwie, warum ich den begriff nur von hier kenne.

Carmen schrieb:

womit geklärt wäre das das FSB informativ ist...

du bist repräsentativ ?

Zitat von Carmen: wußte gar nicht, das man 3 Worte Beiträge machen darf
[...]
Aber hast Du auch eine Meinung zum Thema? Oder zu den aktuellen Ereignissen? Oder geht es Dir nur um mich?

Liebe Carmen, wenn Zweistein gewollt hätte, würde er auch das ganze hier mit einem Wort dicht machen

Wenn ihr McKilroy,s Beiträge mit seiner Mod.-Stellung öffentlich anprangert, was erwartet ihr demnach für Meinungen von anderen Moderatoren, die sich der Diskussionen eventuell "bewusst" ausschließen ?

Zitat von Henry277: Es geht eben doch um die. Wenn du hier von Harzis sprichst beziehst du genau diese Menschen mit ein.

Und genau das ist der Punkt was ich gesagt habe, dass ihr nicht mal 1 viertel verstanden habt, was McKilroy sagen will,, es geht nicht um die, die unschuldig Arbeitslos und Hartz IV Empfänger geworden sind, sondern um die, wie lolman63 auch erkannt hat...ich Zittere #457

Zitat von lolman63: Nochmal....es gibt ganz sicher und unbestritten auch unter den Hartz IV Empfängern Leutz die sich in die soziale Hängematte fallen lassen.
Arno Dübel ond Co beispielsweise.....da dürfte man wirklich nichts mehr zahlen.

und genau hier ist der Unterschied, die ihr nicht "gewollt" erkennen möchtet

Und wie unterscheide ich das wenn er von den Harzis spricht? Woher weiß ich jetzt das er die arbeitsunwilligen meint? Wie bekomme ich raus, wen genau er meint wenn er davon spricht, das ihm sein Geld zu schade für die Harzis ist? Vielleicht sollten wir hier unterscheiden zwischen Harzis erster und Harzis zweiter Klasse. Die einen sind die guten und die anderen die bösen faulen Harzis.
Aber du kannst mir ruhig glauben, er hat beim schreiben so mancher Zeile hier genau so wenig Unterschiede zwischen den HartzIV Empfängern gemacht wie sie die Regierung jetzt bei ihrem Sparpaket macht. Für die sind auch alle Harzis gleich!

Henry277 schrieb:

Und wie unterscheide ich das wenn er von den Harzis spricht? Woher weiß ich jetzt das er die arbeitsunwilligen meint? Wie bekomme ich raus

Ganz einfach , dafür muss du nur die Beiträge lesen, wie z.B. diese..

McKilroy schrieb:

Und außerdem werden nicht die sozial schwachen Menschen an sich als Sozialschmarotzer bezeichnet sondern nur die Leutz, die wie Schmarotzer agieren.

Henry.. ich möchte es mal so sagen, keiner kann heute sagen was der morgen bringt, auch ich kann mir nicht sicher sein mit meinem Jop, auch ich kann morgen Arbeitslos sein und auch Hartz IV Empfänger sein, aber ich kann es mir nicht vorstellen, dass ich dabei glücklich werde und mich vom Staat bezahlen lasse wobei mein Nachbar für mich arbeiten geht.

Klar dein Zitat ist schon nicht schlecht, immerhin kann man an diesem ein gewisses Umdenken bei McKilroy feststellen. Oder hat er einfach nur wegen der Kritik an seiner Meinung, ein wenig den Kurs geändert? Immerhin stammen auch solche Sätze von ihm.

McKilroy schrieb:

Deswegen bin ich gegen die 1 Euro Jobs - die sollten diese Arbeit machen müssen ohne dafür noch zusätzlich entlohnt zu werden.

Klingt doch Nett, oder? Und das würde nicht nur die "bösen" Hazis betreffen sondern auch z.B. die schuldlos arbeitslos gewordenen Nokia Mitarbeiter.


Aha. Du wirst also nicht glücklich wenn dein Nachbar für dich arbeiten geht? Da wird es dir so gehen wie vielen anderen auch. Aber was machst du wenn du auf einmal feststellst, das die Bosse der Meinung sind du bist zu alt, und wirst nicht mehr gebraucht? Du dann vierteljährlich zum Amt rennst und Rede und Antwort geben musst bei wem du dich wann beworben hast und warum man dich nicht genommen hat. Du dich immer und immer wieder bewirbst und nicht mal absagen bekommst weil die Personalabteilungen nicht mal mehr deine Unterlagen zurückschicken. Was machst du dann? Unglücklich sein weil dein Nachbar noch Arbeit hat und für dich mit arbeiten geht? Klar kannst du darüber unglücklich sein, es wird dir nur nichts nutzen, wahrscheinlich wirst du sogar noch unglücklicher wenn du dann von allen Seiten hörst was für ein nutzloser Harzi du doch bist der den anderen nur auf der Tasche liegt.

Und jetzt denke mal drüber nach wie sich ein HartzIV Empfänger fühlen muss der solche Sätze wie den obigen von McKilroy lesen muss. Du musst endlich mal begreifen das die Diskriminierung schon mit dem herablassenden Begriff Harzis beginnt. Alles andere ist dann nur noch das Tüpfelchen auf dem i.

Carmen schrieb:

Hier geht es nicht nur um Geld.

Genau, es geht darum das dieser kleine Prozentsatz unter den HartzIV Empfängern alle anderen in den Dreck zieht und der Mensch (da er gern dazu neigt) verallgemeinert und einfach über alle denselben Scheitel zieht und einfach sagt:

"HartzIV Empfänger sind Sozialschmarotzer, arbeitsunwillig und liegen dem Staat auf der Tasche!"

Fakt ist nun mal, dass die zahnlose härte des Gesetzes solchen Leute nichts anhaben kann sondern, wie in diesem Beispiel gaaaanz am Anfang vorgezeigt wird, diese auch noch in Ihrem "falschdenken" unterstützt.

Es trifft Sie einfach nicht hart genug, weil es fast schon eine Unterstützung ist, die Sie vom Staat erhalten.

Darum geht es hier!

Es geht nicht darum, dass die Reichen noch reicher werden und die Sozialschwachen und Armen auf der Strecke bleiben. Das wäre ein anderer Thread und ein anderes Thema.

Hier geht es schlicht und ergreifend darum, dass Vater Staat sich derlei Dinge gefallen lassen MUSS, weil es halt einfach zuviele Schönredner gibt die meinen das es solchen Leuten ja eh so schlecht geht und das man sowas auch mitauffangen kann.

Hier gehen sehr viele am eigentlichen Thema vorbei, wollen es aber nicht sehen!

lG
Peter

Na Klar, Peter_Wallace, allesm was einem nicht in den Kram passt, gehört grundsätzlich in einen anderen Thread.

Das mit dem 'in den Dreck ziehen lassen' aus deinem Post lasse ich mal, ich denke nur an das sprichwörtliche Glashaus, zumal deine Aussage kaum stimmig ist.

Wenn ich von Sozialschmarotzern rede, dann meine ich keineswegs die drei Armen, welche vielleicht ungerechtfertigt staatliche Leistungen einstreichen (für mich sind das nur Peanuts), sondern diejenigen, welche nennenswerte Beträge einheimsen und einen enormen volkswirtschaftlichen Schaden verursachen.

Wenn ich von der Bankenkrise rede, dann geht es mir auch um die Top-Manager, welche das ganze Schlamassel (mit) zu verantworten haben und nicht um den 'kleinen Bankangestellten', der sich vielleicht auch nicht ganz korrekt verhalten hat. Natürlich entschuldigt das Fehlverhalten der 'Oberen' das der 'Unteren' nicht, aber wenn man wirklich etwas ändern will, dann muß man oben ansetzen.

Für mich ist jeder Versuch, den Begriff 'Sozialschmarotzer' ausschließlich auf gewisse Leute unter den Hartz-IV-Empfängern anzuwenden, eine gezielte Verschleierung der tatsächlichen Relationen, um nicht wirklich dort hinschauen zu müssen, wo es tatsächlich stinkt.

Denn der Fisch stinkt vom Kopf her.