"Sozialschmarotzer"

  • Sozialthema

  • hotginger
  • 36964 Aufrufe 608 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • @Konradin

    Die Puste hättest Du Dir sparen können!

    Mach einen eigenen Thread auf, wo Du Deinem Unmut kund tun möchtest!

    Thema hier sind derlei Gesindel und Ihre Freunde und ich denke mal, dass Du Dein Hassthema mit denen nicht vergleichen kannst, weil die soziale Schicht dann doch eine andere ist.

    Also wie gesagt, konstruktiv zu DIESEM Thema hier oder einfach Dir Finger schonen :D

    lG
    Peter

    P.S.: Wie aus anderen Themen hier schon bekannt, wäre ich für den Pranger und da könnte man dann auch solche Zeitgenossen wie Du Sie gerne zum Thema hast aufspannen und ihnen die völlige Güte der Bevölkerung zu Teil werden lassen. :devil:
    [SIZE="1"]Sollten Dir irgendwelche vereinzelten Gedanken kommen, bereite Ihnen einen herzlichen Empfang. Schließlich befinden Sie sich an einem einsamen Ort![/SIZE]

  • Peter_Wallace schrieb:

    Die Puste hättest Du Dir sparen können!

    Nur weil du es nicht begreifen willst?

    Andere Menschen habe andere Meinungen, auch wenn dir dies nicht passt. Aber ich verbitte mir, meine Ausführungen vor dir pauschal als 'Hassthema' denunzieren zu lassen, dies steht dir nicht zu.

    Von dir lasse ich mir wohl kaum den Mund verbieten und was ich zum Thema 'Sozialschmarotzer' zu schreiben gedenke, das bestimme ich schon lieber selbst.

    Apropos Hass. Wie sehr seine Ansichten davon geprägt zu sein scheinen erklärt sich aus deinen klaren Feindbildern. Deine Äusserung über den Pranger spricht Bände. Sorry, aber deinen Wunsch, Leute, die hier ihre Meinung vertreten, 'auf den Pranger aufspannen zu wollen' zeugt von tiefer Intoleranz. Pfui Teufel! :rot:

    Vielleicht solltest du etwas weniger persönlich werden.

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Konradin () aus folgendem Grund: Korrektur

  • Konradin schrieb:

    Sorry, aber deinen Wunsch, Leute, die hier ihre Meinung vertreten, 'auf den Pranger aufspannen zu wollen' zeugt von tiefer Intoleranz. Pfui Teufel! :rot:


    Wer lesen kann ist klar im Vorteil, aber ich Deutsche es Dir gerne nochmals ein wenn Du das auch tatsächlich möchtest in Deiner gerade sehr persönlich angegriffenen Person!

    Ich sagte, dass ich im übrigen mit Deinen Sozialschmarotzern (die Dir offensichtlich sehr am Herzen liegen) so verfahren würde und nicht mit Leuten die Ihre Meinung kund tun.

    Kleine Hilfestellung (würde dann auch Dir helfen bei dem Thema) zuerst lesen, dann überlegen, dann nochmals lesen und erst dann eine Meinung bilden. Diese zu Papier bringen. Die Meinung nochmals lesen, gegebenenfalls löschen weil man dahinter gestiegen ist, dass es völliger Mumpitz ist und dann nochmals schreiben. Korrekturlesen und abschicken!

    Ich hasse persönlich werden, aber wenn Du es so willst muss ich es Dir halt erklären :depp:

    lG
    Peter
    [SIZE="1"]Sollten Dir irgendwelche vereinzelten Gedanken kommen, bereite Ihnen einen herzlichen Empfang. Schließlich befinden Sie sich an einem einsamen Ort![/SIZE]

  • Da Einzelne hier (sprich 500 Beiträge weiter *g*) ja immer wieder das altbekannte:
    "Wer lesen kann, ist klar im Vorteil" apostrophieren,
    Begrifflichkeiten und Zuordnungen, wie
    "Deine Sozialschmarotzer", "Gesindel" , "an den Pranger stellen" benutzen und sich auch erdreisten, derartiges mit Begriffen wie konstruktiv zu verknüpfen :D,
    möchte ich doch och mal in Erinnerung rufen,
    was hier Thema (des TS) ist :trost:

    hotginger #1 schrieb:

    Beide haben in Ihrem ganzen Leben noch nie wirklich gearbeitet, oder arbeiten zur Zeit auch nicht. Gut, dass allein gibt es in Deutschland ja oft genug, soll auch hier nicht das Thema sein.[...]
    Wo ist da die Strafe???[...]
    Da der jetzige Knastaufenthalt ein Verstoss gegen die Bewährung ist hat sie jetzt den Bescheid bekommen dass sie die Zeit gleich im Anschluss absitzen darf und sie freut sich drauf.... sagt das nicht alles???
    Sie versucht jetzt schon Ihren Freund dazu zu bringen auch was zu drehen, damit er einsitzt, denn besser kann es ja einem nicht gehen!
    Ich könnte hier von den beiden auch noch andere Stories erzählen, aber das ist meiner Meinung nach der Gipfel und ich finde das deutsche Rechtsystem einfach zum :würg: und finde dass müsste viel härter bestraft werden.


    Den Begriff "Sozialschmarotzer" in Verbindung zu brinegn mit dem SGBII und dem Sonderstatus HartzIV (Ersatzweise zur alten Sozialhilfe, allerdings mit Krankenversicherung) wurde erst viel später in diese Diskussion so mit (ein)gebracht. ;)

    Für sich genommen ist also der Begriff "Sozialschmarotzer" hier im thread nicht
    ausschließlich auf SGBII-Bezieher gemünzt bzw. definiert,
    sondern als Metapher für Leute verwendet worden,
    die unser Sozialsystem zum eigenen Vorteil aus- und benutzen.
    (Einige hiesige Haudrauf's und Stammtischparolenbenutzer sollten sich das vllt. mal wieder vergegenwärtigen *bg*)

    muesli :trost:

  • muesli schrieb:

    Für sich genommen ist also der Begriff "Sozialschmarotzer" hier im thread nicht
    ausschließlich auf SGBII-Bezieher gemünzt bzw. definiert,
    sondern als Metapher für Leute verwendet worden,
    die unser Sozialsystem zum eigenen Vorteil aus- und benutzen.


    Da hast du Recht, muesli.

    Und ich bin dir dankbar, dass du jetzt die Knastis, die eben auch das System ausnutzen, mit ins Spiel gebracht hast. Wenn das von unserer Seite gekommen wäre, dann hätten ihr wieder rumgeplärrt, dass wir Hartz-4-Empfänger mit Knastis gleichsetzen.

    Okay, jetzt hast du das gemacht. :D Danke

    Stimmt, auch diese Leute nutzen unser Sozialsystem aus. Auch auf diese Leute trifft der Begriff "Sozialschmarotzer" zu.

    und auch auf alle Leutz, die die Krankenkassen ausnutzen mit vorgetäuschten Krankheiten oder auch das Rentensystem.


    Das sind alles Leute, die uns ausnutzen. Das sind Leute, die sich schamlos ausnutzen, dass die Gemeinschaft Menschen mit Handicaps nicht einfach sich selbst überlässt sondern (in Grenzen) hilft, so dass sie ein weitgehend normales Leben führen können.


    Henry277 schrieb:

    Vielleicht sollten wir hier unterscheiden zwischen Harzis erster und Harzis zweiter Klasse.


    Sehr gute Idee!

    So war es vor Hartz-4 ja auch weitgehend.

    Erst die SPD hat diese Durchmischung beschlossen. Warum, das habe ich ja schon erklärt. Damit die Schmarotzer sich in einer großen Gruppe verstecken können.

    Carmen schrieb:

    Den Rentenbeitrag streicht man auf Null, bei denen die es nicht nötig haben,


    Und, ändert das was bei den Betroffenen? Nein. Da macht die Regierung nur mal wieder eine Anleihe an die Zukunft. Für den größten Teil der Hartz-4-Empfänger ändert sich überhaupt nichts.

    Überleg dir mal, warum? ;)

    Und zum Elterngeld. Was soll eigentlich Sinn des Elterngeldes sein?

    Das Elterngeld soll vorrangig ein zeitweiliges Ausscheiden aus dem Beruf ermöglichen, ohne allzu große Einschränkungen bezüglich des Lebensstandards hinnehmen zu müssen. Der Grund für die Einführung bestehe jedoch nach Angela Merkel weniger darin, „dass auch Väter sich einmal um kleine Kinder kümmern können.“ Es solle mit dem Elterngeld unter anderem die Kinderzahl von Akademikern und Akademikerinnen erhöht werden.[5] Hierbei wurde jedoch von der falschen[6] Annahme ausgegangen, dass 40 Prozent der Akademikerinnen kinderlos seien.


    Macht es dann Sinn, Hartz-4-Empfängern (zusätzlich zu den sonstigen Leistungen) Elterngeld zukommen zu lassen? Mit dem Sinn des Elterngeldes passt das überhaupt nicht überein.





    @ Konradin

    Wahrscheinlich wirst du nie verstehen, worum es in diesem thread geht.

    Wann machst du endlich deinen thread über die bösen Bankenmanager auf und bleibst hier mal beim Thema?

  • Aber du weisst es, McKilroy? Sorry, daß ich dir schon wieder widersprechen muß, aber an einem Thread über 'böse Bankenmanager' bin ich nicht interessiert. Ich werde mich für dich hier nicht wiederholen, da dich mein Standpunkt scheinbar ohnehin nicht interessiert. So musst du eben mit dir und deinesgleichen monologisieren. Mein Problem ist dies jedenfalls nicht.

    Wie kommst du eigentlich darauf, muesli würde Hartz-IV-Empfänger pauschal mit 'Knasties' gleichsetzen? Ist erwähnen bei dir schon automatisch gleichsetzen? Man könnte es natürlich auch als Untestellung ansehen, aber so boshaft bist du doch hoffentlich nicht.

  • Konradin schrieb:

    Aber du weisst es, McKilroyWie kommst du eigentlich darauf, muesli würde Hartz-IV-Empfänger pauschal mit 'Knasties' gleichsetzen? Ist erwähnen bei dir schon automatisch gleichsetzen? Man könnte es natürlich auch als Untestellung ansehen, aber so boshaft bist du doch hoffentlich nicht.


    Konradin, ich weiß nicht ob es Dir entgangen ist um was GENAU es hier in dem Thread geht? Überraschung, es geht um Leute die das soziale System bis zum biegen und wahrscheinlich dann auch bald brechen ausnutzen.

    Das diese Protagonisten (hier im Anfangsposting erwähnt) jetzt Knasties werden, trägt dazu bei das man annehmen könnte muesli hätte diese auch mit einbezogen. Tatsächlich denke ich mal, dass dies eher unbeabsichtigt und nicht vordergründig passiert ist.

    McKilroy war allerdings so frei und hat auf dieses Posting diesen Schluss zugelassen um Platz für weitere Diskussionen zu lassen.

    lG
    Peter

    P.S.: Gib einfach Bescheid, ich erklär Dir den ganzen Thread wenn Du möchtest und Du endlich Deine bösen Banker in einen anderen Thread gepackt hast :löl:
    [SIZE="1"]Sollten Dir irgendwelche vereinzelten Gedanken kommen, bereite Ihnen einen herzlichen Empfang. Schließlich befinden Sie sich an einem einsamen Ort![/SIZE]

  • Nein danke, Peter_Wallace, dein großzügiges Angebot möchte ich nicht annehmen, da ich mich von jemandem, der seine Gewalt-Fantasien nicht für sich behalten kann und diese dann auch noch ausgerechnet auf mich bezieht (Post#501), ungern belehren lasse. Der Ton macht eben die Musik.

    Schön, daß du McKilroy grädigerweise das Recht zubilligst, das Thema nach seinem persönliche Gusto auszulegen, während andere hingegen sich gefälligst an dessen Vorgaben zu halten haben.

    Du selbst meinst doch, daß es in diesem Thread um Leute geht, 'die das soziale System bis zum biegen und wahrscheinlich dann auch bald brechen ausnutzen' (deine Worte). Genau, und trifft dies auf gewisse Banker (nur, weil du sie explizit benennst) etwa nicht zu? Ebenso trifft es natürlich auf jeden x-beliebigen Schwarzarbeiter zu. Er nutzt unser Sozialsystem aus. Ob der Einzelne dies tatächlich auf Biegen und Brechen tut ist unerheblich; jedenfalls tut er es.

    Und ob die Not den Einzelnen dazu treibt, dies tun zu müssen oder ob es sich im ungünstigsten Fall um reine Habgier handelt ist für die Tatsache an sich unerheblich. Fakt ist jedenfalls, daß er unserem Sozialsystem ihm zustehende Leistungen vorenthält. Ich enthalte mich einer moralischen Bewertung, da dies pauschal unsinnig ist. Urteile werden schließlich auch nicht pauschal, sondern nach Kenntnis der Einzelsituation gefällt; zumindest in einem Rechtsstaat.

    Wenn du dich weigern solltest, den Begriff 'Sozialschmarotzer' auf all diese Leute anzuwenden, so steht dir dies natürlich frei. Aber du wirst damit leben müssen, daß andere Menschen dies anders sehen und ihre Meinung auch öffentlich vertreten.

  • Konradin schrieb:

    .....da ich mich von jemandem, der seine Gewalt-Fantasien nicht für sich behalten kann und diese dann auch noch ausgerechnet auf mich bezieht (Post#501), ungern belehren lasse. Der Ton macht eben die Musik.


    Jetzt hab ich aber die Faxen dicke! Lern mal lesen bevor man mit Dir anfangen kann zu diskutieren!

    Hochachtungsvoll

    Peter
    [SIZE="1"]Sollten Dir irgendwelche vereinzelten Gedanken kommen, bereite Ihnen einen herzlichen Empfang. Schließlich befinden Sie sich an einem einsamen Ort![/SIZE]

  • Himmel hilf und lass Hirn
    aber auch Lesebrillen regnen :trost:

    Wo bitte (gemeint ist das genaue Zitat von mir )
    habe ich in meinem Beitrag #504
    [...]...die Knastis, die eben auch das System ausnutzen, mit ins Spiel gebracht [...].
    und auch noch anklingen lassen, man könne SGBII-Empfänger damit (Knastis) auch nur im entferntesten in Verbindung bringen :ööm:

    Das ist eine völlig aus der Luft gegriffene Mutmaßung, die aus dem,
    was der oder die TS im post #1 "anklingen ließ,
    und meiner Bezugnahme auf den Begriff Sozialschmarotzer
    hier durch nichts zu belegen ist :depp:

    Ich finde es aber schon mehr als bemerkenswert,
    wenn eine mutmaßliche Unterstellung im folgenden Post seitens Mc Kilroy's,
    die einerseits so unbegründet und zudem durch nichts zu belegen ist,
    ihre Fortsetzung in Folgeposts findet.

    Mc Kilroy schrieb:

    Wenn das von unserer Seite gekommen wäre, dann hätten ihr wieder rumgeplärrt, dass wir Hartz-4-Empfänger mit Knastis gleichsetzen.

    Okay, jetzt hast du das gemacht. Danke

    Nochmals ....WO?

    Mein lieber Herr Gesangverein, ähm (sogenannter) "Moderator".
    Stell diese mir untergeschobene Unterstellung also mal schleunigst als Deinen ureigensten "Erguss" klar. (Zaunpfahl ;) -> edit)
    Ich möchte nämlich mit solchen Spitzfindigkeiten und Verdrehungen weder hier noch anderswo in Verbindung gebracht werden.

    Denn wenn dann hier auch noch andere Geistesriesen Deiner auf mich bezogenen Verschwörungshypothese *bg* folgen,
    und argumentativ weiter daran herum fantasieren, wird's eher schon richtig peinlich...

    Aber Dummheiten, Halbwahrheiten und subjektive Wunsch- bzw. Wahnvorstellungen scheinen ja momentan eh schwer ansteckend zu sein,
    wie man am Beispiel des allerneuesten, prominenten "Sozialschamarotzers" Sarrazin (Bundesbank-Vorstandsbezüge bis zu Ruhestand ohne Leistung, da auf Antrag vmtl. "ruhig" gestellt) ja beinahe schon pauschal annehmen muss.

    Gute Besserung erstmal allerseits :)
    muesli

    PS

    Peter Wallace schrieb:

    es geht um Leute die das soziale System bis zum biegen und wahrscheinlich dann auch bald brechen ausnutzen

    Mal von Fehlern in Interpunktion etc.pp., abgesehen,
    bedeutet dies doch wohl inhaltlich,
    dass mit dem Begriff "Leute" keinerlei spezielle Berufe oder "soziale Stände" vom Missbrauch ausgeschlossen sind, gelle ;)
    Will heißen,
    sozialen Missbrauch kann sowohl ein sozialer Schwacher wie auch ein gesellschaftlich Starker begehen! qed

  • Hier Objektivität und Sachlichkeit zu erwarten ist doch etwas weit her geholt, oder?

    Wer Hass verspürt ist nicht objektiv oder sachlich..das schließt einander aus.

    Peter_Wallace schrieb:

    ...Es trifft Sie einfach nicht hart genug, weil es fast schon eine Unterstützung ist, die Sie vom Staat erhalten...

    Ich mußte schon schmunzeln als ich das las.
    Wenn jemand am Boden ist, wenn er es wirklich aufgegeben hat an sich oder an irgendetwas gutes zu glauben, wenn jemand davon vollkommen überzeugt ist...dass es so ist und er wirklich chancenlos ist.... dann trifft ihn etwas nicht hart genug um ihn zu motivieren? Wenn jemand niedergeschlagen wurde hilft es ihm noch nieder zu treten? Welcher Logik entspringt diese Weisheit?
    Du hast ja Recht... je mehr man dem nimmt von dem er schon nichts hat...desto weniger trifft und betrifft es ihn. Wer spürt solche Maßnahmen?

    Sachlichkeit und Objektivität erfordert echtes Interesse. Die Gesellschaft muß ein Interesse daran haben das es bei denen bergauf geht die am Ende sind...

    Ursache und Wirkung.

    Der Staat kann Sozialwohnungen bauen und diese verteilen. Das ist ein fass ohne Boden und bewirkt nur eine Verwaltung des Status Quo.

    Man könnte Sozialwohnungen bauen und diese zum Selbstkostenpreis an die Bewohner verkaufen. Das heißt wenn der Mieter es schafft die regelmäßige Miete auf zu bringen gehört sie ihm nach 10 Jahren. Das würde automatisch dazu führen das es eine Perspektive gäbe für jemand der es sonst nie schaffen kann. Das würde bedeuten das der Staat zwar die Wohnungen bauen und finanzieren müßte aber nicht auch noch auf immer und ewig für den Unterhalt der Wohnungen und der Menschen aufkommen müßte.

    Utopisch?
    Mag sein. Aber Singapur, glaube ich mich zu erinnern, machte es so und macht es weiterhin so..
    Viele Wege führen zum Ziel, Hass hat noch nie etwas gutes gebracht.

    Fördern durch fordern ist gut, nur manchmal muß man zuerst Bedingungslos geben um den Teufelskreis zu durchbrechen. Dann hat man wieder etwas was man abschöpfen kann.

  • Zitat von muesli: Für sich genommen ist also der Begriff "Sozialschmarotzer" hier im thread nicht
    ausschließlich auf SGBII-Bezieher gemünzt bzw. definiert


    und das mein lieber muesli merkst du erst nach 500 Seiten, liegt es vielleicht dran, dass dir die Argumente fehlten oder du zu lange im Urlaub warst ?

    Zitat von Konradin: Wie kommst du eigentlich darauf, muesli würde Hartz-IV-Empfänger pauschal mit 'Knasties' gleichsetzen?


    und wie erklärst du demnach das folgende Zitat...

    Zitat von muesli: Für sich genommen ist also der Begriff "Sozialschmarotzer" hier im thread nicht
    ausschließlich auf SGBII-Bezieher gemünzt bzw. definiert


    Irgendwie verstehe ich eure Weltbild nicht, quatscht von allen Dingen, aber wo es eng wird, greift ihr auf Startbeitrag, ist doch irgendwie komisch : :rolleyes:

  • Du wirst 'unser' Weltbild wohl ohnehin kaum begreifen, fürchte ich. Das aber liegt dann wohl eher an dir. Sprachlich scheinst du leider auch nicht der Hellsten einer zu sein. Aber bitte, dann kaue ich dir den Satz einmal gedanklich vor.

    Wenn der Begriff 'Sozialschmarotzer' nicht ausschließlich auf SGBII-Bezieher (oder wen auch sonst) gemünzt ist, dann ergeben sich daraus der Schluss, daß es offensichtlich auch 'Sozialschmarotzer' gibt, die keine SGBII-Bezieher sind. Ebenso ergibt sich daraus, daß es aber auch unter den SGBII-Beziehern (wie auch bei fast allen Bevölkerungsgruppen) 'Sozialschmarotzer' gibt. Eine quantitative Aussage wurde nicht getroffen.

    Die Sache mit dem Startbeitrag wirst du schon mit muesli selbst ausmachen müssen, ein 'ihr' ist hier fehl am Platz. Ich habe nicht darauf verwiesen, auch wenn es natürlich legitim ist, den Startbeitrag auszugsweise zu zitieren oder sich gar darauf zu beziehen.

    Was willst du hier eigentlich, Internet? Bist du am Thema interessiert oder willst du den Leuten nur vorschreiben, wer 'Sozialschmarotzer' genannt werden darf und wer nicht und auf welche Beiträge man eingehen darf und auf welche besser nicht?

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Konradin () aus folgendem Grund: Korrektur

  • InterNet schrieb:

    ...aber wo es eng wird, greift ihr auf Startbeitrag, ist doch irgendwie komisch...

    Weia...
    Aber zum besseren Verständnis meines Hinweises.. ;)

    Wenn hier so einige Leute meinen, in diesem thread ginge es nur um
    "Sozialschmarotzer" aus dem Kreis von SGBII-Beziehern (HartzIV usf.), dann wurde es wohl nach 500 Beiträgen mal wieder Zeit,
    an den Inhalt und die Frage des Startposts zu erinnern.

    Und genau deshalb ist es auch durchaus nicht einzusehen,
    sich hier freiwillig und unter Ausschluss von Ursache und Wirkung,
    nur auf eine bestimmte "Auswahl" von Sozialschmarotzern zu beschränken.

    Vor allem gerade dann noch, wenn Einige solche Forderungen auch noch öfters wiederholen, doch "bitte" einen Extrathread dazu aufzumachen, wenn es um völlig andere "Menschen" (n.m.n. z.T. eben auch Schmarotzer) aus anderen Gruppierungen, wie z.B. Bänker, Schwarzarbeiter oder dergleichen mehr ginge.

    capisce :)
    muesli

  • Zitat von muesli: Wenn hier so einige Leute meinen, in diesem thread ginge es nur um
    "Sozialschmarotzer" aus dem Kreis von SGBII-Beziehern (HartzIV usf.), dann wurde es wohl nach 500 Beiträgen mal wieder Zeit,
    an den Inhalt und die Frage des Startposts zu erinnern.
    [..]
    wenn es um völlig andere "Menschen" (n.m.n. z.T. eben auch Schmarotzer) aus anderen Gruppierungen, wie z.B. Bänker, Schwarzarbeiter oder dergleichen mehr ginge.


    Abgesehen davon, dass der Inhalt vom Startbeitrag völlig daneben gegriffen ist und unrealistisch klingt, frage ich mich dennoch wo darin irgendwas von Banker/Schwarzarbeiter etc. steht. :rolleyes:

    Zumal geht die Geschichte über seinen "entfernten" Bekannten, wo der TS darüber frustriert ist, dass die lieber im Knast Leben, sich den Arsch sonnen und 3 Mahlzeiten bekommen, ohne etwas dafür zu tun und da gebe ich McKilroy schon recht, dass du mit deinem (un)geschickten Ablenkung Manöver auf den Startbeitrag uns direkt oder indirekt darauf hinweisen wolltest, dass die Knastis Sozialschmarotzer sind, liegt ich da etwa falsch, mein lieber muesli, oder wolltest du damit sagen, dass du lieber über Banker quatschen möchtest ?

    Zitat von Konradin : Du wirst 'unser' Weltbild wohl ohnehin kaum begreifen [...] Sprachlich scheinst du leider auch nicht der Hellsten einer zu sein


    Womit du vollkommen recht hast mein Lieber, denn bei so einem Weltbild bleibt die Hellste Sonne noch im dunklen stecken... :D

    PS:
    Hattest du nicht McKilroy ein paar Beiträge vorher empfohlen, dass er langsam von seinem hohen Ross runter kommen soll, es würde dir aber auch gut tun, wenn du ihm gleich folgen würdest, wobei ich eher denke, dass dein weg nach unten länger ist, als wie seine ;)

  • Alle mal wieder runter kommen und keine persönlichen Angriffe bitte.

    Mal zur Info:

    Sozialschmarotzer

    Sozialschmarotzer ist ein seit etwa Ende der 1970er Jahren verwendetes pejoratives Schlagwort bzw. politisches Schlagwort für einen Einzelnen (siehe z.B. „Florida-Rolf“) oder eine Gruppe von Menschen, die eine andere soziale Gruppe (z.B. einen Sozialstaat oder eine Solidargemeinschaft „ausbeuten“, z.B.

    Menschen, die unberechtigt Sozialleistungen beziehen (d.h. obwohl sie nicht – oder nicht in dieser Höhe – anspruchsberechtigt sind)
    Menschen, die „schwarz arbeiten“ und zusätzlich Sozialleistungen beziehen
    Menschen, die sich durch falsche Angaben Sozialleistungen erschleichen, die ihnen nicht zustehen (siehe „Erschleichen von Leistungen“)
    Menschen, die in hohem Umfang Steuern hinterziehen oder ihren Mitarbeitern nur so geringe Löhne zahlen, dass diese zusätzlich Sozialleistungen beziehen müssen.
    Zunächst wurde der Begriff in Zusammenhang mit sogenannten „Scheinasylanten“ verwendet, nach der Einschränkung des Asylrechts 1993 auch in der Debatte um Sozialhilfeempfänger und anderen Gruppierungen.

    quelle

  • Danke Mr.Slate, damit dürfte doch nun jedem klar sein, das es keiner neuen Threads bedarf, wenn man hier nicht nur über Hartz IV Empfänger spricht, sondern auch über Steuerhinterzieher, Schwarzarbeiter, etc.

    Und auch wenn ich mich wiederhole, so bin ich der Meinung, dass gerade die Leutz die in hohem Umfang Steuern hinterziehen oder ihren Mitarbeitern nur so geringe Löhne zahlen, dass diese zusätzlich Sozialleistungen beziehen müssen, dem Staat mehr Schaden zufügen als beispielsweise ein paar Arno Dübels.

  • Wertschöpfungskette. Kreislauf des Geldes. Gewinner. Verlierer.

    ...Die negativen Folgen der weltweiten Finanzkrise sind bewältigt - jedenfalls für die Reichen. Nach "Spiegel"-Informationen hat sich das Geldvermögen der Deutschen seit Mitte vergangenen Jahres stark vermehrt - das ist das Ergebnis einer Untersuchung des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW). Es brauchte demnach nur wenige Monate, um den durch die Krise verursachten Verlust von insgesamt etwa 140 Milliarden Euro wieder auszugleichen. Bereits im ersten Quartal 2010 erreichte das Geldvermögen mit fast 4,8 Billionen Euro ein neues Allzeithoch....
    Deutschland: Zahl der Millionäre auf Rekordniveau
    Das was dem einen genommen wird, verbuchen andere als Gewinn. Irgendwo im Geldkreislauf, am Ende der Wertschöpfungskette findet der Fluß nicht seinen Ursprung sondern sein Ende oder erfährt eine Umlenkung in noch fruchtbarere Gefilde...

    Wir blechen für die Zeche ohne auch nur einen Krümel oder Tropfen vom Mahl abbekommen zu haben. Das Beste ist aber das wir damit sogar zufrieden sind.

    Für mich, ist das staatlich gefördertes Schmarotzertum.

  • Zitat von lolman63: Danke Mr.Slate, damit dürfte doch nun jedem klar sein, das es keiner neuen Threads bedarf, wenn man hier nicht nur über Hartz IV Empfänger spricht, sondern auch über Steuerhinterzieher, Schwarzarbeiter, etc.


    Gut, wenn es so ist und wir hier nicht allein über Hartz IV "Schmarotzer" (*) reden sollen, dann sollte der Startbeitrag geändert werden, oder vielleicht doch ein neuer Thread aufgemacht werden, die speziell auf dem Thema "Sozialschmarotzer" gerichtet ist.

    Denn was nutzt uns allen, wenn wir uns die Köpfe einschlagen und nach 500 Beiträgen einer kommt und uns auf den Startbeitrag hinweist :rolleyes:

    Von daher werde ich mich aus dieser Diskussion ausschließen

    (*) bitte nicht wieder in den falschen Hals bekommen, ich meine damit solche wie Dübel etc.

  • Ok... Du willst über Dübel sprechen? Dann eröffne ein Thema und sprich über Dübel, bis alles gesagt wurde. Sozialschmarotzer sind keine Hass4 - Empfänger und keine Arbeitgeber.. es sind immer nur bestimmte Personen dieser und anderer Gruppen.

    Es ist doch eine Frage der Gerechtigkeit. Mißt man mit zweierlei Maß?
    Wenn Hartz seine Reformen auf den Weg brachte weil der Wunsch bestand Langzeitarbeitslose und Arbeitsunwillige zur Arbeit zu treiben, damit die Allgemeinheit und nicht in erster Linie die Arbeitgeber von diesen Kosten befreit werden, dann sollten auch die zur Kasse gebeten werden die noch größere Summen verschlingen.

    Das wäre nur konsequent.
    Nichts ist sozialer als Steuerbetrüger und Subventions - "Heuschrecken" zu reglementieren.
    Seine Steuer korrekt zu entrichten muß sich wieder lohnen...gelle:D

    Die Ehre der Handelsleute muß wieder einen Wert darstellen usw. und so fort.

  • Geil Carmen braucht 4 Beiträge um wieder vom Thema abzugleiten ;o)

    Themaverfehlung setzen und wieder zurück zum Anfang!

    Nochmals, wenn Ihr ALLE es nicht gebacken bekommt, beim Thema zu bleiben und zu polarisieren haltet Euch doch einfach raus!

    Brecht Euch die Finger, schreibt es von mir auf einen Zettel und nagelt Euch den an die Wand, wie toll und wie lyrisch nicht Eure Antworten wären, aber bitte nochmals es geht hier um 2 Leute die lieber im Knast leben und dem sozialen Gefüge auf IHRE ART noch mehr Schaden!

    lG
    Peter
    [SIZE="1"]Sollten Dir irgendwelche vereinzelten Gedanken kommen, bereite Ihnen einen herzlichen Empfang. Schließlich befinden Sie sich an einem einsamen Ort![/SIZE]

  • Peter Wallace schrieb:

    Themaverfehlung setzen und wieder zurück zum Anfang!

    Es ist schon ganz schön scheinheilig, das Thema plötzlich strikt auf den Ausgangspost beschränkt sehen zu wollen, selbst sich aber nicht einmal ansatzweise daran zu halten.

    Aber auch wenn dem so wäre ändert dies nichts an der Tatsache, daß hier inzwischen über 'Sozialschmarotzer' im Allgemeinen diskutiert wird und weder ausschließlich über 'sozialschmarotzende Hartz-IV-Empfänger' oder auch über 'sozialschmarotzende Gefängnisinsassen'.

    Der volkswirtschaftliche Schaden durch die Letztgenannten dürfte übrigens verschwindend gering sein, da der Anreiz, freiwillig im Knast zu leben, eher im Bereich der Fabeln und urbanen Legenden zu suchen sein dürfte denn in der gesellschaftlichen Realität.

  • Konradin schrieb:

    ....der Anreiz, freiwillig im Knast zu leben, eher im Bereich der Fabeln und urbanen Legenden zu suchen sein dürfte denn in der gesellschaftlichen Realität.


    Viel Spaß mit Deinen Fabeln und Mythen!

    Luxus-Gefängnis in Österreich ? wird in Berlin auch ein 5-Sterne-Knast gebaut? - News - Bild.de

    Ist zwar die Bild, aber in diesem Fall ist der wie sagen wir Österreicher so gern "Häfn" echt!
    [SIZE="1"]Sollten Dir irgendwelche vereinzelten Gedanken kommen, bereite Ihnen einen herzlichen Empfang. Schließlich befinden Sie sich an einem einsamen Ort![/SIZE]

  • Zwar komplett OT,
    aber "Unsinn" sollte wirklich nicht unkommentiert bleiben....

    Warum haben Bild oder Du, Peter Wallace
    nicht auch noch andere Wellness-Vollzugsbereiche aufgeführt :rolleyes:

    Ich wüsste da z.B. wesentlich modernere, "angenehmere"
    aber vor allem bzgl. der Resozialisierung bisher auch schon erfolgreiche Modelle im Strafvollzug ;)

    Wenn man allerdings eher von Aufmerksamkeits-, Straf-, Rache- oder Neidmotiven geleitet wird,
    ist ein sachlicher und ausgewogener Beitrag wohl schwerlich zu erwarten.

    Dieser "Häfn" hier ist übrigens auch "echt"
    Justizvollzug: Darf Strafe so schön sein? | Gesellschaft | ZEIT ONLINE
    allerdings sagen mir Form und Inhalt dieses Artikels weit mehr zu,
    als ein Aufenthalt in einem "Deiner" ach so erstrebenswerten JVA's :D

    muesli ;)

  • @muesli

    Was soll ich Dir darauf noch sagen?

    Lass mich mal etwas persönlich werden. Kannst Du lesen? Ich nehme mal an ja und da die Bild nicht unbedingt als DAS tolle Blatt zu sehen ist

    Justizanstalten : Justizanstalt Leoben

    Hier die Werbeseite der JVA selbst!

    Es ging mir lediglich darum, dass der gute Konradin offensichtlich noch nichts von so einem Strafvollzug gelesen oder gehört hat.

    Lieber Muesli unterstell mir nicht leichtfertig irgend etwas. Wir beide kennen uns nicht persönlich und somit steht Dir keine Meinung über mich zu. Du unterstellst mir Dinge die nicht zutreffen. Du antwortest mit belanglosen Dingen untergräbst Deine eigene Anschauung über einen "richtigen" Vollzug, weil tatsächlich finde ich eine Insel wo alle das schöne Leben praktizieren keinen richtigen Vollzug, aber auch das ist meine persönliche Anschauung und hat weder etwas mit Neid, noch mit Rache geschweige dem etwas mit Aufmerksamkeitsmotiven zu tun.

    Aber wiederum hat dies alles nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun und ist nur ein persönlicher Feldzug gegen mich und eine eigene Meinung.

    Aber wie so oft gilt, wenn man keine eigene Meinung hat greift man am besten die Person ab um von seinem eigenen Aufmerksamkeitsmotiven abzulenken und zu polarisieren.

    Lass das doch bitte!

    lg
    Peter
    [SIZE="1"]Sollten Dir irgendwelche vereinzelten Gedanken kommen, bereite Ihnen einen herzlichen Empfang. Schließlich befinden Sie sich an einem einsamen Ort![/SIZE]