@ Gsh & all
Mir...
und ich kann hier wohl auf Grund seiner Aussagen auch für Konradin sprechen,
geht es NICHT um die Bestätigung bzw. die Abrede von Verschwörungstheorien,
sondern um die schlichte Analyse von "glaubhaft" verifizierten Fakten.
(auch diese kann man natürlich auch noch anzweifeln, aber dann...*bg*)

Insofern drängen sich nicht nur auf Grund vieler divergierenden und kritischer Expertenmeinungen, sowie auch vorliegender Dokumente und Bilder,
sondern vor allem durch das Verhalten der maßgeblichen Verantwortlichen logische Rückschlüsse auf

Entweder wurde insgesamt bzw. auch nur in Teilaspekten gelogen, welches auf Grund von bezeugten Zeugenaussagen und der nachträglichen Korrektur bereits gemachter Aussagen ja (tw.) nachweisbar sind...

-> Dann wäre ein möglicher, aber eigentlich zwingender Rückschluss,
dass wir es hier (lediglich *g*) mit einem inkompetenten Team von Regierungsverantwortlichen (weltweit) zu tun haben, die selbst auf Grund ihnen damals zur Verfügung stehender Mittel nicht in der Lage waren,
eine Situation realistisch zu bewerten und Schlimmeres, auch durch längst durchgespielte Szenarien, um zu setzen bzw. zu verhindern.
Alle weitergehenden gezogenen Konsequenzen wären dann zudem auch auf ähnlich inkompetent erstellten Grundlagen erfolgt....
Mit allen für die spätere Zukunft katastrophalen Folgen...
In allen dabei zu berücksichtigenden Bereichen des Militärs, der Wirtschaft und der politischen Strukturen etc.

Oder es wurden, insgesamt oder in Teilaspekten, bewusst damit Konsequenzen gepushed,
mit allen damit verbundenen Opfern an Menschenleben UND politischen wie ökonomischen Verlusten bzw. Gewinnen

Beide Aspekte würden übrigens die völlig mangelhafte Veröffentlichung und die restriktive Unterdrückung von relevanten Informationen erklären.
Eine weitgehende, offene Informationspolitik hätte derartige Entwicklungen ja weitgehend längst vermieden

Von daher...
spielen Details im Gesamtzusammenhang sogar eher eine untergeordnete Rolle;
und lenken, wie auch immer, eher von der Grundfrage ab, die wir uns eigentlich immer alle zuerst stellen sollten:
Cui bono?
Und da gibt es, nicht nur auf Grund von Indizien, so offensichtlche Hinweise, dass man schon positiv Partizipierender sein muss, um darüber schweigend hinweg zu sehen

Ergo sind die daraus resultierenden Rückschlüsse, nämlich die Präsenz von
"bodenloser" Dummheit oder "grenzenloser" Bosheit
beides keine hoffnungsfroh stimmenden Alternativen^^

greetz
muesli

PS
Cui bono (lat.)= Wem nützt es/Für wen ist es gut?

Ganz schön hart schrieb:

Selbst wenn alle Statiker und Architekten einer Meinung sind, so etwas beweist gar nichts, solange es bisher nicht passiert ist!
[...]
Wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass die Häuser mit all dem Stahl usw. zusammenfallen? Ist sie 0? Diese Frage solltest du als angehender Ingenieur beantworten können...

Erst sagst du, ich könne es nicht beurteilen weil ich kein Architekt bzw Statiker wäre, und nun sagst du das jene Personen ebenfalls keine Ahnung hätten?

Wie erklärst du dir eigentlich den Einsturz des Gebäude 7? Solch einen Brand gab es bereits unzählige Male, manche Hochhäuser sind sogar bis auf die Stahlkonstruktion kommplett nieder gebrannd. Dennoch ist noch nie eines dadurch eingestürzt, geschweige denn so ideal und in einer so rasanten Einsturzgeschwindigkeit.

Mal eine andere Frage:
Du bist also der festen Überzeugung dass am 11. September Islamisten vier Flugzeuge mit Teppichmessern entführt haben und seelenruhig in zwei Hochhäuser und ins Pentagon geflogen haben? Ausgerechnet an diesem Tag mag es das Glück nicht gut mit den Amerikanern und es stürzten beide Hochhäuser und zusätzlich noch ein Unbeteiligtes in Sprenggeschwindigkeit ein! Daran glaubst du also? Kann es sein dass du allgemein etwas naiv bist, oder betreibst du zufällig absichtlich diese Desinfo?

Ganz schön hart schrieb:

Wie bereits in dem anderen Thread geschildert, gab es Sprengungsvorhaben für Gebäude 7. Zeugen wollen deutlich den üblichen Countdown vor einer Sprengung wahrgenommen haben.

Allerdings heißt es im offiziellen Bericht, dass das Gebäude aufgrund des Feuers in sich zusammengefallen ist. Aber gehen wir ruhig mal vom Sprengvorhaben aus, das Gebäude wurde in den Monaten zuvor renoviert, sprich ein Sprengvorhaben vor dem 11. September macht doch dann keinen sinn. Darüberhinaus muss so eine Sprengung geplant und das Gebäude logischerweise mit Sprengstoff versehen werden, wann soll das geschehen sein?

Kennst du das Video von CNN (?), welche wärend des 11. September plötzlich behuapten das Gebäude 7 sei zusammengefallen obwohl es im Hintergrund noch stand? Erst eine halbe Stunde später ist es dann in sich zusammen gefallen.


@Nehe:
Danke für die Dokumentation, ich werde sie mir mal aufmerksam ansehen. ABer du hast es erkannt, zuviele Zufälle sind einfach unglaubhaft. Zudem gibt auch die Informationspolitik der Verantwortlichen grund zur Skepsis.

Gsh schrieb:

Die Frage des "Warum" und "wem nützt es" kannst auch du nicht befriedigend beantworten.

Nun, dies bzgl. könnte ich Dich ja "befriedigen" ;),
aber auch jeder,
der sich ein wenig kritischer z.B. mit den ökonomischen Auswirkungen des 9/11 beschäftigt hat
Auch Du solltest wissen, dass erstaunlicherweise Originale im Solomon-Gebäude (WTA7) gelagert wurden, andererseits aber dies bzgl. Duplikate nur in vereinzelten Fällen bei Kongressanhörungen als dig. Backup's "zu Tage gefördert" werden konnten.
Erstaunlich, wenn man allein bedenkt, dass es dort u.a. auch um Beweismittel für Börsen relevante Prozesse in Größenordnungen von vmtl. mehr als 120 Milliarden Dollar ging.
Größerer Jubel könnte auch bei der Vernichtung ALLER Unterlagen gewisser Oberfinanzdirektionen - z.B. des Kreises Starnberg *g* oder "Liechtenstein" bezügliches - kaum aufkommen.

Seltsam auch, dass viele der darin involvierten Beteiligten/Angeklagten auf Grund mangelnder Beweislage dann kaum/gar keine größere Strafen erhielten.
Das zudem alle Immobilien Geschädigten mehr oder weniger mit einem blauen Auge davon kamen (Einige profitierten sogar), und die für die Sicherheit sämtlicher zuständiger Bereiche tätigen Beamten sowie Politiker hier nie zur Rechenschaft gezogen wurden. Egal, ob dabei nun dem Bush- oder dem Giuliano-Clan zugehörig.

Ein Untersuchungsbericht, wie normalerweise auch bei terroristischen Anschlägen auf Flugzeuge (z.B. Lockerbie) üblich, wurden dezidiert so auch nie veröffentlicht;
Untersuchungen auf Sprengstoffe und div. chemische Mittel wurden dabei entweder unterschlagen oder haben evtl. sogar so nie statt gefunden.
Allerdings wurden die "Überreste" dieser Tragödie, anders als z.B. bei Flugzeugabstürzen üblich, relativ "rückstandsfrei" mehr oder weniger komplett entsorgt...
Angeblich ja aus Pietät vor den Opfern. Diese Pietät war aber ansonsten nie üblich, es sei denn, man nimmt Beispiele wie z.B. der "Estonia" als Referenz.

Es gibt im Nach herein viele Fakten, die für sich keine Beweise für verbrecherische Aktivitäten liefern, aber doch schon sehr nachdenklich machen...
Aber Beweise für Inkompetenz und Fehlendes bei Rechenschaftsberichten gibt es doch zuhauf....passiert ist aber letztlich gar nichts, was Zweifelhaftes erhellt.
Vor allem, wenn man die daraus resultierenden Konsequenzen im nahen und Mittleren Osten als Vergleich hinzuzieht.

Insofern @ NeHe würden mir hier schon 10% der auch nachträglich offen gebliebenen Fragen schon beinahe reichen, um mir ein weit gehendes, gerechtfertigtes Gesamtbild machen zu können.

Nachtrag:
In einer lockeren Gesprächsrunde - übrigens in meinem Urlaub 2002 - u.a. auch mit einem ehemaligen Sprengmeister, zeigte sich derjenige absolut baff erstaunt, als wir übrigen ihn darüber informierten, das dass WTC7 offiziell doch (einfach so) zusammengestürzt sein soll. Er war bis dahin, auch auf Grund der veröffentlichten Bilder immer von einer professionellen, kontrollierten Sprengung ausgegangen, um weitere Kollateralschäden in der Umgebung zu vermeiden. Er versicherte uns mehr als verwirrt, dass nach seinem Eindruck ein teilweise vorgeschädigtes Gebäude nur gesprengt so derart zusammenfallen könne...
alles andere sei nach seinem Dafürhalten völlig unmöglich.
Dazu... no comment meinerseits

Wichtig:
Dies o.g. bitte nur als Teilaspekte von vielen offenen Fragen verstehen, die durchaus auch nicht als Rechtfertigung für eine komplette Verschwörungstheorie herhalten sollen,
aber selbst für sich allein genommen tuen sich hieraus abgeleitet Abgründe auf...
Und wenn sie auch nur der Instrumentalisierung eines Verbrechens zur Verschleierung eigener Interessen dienen sollten.

greetz
muesli

Hier nochmal ein Link zum Einsturz:
[url=http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488868,00.html]Spektakuläre Videos: Simulation zeigt das Ende des World Trade Centers - Wissenschaft - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten[/url]

Ka, wie glaubwürdig der ist, aber ich glaub auch nich an die Verschwörungstheorie, wurde doch alles schon unendlichmal wiederlegt.

Alle Gebäude, welche erst seit wenigen Wochen Larry Silverstein gehörten, wurden am 11. September zerstört. Gekauft hat er sie für ~14 Millionen Dollar, und versichert für insgesamt 8 Milliarden Dollar, welche ihm wenig später von einem Richter zugesprochen worden.
Silverstein ist also ein ganz klarer Gewinner!


Durch den 11. September hatte man einen Grund Krieg zu führen, die Rüstungsausgaben nahmen astronomische Ausmaße an. Viele Entscheidungsträge besitzen Anteile an der Rüstungsindrustrie, unter anderm auch Bush.
Die Anteilshaber sind also ebenfalls große Gewinner!

Die großen Verlierer sind natürlich mal wieder die eigenen Bürger (Steuern fließen fast ausschließlich in die Rüstungsindustrie, Militär und Polizei // Patriot Act)

Hero schrieb:

Ka, wie glaubwürdig der ist, aber ich glaub auch nich an die Verschwörungstheorie, wurde doch alles schon unendlichmal wiederlegt.

Wo wurde diese bitte widerlegt?

Die Simulation ist übrigens so lächerlich, dort wird zB behauptet das der Treibstoff den Stahl zum schmelzen brachte. Ohne ausreichende Sauerstoffzufuhr kann die Schmerlztemeratur von über 1300°C gar nicht erreicht werden. Das ein starker Sauerstoffmangel bestand zeigte schließlich der schwarze Qualm. Darüberhinaus wurden wenige Minuten nach dem Einschlag Menschen an der Einschlagstelle gesehen, bzw sind dort rausgesprungen.
Außerdem wird gesagt, dass auf drei Etagen jeweils 14-17 Stahlträger der Außenhaut zerstört. Das hört sich zwar für einen Leihen viel an, ist aber absolut belanglos da die Außenhaut aus insgesamt über 200 Trägern bestand und die Kernträger unbeschädigt blieben.

Hier hab ich mal ein Bild von einem Hochhaus vom Ausmaß des WTC 7, es stand komplett in Flammen und ist bis auf die Stahlkonstruktion ausgebrannt!

masterflok schrieb:

A
Wo wurde diese bitte widerlegt?

google doch mal:

bsp: Video: Die beliebtesten 9/11-Verschwörungstheorien widerlegt at b.log

Ich schau mir die Dokumentation mal an!

Edit:
Habe sie mal grob überschlagen, wo bitte widerlegt sie unsere Annahme? Eher im Gegenteil, sie zeigt doch deutlich dass die Sache unheimlich stinkt. Das Fazit am Ende kann ich absolut nicht nachvollziehen, es passt auch absolut nicht zu den vorangegangenen 42min.

Betos schrieb:

Schwarzer Rauch entsteht beim Verbrennen von Kunststoffen die in einem Büro Gebäude ausreichend vorhanden sind. Sass schwarzer Rauch auf einen Sauerstoffmangel hindeuten soll hab ich noch nie irgendwo gehört.

Bitte was? Das ist doch völliger Blödsinn, Rauch ist ein Zeichen für eine unvollständige Verbrennung. Das hat absolut nichts mit Kunststoff zutun.

Das kannst du gut beim Autogenschweißen beobachten. Wenn du das reine Acetylen verbrennst entsteht dabei ein extrem schwarzer Rauch bzw Russ. Die Flamme ist dabei änlich heiß wie die von einer Kerze. Reichert man jedoch das Acetylen mit Sauerstoff an, so verbrennt es rückstandsfrei mit einer Temperatur von bis zu 3200°C.


Übrigens wurde das WTC 7 nicht von einem Flugzeug getroffen, es brannte lediglich in einigen Etagen!
YouTube - HOW DID WORLD TRADE CENTER 7 FALL?

@ Betos
Ohne das ich mit Folgendem irgendwelchen Verschwörungstheorien das Wort reden will
- Mensch Meier - auch Hero - unterscheidet doch mal zwischen differenzierten, belegbaren Zweifeln und einer ganzen Theorie -
aber einige o.g. Punkte von Euch sind so schlicht falsch

Ad 1
Um Temperaturen von mindestens > 600 Grad zu erreichen,
bedarf es geeigneter Brennstoffe mit ausreichender Sauerstoffzufuhr
- sofern wir nicht von speziellen Brandbeschleunigern oder speziellen Brennstoffen wie Thermit reden -
und das nur, um Stahl überhaupt mal etwas zu schwächen.
Um Stahl wie dort wohl tw. geschehen zu schmelzen bedarf es mehr als 1500° *g*
Die dafür auch nötigen Flammenfarben müssten zudem ins bläulich-weisse tendieren...nicht in rote oder schwarze.
Die Zeitspanne des Brandes in beiden Towern ist für Brandschwächungen zudem lächerlich kurz.

Aber @ Betos
Ich sprach vom WTC 7
einem ca 50-stöckigen Nebengebäude des WTC Komplexes,
in welches weder ein Flugzeug stürzte,
noch welches durch herabstürzende Trümmer bzw. starkes Feuer
- zumindest nach allem visuellem Eindruck -
schwer beschädigt wurde
Dieses Gebäude, als Sitz der Börsenaufsicht, des FBI, des CIA etc.
ist erst Stunden später, übrigens vollständig evakuiert, innerhalb von ca 6 sec in sich zusammengestürzt.
Nur davon beschrieb ich in meinen (Urlaubs)Exkurs die Reaktion des erstaunten Sprengmeisters

Denkt darüber mal nach
muesli

Ich finde das wirklich Interessant wie einige hier Theorien über den einsturz von den Gebäuden darlegen , aber die von muesli treffen eher zu ,so wie er schreibt, denkt wirklich mal darüber nach.

Hat hier überhaupt auch einer mal über die Automatische Decken Feuerlöschanlage gesprochen , hat doch eigentlich jedes Bürogebäude,denke auch das dies in USA bekannt sein sollte,oder haben die etwa dies gegen Brandbeschleuniger ausgetauscht..??


Gruß
Resnu

Zumindest das WTC 7 soll über eine Löschanlage verfügt haben, welche angeblich wärend der zuvor stattgefundenen Renovierung auf den aktuellen Stand gebracht wurde.

Komisch ist auch noch, dass alle Gebäude Wochen bzw. Monate zuvor "renoviert" wurden. In den Twin-Towers zB habe man ja den Brandschutz der Stahlkonstruktion erneuert ... dabei frag ich mich wer sowetwas nachträglich noch macht, der Aufwand scheint mir einfach zu groß. Aber ich kann das schwer beurteilen, da müsste man einen Experten fragen was es damit aufsich hat.

MikeB schrieb:

Da Brände in der Regel Temperaturen von mehr als 900 Grad verursachen, ist es eine Sache von Minuten, bis die betroffenen Stahlträger ihren Dienst versagen.

Hier von Minuten zu sprechen ist absolut übertrieben, bis die Stahlkonstruktion eine Temperatur von über 500°C angenommen hat vergehen schonmal ein paar Stunden. Zudem ist zu berücksichtigen dass beim WTC gerade mal ~5 Etagen gebrannt haben, das ist so als würdest du mit einem Feuerzeug versuchen deinen Fahrradrahmen zu erhitzen.

Beim Einschlag der Aluminiumfeinblech-Flieger (um mal auf das Material der Flugzeuge einzugehen) wurden gerade mal 14-17 Stahlträger der Außenhaut auf jeweils drei Etagen zerstört. Jeder Orkan hätte die Gebäude um ein vielfaches mehr belastet als diese paar fehlenden Träge und dem Feuer auf 5 Etagen. Wenn sogar Menschen es schaffen zur Einschlagsstelle zu gelangen, wie soll dann das Feuer den Stahl auf über 500°C aufheizen? Zudem solltest du noch berücksichtigen dass die gesamte Konstruktion zusammenhängend ist, sprich die Wärme wird nach unten abgeleitet.