9/11 - Dokumentation im WDR

  • Internationale Politik

  • masterflok
  • 12048 Aufrufe 122 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Guckt euch umbedingt mal diesen Film an: Loose Change (82 Minuten). Es lohnt sich wirklich. Keine übertriebenen Theorien sondern Fakten und Vermutungen rund um den 11. September. Sehr Detailgenau.

    lg disser2

  • Ob Flugzeugreste, Leichen der Attentäter, falsch nachgestellte Statiken der Gebäude (siehe Wikipedia), es wäre (selbst) der US-Regierung ein zu hoher Blutzoll gewesen.

    Ich geh sogar noch weiter. Es wäre völlig überzogen um einen Krieg zu begründen.
    1. Folge des Anschlags war der Afghanistankrieg. Warum sollte Bush Afghanistan überfallen wollen? Die haben kein Öl. Gar nichts. Wenn man es gestellt hätte wären da nicht Iranische Attentäter sinnvoller gewesen?
    2. Wenn man es stellen wöllte um einen Grund für einen Krieg zu haben, hätte doch auch der Angriff auf 1 Gebäude mit 1 Flugzeug ausgereicht. Der Schock in der Welt wäre der gleiche gewesen auch wenn man nur einen Twintower einreist. Warum beide und noch 2 weitere Flugzeuge für Pentagon und Weißes Haus?
    3. Warum sollte man das WTC7 sprengen? Die Twintowers sind weg, keiner interessiert sich für das WTC7, außer den Verschwörungstheoretikern.
    4. Warum eine Aktion mit sovielen Zeugen? Warum nicht nur das Pentagon, wo kaum Zivilisten sind? Jede Person mehr die das Ereignis sieht, wäre doch eine zusätzliche Gefahr für die Entdeckung.
    5. Beim Irakkrieg hat Bush gezeigt, dass ihm halbherzige Beweise für "Weapons of Mass Destruction" ausreichen um einen Krieg anzufangen. Warum also so einen Aufwand im eigenen Land?

    Du siehst offensichtlich vor lauter Bäumen den Wald nicht, das ist dein Problem! Wieso bist du denn nicht auf mein Bild eingegangen? Das Gebäude entspricht ungefähr dem WTC 7, der Unterschied ist nur dass es eine ganze Nacht komplett in Flammen stand.

    Und woher weist du das? Warst du dabei als das Gebäude brannte? Hast du zertifizierte Quellen über den Brand?

    Aber was weis ich schon. Ihr seid ja alle Brandexperten, Statiker, Sprengmeister, Geheimdienstler mit Hintergrundwissen und das alles gleichzeitig damit ihr das so genau durchschauen könnt.

    Jetzt wird mir wieder unterstellt, dass ich einfach die Wahrheit nicht sehen will, aber ganz ehrlich. Ich mach nichts anderes als ihr. Und wäre mal wirklich auf ein paar logisch schlüssige Antworten gespannt.

  • Zu Punkt 1: Man wollte das Regim in Afganistan weg und dafuer den USA freundlichen Koenig Abdula der im Exil lebt einsetzen. Die Pipelines die jetzt durch Georgien laufen sollten durch Afganistan gebaut werden, so war es zu dieser Zeit noch geplant.

    Zu Punkt 2: 2, bzw 4 Flugzeuge zeigen mehr Wirkung als nur ein einziges, dann koennte man immer noch denken es war Zufall.

    Zu Punkt 3: Vielleicht war Gebaeude 7 was ganz anderes und man hat es in einem "Aufwasch" mit gemacht, hier wird es sehr spekulativ, also ich weiss es nicht.

    Zu Punkt 4: Die USA haetten ohne die Terrorakte am 11.Sep. 2001 keine Unterstuetzung in der eigenen Bevoelkerung gehabt weder fuer eine Intervention in Afganistan noch fuer einen Einmarsch im Irak, deshalb kam das gerade Recht.

    Meine eigene Meinung: Es ist moeglich dass die US Regierung vom Angriff der Japaner auf PH wussten und es billigend in Kauf nahmen nur, aehnlich wie hier, einen Grund hatten in den 2. Weltkrieg mitzumischen. Die Bevoelkerung war damals wohl auch gegen einen Krieg und die Stimmung hat sich dann schlagartig geaendert.
    Free Tibet

  • Auch wenn ich aus der 'Diskussion' über den 11.9. inzwischen raus bin noch ein kurzes Statement zur damaligen und heutigen Situation unserer 'amerikanischen Freunde'.

    Daß die amerikanische Regierung damals vom japanischen Angriff auf Pearl Harbour wusste, ist inzwischen ein alter Hut, wobei 'wusste' noch eine nette Umschreibung der tatsächlichen Verhältnisse ist. Ich möchte hier nicht weiter auf die Hintergründe eingehen, weswegen Japan, das vom Erdölimport abhängig war, mit aller Gewalt in einen Krieg getrieben wurde, das würde den Rahmen dieses Threads sicher sprengen. Allein die Tatsache, daß sich die USA auf diese Weise vom Großteil ihrer völlig veralteten Schlachtschiffe trennen konnte, aber nicht ein einziger Flugzeugträger betroffen war, hätte schon damals viele Zeitgenossen stutzig machen müssen.

    Daß die Amerikaner weder damals noch heute besonderers zimperlich sind steht wohl außer Frage. Man schaue sich nur einmal an, wieviele ihrer eigenen Leute sie in Vietnam verheizt haben, und wie sie anschließend mit ihren eigenen Kriegsveteranen umgegangen sind. Zutrauen kann man ihnen in dieser Hinsicht einiges.

    Gruß Konradin

  • @ Konradin: Danke für den Hinweis, ich hab mir mal den entsprechenden Artikel auf wikipedia durchgelesen, hab auf die schnelle nichts anderes gefunden. In dem Zusammenhang habe ich auch Operation Northwoods – Wikipedia gefunden (hatte ich früher mal erwähnt), ist auf jeden Fall auch interessant.

    @ Müsli: Mal wieder bereicherst du eine Diskussion mit Fachkenntnis, Respekt! (Mittlerweile habe ich mich auch an deinen, manchmal recht eigenwilligen, Schreibstil gewöhnt^^)
    [SIZE="1"]User helfen Usern: Die FSB-Tutoren

    Sag nein zu Filehostern - [color="blue"]AOKHA[/color]

    Ups: Horst Evers MovieMix How High Generals + 2x Xvid Viele Klassiker-Games[/SIZE]

  • MikeB schrieb:

    Iroischer Weise starben bei beiden "Angriffen" grob gerechnet etwa aehnlich viel Menschen.
    Naja, solange es einen gewissen Personenkreis nicht trifft ist doch alles in Ordnung, mit ein bisschen schwund muss man nunmal rechnen. Am 11.September wurden doch etliche Personen gewarnt, oder ist euch jemand bekannt der dabei gestorben ist?

    Die USA ist einfach nur pervers, und keiner möchte es erkennen.

  • Einige Deutsche haben berichtet, dass sie und viele weiterer Kollegen einfach ein Tag vorher frei bekommen haben. Das Gebäude war nicht grundlos so verhältnismäßig "leer". Ich kann ja mal nachher schauen ob ich die Sachen finde.

  • @ Betos # 77
    Da Du hier persönlich wirst ;)
    und zudem auch in meine Richtung polemisierst,
    gibts eine Antwort und ein paar Richtigstellungen.
    Zwar bezweifele bei den Allermeisten hier inzwischen, dass sie überhaupt lesen und danach auch verstehen können...
    Aber was soll's :D ...
    Versuchen muss man es schon ;)

    Betos schrieb:

    Ihr seid ja alle Brandexperten, Statiker, Sprengmeister, Geheimdienstler mit Hintergrundwissen und das alles gleichzeitig damit ihr das so genau durchschauen könnt....
    .....
    3. Warum sollte man das WTC7 sprengen? Die Twintowers sind weg, keiner interessiert sich für das WTC7, außer den Verschwörungstheoretikern.

    Erstens gebe ich - ich spreche hier nicht für andere^^ - u.a. verifizierte bzw. offen zugängliche Quellen wieder.
    Zweitens spreche ich hier nur einen (bzw. tw. einen zweiten) Fall an, beziehe u,a. offizielle Statements, die von Sachverständigen und die Geschichte solcher Bauwerke mit ein...
    Also verallgemeinere meine Meinung hier nicht auch noch mit Dingen, auf die ich mich gar NICHT beziehe

    Betos schrieb:

    ...Ich mach nichts anderes als ihr.

    Auf mich bezogen verwahre ich mich auf's Schärfste gegen eine derartige Unterstellung.
    Denn auf Dein obiges Niveau lasse ich mich nicht herabziehen.
    Wenn Du zudem so wenig Fantasie und auch Hintergrundwissen hast und Dir zumindest nicht einmal vorstellen kannst, warum so etwas (Sprengung WTC7) evtl. sogar zwingend notwendig sein konnte - übrigens ganz unabhängig von den Vorfällen um die Twin Tower - kann ich Dir nicht helfen. Zwei evtl. Gründe habe ich übrigens auch schon angedeutet ;)

    So...und nun noch zu thematischen Bezügen, über die ich mich eigentlich nicht auslassen wollte :D

    Betos schrieb:

    1. Folge des Anschlags war der Afghanistankrieg. Warum sollte Bush Afghanistan überfallen wollen? Die haben kein Öl. Gar nichts. Wenn man es gestellt hätte wären da nicht Iranische Attentäter sinnvoller gewesen?

    In diesem Fall wären die Attentäter, übrigens von saudi-arabscher Herkunft, doch viel passender und "erträglicher" gewesen. Da kamen meines Wissens nämlich die meisten am 9/11 Beteiligten her :D
    Sollte man dann nicht erwarten, das die USA in Saudi Arabien einmarschiert ?....
    Öhm...Mist...
    Braucht man ja gar nicht. In Saudi Arabien sind ja schon amerikanische Truppen stationiert :D
    Ach ja
    Afghanen...waren am 9/11 übrigens m.E. nicht beteiligt ;)

    So, nun ein ernsthafterer Versuch, die amerikanische Denkweise dazu aufzuschlüsseln (unabhängig vom 9/11)
    Afghanistan ist von geopolitischer Bedeutung (siehe u.a. dazu auch den jetzigen Georgien bzw. Kaukasus Konflikt)
    Ein zudem fundamentalistisches System in direkter Nachbarschaft zum Iran, aber längst nicht so hochgerüstet wie diese, stellt zudem ein wunderbares Test- und Verwertungsgelände für alte und neue Waffengattungen dar.
    Zudem machte die direkte Nachbarschaft zu einem Atomstaat (Pakistan) auch dort indirekt ein Eingreifen scheinbar notwendig, da man immer mehr Einfluss der Taliban in Pakistan befürchtete
    Der Anti-Drogen-Kampf ergab ein zusätzliches nettes Teilargument.
    Da sich zudem Afghanistan als perfektes Durchgangsland einer alternativen Pipeline von Anrainerstaaten des Kaspischen Meers anbot, war auch von daher Einflussnahme erwünscht. Da China außerdem in Pakistan stark involviert ist und ein Hafenausbau sowie eine Landtrasse durch Indien/Pakistan in die Nähe des Persischen Golfes schon fast fertig gestellt ist, machte auch dies eine stärkere us-amerikanische Präsenz in diesem geographischen Raum wünschenswert bzw. ..."sinnig".

    In anderem Sinne :(
    muesli

  • masterflok schrieb:

    Hier von Minuten zu sprechen ist absolut übertrieben, bis die Stahlkonstruktion eine Temperatur von über 500°C angenommen hat vergehen schonmal ein paar Stunden.


    Ne, stimmt nicht. Es brauchte ja nicht die gesamte Stahlkonstruktion eine Temperatur von > 500 °C anzunehmen, sondern nur die Stahlkonstruktion im Bereich des Einschlages. ;)

    Und das geht relativ schnell, da die Stahlträger nicht ausreichend mit Beton ummantelt waren, was in Deutschland z.B. als Schutz der Stahlträger vorgeschrieben ist.


    masterflok schrieb:

    Zudem ist zu berücksichtigen dass beim WTC gerade mal ~5 Etagen gebrannt haben, das ist so als würdest du mit einem Feuerzeug versuchen deinen Fahrradrahmen zu erhitzen.


    Völlig falscher Vergleich. Es hat nie Jemand behauptet, dass die gesamte Stahlkonstruktion eine Temperatur von > 500 °C erreicht hat. Wenn du den Einsturz einmal unvoreingenommen und genau betrachtest, dann wirst du sehen, dass nur die Stahlträger von ein oder zwei Stockwerken im Bereich des Brandes versagt haben. Danach hat dann der herabstürzende obere Teil des GEbäudes - als dynamische Belastung - den Zusammensturz der übrigen Stockwerke bewirkt. ;)


    masterflok schrieb:

    Zudem solltest du noch berücksichtigen dass die gesamte Konstruktion zusammenhängend ist, sprich die Wärme wird nach unten abgeleitet.


    Sorry, aber da hast du in Physik wohl nicht aufgepasst.

    Man kann locker einen 1 m langen Eisenstab an einem Ende anfassen, während das andere Ende rotglühend und daher weich und schmiedbar ist.

  • @Muesli: Ganz ehrlich, ich hab mir gerade meinen Post nochmal durchgelesen. Ich hab echt keine Ahnung wo du da einen persönlichen Angriff auf dich gelesen hast. War nie meine Absicht.

    Ich hab einfach nur Fragen aufgeschrieben die mich interessieren.

    Zu deinem Post:
    Du sagst ihr zitiert Experten und bringt zertifizierte Quellen. Aber nirgendwo sieht man diese Quellen. Ich seh immer nur Links zu offensichtlich parteiischen Websites. Ich hab früher in einem anderen Thread mal ein Video vom ZDF verlinkt gehabt. Dort wurden viele der Argumente widerlegt. Aber das einzige was ich dafür zu hören bekommen habe, ist dass die ja nur die manipulierte Meinung der USA Vertreten. Tausende Experten auf der ganzen Welt bestätigen, dass es keine harten Beweise für eine Verschwörung gibt. Dass es keine Sprengungen gab usw. Aber die 5 Experten die sich auf die Seite der Verschwörung stellen sind glaubhafter?

    Was meinen ersten Punkt angeht, den du ansprichst. Ich weis, dass die Terroristen aus Saudi-Arabien kamen. Bin Laden wurde da ja auch geboren. Aber das Al-Quaida nunmal ihren Stammsitz nicht in Saudi-Arabien sondern in der Afghanistan/Iran/Pakistan Region haben, wirst du nicht bestreiten können. Was du anführst sind alles wunderbare Teilargumente, die sicher gute Punkte die von Vorteil für die USA sind. Ich würde sogar soweit mitgehen, dass einige dieser Dinge die Entscheidung für einen Angriff leichter gemacht haben könnten.
    Aber allein um ein Testgelände für Waffen zu haben, die ganze Sache mit dem 11.9. planen? Ist das nicht ein bisschen arg weit hergeholt? Also für mich ist ehrlich gesagt, keiner der Punkte schwerwiegend genug um so eine Verschwörung zu rechtfertigen.

    Was das WTC7 angeht. Da fehlt mir anscheinend wirklich die Fantasie. Vielleicht würdest du dir netterweise die Mühe machen, mir deine Gründe für die "Sprengung" kurz zu erläutern. Würde mich stark interessieren.

    @Masterflok: Welche bedeutenden Persönlichkeiten kennst du, die am 23. Mail 1999 im WTC waren? Das ist genauso sinnlos wie die Frage warum keiner am 11.9. dort war. Das war ein Büro- und Geschäftsgebäude. Warum sollten dort irgendwelche Berühmtheiten sein?

    @MikeB:
    zu 1: Glaubst du wirklich, ganz ehrlich, dass die von dir genannten Dinge eine solche Aktion rechtfertigen wie sie hier unterstellt wird?
    zu 2: Du setzt voraus dass 5000 Tote schlimmer sind als 2500 oder 1000. Finde ich nicht. Es ging bei den Anschlägen nicht darum, Menschen zu töten, die gingen gezielt gegen Symbole der Macht in den USA. WTC (Wirtschaft), Pentagon (Militär) und Weißes Haus (Politik). Darum waren es vier Flugzeuge. Wenn man nur einen Grund für einen Krieg sucht, "reicht" ein Flugzeug.
    zu 3: Wie du schon sagst, das ist arg spekulativ. Gerade in einem Aufwasch mitgemacht? Warum dann nicht einen Flieger rein fliegen? Hat das eigentliche Ziel eben verfehlt. Warum dann sprengen? Und das wäre schon ein toller Zufall wenn ausgerechnet im WTC7 etwas ist, was die Bushregierung verschwinden lassen muss, aber was zu groß ist um es nebenbei wegzuschaffen.
    zu 4: Hast Recht. Wenn man unterstellt das der Irakkrieg schon 2001 geplant war, wofür es keine Hinweise gibt, dann hat das die Kriegsbereitschaft in der Bevölkerung wirklich gefördert. Aber wenn es der Irak sein soll, warum dann nicht gleich? Warum erst 2 Jahre später? Wenn das alles gestellt war, warum waren dann die Attentäter nicht von Hussein geschickt?

  • @ McKilroy:
    Die Streben innerhalb der TwinTower waren soweit ich weiß nicht mit Beton ummantelt sondern mit irgend einem Brandschutz... Der war allerdings lustigerweise VIEL zu dünn nach amerikanischen Gesetzten. Kam mal ne Doku bei N24. ein Schelm wer dabei böses denkt!
    Unser gemeinsames Leben heißt Offenheit, Herzlichkeit, Freundschaft, Mut zum Widerstand und der Glaube, dass es immer besser wird.
    Wer so offen ist, muss Fragen stellen, kann lebensverachtende Verhältnisse nicht akzeptieren sondern muss sich wehren, muss kämpfen gegen die, die das Leben verachten und die, die davon profitieren!

  • Ich warte jetzt erstmal ab wie sie den Angriff des Irans (sofern er denn kommt) begründen.
    Grosser Flottenverband in Richtung Persischer Golf unterwegs

    Aktuell ist es sehr ruhig geworden, sollte es vorher wieder einen großen Terroranschlag oder änliches geben, dann ist für mich die Sache klar.Wer dann noch (Stichwort: Perl Harbor ; 9/11) an den Friedenskreuzug der Amerikaner glaubt dem ist beim besten Willen nicht mehr zu helfen.

  • @ Betos
    Auch wenn es (Dir) schwer fällt :D
    Mach bitte einen Unterschied zwischen den Argumenten von masterflok und von mir :D

    Ich habe mich jetzt, ich weiß nicht wie oft xD, von den allgemeinen Verschwörungstheorien distanziert...
    Auch wenn tw. starke Zweifel aufkommen oder falsche Informationen lanciert wurden,
    sehe ich die große Lüge nicht vorrangig in der Tatsache,
    dass es einen terroristischen Angriff gegeben hat...
    - auch wenn ich so manche speziellen Details dazu in so manchen offiziellen Statement so geschildert schlicht bezweifele -
    sondern in den Folge"erscheinungen" ;)

    Ich bin überzeugt, dass die "großartige" Organisation der Amerikaner in fast allen mit dem 9/11 zusammenhängenden Ereignissen katastrophal versagt hat,
    obwohl zu all diesen stattgefundenen Gefährdungen Notfallpläne existierten ;)
    Ganz nebenbei...Verantwortliche bei der Flughafensicherheit sowie in der Bauaufsicht sowie woanders waren zudem nahe Verwandte von Bush xD
    Eine Offenlegung bzw. das Eingestehens nicht nur deren Versagens, sondern auch des gesamten Umfelds/Apparats hätte nicht nur einen massiven Vertrauensverlust der Bevölkerung zur Folge gehabt, sondern auch Zweifel an den später daraus resultierenden Gesetzesverschärfungen geweckt ;)
    Denn...die Instrumentarien zur effektiven Gefahrenabwehr hatte die USA auch so schon längst vorher...
    Wenn sie eben nur effektiv genutzt worden wären.
    Alle restriktiven späteren Maßnahmen hätten sich dann insofern als das entpuppt, was sie eigentlich auch sind.
    Nicht Gefahrenabwehr, sondern die schlichte weitere Beschränkung und Beschneidung von Bürger- und Menschenrechten ;)

    Insofern war es auch nur hilfreich, erst einmal auf Andere mit Fingern zu zeigen, Vergeltungen an zu drohen, anstatt ruhig abzuwarten, bis kritische Bürger hier allzu unbequeme Fragen stellen.
    Nein...der nationalistische Hammer wurde mal wieder hervor geholt und alle potenziellen Kritiker im vorherein als unamerikanisch abqualifiziert.
    Die Bush-Administration hat ja durchaus nicht nur hier versagt^^, Ob "Katrina", die Balkankrise mit all ihren Folgen, Nordkorea etc.. Die Liste der Unfähigkeit ist lang und wird auch nicht durch Ablenkungen wie Kriegen dadurch besser.

    Allein das Versagen div. Behörden und Entscheidungsträger (auch schon im Vorfeld des 9/11) hat im Nach herein min. die Hälfte der letztlich zu beklagenden Opfer gekostet...sowohl durch Fehlentscheidungen sowie auch durch Desinformation.
    Und diese Probleme werden leider nur von den Allerwenigsten zur Kenntnis genommen,

    Zu den Quellen...
    da macht sich kaum jemand die Arbeit, diese überhaupt mal intensiv zu lesen xD
    Es sind an relevanten Informationen auch gut über zweitausend Seiten.
    Aber...
    als deutsche Info
    So 7.9.2008 23:40 - 0:25 - ZDF History
    Der 11. September. Das Geheimnis des dritten Turms
    Die Sendung gibt zwar nicht alle meine Zweifel wieder,
    verschafft aber einen weiteren Überblick über hier von mir Angesprochenes ;)

    Zum WTC 7 speziell
    Es wurde lanciert, dass die Sprinklerzuleitungen schon zu Beginn des Feuers seit dem Zusammensturz des Nordturms der Tower beschädigt seien.
    Zwar merkwürdig, denn normalerweise gibt es min. 2 alternative Leitungssysteme, aber...
    Zu der Zeit waren Firefighter übrigens dabei, in das Gebäude einzudringen, um die dort dadurch entstandenen Feuer relativ schnell durch externe Quellen zu löschen.
    Diesen Leuten wurde der Zugang verweigert.
    Zuerst aus sicherheitstechn. Bedenken der nationalen Sicherheit (CIA, FBI, Banken(-aufsicht) sowie der städtischen Notfallzentrale. Diese seien zu sicherheitsrelevant in diesem Gebäude, um hier "unkontrollierten" Zugang zu gewähren.
    Im Nach herein wurde dieses Vorgehen als zu bedenklich für die Sicherheit der Feuerwehrleute "uminterpretiert" ;)

    Ohne hierbei auf den Anschlag als solchen Bezug nehmen zu wollen :D ,
    aber beide Argumentationsschienen leuchten ja irgendwie auch ein, gelle :D
    Egal von welcher Seite man die Sache betrachtet.
    Weitergehend möchte ich mich dazu aber gar nicht äußern.
    Entweder man hat das Wissen und Fantasie, um sich mit beiden Gedankenschienen weiter auseinander zu setzen...oder halt nicht.
    Stichwörter wären u.a. wie weiter oben schon genannt:
    Vertuschung von Börsen betreffenden Anklagen, sowie keinen Zugang für normale Feuerwehrleute in Sicherheitsbereiche der CIA etc.
    Ob es hierzu Sprengungen oder anderer Mechanismen bedurfte, um das Gebäude zu vernichten, oder ob lediglich ein bestimmter Zeitfaktor reichte, das Gebäude bzw. dessen Inhalt völlig zu vernichten, lasse ich bewusst einmal offen.
    Beispiele für einen solchen Zusammenbruch gibt es ansonsten weltweit ja halt nicht.
    Alles weitere: Siehe die Sendung am nächsten Sonntag

    Leicht überdrüssig, hier alles doppelt wiederholen zu müssen
    muesli

    PS. bzgl. Links
    Zu den Verschwörungstheorien habe ich mich ja geäußert. Zweifele dort wer will, wie es ihm beliebt.
    Politik und menschliches Versagen und Verschleiern sind halt so komplex, dass dabei nun einmal keine simple Schwarz/Weiß-Malerei ausreicht. Es gehört entweder recherche oder zumindest ein umfassenderes Wissen um Zusammnehänge dazu. Diese kann ich hier nur versuchen an zu reissen.
    Zu allen Anderen, auch das WTC 7 betreffendes, gibt es sowohl Videos, Infos auf genannten Links sowie die offizielle, bis gestern nicht abgeschlossene Untersuchung von offizieller Seite.
    Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ich hier min. hundert Seiten dezidiert aufführe, oder?
    Und....Sind Dir meine Posts etwa zu kurz xD

  • @Muesli: Ahhhhhh, jetzt hab ich dich endlich voll verstanden wie ich glaube.

    Und wir sind uns eigentlich einig. Über eminentes Fehlverhalten der Bush-Regierung, sowohl während der Anschläge als auch in der Zeit danach muss man nicht reden. Das ist offensichtlich. Ich unterstütze auch in keinster Weise die übereilten Kriege danach.
    Und ich kann mir auch gut vorstellen, dass man vor den Anschlägen Hinweise ignoriert oder keine Bedeutung zugemessen hat, wie auch in Pear Harbor.

    Auch spätere Vetuschungen halte ich durchaus im Bereich des möglichen.

    Deine Argumente zu WTC7 decken sich ja auch mit meiner Meinung. Da sie eben verschiedene Gründe aufzeigen, aber klar den Behauptungen von Sprengungen und der gleichen, wie sie Masterflok und andere verbreiten, widersprechen.

    Das kritisierte Zitat in Post 77 von mir war ja auch von Masterflok.

    Und an die richteten sich auch meine Fragen. Nämlich wie sie die mit ihren Verschwörungstheorien beantworten wollen (hab ich übrigens hier noch nicht gelesen).


    Ich denke wir können uns darauf einigen, dass wir uns beide gegenseitig etwas Mißverstanden haben.

    Und wenn ich einem niemals zu kurze Posts unterstellen würde, dann bist du das :D

  • Schau dir doch an wie Gebäude 7 zusammenfällt, dass ist doch ganz klar eine Sprenung. Wie willst du bitte eine Stahlkonstruktion so gezielt zerstören? Das geht nur mit gezielten Sprengladungen!

    Wacht doch endlich auf, die Welt wird von einer kleinen Gruppe in den USA sprichwörtlich verarscht. Sie zerstören bereits seit jahrzehnten die amerikanische Verfassung.

    Um mal eine etwas andere Sichtweise zu sehen kann ich euch nur zu folgender Dokumentation raten, sie ist erst wenige Wochen alt und daher sehr aktuell!
    archive.org/download/911_Chron…fokrieg_divx_HQ_512kb.mp4

  • Das hab ich dich nicht gesagt. Liefer mir einen vernünftigen Grund warum man das Gebäude so offensichtlich wie du es siehst sprengen soll, dann bin ich zufrieden und sag kein Wort mehr.

    Ob das eine Sprengung ist, kann ich eh nicht beurteilen, da ich keine Kenntnisse von Sprengstoff habe. Daher halte ich mich lieber an die Frage nach dem warum. Wie sie oben in 5 Punkten klar aufgestellt wurden.

  • Betos schrieb:

    Aber allein um ein Testgelände für Waffen zu haben, die ganze Sache mit dem 11.9. planen? Ist das nicht ein bisschen arg weit hergeholt? Also für mich ist ehrlich gesagt, keiner der Punkte schwerwiegend genug um so eine Verschwörung zu rechtfertigen.


    Die US-Regierung beziehungsweise Teile davon würde für so einiges ihre eigenen Bürger opfern

    Beispiel: Operation Northwoods – Wikipedia

    muesli schrieb:

    Verantwortliche bei der Flughafensicherheit sowie in der Bauaufsicht sowie woanders waren zudem nahe Verwandte von Bush


    Hast du dafür auch eine Quelle ?

  • Warum fragst du? Es geht hier um die Bildung einer Weltregierung und die Zerstörung der amerikanischen Verfassung. Um dieses umzusetzen versucht man die Bevölkerung mit allen Mitteln zu verängstigen. Schaut euch alleine die Verfassungsänderungen der letzten 7 Jahre an, das ist abolut erschreckend.

    Schaut einfach mal auf einer Landkarte wo Afganistan, Irak, Georgien und der Iran liegen. Der Angriff auf Iran ist doch nur noch eine Frage der Zeit, Andeutungen gibt es doch bereits zu genüge. Danach eventuell noch Pakistan, und man braucht sich über diesen Teil der Erde nicht mehr allzu große Sorgen machen.

    Nun bleiben nur noch Russland und China übrig ... wer weiß wer weiß wie das enden könnte ... zumindest die AntiRussland-Propaganda läuft ja mittlerweile in der westlichen Welt auf hochtouren. Ist auch nicht verwunderlich, denn schließlich wird beim Angriff auf den Iran damit gerechnet dass Russland einschreiten könnte. Irgendwie verständlich wenn man sich die Lage genauer anschaut ...

    Wer sich ernsthaft mit der Thematik beschäftigt sollte sich unbedingt die von mir im letzten Beitrag verlinkte Dokumentation runterladen. Dort seht ihr die Dinge, die wir in den Medien nicht ansatzweise gezeigt bekommen!