"Jugendpornographie - SCHEINMINDERJÄHRIGKEIT"

Woher weißt du denn, dass durch diese Filme nicht erst Recht Phantasien geschürt werden, die dann später einmal in die Wirklichkeit umgesetzt werden? Irgendwo gibt es nun mal Grenzen, die müssen eingehalten werden!

Oder diese können sich bei diesen Filmen austoben und kommen nicht mal in Versuchung das in die Wirklichkeit umzusetzen?

Faktisch ist die Regelung kontraproduktiv und ein gefundenes Fressen für die Abmahnmafia. Im Lawblog finden sich auch qualifizierte Aussagen dazu.
Erinnerungsfotos an die eigenen Babys - neugeboren -> können strafbar werden.
Die halben Engelsdarstellungen in den Kirchen, super.
Jeden Halbwüchsigen, der ein Animier Foto seiner Freundin hat....
Ich denk mal an die Wehrdienstleistenden, was die so mithaben.
Oder jeden der woauchimmer Fotos von früheren Zeiten als er noch jung war hat..

Wenn bei einem unliebsamen Staatsbürger der PC kassiert und alle Backups von früher kassiert werden, steigen die Chancen ihn ausschalten zu können. Allein mit dem Rufmord.

Was eine Ex mit der Regelung machen kann...

Hab mal einen Versuch zum Thema gestartet:
Google Trends: lolita
Wer will kann ja andere Schlüsselwörter verwenden. Das Ergebnis ist ... interessant

Genau mit diesem Argument müssten grundsätzlich auch alle Kriminalfilme verboten werden. Schließlich geht es in ihnen um meist nicht unerhebliche Straftaten. Die Zuschauer könnten ja allesamt zu Mördern werden.

Aber dann sollte man gleich noch die Wehrpflicht abschaffen, in welcher Jugendliche echtes (und keineswegs nur virtuelles) Töten lernen und mit scharfen Waffen herumhantieren. Stelle man sich vor, was passieren kann, wenn die Phantasie mit ihnen durchgeht.

Klar gibt es Grenzen, welche eingehalten werden müssen. Deinen Ausführungen gemäß wären das dann die Grenzen der Einzelzelle, in die man gesperrt wird, damit nichts mehr passieren kann.

Andere nennen es 'das Kind mit dem Bade ausschütten'.

Gruß Konradin

P.S. Gestern habe ich im TV eine alte Folge 'Tatort' gesehen, in welchem ein 14-jähriges Mädchen nackt in der Pathologie lag. Allzuviel hat man von ihr nicht gesehen, um das Alter der Darstellelerin beurteilen zu können. Da aber eine 14-Jährige dargestellt wurde, muß die Schauspielerin, welche sie gespielt hat, wohl eine 'Scheinjugendliche' sein. Und so etwas Verbotenes wird auch noch zur besten Sendezeit ausgestrahlt. Offensichtlich wird hier mit zweierlei Maßstab gemessen. Die einen dürfen's, die anderen nicht.

Nun ich will jetzte keine Pädophilie gut heißen aber.

Im Grunde genommen hat jeder Mensch seine Vorlieben auch wenn dies jetzt nicht gerade schön ist dass ein Mann oder eine Frau mit einem Kinds Sex hat und dass eh schon verboten ist dass sie ihre "Fantasien" iwie bändigen.

Diese Menschen wissen eh dass sie dies nicht dürfen.

Wollen aber ihre Sexuellen Wünsche irgendwie befriedigen und mir ist es echt egal wenn iwo auf er Welt sich jemand einen runterholt in den Gedanken dass Video mit der 19 Jährigen Porno darstellerin sei eine 14 Jährige.

Wenigstens macht er es geheim Zuhause und vergewaltigt nicht iwelche Kinder.

LG

Kinderschänder und Vergewaltiger alle...:flag: Und wenn wir schon dabei sind Rassisten auch grad mit dazu...:flag:

So ein dämliches Gesetz hab ich wirklich schon lange nicht mehr gehört...
Wie schon gesagt wie wollen sie das bewerkstelligen? Ist schon fast das gleich wie:

Rapidshare will alle hochgeladenen Dateien kontrollieren...

Einfach nur ein Witz, ich glaube dennen ist langweilig oder so...

jaood schrieb:

Wen interessiert so eine wirklichkeitsfremde Scheiße eigentlich? Glaubt irgendwer ernsthaft dass bald die Bullen vor der Tür stehen um die Wichsfilmchen anderer Leute zu untersuchen?
Wobei, ich stells mir grad witzig vor.

Wenn die ermittelnden Organe denken du bist ein Pädophiler, dann ist es bald keine "wirklichkeitsfremde Scheiße" mehr.

Schönen Gruß,
deluxemaster

Oder wenn dich ein böser Nachbar denunziert, bloß weil er auf deine Wohnung scharf ist. Mal sehen, wie schnell du dann pädophil bist. Schade, daß du der letzte bist, der dann merkt, wie der Hase läuft.

Gruß Konradin

jaood schrieb:

Wer nicht in irgendwelchen Pädoringen involviert ist wird nichts zu befürchten haben.

So wie der letzte Pädoring, der aufgeflogen ist? Soweit ich weiß wurde da niemand verurteilt, weil an der ganzen Sache letztendlich nichts dran war.

Man hat die Bevölkerung in Sachen Pädophilie richtig scharf gemacht, um von den eigenen Schweinereien alzulenken, und nun benötigt man unbedingt Erfolge. Und wenn man nicht genug Pedos findet, dann denunziert man eben welche herbei. Der Zweck heiligt doch die Mittel, und seien es auch völlig untaugliche.

Im übrigen bin ich der Meinung, daß dieser Wirbel Kindern und Jugendlichen überhaupt nichts bringt. So, wie es damals im Ostblock auch nichts gebracht hat, Puffs zu verbieten, es gab sie doch. Meint irgend jemand ernsthaft, es gäbe weniger Vergewaltigungen, wenn man alle Puffs abschafft und zusätzlich noch jegliche Pornografie verbietet?

Selbst die nicht gerade liberalen Amerikaner haben damals eingesehen, daß gesamtgesellschaftlich Verbote als Ultima Ratio zum Scheitern verurteilt sind und die Prohibition wieder abgeschafft. Was nützen Verbote, wenn deren Einhaltung schlicht und einfach nicht durchsetzbar ist?

Mittlerweile sind wir aufgrund der Pedo-Hysterie schon so weit, daß ein Vater sein Kind fast nicht mehr in den Arm nehmen darf, ohne daß der Nachbar sofort an unanständige Sachen denkt. Und wenn dann bei einer Durchsuchung Urlaubsfotos gefunden werden, bei denen der Nachwuchs eigentlich völlig unverfänglich nackt am Strand herumtobt, dann ist man schon halb im Knast und das Sorgerecht für die Kinder bald los.

Die neue Lage gießt nur Öl aufs Feuer und schürt in populistischer Manie den Hass auf alles, was pädophil sein könnte. Hauptsache, man sieht, daß etwas geschieht. Ob es nun wirklich Kinder und Jugendliche schützt, das interessiert in Wirklichkeit doch keinen, die sind in dieser Hinsicht doch ohnehin nur Mittel zum Zweck.

Gruß Konradin

Konradin schrieb:

Wenn ein 60-Jähriger sich für eine 18-Jährige interessiert, dann ist das rechtlich völlig ok (solange sie nicht wie 15 aussieht).

Willste jetzt mal das Lustigste wissen? Das ist völliger Quatsch, was du erzählst! Ein 60 Jähriger darf in Deutschland Sex mit einer 14 Jährigen haben (auch mit dem neuen Gesetz noch)! Und daran ist auch nichts auszusetzen! Nur weil man es selber als eklig empfindet, ist es nicht schlimm, sonst müsste man Homosexualität auch wieder verbieten!
Schutzalter ? Wikipedia

Umso sinnloser ist natürlich, wenn man als 60 Jähriger Sex mit 14 Jährigen haben darf aber sich nicht mal Pornos anschauen darf, wo eine 18 Jährige 2 Zöpfe flechtet und demnach wie eine Minderjährige aussieht O.o


.

Ja, wenn er Sex hat ist es okay, aber wehe er hat ein erotisches Bild von ihr... Das ist eben Deutschland. Da werden erst Gesetze gemacht und danach wird nachgedacht. Oder auch nicht... :boing:

Und genau darum gehts ja.

Dass gegen pornografische Filme oder Bilder mit "minderjährigen Minderjährigen" vorgegangen werden soll steht ja wohl außer Frage. Aber eben nicht bei "volljährigen Minderjährigen", zu denen diese gemacht werden, weil sie eben am Tag ihres 18. Geburtstages nicht plötzlich völlig anders aussehen als einen Tag zuvor.

Wie isn das jetzt eigentlich, wenn eine 16 Jährige wie 20 aussieht? Ist das dann erlaubt?

@News: Nein, das ist nicht erlaubt, obwohl es nach dieser Logik ja erlaubt sein müsste, das wäre dann sozusagen "Scheinvolljährigkeit"

@ NeWsOfTzzz
Das war aber jetzt nicht ernst gemeint, oder?

@NeWsOfTzzz: Wieso ist das Quatsch, was ich erzähle? Ich redete vom Anschauen, nicht von Anfassen. Wenn ein 60-Jähriger sich Bilder einer 18-Jährigen anschaut, dann ist das rechtlich ok, allerdings mittlerweile scheinbar mit der Einschränkung, daß sie nicht jünger aussehen darf. Lege mich bitte nicht fest, was mit 'jünger' gemeint ist.

Wie kommst du eigentlich darauf, ich könne so etwas als eklig empfinden, oder meintest du mich am Ende gar nicht damit? Ich wollte nicht wiedergeben, ob ich etwas für richtig erachte, oder eben auch nicht, ich amüsierte mich über eine Rechtsnorm, die in meinen Augen scheinheilig und weltfremd ist, nicht mehr und nicht weniger.

Ich interessiere mich nicht sonderlich für die Sexualpraktiken anderer Menschen und ekle mich auch nicht vor Homosexuellen, aber Scheinheiligkeit widert mich an. So etwas empfinde ich als weitaus ekelhafter, als es menschliche Regungen sexueller Natur bei mit tun könnten.

Übrigens glaube ich, daß es wesentlich einfacher und lukrativer ist, im Ostblock echte Minderjährige auch gegen ihren ausdrücklichen Willen für Kinderpornos zu rekrutieren, als hierzulande für den gleichen Zweck nach 'Scheinjugendlichen' zu suchen. Das führt natürlich auch dazu, daß bei gleicher 'Befriedigung des Bedarfs' mehr echte Minderjährige daran glauben müssen als bisher.

Gruß Konradin

Konradin schrieb:

@NeWsOfTzzz: Wieso ist das Quatsch, was ich erzähle? Ich redete vom Anschauen, nicht von Anfassen. Wenn ein 60-Jähriger sich Bilder einer 18-Jährigen anschaut, dann ist das rechtlich ok, allerdings mittlerweile scheinbar mit der Einschränkung, daß sie nicht jünger aussehen darf.

Du sagtest für eine 18 Jährige interessieren (und nicht Bilder angucken), darunter verstehe ich ein sexuelles Interesse im echten Leben.

Konradin schrieb:

Wie kommst du eigentlich darauf, ich könne so etwas als eklig empfinden, oder meintest du mich am Ende gar nicht damit?

Nö ich meinte nicht dich, ich wollte nur schonmal vorauseilend so Rufe wie: "Ein 60 Jähriger sollte kein Sex mit 14 Jährigen haben dürfen, das ist eklig!" kommentieren.