Je mehr erfolgreiche Kaperungen die Piraten machen, desto mehr an Waffen und Ausrüstung werden sie erwerben können und damit steigt die Gefahr ins Unermessliche.

Obwohl deutsche Schiffe auch schon gekapert wurden, streiten sich bei uns derweil die Ministerien um Befugnisse und Kompetenzen der deutschen Soldaten am Golf von Aden. International sind wir Deutschen in dieser Hinsicht wirklich eine Lachnummer geworden. Selbst der Einsatz von Aufklärungsflügen (AWACS) ist immer ein bürokratischer Hick-Hack. Viel mehr, als der Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan, wäre er gegen die Seepiraten gerechtfertigt. Denn eigentlich ist das quasi eine Kriegserklärung an beteiligte Nationen und würde m.E. einen Einsatz der Bundesmarine gegen die Piraten den deutschen Bürgern gegenüber erklärbar machen.

Erstens denke ich sollte man kalr häret durchgreifen aber nicht zu hart sprich bis zum versenken hin. DAs wäre menschenverachtend und würde viele neue gesetzt schlupflöcher schaffen. Und ob das auswirkungen für die wirtschaft hat? Natürlich schadet es der Wirtschaft sogar imens alleine die 100mio. An Öl schadet schon massiv.

lg zehe

Also
Was so manche Leutz hier für Vorstellungen von der freien Seefahrt haben

Und alle, die mal schnell mit dem Versenken von fremden, unbekannten Schiffen rumspielen....
Erstens
haben die jetzigen Piraten keinen Jolly Roger gehisst und geben sich auch nicht über Radar bzw. Funk entsprechend (rechtzeitig) zu erkennen.
Zweitens
ist kein Schiff mit entsprechend weittragenden, möglichst lenkgesteuerten Waffen ausgerüstet und könnte selbst dann auch noch nicht angemessen gegen kleine wendige Schiffe (Schnellboote) effektiv verteidigt werden.
Lediglich auf entsprechenden Schiffen stationierte Hubschrauber oder Kampfjets könnten nach entsprechender, weitreichender Aufklärung einigermaßen effektiv dagegen halten.
Die Kosten dafür liegen aber bisher noch kaum in Relation zu den Verlusten.

Abgesehen davon sollten hier einige mal zwischen Piraterie und Terroranschlägen unterscheiden lernen.
Kein hier diskutierter Akt der Piraterie hat vorrangig Interesse an der Vernichtung eines Schiffes oder seiner Besatzung ...
Es sei denn, es handelt sich um private Yachten und dort evtl. zur Vertuschung nach dem Beute machen.
Hier, bei kommerzieller christlicher Seefahrt geht es vorrangig um Geldwerte....nothing more

Abgesehen davon ist das Problem so alt wie die Seefahrt und nimmt derzeit halt im Brennpunkt Horn v. Afrika - auch medienwirksam - zu.
Warum wohl
Übrigens
Die Straße von Malakka oder andere belebte Schifffahrtsrouten, die vor allem in der Nähe unterentwickelter Länder und Regionen liegen, haben schon immer auch dementsprechende Schlagzeilen gemacht...jahrhundertelang.

Von daher
Nichts Neues...
Außer das gerade heutzutage die Reeder vermehrt offener zugeben,
dass ihre Schiffe gekapert wurden.
Früher lief das eher unter vorgehaltener Hand und wurde über LLoyds oder andere nautische Versicherungen eher stillschweigend geklärt,
derzeit ist es mal wieder Thema,
auch, um die verstärkte Stationierung von Kriegsschiffen dort zu rechtfertigen.

Effektiv wäre übrigens eher eine weit gestreute Radarüberwachung von Land aus (Jemen + Somalia), die bei dies bzgl. verdächtigen Bewegungen mit vielen schnellen, wendigen Schnellbooten bei Bedarf eingreifen könnte.
Eine Fregatte ist da eher schwer fällig und im Vergleich ein "mit Kanonen auf Spatzen" schießen.
Und AWAKS...wer soll das denn bezahlen...die Reeder, der Steuerzahler, wir Kunden/Konsumenten?
Dann würde vmtl. bald der Import aus Fernost so nicht mehr lohnenswert.
Überlegt auch nur einmal, was allein der Einsatz einer Fregatte im Monat kostet.

still sailing
muesli

PS.
Um das Problem mal anders zu beleuchten und euch einen weitern Einblick zu verschaffen
Yacht-Piraterie - Info-Center fr Blauwassersegler

PPS Edit @ Midgards Sohn
Dann zeig mir erst einmal einen Reeder, der seine Schiffe derart bewaffnen lässt
Nichts für ungut, aber so läuft das Ganze nicht
Abgesehen vom internationalen Seerecht kann nicht jeder nach Bedarf sein Handelsschiff zum Kriegsschiff umrüsten,
worunter übrigens auch ein tw. stationierter Kampf-Hubi fallen würde
Nebenbei, im Falle eines Angriffes nützt ein Hubi da evtl. wenig...
tw. kommen da ja 5-10 Schnellboote aus verschiedensten Richtungen, alle evtl. derart bewaffnet, dass sie sowohl dem Hubi als auch Schiff und Besatzung in einem evtl. ihnen aufgezwungenem Kampf gefährden könnten.
Die Lösung ist und bleibt:
Die Förderung dortiger, stabiler Staaten, Förderung der dortigen Wirtschaft und des Rechts sowie ggfs. zeitweilige Militärhilfen für spez. Szenarien, ansonsten...
Siehe z.B. Somalia, Afghanistan etc.

@ OT @ Midgards Sohn
Erreichbarkeit ist die eine Sache (das geschieht zur Zeit bewusst aus div. Gründen bei mir so),
die andere, IMMER auf Posts zu antworten.
Ob als extra Post oder im Edit
Man muss ja nicht immer zu allem antworten, wenn man für sich entscheidet, dass das der konkreten Diskussion im thread nicht zuträglich, hilfreich bzw. sehr viel weiterführend ist . Ist beileibe nicht negativ gemeint

@ topic
Wie man auch aus Hudsons tw. sehr detaillierten - gut so - Ausführung entnehmen kann, ist dieses, hier von Manchen sehr verkürzt dargestellte Problem, sehr vielschichtig.

Nicht nur das damit internationales Recht sowie Anderes damit zusammenhängt,
auf der deutschen, nationalen Ebene hat das Ganze auch noch ganz andere Hintergründe
Z.B. ist das Mandat des bisherigen Schutzes von anderen Schiffen dort am Horn v. Afrika durch die deutsche Marine (Karlsruhe) lediglich durch ein eng begrenztes Mandat der UN für int. Hilfsgüter transportierende Schiffe gedeckt
Piraterie kann insofern durch deutsche Intervention eigentlich nur dann verhindert werden, wenn die "richtigen" Schiffe von Piraten angegriffen werden xD
Alles weitere, wie effektiver Waffengebrauch, Verfolgung etc. ist derzeit z.B. noch nicht einmal abgedeckt xD
Das mag so Manchem absolut widersinnig erscheinen, aber ...
Wo es um Geld und Einfluss und/oder Rechte bestimmter Interessensgruppen geht, ist dies eher normal...
Leider zu oft, und all zu oft bleibt dabei auch gesunder Menschenverstand auf der Strecke.
Übrigens passiert dies auch in anderen Zusammenhängen der nationalen, europäischen wie internationalen Welt.

Hier spielen zudem noch interne deutsche Auseinandersetzungen bzgl. des Einsatzes der Bundeswehr für polizeiliche Maßnahmen im Inland, aber tw. eben auch im Ausland, eine Rolle.
Da es hierbei auch um Grundgesetzänderungen geht, befürworte ich auch ausdrücklich dazu eine bewusst vorsichtige, lange bedachte und wohl überlegte Auseinandersetzung mit diesem Thema.

Solange also dazu keine Entscheidungen bzw. Ausnahmeentscheidungen, z.B. auf Grund eines UN-Mandats, getroffen werden, passiert dort dazu international bzw. vor allem konkret von deutscher Seite erstmal kaum etwas.

Zudem kommt hinzu, wie u.a. auch Hudson schon andeutete,
dass es sich hier nicht nur um riesige zu kontrollierende Seegebiete handelt,
- sowohl mit tw. auch schnell zu erreichenden Rückzugsgebieten an Land,
bzw. auch in internationalen, nicht vom UN-Mandat überwachten, Gewässern agierenden "Mutterschiffen" -
die eine effiziente Gegenwehr gegen diese Piraterie erschweren.
Von den Kosten für alle Gegebenheiten jetzt mal ganz zu schweigen

Wie von mir schon angedeutet - und übrigens auch woanders des Öfteren thematisiert -
kann man kriminelle wie auch "terroristische" Aktivitäten (eben der Krieg der "Schwachen"), NUR durch die Ursachen beseitigende Konzepte langfristig verhindern.

In einer Zeit, wo alles auf - zeitnahes, lukratives und oft rein (national) egoistisches - "Wachstum" ausgerichtet ist, kann man sowohl bzgl. schneller Lösungen (Militäreinsatz) wie auch akzeptabler "Renditen" nicht mit baldigen, vor allem aber langfristigen Erfolgen "rechnen".

Versäumnisse der Vergangenheit werden insofern auch hier nur weiter vor sich hergeschoben.
Schnelle (auch militärische), aber rein kurzfristig "erfolgreiche" Lösungen werden langfristig nachhaltigen Perspektiven vorgezogen.

Ebenso wie auf dem Finanzmarkt, dem Umweltsektor sowie den verschiedensten Bereichen auch von Lobby's beeinflusster Sektoren der Industrie, der Landwirtschaft oder des Handels wird vermehrt an den "wahren" Ursachen und deren nachhaltiger Behebung vorbei geredet,
immer auch mit dem Totschlagargument immenser Kosten und damit auch verbundener Arbeitsplätze.
Zwar ist dies nachweislich all zu oft ein Scheinargument bzw. völliger Blösinn, aber....

Solange Menschen darauf immer noch zu oft hereinfallen,
wird sich auch nichts daran ändern
und eine Verschlechterung der Verhältnisse ist auch ohne Kristallkugel recht einfach zu prophezeien

Das nebenbei auch der (Welt) Frieden dabei permanent auf der Strecke bleibt, ist mir zwar äußerst wichtig, aber den allerwenigsten Anderen entweder nicht bewusst oder gar wichtig.
Vmtl., weil sie dergleichen noch nie aus nächster Nähe und evtl. sogar selbst betroffen miterlebt haben, (man muss dazu nicht 80 sein xD)
oder aber für eigenen Profit sogar billigend in "Kauf" nehmen.

so far
muesli

Solange wir hochnäsigen Westler unsere Speckbäuche vor der Somalischen Sonne bräunen lassen, und dafür auch noch Geleitschutz der Deutschen Marine einfordern, aber auf Kreuzfahrtschiffen buchen, die unter Panamesischer Flagge fahren, weil's billiger ist .... wenn wir erwarten, daß die Hilfskräfte auf diesen Kreuzfahrtschiffen bei jedem Pups strammstehen...
Müssen wir uns nicht wundern, daß ein paar Piraten etwas vom Kuchen abhaben wollen.
:hot::hot::hot:

Tja, eine wirklich sehr gut begründete, niveauvolle Retourkutsche,
die nur noch dadurch getoppt wird,
dass Du auch faktisch damit m.E. im Unrecht bist.
Oder anders
Ich kann elwood's zugegeben satirisch überspitzten Aussagen # 18 durchaus folgen
und stimme sogar vom Inhalt weitgehend zu
Man beachte dazu auch Hudson's realsatirischen Beitrag # 17

edith

Sei lieber froh
Aber ...
Deine Aussagen und deren Form hängen von hiesigen Forenrules ab
Vllt. hilft Dir ja dieser (gutgemeinte) Wink mit dem Zaunpfahl weiter
[edith-Ende]

@ all
Diejenigen, die es immer noch nicht kapiert haben
Eine Selbstbewaffnung von Handelsschiffen im geforderten Ausmaß scheidet bzgl. des internationalen See- und Versicherungsrecht weitgehend aus
Aber auch diverse, unterschiedliche Gesetzgebungen der im Laufe eines Seewegs angelaufener Staaten macht das Mitführen von Waffen zumindest schwieriger.
Theoretisch müsste für jedes angelaufene Land eine spezielle Erlaubnis bzw. ein Waffenschein mitgeführt werden.
Ansonsten wurde ja schon auf das Problem Mücke gegen Elefanten verwiesen ;)...
Nur das hier zudem noch die Mücke viel effektiver bewaffnet ist

Solange Ursachen vor Ort nicht angegangen werden,
ist der Kampf gegen Piraterie ein fortwährend andauernder.

Dies wird leider aus einem kuzfristigen "Pragmatismus", auch der kurzfristigen Kosteneffizienz geschuldet, einfach nicht gesehen.

Alle Parteien irren hier, meist mehr, nur eine weniger
Lediglich eine bewaffnete Küstenwache, mit kleinen wendigen Boten und Hubschraubern, ähnlich wie in westlichen Staaten, könnte dieses Problem dauerhaft in den Griff bekommen.
Voraussetzung dazu wäre allerdings auch,
dass für stabilere, politische wie wirtschaftliche Verhältnisse am Horn von Afrika gesorgt wird....
So, wie es ja "angeblich" im Irak, in Afghanistan oder anderswo auch aus "humanitären" angeblich getan wird ;).
Wie kommt es nur,
dass mich bzgl. Somalia iwie der Gedanke beschleicht,
dass es den westlichen Staaten dort nicht so sehr um eine Verbesserung/Stabilisierung der dortigen Strukturen geht....
Liegt es vllt. an den dort fehlenden, noch auszubeutenden Ressourcen
oder der weitgehend fehlenden, geopolitischen Relevanz?
Das
könnte sich langfristig als teurer Trugschluss erweisen,
wie ich zumindest jetzt meine.

muesli