Du scheinst völlig lernresistent zu sein, Jet Black. Vergleiche hin, Vergleiche her, das ändert nichts an der Unschuldsvermutung jenen gegenüber, welche dort einsitzen.

Wozu eine faire Verhandlung, wenn DU ja weißt, daß sie schließlich allesamt schuldig sind. Ein Roland Freisler mit seinen Schauprozessen hätte das auch nicht besser hinbekommen als du. Mit 'Kleinlichkeiten' wie Beweisen hat auch der sich nicht lange aufgehalten, wie man weiß. Beweisen kann man ihnen zwar nichts, aber sie werden schon etwas angestellt haben.

Sorry, selten habe ich trotz wiederholter Erklärungen hier im Thread einen ignoranteren und intoleranteren Beitrag lesen müssen.

thou shalt not compare usa with 3rd reich. der unterschied ist ein ganz elementarer:

In dem Sinne das die USA vor dem 3.Reich während dem 3. Reich und am wichtigsten nach dem 3.Reich mehr Mist gebaut haben.

Google + "Die geheime Geschichte der amerikanischen Kriege" liefert Ergenisse und Quellen, die weitere Ergebnisse liefern. Noam Chomsky ist auch ein dankbarer Informationslieferant

die wegen tatsächlichen strafsachen festgehalten werden

Tatsachen die nicht bewiesen sind, weder ist bewiesen dass die Personen mit den Handlungen etwas zu tun haben noch ist bewiesen dass die sogenannten Angriffe auf die USA nicht ein Fake waren. Wie es die Liberty oder der Zerstörer vor Vietnam war. Oder die Lousitania, oder Pearl Harbour usw usf.
Angesichts der nachgewiesenen US-Betrügereien in der Vergangenheit ist Beweislastumkehr angesagt.

wegen nix, was auch nicht strafbar war

So dumm waren nicht einmal die Nazis, dass sie das was ihnen ein Dorn im Auge war nicht einfach strafbar machten.
"Wehrkraftzersetzung", "Hochverrat", "Dienst für eine fremde Macht in Kriegszeiten", die Bolschewismussau, die sie durchs Dorf getriebenhaben usw.

Aber ontopic, die Personen sind zu entschädigen und sie sind in die USA einreisen zu lassen. Beweise die Verbote rechtfertigen liegen nicht vor, sonst wären sie schon längst präsentiert und wohl auch widerlegt worde

Das trifft übrigens auch auf alle Verbrecher zu, die in Deutschland in Untersuchungshaft sitzen.

Wie lange darf man das mit der U-Haft durchziehen ohne Beweise in der BRD? Und was ist bei nachgewiesener Folter der Gefangenen, Scheinhinrichtungen, zerquetschten Hoden usw.? Wie werden Geständnisse unter Drogen und Folter bewertet?

McKilroy schrieb:

Sollen wir alle mutmaßlichen Verbrecher so lange in Freiheit lassen, bis ihre Schuld von einem Gericht bewiesen ist?

Aber sicher, so sieht es das Gesetz vor. Möchtest du in den Knast, weil es für irgend jemanden den Anschein hatte, du hättest etwas angestellt und Jahre später kommt beim Prozeß dann heraus, daß du überhaupt nichts gemacht hast?

In Untersuchungshaft kommt man im allgemeinen, wenn vermutet wird, man würde sich sonst dem Zugriff der Justiz entziehen (Fluchtgefahr) oder man würde mit Beweismittel verschwinden lassen oder Aussagen absprechen wollen (Verdunklungsgefahr). Auch darüber entscheidet hierzulande der Haftrichter.

Aber es ist eigentlich völlig unsinnig, die deutsche Untersuchungshaft mit den Machenschaften der USA in Guantánamo zu vergleichen. Es ist wie mit den Äpfeln und den Birnen. Daran ändert nicht einmal das sogenannte 'Frankfurter Verhör' etwas.

Gruß Konradin

Ach, McKilroy, ich habe bestimmt kein Problem mit (ehemaligen) Kinderschändern in meiner Umgebung, ebensowenig wie mit rechtskräftig verurteilten Straftätern, die dank Haftunfähigkeit weiterhin an Kameradschafstreffen teilnehmen konnten oder auch mit bestimmten Anstalten im näheren persönlichen Einzugsbereich. Ob es damals in Frankfurt die Creme des Spekulantentums war oder auch die hiesige Zuhältermafia, ertragen habe ich sie alle. Sorry, aber ich vertrete meine Ansichten auch dann, wenn ich persönlich davon betroffen sein sollte. So etwas nennt man Konsequenz.

Übrigens macht es vom Prinzip her keinen Unterschied zwischen Untersuchungshäftlingen und Menschen, die frei herumlaufen. Unschuldig müssen sie beide nicht sein, du nicht, ich nicht, der Nachbar nicht und der U-Häftling ebensowenig. Aber solange man es dem Einzelnen nicht konkret beweisen kann...

Gruß Konradin

Ein Roland Freisler mit seinen Schauprozessen hätte das auch nicht besser hinbekommen als du.

ich verbitte mir mit ns- richtern gleichgestellt zu werden. danke.

wenn DU ja weißt

mit tatsächlichen handlungen habe ich nicht gemeint, dass diese personen unbedingt daran beteiligt sein müssen. einigen insassen wird ja vorgeworfen, an angriffe auf us botschaften o 9/11 verwickelt zu sein. desweiteren bezog sich das tatsächlichen darauf, dass die taten zum tatzeitpunkt strafbar waren, was im 3ten reich des öfteren nicht der fall war.

intoleranteren

du kennst offensichtlich die bedeutung dieses wortes nicht. meinen beitrag zu ignorieren und mich mit ns richtern zu vergleichen, DAS ist intoleranz.

@ muesli:

habe ich die von dir beschriebenen rechtsbrüche in irgendeiner art bestritten?
stehen sie auch nur annähernd im verhältnis zu den naziverbrechen? hm? nicht ganz, oder?

Es sei denn, Fakten der Geschichte werden hier auch gleich noch in Zweifel gezogen

meine reaktion überlässt du bitteschön immer noch mir. danke.

ack @ #28

Pearl Harbour

umademynight- pearl harbour war dann wer? die nazis? o die pöhsen amis selber? nipp mal lieber nicht zu viel vom zaubertertrank.

Richtige, Jet Black, und die Welt ist eine Scheibe. Scheren wir uns doch einen Dreck um das Völkerrecht, die UN-Charta oder was weiß ich auch immer und definieren es solange um, bis es uns in den Kram passt. Selbstverständlich steht es auch dir frei, den Begriff 'Schuld' so lange zu drehen und zu wenden, bis 'Unschuld' daraus wird oder auch umgekehrt. Auch wenn es zynisch klingt, hierzulande hat jeder Dummbeutel von wenigen Ausnahmen einmal abgesehen das Recht, an jedweden Schwachsinn zu glauben und diesen auch zu verkünden - auch du und auch ich. Jeder darf, aber keiner muß.

Auch mir steht es frei, eine Meinung zu haben und die lautet nun einmal, daß ich das, was du pauschal den 'Guantánamo-Einsitzern' unterstellst, intolerant finde, zumindest intolerant gegenüber den Unschuldigen der dort Einsitzenden. Die gibt es nämlich auch.

Ich habe dich übrigens keineswegs mit der Person des Herrn Freisler verglichen, dir auch keineswegs dessen ideologische Prägung unterstellt, sondern lediglich eine gewisse Übereinstimmung in der Geisteshaltung die Menschenwürde betreffend gesehen. Dem Gefolterten oder Gelynchten ist es schließlich (zumindest von der Wirkung her) egal, ob er von einem ideologisch fanatisierten Triebtäter, einem Besserwisser oder gar nur einem puren Mitläufer traktiert wird.

Aber zumindest in einem Punkt ist die von dir empfundene Nähe zu diesem Herrn durchaus berechtigt. Ohne eine bestimmte Geisteshaltung wäre es ihm und seinen Konsorten wohl nie gelungen, an die Macht zu gelangen, geschweige denn, sie zu über einige Jahre hinweg aufrechtzuerhalten.

Doch auch dir steht natürlich frei, dies zu ignorieren, wie immer du magst, schließlich sind wir ein 'freies' Land.

Irgendwie ist es völlig witzlos, Schandtaten wie Mord und Totschlag relativieren zu wollen. Sind Morde der Amis weniger schlimm, weil es bei uns irgendwann einmal Nazis gab oder waren die Nazis in Wirklichkeit nur Waisenknaben gegenüber der Inquisition? Ehrlich gesagt geht mir das völlig am A**** vorbei, ein Mord ist schon ein Mord zuviel und ein einziges Folteropfer ebensosehr.

Nein, es ist völlig unsinnig, mit Schandtaten der Geschichte zu argumentieren, das wird der Sache nicht gerecht. Aber um zum eigentlichen Thema zurückzukommen, es gibt konkrete Rechtssituationen, aber es gibt auch das 'gefühlte' Recht, das Rechtsempfinden des Einzelnen. Ein Rechtsstaat, der nicht auf Rechtsnormen setzt, sondern das 'Recht' willkürlich dem Einzelnen überlässt, der ist kein Rechtsstaat mehr, der Schritt zur Selbstjustiz ist dann nicht mehr weit.

Das, was die USA dort in G. machen ist mit dem geltenden Völkerrecht der UN-Charta wohl kaum vereinbar, übrigens unabhängig davon, wie man es gern hätte. Ich habe keine Lust, die einschlägigen Artikel hier zu posten, jeder weiß selbst, wie z.B. Google und Wikipedia funktionieren. Und wer die reale rechtliche Situation nicht zur Kenntnis nehmen mag, der ist entweder uninteressiert oder aber ignorant. Macht nichts, auch das steht jedem frei.

Übrigens ist es nicht sehr sinnig, die Ergreifung des Herrn Hussein in diesem Zusammenhang mit ins Spiel zu bringen. Für solche Fälle gibt es normalerweise einen Internationalen Gerichtshof, der für Kriegsverbrecher zuständig ist. Herr Hussein hätte genauso wie jeder andere Mensch auch zumindest einen einigermaßen fairen Prozeß verdient. Aber die USA waren schon immer für ihre nicht gerade demokratischen Alleingänge bekannt. Selbst Herr Göring wurde damals weitaus anständiger behandelt und vor Gericht gestellt.

Gruß Konradin

wenn du mit völkerrecht kommen willst, bitteschön- der igh ist für die zuständig, die den vertrag ratifiziert haben, und für sonst niemanden, und zwar absolut niemanden. er ist kein weltgericht und hat auch selber nicht den anspruch eines zu sein.

die menschenrechtscharta interessiert, außer ein paar bloggern, kein schwein, sie hat nämlich keinerlei völkerrechtliche bindung, weshalb sie auch jeder, der lustig ist, unterschreibt. u der ipbpr wird auch nur von jedem so weit gezeichnet, wie es ihm passt. völkerrechtlich wirst du der sache nicht her, versuchs doch mit innerstaatlichem recht, viel praktischer.

ich frage mich btw, wo genau du bei mir ein verdrehen von schuld & unschuld feststellen konntest, ich hab guantanamo in diesem fred nicht verteidigt und werde es auch nicht tun, ich habe bloß offensichtlich falsches korrigiert.

Irgendwie ist es völlig witzlos, Schandtaten wie Mord und Totschlag relativieren zu wollen

relativieren will hier keiner, aber die einzigartigkeit der shoa ist imho klar. das kapitel 3tes reich hat hier jmd anders aufgeschlagen, nicht ich.

Diesen Menschen verachtenden Umgang hat die deutsche Geschichte ja schon mehrfach erlebt

ach? das ist kein vergleich? o hast du auf die pöhse ddr o das 2te kaiserreich abgezielt?

Wo habe ich denn behauptet, werter McKilroy, daß die Amis Saddam Hussein 'ohne Prozess hingerichtet' hätten?

Aber zurück zu Guantánamo. Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, daß diese Leute gerade dort einsitzen, damit man ihnen nicht den Prozeß machen muß. Einmal völlig abgesehen von der Art der Behandlung dort, die meines Erachtens jeder Beschreibung spottet, ist es doch naheliegend, zu vermuten, daß nicht alles dort mit rechten Dingen zugeht. Wenn es nämlich alles so klar wäre, wie die Amis es gern hätten, warum haben sie ihnen dann bisher nicht den Prozeß gemacht? Wahrscheinlich, weil dann auffallen würde, wie vage die Verdachtsmomente im Einzelfall sind und das Anklagegebäude wie ein Kartenhaus in sich zusammenfallen würde. Würden sie sich sonst so vehement gegen eine unverzügliche Prozeßaufnahme wehren?

Das heißt natürlich noch lange nicht, daß nicht doch der eine oder andere schuldig sein könnte. Jedenfalls würde mehr Transparenz in dieser Sache dem Ansehen der 'amerikanischen Freunde' gewiß nicht schaden. Nun, von Bush & Co ist man nichts anderes gewohnt, vielleicht werden sich die Verhältnisse ja in absehbarer Zeit ändern.

Du schätzt mich übrigens völlig falsch ein, McKilroy. Weder brauche ich Mehrheitsmeinungen, um mich dahinter zu verstecken, noch die Anonymität. Ich vertrete meine Meinung nicht, um Freundschaften zu schließen, sondern aus Überzeugung, in dieser Hinsicht bin ich eben ein Triebtäter, wenn man so will. Allein hier im Forum habe ich schon genung über mich verraten, um nicht wirklich anonym zu sein (wer wirklich wissen will, wer ich bin, der weiß das auch recht bald) und ich mache keinen Unterschied zwischen einem 'McKilroy' hier im Netz und einem Nachbarn XY. Oder meinst du, ARgumente werden dadurch besser oder schlechter, daß sie persönlich vorgetragen werden?

Noch einmal zurück zur amerikanischen Gerichtsbarkeit. Ist es nicht beschämend, wenn schon diejenigen, deren Gesetze es sind, sich nicht unbedingt daran halten? Offensichtlich gibt es auch dort zweierlei 'Recht', eins für sich selbst und eins für die anderen. Justitia scheint in St. Florian mutiert zu sein. Aber dies ist ja bekanntermaßen kein ausschließlich amerikanisches Phänomen.

Gruß Konradin

dass sie in ÖSTERREICH ihren prozess bekommen

da liegt ja der hund begraben- selbst wenn die amis alle infos mit uns teilen würden, wäre das nicht genug für ein europäisches gerichtsverfahren, es gibt schon einen grund warum die amis die typen in guantanamo einsitzen lassen- die fehlenden beweise.

wie vage die Verdachtsmomente im Einzelfall sind

s.o. das haben die amis btw nie ernsthaft/glaubhaft bestritten. is halt so- der schutz des eigenen volks geht vor.

hallo
hier ein artikel aus der taz
das wichitgste ist die zahl der unschuldigen in
deutschen gefägnissen liegt die zu zeit bei 5 Prozent von ca 60 000 häftlingen
desto mehr info desto mehr gehen wahrheiten unter in unsere medien welt
ja es gibt verbreche ja man erwischt auch einige aber auch unschuldige
es ist auch nicht einfach eine klare grenze zu haben
es ist sehr leicht aus einer wohlstands geselschaft mit erhobenen finger auf ander zu zeigen und zu urteilen

hier der artikel
(meine rechtschreibfehler sind frei jeder der einen einfängt darf in behalten
carpe noctem

Endlich ist die Aufnahme unschuldiger Guantánamo-Häftlinge in Deutschland auch ein Thema für die Regierung - und nicht mehr "nur" für Menschenrechtsorganisationen und die Opposition. Die Schließung Guantánamos dürfe "nicht daran scheitern, dass sich jemand weigert, Häftlinge aufzunehmen", hieß es gestern.
Andreas Zumach ist UN-Korrespondent in Genf.
An diese Erklärung des Außenministeriums wird man in den nächsten Monaten immer wieder erinnern müssen. Denn noch will das Regierungslager mithilfe von Bedingungen, Nebelkerzen und teilweise unwahren Behauptungen eine Aufnahme von Guantánamo-Häftlingen eher ausschließen. Etwa wenn der CDU-Außenpolitiker Ruprecht Polenz fordert, der Häftling müsse einen "Bezug" zu Deutschland haben, wolle er aufgenommen werden. Hamburgs Innenminister Christoph Alhaus (CDU) sekundierte: Deutschland dürfe "nicht der Ort werden, wohin die Amerikaner ihre missliebigen Terroristen abschieben".
Doch es geht ausschließlich um die voraussichtlich rund 200 unter den derzeit noch 255 Guantánamo-Häftlingen, die auch nach US-Erkenntnissen unschuldig einsitzen. Gegen sie wird es kein Strafverfahren geben. Für 50 Häftlinge haben die USA dies bereits offiziell festgestellt. Da sie weder in ihr Heimatland zurück- noch in den USA bleiben können, sucht Washington zum Teil schon seit Monaten vergeblich aufnahmebereite Drittländer. Die Frage nach einer Aufnahme in Deutschland stellt sich also entgegen der gestrigen Feststellung des stellvertretenden Regierungssprechers Thomas Steg schon seit geraumer Zeit und wird immer dringender. Politisch und moralisch falsch ist auch Stegs Feststellung, eine Aufnahme von Guantánamo-Häftlingen sei "kein spezifisch deutsches Problem", sondern müsse auf europäischer Ebene geklärt werden. Die Kumpanei europäischer Staaten bei den Völkerrechtsverstößen und Menschenrechtsverletzungen der Bush-Regierung in Guantánamo und anderswo lag in nationalstaatlicher Verantwortung. Mit Ausnahme von Polen und Rumänien, wo zeitweise Haft- und Folterzentren der USA existierten, war diese Kumpanei bei keinem europäischen Land größer als bei Deutschland.

is halt so- der schutz des eigenen volks geht vor.

Nee klar, die Terror-Sau durchs Dorf treiben und damit alles mögliche und unmögliche rechtfertigen. Ein Veto im Sicherheitsrat hams sie ja auch, die präventive Notwehr wurde ebenso erfunden, und so schließt sich das Denkmuster.
Das einzige was noch fehlt ist ein offener Kommisar-, äh Terroristenbefehl.
Rechte haben sie ja eh keine mehr. Und wieviele in Containern in Afghanistan und in den Kellern der Saudis verrottet sind wissen nur die die dabei waren.

Und dann fragt man sich noch immer warum Personen, die genau wissen was sie erwartet Selbstmordattente starten