Wer war denn nun der beste Bundeskanzler(in)...

Stimmt. Ohne sein klares NEIN zur Neutralität und seinem unbedingten JA zur NATO hätte es wohl keine Trennung gegeben, folglich auch keine Wiedervereinigung. Konrad Adenauer gilt daher zu Recht als der Vater der Wiedervereinigung.

Und was den Kniefall von Willy Brandt anging, meinst du allen Ernstes, er wäre ohne Herrn Adenauer nicht möglich gewesen? Die Notstandsgesetze hast du unter den Tisch fallen lassen, im Deutschen Herbst hat sich meines Erachtens eher der Zigaretten-Helmut unsterblich gemacht und der 11.9. hat mit deutschen Kanzlern wenig bis überhaupt nichts zu tun.

Gruß Konradin

Konradin schrieb:

(...)
Und was den Kniefall von Willy Brandt anging, meinst du allen Ernstes, er wäre ohne Herrn Adenauer nicht möglich gewesen?

Hallo,
nunja das ganze wird nun spekulativ; ist aber ja vielleicht auch mal ganz lustig die Geschichte umzudichten.
Also, wenn man mal davon ausgeht, dass die Westintegration von Adenauer nicht stattgefunden hätte, wäre Deutschland aus vielerlei Gründen sicherlich nicht ein souveräner Staat geworden, sondern hätte sich einem anderen Block anschließen müssen. Da es nur zwei Blöcke gab, wäre somit der Osten übrig geblieben.
Da die Politik der UdSSR zu dieser Zeit Satellitenstaaten bevorzugte, wäre Deutschland unselbstständig eingegliedert worden.
Eine Auswirkung wäre sicher die gewesen, dass solch ein Kanzler wie Brandt sicher nicht Bundeskanzler geworden wäre.
Die Anerkennung der Schuld wäre dann wohl auf anderen Wegen eingefordert worden.

Konradin schrieb:

(...)im Deutschen Herbst hat sich meines Erachtens eher der Zigaretten-Helmut unsterblich gemacht (...)

Bei leichter Überlegung und ohne Bier - bei mir auch; sorry für den faux pas und Danke für die Richtigstellung.

Konradin schrieb:

(...) und der 11.9. hat mit deutschen Kanzlern wenig bis überhaupt nichts zu tun(...)

Da lasse ich mich mal maximal auf ein wenig zu tun runterhandeln, da sonst meine in Ansätzen schöne Auflistung gänzlich für die Tonne wäre...:D

Gruß
Luemmel33:read:

Für mich war es Schröder !

Man sollte dabei nicht vergessen, daß Österreich damals in der gleichen Situation stand. Sowohl Österreich als auch Wien waren ebenso wie Deutschland und Berlin sektoriert. Der wesentliche Unterschied war, daß Österreich sich nicht der NATO angeschlossen hat und somit blockfrei geblieben ist.

Wie man gesehen hat haben die Russen die Blockfreiheit Österreichs akzeptiert und es kam zu keiner anschließenden Teilung. Die 'Chance' auf eine Teilung Österreichs (und auf eine spätere Wiedervereinigung) hat man damals also mangels NATO-Beitritt verpasst.

Aber wie gesagt, die (persönliche) Wertigkeit der Ereignisse und die Wahl des 'besten' Kanzlers ist wie vieles andere im Leben auch Geschmackssache.

Gruß Konradin

@ Waschi
Fuer mich ist das ein Einzeiler!
Und die sind nicht erlaubt.

MfG
trxag

@trxag: *g* dat war ein 5 Zeiler

Ernst komm raus, also zum Thema:

Ist natürlich so eine Sache, und eigentlich ist dies hier eher eine Umfrage, bei der jeder eine Meinung, oder auch nicht, hat.

Adenauer: Er hatte den Vorteil der richtige Mann zu seiner und gegebener Zeit zu sein. Die starke Westbindung hielt Deutschland auf Kurs, allerdings wäre der Wirtschaftsaufschwung auch unter anderen Leuten so gelaufen, wobei er diesen für seine Amtszeit verbuchen konnte. Durch seine unbefleckte Vergangenheit konnte er den Alliierten auf Augenhöhe begegnen.

Brandt: Er hatte seine Visionen von der Völkerverständigung und versuchte diese umzusetzen. Wandel durch Annäherung, wofür er ja auch letztendlich den Friedensnobelpreis bekam. In seine Amtszeit fällt aber auch der Anwerbestopp für Gastarbeiter, sowie die steigende Arbeitslosigkeit. Es folgten teure Konjunkturprogramme und die Erweiterung des Sozialstaates, ein Weg in die Verschuldung.

Schmidt: Er war sicher ein großer Staatsmann, der Deutschland durch schlimme Krisenjahre leitete. Der Terrorismus, die Probleme der Weltwirtschaft der 70ger Jahre prägten seine Amtszeit. So wie vor ihm Brandt bekam er am Ende seiner Amtszeit nicht die volle Rückenstärkung seiner Partei. Auch die Regierung Schmidt nahm unverändert Kredite auf, was seinen Widersacher Kohl das Verfassungsgericht anrufen ließ.
Seine Amtszeit ist in der Erinnerung vieler Deutscher, die vor allem auf den Geldbeutel schauen, nicht mit sozialpolitischen Einschnitten und wirtschaftlichen Belastungen verknüpft, wie es bei späteren Kanzlern der Fall ist.

Kohl: Er kam als Kompromisskandidat an die Spitze seiner Partei und hatte immer wieder mit Gruppen zu kämpfen, die ihn entmachten wollten. Ihm fiel die Wiedervereinigung als Glücksfall in den Schoß. Er sah sich als Akteur des Weltgeschehens, das war seine Antriebskraft. Der Ausgleich mit Polen aber vor allem die Erschaffung der EU sollte sein Werk sein, wobei ihm dies nicht so ganz gelang. Idealismus ist kein guter Ratgeber, auch nicht für einen studierten Historiker. Unter Kohl nahm das Ausmaß der Verschuldung gigantische Züge an. Auch wenn die Ausnahmesituation der Wiedervereinigung eine höhere Verschuldung rechtfertigen könnte.

Fazit: Jeder hat seine Vor- und Nachteile, und da den besten Kanzler auszuwählen.... btw ob es überhaupt einen Besten gab?

mfg echofoxi

Ehrlich gesagt - jeder der gewählten Bundeskanzler hat während seiner Amtszeit das nach seinem Wissen und Gewissen das Beste getan. - Auch wenn manche Entscheidungen und Maßnahmen unpopulär sind oder waren.


Es ist rückblickend immer einfacher zu beurteilen und zu kritisieren; ja sogar den geschichtlichen Verlauf zu diskutieren. Aber man darf auch nicht vergessen, dass jede Entscheidung die früher getroffen wurde, auf Grund von Erkenntissen und Wissensständen gefällt wurden, wie sie aktuell vorlagen. Und da erschien oder war die getroffene Entscheidung (vermutlich ?), nach Abwägung aller Möglichkeiten, die einzig richtige.

Wie oft erwischt man sich doch selber bei dem Satz oder Gedanken: "Wenn ich das alles früher gewusst hätte, hätte ich mich anders entschieden!"

Ich denke, dass keiner der Kanzler einer seiner Entscheidungen leichtfertig getroffen hat (Jegliche Spontanität will Wohlüberlegt sein!) - zumal sie sich alle auf ihre Minister, Staatssekretäre und Berater, die ihnen auch zuarbeiten, mit verlassen müssen. Sie treffen ja keine weitreichenden Entscheidungen alleine sondern vertreten und verantworten sie vor dem Bundestag und der Bevölkerung.

Also bleibt bei mir unter dem Strich - alle hatten ihren guten Momente aber auch Fehlgriffe.

Aber es gibt nur wenige Altkanzler die auch Rückrat und Charakter bewiesen haben. Mit persönlich fällt da ehrlich gesagt spontan auch nur Helmut Schmidt ein, der auch kein Problem damit hat, seiner eigenen Partei richtig Schelte zu geben.

HG Lt. Saavik

Ich halte Willy Brandt und Adenauer als die besten Kanzler die Deutschland je hatte!!

Adenauer ist mit dem Wirtschaftswunder verbunden!
Willy Brandt ist in allen im übertragenen Aufgaben sehr gut klargekommen und hat deutschland zu dem gemacht was es bis vor ca. 20 jahren war.

@thx4up: Wenn du schon nicht in der Lage bist, mehr als einen einzigen Satz mit eigenen Worten zum Thema beizusteuern und diese Diskusssion auf You-Tube-Niveau herabziehst, dann sollten wenigstens die Links thematisch erhellen. Der 'Vergleichs'-Link ist weder verfügbar, noch hat er (sofern er sich auf das bekannte Ulbricht-Zitat bezieht) etwas mit Bundeskanzlern zu tun. Etwas mehr Zurückhaltung deinerseits wäre also durchaus angebracht.

Aber das machst du in anderen Threads ja auch. Schlimm, wenn man seine eigene Meinung nur noch mit Links begründen kann, die nicht einmal viel aussagen.

So, beide von Konradin angesprochenen Posts sind weg. Eigentlich sollte jeder wissen, dass sowas hier nicht lange überlebt!

Phunny

Phunsoldier schrieb:

So, beide von Konradin angesprochenen Posts sind weg. Eigentlich sollte jeder wissen, dass sowas hier nicht lange überlebt!

Phunny

Juhuuu ... es lebe die Zensur

ok, in diesem Threed war mein Beitrag vielleicht nicht ganz passend, jedoch im anderen Treed

Werden wir zum Überwachungsstaat ???

Da hat das Video mit dem Vergleich von damals zu heute sehr genau gepasst.

Warum ? Weil auch schon damals behauptet wurde:

Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten.

Und was ist passiert ? Und was passiert heute ?

Es wird wieder gesagt:

Niemand hat die Absicht einen Überwachungsstaat zu errichten.

Von daher verstehe ich nicht ganz, warum mein Beitrag aus dem anderen Threed auch gelöscht wurde.

Du scheinst etwas begriffsstutzig zu sein, thx4up, mit Zensur hat das nichts zu tun. Es ist müssig, hier und jetzt über den Sinn und Zweck von Regeln diskutieren zu wollen, aber Einzeiler sind hier unerwünscht. Wenn man dies zulassen würde, dann wäre es schnell das Ende jeder vernünftigen Diskussion, weil das Board in Kurzbeiträgen ersticken würde. So werden sie eben gelöscht.

Mit dem Inhalt deiner Beiträge hat dies nichts zu tun. Nichts spricht dagegen, einen sinnvollen Beitrag mit einem (erlaubten) Link zu würzen. Aber nur Links, zumal von Filmen, wie garnicht mehr online sind, ist doch etwas zu wenig.

Was hat es eigentlich mit dem Thema dieses Threads zu tun, wenn Ulbricht behauptet, daß niemand eine Mauer errichten will? Schon zu Zeiten Caesars wurde gelogen, das ist nichts neues. Aber weder mit Überwachung hat dies etwas zu tun noch ist dies eine Eigenschaft, die für Bundeskanzler spezifisch ist.

Andererseits, wenn ich mir deine Ansichten so anschaue, dann glaube ich, daß die Ansichten von Herrn Kurt Georg Kiesinger von allen Bundeskanzlern für dich noch am annehmbarsten waren. Weswegen kannst du dir vielleicht denken.

Was noch dazu kommt ist folgendes:

youtube schrieb:

This video is no longer available due to a copyright claim by ZDF.

Konradin hat es gesagt: Keine Mini-Beitraege wie Ein/Zweizeiler. Deren Inhalt geht gegen Null, das wollen wir alle nicht.

Und nun: Back to topic please

Hallo zusammen,

für mich war "uns Gerd" (Gerhard Schröder) der beste Bundeskanzler, da er zu recht als Medienkanzler seinen Ruf erhalten hatte. Er sagte die Dinge so, wie er sie meinte. Nahm selten ein Blatt vor den Mund (was sicherlich nicht gerade seiner politischen Karriere förderlich war ) und beging auch mal den ein oder anderen "menschlichen" Ausrutscher ("hol mir mal ne Flasche Bier"-Song sei als Beispiel erwähnt). Er war durch die Art und Weise seiner Politik verantwortlich dafür, dass ich überhaupt erst angefangen habe, mich für Politik zu interessieren. Als Stammwähler einer bestimmten Partei habe ich mich eigentlich nie gesehen. Seine größte Leistung (wenngleich vielleicht auch nicht so ganz uneigennützig) war meiner Meinung nach, die Verbesserung der deutsch-russischen Beziehungen. Und natürlich der Unterhaltungsfaktor, wenn er im Fernsehen auftrat (ich erinnere dabei nur an die "Elefantenrunde" nach der verlorenen, vorgezogenen Wahl).

Gruß
Eagle

Verbesserung der deutsch-russischen Beziehungen oder der Beziehung Schröder-Газпром?

Beim repräsentativen Amt eines Bundespräsidenten könnte ich das Image des Medienstars noch ansatzweise verstehen, aber die Meßlatte für die Leistung eines Kanzlers sollte eigentlich in der von ihm zu verantwortenden Politik liegen und nicht in Luftblasen.

Gruß Konradin

Entschuldigung Konradin, aber vielleicht sprechen nicht alle Russisch
Also wäre es überaus freundlich von dir ruhig auch Gasprom hinzuschreiben.
Sorry, bin nur beim lesen darüber gestolpert.

Darüber hinaus finde ich, dass Erhardt und Adenauer am meisten geleistet haben. Vor allen Dingen Erhardt als Finanzminister unter Adenauer. Zu der Zeit fing Deutschland durch die Politik und die Menschen an zu sein, was später werden sollte. Exportweltmeister, mit am weitesten entwickeltes Industrieland der Erde etc. etc.

Obwohl mir seine Politik im großen und ganzen nicht ganz so gut gefällt möchte ich trozdem nocheinmal meinen Respekt für Helmut Schmidt zollen, der zufällig 20 minuten mit dem Fahrrad von mir entfernt wohnt.

Der Typ redet wie gedruckt. Da könntest du einen mitstenographieren lassen und das als Buch verkaufen, so akkurat und sauber ohne ähs und öhms beantwortet der jede Frage. Unfassbar.

Willy Brandt hat auf jedenfall viel für das Land getan. Wo andere Tatenlos waren, war er aktiv darin.