Israels Boden/Luftoffensive im Gazastreifen

  • Internationale Politik

  • Rosenrot
  • 41500 Aufrufe 202 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Hallo!

    Wer dort einen auf Ghandi macht wird sicher dort unten von einem Contra unter falscher Flagge sofort gekillt.

    Ebenso wie die medienwirksam gesendeten rufschädigenden aber militärisch absolut sinnlosen Angriffe auf Siedlungen wohl eher auf Mossad gesteurte V-Männer zurückgehen (vgl. Peter Urbach - Dtl) als auf die militärische Elite der Panarabischen.

    Damit erübrigt sich auch die warme Statistik weiter oben.

    Und die IAF und die faschistischen Schwachmatten, die ihre IAF-Panzerkommandaten in assimilierten "Wefelsburg Tradition", Eide ala "Nie wieder darf Massada fallen "" (->Google) schwören lassen dürfen schießen.

    Massada ist übrigens ein Zeugnis aus der Römerzeit im Stile der damaligen "Endsieg oder Tod" Politk.

    z.B. Gerhard Konzelmann schreibt in "Der Krieg der Heiligen Tage" wissenswertes über diese Fundamentalisten. Sie sind so weit gegangen, dass die neuen IAF"Offiziere" nachts mit Lendenschurz die Ruine von Massada erklimmen und einen Bluteid auf ihren Kommandanten (also eine Person und nicht irgendeine Verfassung) schwören. Als Einführungsritual.

    in diesem Sinne zum gut träuem,

    mg Miraculix

  • @ Miraculix ;)
    träuem
    ist das jetzt neudeutsch für trauern und (schlecht) "träumen" :D

    Apropos,
    den Gandhi werde ich dort vmtl. so bald nicht "machen",
    andererseits vermisse ich bei Dir hier leider konstruktiveres
    als eine "Kritik der Venunft" bzgl. franziskusm
    oder Verweise auf extremistische "Blut und Boden" Vollidioten,
    die z.B. Massada über Geröllhalden besteigen oder anders im "Untergrund" agieren

    Es wimmelt in Nahost ja leider von "Menschen",
    die auf Grund von Hass und Vorurteilen, je nach Bildung oder Indoktrination,
    in das eine oder andere sehr subjektiv geprägte Extrem fallen,
    Nach zu vollziehen...Ja teilweise
    Zu akzeptieren...keinesfalls ;)
    (Einschub: THX, Mc Kilroy ;)
    Derartiges Hinterfragen und Verstehen von Meinungen Anderer wünsche ich mir dort eben genau auch....
    Meinetwegen nur langsam und eben auch erst nach harten, intensiven Debatten und dem Austausch von eigenen Meinungen.)

    So, wie zur Zeit verfahren wird,
    MUSS diese Erkenntnis dort von innen heraus wachsen,
    aber auch durch massiven, gemeinsamen Druck von Außen unterstützt werden.

    Dümmliche, unkritische und pauschale Solidaritätsbekundungen von "Politikern" wie A.Merkel letztes Jahr oder gerade eben noch neuerdings von Obama geäußert, kann man dabei getrost als völlig kontraproduktiv oder schlimmeres ansehen.

    Hierzu muss die Welt mit einer Stimme sprechen,
    ohne heuchlerische Berücksichtigungen eigener Vorteile.

    Ansonsten wird das Nahost-Beispiel,
    ähnlich wie so manch andere geschichtlichen Entwicklungen prägend werden
    und
    neben anderen gravierenden Problemen (sich) selbst "natürliche" Lösungen schaffen.

    Sei es über Umwelt und Klima, Wirtschaft und Finanzen
    oder vor allem über demographische Entwicklungen.

    Man kann nur hoffen,
    dass Menschen weltweit über ihren eigenen begrenzten Lebenszyklus hinaus schauen und denken können und sich deshalb auch für weltweite Lösungen engagieren.

    Die jetzige ältere Generation (der up 40iger), auch eben genau diejenige von maßgeblichen Politikern,
    wird die dann voraussichtlichen katastrophalen Auswirkungen wohl nicht mehr stärker zu spüren bekommen....
    Leider...oder "Gott sei Dank" ?
    Aber vllt. existiert ja doch so etwas wie eine nachgeschaltete Hölle ;)

    lg
    muesli

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von muesli () aus folgendem Grund: Rechtschr.

  • Ich glaube fest daran, daß nichts unumstößlich ist und mit den Worten "is so" für immer in Granit gemeißelt ist. Vielmehr muß jeder sich bemühen und anstrengen, bei seinen Mitmenschen ein Bewußtsein zu schaffen, daß alle Menschen egal welche Religion, Abstammung etc. die gleichen unveräußerlichen Rechte (Leben, körperliche Unversehrtheit, Würde etc.) haben. Zumindest auf dem Papier haben nicht wenige Staaten das auch auch schon in ihren Grundrechten verankert (Grundgesetz etc..).
    Leider scheint das aber selbst bei uns noch nicht in allen Köpfen wirklich umgesetzt zu werden. In sofern waren meine Fragen nicht wirklich rhetorisch, sondern ich fürchte vielmehr, daß es auch bei uns noch genügend "Fanatiker" gibt, die ihre Ziele und Weltanschauungen darüber setzen.

    Nun wurde ich ja kritisiert, daß mein Ansatz zu theoretisch sei. Leider sind aber Theorien bzw. Ideologien mit ein Grund für den Konflikt. Da gilt es gegenzusteuern und Bewußtsein zu schaffen.

    Praktisch kann das natürlich nur gelingen, wenn alles daran gesetzt wird, die wirtschaftliche und humanitäre Lage vor Ort drastisch zu verbessern. Wer am Rande des Abgrundes lebt hat tatsächlich nichts zu verlieren und ist empfänglich für abenteuerliche Ideologien mit Versprechungen.
    Mein Fazit: Globale soziale Verantwortung gegenüber den armen Regionen, den Menschen eine echte Perspektive geben, damit diese nicht durch Ideologien und Fanatismus ersetzt werden.

    Und es gab auch mal jemanden, der eine seiner bekanntesten Reden mit den Worten begann "I have a dream..."
    Er hat für seine Überzeugung und sseinen Versuch Bewußtsein zu schaffen, leider das Leben verloren, aber er hat bewegt und vieles erreicht. Wer hätte damals einen Farbigen zum Präsidenten gewählt oder gar als den Hoffnungsträger schlechthin angesehen (was ich übertrieben finde, aber darum gehts ja auch nicht)?
    Vieles ist möglich, oft schwer umzusetzen und langwierig, aber eben doch möglich...
    Εν αρχή ήν ο λόγος ...

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von franziskusm ()

  • franziskusm schrieb:

    ...Praktisch kann das natürlich nur gelingen, wenn alles daran gesetzt wird, die wirtschaftliche und humanitäre Lage vor Ort drastisch zu verbessern. Wer am Rande des Abgrundes lebt hat tatsächlich nichts zu verlieren und ist empfänglich für abenteuerliche Ideologien mit Versprechungen.
    Mein Fazit: Globale soziale Verantwortung gegenüber den armen Regionen, den Menschen eine echte Perspektive geben, damit diese nicht durch Ideologien und Fanatismus ersetzt werden.


    Hallo
    ein guter Ansatz. Was schätzt Du wie lang die Umsetzung andauern wird?

    Gegen Krieg zu sein ist richtig, aber nur wenn es vertretbare alternative Lösungsangebote gibt, hat man die Chance.

    Was würdest Du jetzt, bzw. vor kurzen getan haben wenn Du die alleinige Verantwortung für alle Einwohner Israels hättest?

    Liebe Grüße
    Carmen

  • Ich bin nicht für Schätzungen ;)
    Es sei denn, rein auf mich persönlich bezogen :D

    Also, liebe Carmen :)
    Wie lange schätzt Du selbst, wirst Du noch brauchen,
    Dich zu den von franziskusm genannten Maximen,
    konsequent bejahend und auch diese argumentativ verteidigend,
    hin zu wenden ?
    (Ich meine das ernsthaft)
    Erst wenn Menschenrechte nicht nur Lippenbekenntnisse,
    sondern verinnerlichtes Kulturgut sind,
    Dann...

    Das berühmte "Träumen" hat so manches Mal ja schon Einige überrascht,
    weil es sich dann doch schneller realisierte, als die meisten vorher annahmen.

    Es liegt NUR an jedem Einzelnen selbst :)

    lg
    muesli

  • muesli schrieb:


    Also, liebe Carmen :)
    Wie lange schätzt Du selbst, wirst Du noch brauchen,
    Dich zu den von franziskusm genannten Maximen,
    konsequent bejahend und auch diese argumentativ verteidigend,
    hin zu wenden ?
    (Ich meine das ernsthaft)
    Erst wenn Menschenrechte nicht nur Lippenbekenntnisse,
    sondern verinnerlichtes Kulturgut sind,
    Dann...


    Hallo
    Nie!

    Es kommt immer auf die Situation an. Wenn mir kalt ist bekämpfe ich die Kälte mit Wärme. Ich käme nie auf die Idee vorher Heizkörper zu erforschen und den Heizkörper neu zu erfinden, wenn ich jetzt Wärme brauch.
    Auch würde ich niemals mein Kind allein lassen wenn ich sehen würde das es akut vom Tode bedroht ist, weil ein anderer Mensch Gewalt an ihm ausübt. Da würde ich töten!

    Und Du? Würdest Du wenn es um Augenblicke geht Dein Kind Deinen Maximen opfern? Sicher nicht.
    Ich kann nicht die Situation in Israel und Gaza umfassend analysieren und gerecht bewerten. Ich kann nur billiges Ermessen anwenden und für mich feststellen, das es eigentlich Waffenstillstand war und weiterhin israelische Menschen starben, weil Raketen aus Gaza einschlugen. Wäre der Nachbar nicht Gaza sondern die Schweiz würde ich beim ersten Anschlag denken, das es nur ein versehen war, da der Leumund der Schweiz dagegen steht.

    Es ist offensichtlich gelungen die Menschen die die alleinige Verantwortung für die Bürger Israels haben, davon zu überzeugen, das Krieg angewendet werden muß.
    Ich bin gegen jede Gewalt. Ich bin gegen das Töten von Mensch und Tier.
    Ich bin nicht gegen Notwehr.

    Da mir weder die Hamas noch die Israeliten nahe stehen sind sie mir egal.

    Da ich weder den Israeliten, den Chinesen, den Amerikanern noch der Hamas zugestehe töten zu dürfen, ist es mir völlig gleichgültig wer aus welchem Grund Waffen einsetzt um den anderen zu töten. Egal ob er dafür einen Zahnstocher oder seinen Geruch verwendet.

    Jedoch sehe ich, aus neutraler Situation heraus, das in letzter Zeit die Israeliten reagierten nicht agierten. Sogar eigene Bürger sterben ließ.

    Daher ist es für mich Notwehr, was Israel jetzt macht. Ich hoffe das endlich das Sterben aufhört und die nächsten Jahre über dem Gebiet die Vögel zu hören sind und nicht Raketen.
    Lieber ein Schrecken mit Ende als ein Schrecken ohne Ende. Man muß, anscheinend Zwang zum Durchsetzen des Waffenstillstandes einsetzen.

    Es langweilt mich so langsam, ständig die gleich realitätsfremden Aussagen zu lesen. Ich bin raus.


    Liebe Grüße
    Carmen

  • Carmen schrieb:

    Da mir weder die Hamas noch die Israeliten nahe stehen sind sie mir egal.

    Es ist schon interessant, wie wenig nahe einem Menschen stehen können. Aber dafür, daß sie dir zumindest in dieser Region alle egal sind bist du anscheinend sehr gut informiert. Denn wie erklärt es sich sonst, daß du Feuer und Flamme für die israelische Position bist, die palästinensische jedoch keineswegs. Einige sterbende Israelis siehst du, mehrere palästinensiche hingegen nicht. Sorry, aber mit linken Positionen, welche du sonst ganz gern vertrittst, hat das nichts mehr zu tun, ich enthalte mich eines weiteren Kommentars.

    Carmen schrieb:

    ...Da würde ich töten!

    Auch wenn du zehnmal raus bist, liebe Carmen, solch einen Satz möchte ich nicht unwidersprochen lassen. Würdest du erst töten, wenn du die Gewißheit hättest, dein Kind sei akut bedroht, oder wäre es dann bereits zu spät? Nein, ganz sicher würdest du bereits töten, wenn du glaubtest, dein Kind wäre akut bedroht.

    Warum identifizierst du dich einseitig mit israelischen Müttern? Ist es so, weil diese stimmungsgeladenen Szenen tagtäglich zur besten Fernsehzeit medienwirksam in die Stube flattern? Ich jedenfalls glaube, wenn du rein zufällig auf palästinensischer Seite leben würdest, dann wärest du ruckzuck bereit, auch Israelis zu töten. Dann ist es plötzlich genau anders herum.

    Sorry, Carmen, aber bei dem Anspruch, den du vorgibst zu vertreten würde ich dir als Betroffene glatt zutrauen, auch die Hamas zu unterstützen. Wenn dein Kind nun einmal ein palästinensiches wäre, dann wäre es auf einmal Notwehr, was die Hamas dort macht, oder etwa nicht?

    Gruß Konradin

  • @Khaled
    Sie benutzen das Volk absichtlich und nicht aus Versehen, weil die gerade da sind, als Schutzschild. Schau dir das bescheuerte Vid aus #51 an. Children of Hamas - Road90

    Und was haben Phosphorbomben und krebseregendes Abwurfmaterial über Städten in einem Krieg den eine sogenannte Zivilisation führen will verloren?!

    Gar nichts.
    ändert aber nichts.

    Das Argument mit "Westen-orientiertes Land" spricht gegen dieses Konstrukt nicht dafür. Es wäre neu dass der sogenannte "Westen" irgendetwas gutes verkörpert.

    Ich glaub du hast keine Ahnung/ willst keine Ahnung haben wie die Lebensituation in anderen Ländern aussehen kann.

    Außer in den Augen jener kommunstischen Theoretiker, die ihn [den Kapitalismus] als notwendige Vorstufe zu ihrem Kommunismus ansehen.

    Also praktisch alle Bedeutenden, von Marx und Engels über die Frankfurter Schule bis zu den Wertkritikern.

    Abgesehen von Elsässer natürlich. :löl:
    Ad Zauberlehrling und Berliner Pozilei.
    Gewerkschaft der Polizei - Berlin - Einstellungspraxis für Bewerber/-innen mit Migrationshintergrund
    Die Geister die ich rief... Tja, nachher entschuldigen ist zu spät. Aber kein aussagekräftiges Youtobe video

    ... und ich bleib trotzdem dabei, dass reaktionäre und vöklische Kollektive scheiße sind.

    Auf kulturimperialistische Arroganz gegenüber Systemen im arbabischen Raum gehe ich nicht ein.

    Wenn die anderen Kulturen, autochthonen Völker oder sonstige Zwangskollektive in Barbarei verfallen hab ich nun mal was gegen sie.
    Aber ey, was für ein eurozentristischer Bullshit, dass es den toten Christen im Iran viel besser gehen würde, wenn sie nicht gesteinigt geworden wären.
    Und es ist auch überhaupt kein bisschen rassistisch zu glauben die Frauen im Iran hätten prinzipiell kein Recht auf Emazipation, weil halt woanders geboren sind.

    Und die Hamas ist generell an gar nichts Schuld, weder an der Mauer noch an toten Menschen und so wie so nur Produkt des Terrorstaats Nr.1.

    Sehr interessant auch diese TP artikel:
    heise.de/tp/r4/artikel/29/29539/1.html

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Hero ()

  • @muesli
    Das Konstrukive wurde schon zuvor gesagt, wenn die Homeland-Politik scheitert kippt das System und nach den Restitutionsverfahren gibt es dort niemanden mehr, der den Willen und die Macht hat, zu rauben.

    @hero
    Wie die Lebensituation in anderen Ländern aussehen kann, gerade bei Clanstrukturen glaube ich doch zu wissen.

    Und die Betonung bei komm. Theoretikern lag eben auf Theoretikern. Wobei Elsässers Ansatz durchaus praktikabel scheint.
    Denn: Gerade wenn die üblichen Verdächtigen Linken rechte Motive unterstellen, und die VS-NPDler auf Kommando jubeln, dann bewerte ich das als Panikreaktion der kapitalistischen Führer und keinesfalls als ehrliches Argument.

    Du definierst Barbarei anhand Deiner Masstäbe. Die überträgst Du auf den Rest der Welt. Wie es auch ein religiöser Eiferer täte. Ab diesem Zeitpunkt ist der Fehler passiert. Toleranz und Akzeptanz anderer Kulturen ist etwas völlig anderes.



    Was die Polemiken angeht...........
    Ohne Vorort zu sein halte ich jene Quellen die durchdringen für prinzipiell manipuliert, und zwar aus offenliegenden kriegshetzerischen Gründen. Wenn sich iranische Frauen emanzipieren haben sie sicher das Recht dazu, wenn aber eine von dem Iran Übel wollenden Staaten gesteuerte Emanzipationsbewegung nichts als Stunk macht um das System zu destabilisieren und so einen polit. und milit. Vorteil zu erringen, ist das etwas völlig anderes. Daran ändern auch Rassismuskeulen nichts.


    "scheiß... reaktionäre und vöklische Kollektive"
    Ich gestatte dem Betrachter und dem Betroffenen seine eigene Meinung zu seinen Kollektiven, solange er nicht meint die einzige Wahrheit gefunden zu haben. Die pauschale Abblehnung ohne ein wort der Empörung über die Massada-Götzenanbeter ist übrigens.. Sehr authentisch.

    Lesenswert zur Analyse der Menchanismen die noch immer wirken, in der Kollektivfrage ist gerade hier
    Alex Haley: Roots - The Saga of an American Family.
    de.wikipedia.org/wiki/Wurzeln_(Roman)

    Er beschreibt detailiert, wie die alten Kollektive aus Afrika von den angloamerikanischen Sklavenhaltern mit Zwang und Lüge aufgelöst wurden, die afrikanischen Sklaven nannten sich schließlich selbst Nigger, glaubten die anderen "Nigger" in Afrika lebten mit den Affen auf Bäumen und zuvor im Dreckloch, (es waren übrigens schon damals Hochkulturen -Mali). Die Sklaven und ihre Kinder verabscheuten neu indoktriniert alles afrikanische als Voodoo-Zeugs, verloren ihre Kultur und Sprache und wollten Weiße werden. Sie identifizierten sich über auch ihre weißen Eigentümer, nicht mehr über die Stämme, Familienstrukturen wurden durch den An- und Verkauf der Menschen völlig zerschlagen, die Wurzeln gekappt.

    Tja. Das geschah vor langer Zeit. Malcolm X hatte Medizin dagegen. Was rennt genau nun hier ab? Menschen werden zwar nicht mehr direkt sondern über ihre Leiharbeitsfirma oder gleich mit der GmbH verkauft aber sonst sehe ich hier und jetzt jenseits der Theorie den gleichen Scheiß wie seinerzeit drüben. Aus den gleichen Profitinteressen. Und in einer Situation von Machtverteilung die auf die gleichen Menschenhasser zurückgeht.

    Nimm es nicht persönlich, aber gerade in solchen Wortwechseln verstehe ich den Afrikaner doch wenn er sich für seine Kollegen in Usisatan schämt. Oder Kunta Kinte und seine Meinung über basso sorros. Obama wäre definitiv ein solcher.

  • Popcorn

    sry: Miraculix hinter Deinem Post mag was (fundiert!) dahinter stecken, aber ich dachte grad ich hab den falschen Thread geöffnet?!? :eek:

    Was ergibt Mais + Hitze ?
    Kann man ja, dort vorbei radeln, ne Tüte einpacken und anschließend bei Abenddämmerung sich n gemütliches Freiluftkino machen (so wie`s unsere israelischen Kriegstouristen tun). Eigentlich gehts den Palis doch ganz gut: die haben täglich hunderte "Freiwünsche", soviele "Sternschnuppen", wie die sehen!!!
    Hunderte Tonnen Hilfsgüter seien durch den Angriff zerstört worden, teilte ein UNRWA-Mitarbeiter mit. Das Hilfswerk ist die wichtigste Anlaufstelle für notleidende Palästinenser.

    Quelle: Tagesschau
    Aber das ganze war Absicht! Es sitzen schon ne Menge Grafikdesigner am Video, um ihr Ergebnis bald auf Utube zu stellen (...UN-Schule... *hust* wer hatte hier nochmal Linux und den Roadrunner so schön vereint? aaah z.Zt. woanders beschäftigt...so so...)

    Muss man nicht viel tiefer wühlen und breitere Löcher graben, um ersteinmal zu verstehen?
    Hier werden jede Menge, sicher durch Medien verfälschte, in leicht verdauliche und für Stammtische wiedergebbare Happen runtergebrochen, Information der jeweiligen Seite vorgehalten. Alles richtig und die Freveltaten nicht zu beschönigen, aber WAS DANN?
    Die Isrealis, müssen Fronturlaub geben und neue Waffen ankarren, da kann es scho mal zu ner "Feuerpause" kommen, die irgendjemand irgendwie begründet schon wieder brechen wird, aber was kommt MORGEN?

    Ich kann hier nur für mich sprechen, der nur das grobe Geschichtswissen hat. Ich habe allein ein Tag gebraucht, um mich durch Wiki-Links zu lesen und behaltbare Exzerpte anzufertigen. Ohne sekundär Literatur.
    EDIT:
    Nochmal ein großes Lob an dieser Stelle für MrAndersons Zusammenfassung!!
    ---
    Kann jemand Ursache-Wirkung der "größeren" Ereignisse (keine Innenpolitischen...sprich irgendwelche Gesetze...) ab 1949 ausm Stegreif nennen?
    Was ist davor? Wieviele Länder hatten jemals interessen an diesem Stückchen Land? Also inkl. Römer, Babylonier etc.

    Warum gibt es sowas wie die Hamas nicht bei uns?
    Warum gibt es (nur "vereinzelt?!? jaaa, vorsicht damit) braune Zellen?
    Und wo sind die, am häufigsten?
    Hat das was mit Arbeitslosigkeit und Perspektivloskeit zu tun?
    Wo in der Maslowschen Bedürfnispyramide rangiert denn bitte das?

    Bestimmt nicht dort, wo Hamas mit Brot, Wohnung und "Bildung" ansetzt?
    Wie sonst konnte sich eine "muslimische Bruderschaft" so schnell verbreiten? Wie sonst kann eine Hamas so von der Bevölkerung gedeckt werden?
    Selbst die Aushungerungstaktik z.Zt führt zwar sicher teilweise zu erfolgen (erste öffentliche Beschwerden...), aber langfristig doch nur zu weiterer Radikalisierung!
    Kann das die Lösung sein?
    Stimme Dir, Franziskusm, mit dem schnellsten prakmatischen Ansatz voll und ganz zu. Sollte es zu so einer Realisierung kommen, dürfen natürlich parallel dazu, unsere Theoretiker sich einbringen *inEineGanzBestimmteEckeSchau* ;)

    Wer wird eigentlich vermitteln? Wahlkampf Steinmeier? Passiver Obama, dessen Powerfrau Hillary (die gerne jemanden NEBEN sich sitzen hat...) es auf "Ihre" Art lösen möchte? Seitenwechselnder Jordanische König? Wie waren die Bevölkerungsmehrheiten bei ihm noch mal? Westbank? äääh-gypten? mmh und eine bis an die Zähne bewaffnete Hisbolla (die haben ja munter aufgerüstet), wie wird Sie sich demnächst verhalten? Wird Sie ein "Friedensvertrag" für die Palis hinnehmen?
    [man möge mir das saloppe Wort 'Palis' nachsehen, aber ich möchte es nicht immer ausschreiben ;)]
    Wann meldet sich, die Weltmacht der Zukunft, Iran mal zu Wort?
    Jetzt wo Bin-Laden gesprochen hat, müssen doch erste Reaktionen bei den Radikalen kommen? Oder schlafen die noch alle? Wann ist die Nacht vorbei?

    Der schlaue König Arthus (ich mag ihn, den Sean Connery) sagte gestern auf Kabel1 *hust*: "Manche Kriege müssen geschlagen werden!" (aber mit schwerem Herzen, hat er sich dafür ausgesprochen :) wollte eigentlich lieber heiraten ...hehe, der Lustgreis )
    Hier könnte auch was sinnvolles stehen ... z.B. ein Bier

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Hudson () aus folgendem Grund: Was wichtiges vergessen ;)

  • Miraculix schrieb:

    @hero
    Wie die Lebensituation in anderen Ländern aussehen kann, gerade bei Clanstrukturen glaube ich doch zu wissen.

    Und warum glaubst du dann dass der Westen im Vergleich zum Iran etwas schlechtes ist?

    Miraculix schrieb:

    Und die Betonung bei komm. Theoretikern lag eben auf Theoretikern. Wobei Elsässers Ansatz durchaus praktikabel scheint.

    Du weist schon, dass Neues Deutschland in dafür gefeuert hat.
    Hier noch mal zu den Zielen:

    Indy Kommentar schrieb:


    Elsässer will Deutschland als Nationalstaat stärken, polemisiert gegen Migranten, da diese "den inländischen Proletarier" prekarisieren würden (Ausländer nehmen Deutschen die Arbeit ab?) und so weiter. Es gibt hunderte Beispiele, warum Elsässer kein Linker ist.
    Abgesehen davon ist er ein alter Mann ohne wirklichen Einfluß, bei der Linkspartei und bei "Neues Deutschland" wird er auch bald rausfliegen, jede Wette. [Bei ND ist er jetzt ja draußen :)]

    und hier sind alle Ziele nochmal gut zusammengefasst:
    =3520&tx_ttnews[backPid]=6&cHash=01424b0b46"]http://www.scharf-links.de/40.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=3520&tx_ttnews[backPid]=6&cHash=01424b0b46


    Denn: Gerade wenn die üblichen Verdächtigen Linken rechte Motive unterstellen, und die VS-NPDler auf Kommando jubeln, dann bewerte ich das als Panikreaktion der kapitalistischen Führer und keinesfalls als ehrliches Argument.

    Hab ich so dich richtig Verstanden?
    Elsässer will den Nationalstaat stärken und mit Rechten zusammenarbeiten?
    Weil sich 90% der Linken darüber aufregt und dass die NPD freut ist das eine Panikreaktion der "kapitalistischen Führer".
    Und auf den VS-NPDlern scheinst du sowieso ne komische Sicht zu haben.

    Miraculix schrieb:

    Du definierst Barbarei anhand Deiner Masstäbe. Die überträgst Du auf den Rest der Welt. Wie es auch ein religiöser Eiferer täte. Ab diesem Zeitpunkt ist der Fehler passiert. Toleranz und Akzeptanz anderer Kulturen ist etwas völlig anderes.

    Barbarei ist für mich die extreme Unterdrückung des Individuums, das hat mir religiöser Eiferei wirklich nichts zu tun. Und hier nochmal ein Zitat:

    Was sich derzeit weltweit auf den Straßen, in den Hörsälen und an den
    Stammtischen gegen die USA und gegen Israel konstituiert,
    steht der Hoffnung auf „allgemeinmenschliche Emanzipation“
    (Marx) diametral entgegen. Anstatt die Befreiung des Individuums
    aus seinen Ketten zu wollen, kämpfen die sozialen Bewegungen
    dieser Zeit für faschistische Regimes, völkische und
    religiöse Zwangskollektive und damit für die Barbarei. Sie sorgen
    nachhaltig dafür, dass sich Leiden und Krieg verewigen.



    Miraculix schrieb:

    Was die Polemiken angeht...........
    Ohne Vorort zu sein halte ich jene Quellen die durchdringen für prinzipiell manipuliert, und zwar aus offenliegenden kriegshetzerischen Gründen.

    Welche? Das Video? den taz-Artikel? den TP Artikel?

    Miraculix schrieb:

    Wenn sich iranische Frauen emanzipieren haben sie sicher das Recht dazu, wenn aber eine von dem Iran Übel wollenden Staaten gesteuerte Emanzipationsbewegung nichts als Stunk macht um das System zu destabilisieren und so einen polit. und milit. Vorteil zu erringen, ist das etwas völlig anderes. Daran ändern auch Rassismuskeulen nichts.

    Die Bedingungen im Iran sind nicht wirklich so, dass die Frauen eine Wahl hätten.
    Und hinter jeder ansatzweise-westlichen Strömung gleich die USA zu sehen ist wohl auch ein bisschen übertrieben. Aber da der Westen für dich das abselute Übel ist, kannst du wahscheinlich auch nicht verstehen, dass es vlt. Menschen gibt, die ihm einer Mullah-Diktatur vorziehen würden.
    Generell noch interessant:
    Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit und die Nation

    Und warum du auf die Idee kommst ich würde Sklavenhandel toll finden?
    Wenn Menschen gezwungen werden irgentwo zu Leben, ist es natürlich genauso falsch, wenn sie gezwungen werden irgentwo anders zu leben.
    Gegen ein "freiwilliges Miteinander" habe ich doch überhaupt nichts.

    Dieser Beitrag wurde bereits 6 mal editiert, zuletzt von Hero ()

  • tommyboy, wir wollen hier so einen Spam nicht mehr sehen!
    Beim naechsten Mal gibt es fuer solche unbegruendeten Aussagen eine Verwarnung!
    Das ist eine Diskussion, keine Hetzrede.
    Ein gewissen Niveau in den Beitraegen sollte gewahrt bleiben.

    @Hero
    Nicht fuettern, melden :)

    MfG
    trxag

  • Das Problem mit deinen Zitaten ist für mich, es sind Thesen aus einer Streitschrift, die Du aber meinst, als Thesen aus einem Lehrbuch präsentieren zu dürfen.

    Natürlich kann man Gott und die Welt so sehen und sie sich so erklärem, man muß sich aber doch bewußt bleiben, dass man nur einen ErklärungsVERSUCH unternimmt, eines von mehreren Modellen hernimmt, um das ganze zu verstehen.

    Wenn Du den Westen und den Iran vergleichst, bedenke dass im Moment der Iran existenziell angegriffen wird und der Westen sich doch relativ sicher fühlt.
    Wie es aussieht wenn dem nicht so ist, lesen wir im Geschichtebuch.
    Daher hinkt der Vergleich zur Zeit.

    Dass der absolut-individualistische Ansatz der Aufklärung, des Westens nie das Wahre war und einen längeren Bart hat als alle Konkurrenzmodelle (also altvatrischer ist) möchte ich nochmals betonen.

    Das Kollektive aber wie AORs auch Solidaritäskreise, Syndikate (Gemeinschaft vs. Gesellschaft) sind blendest Du, wenn Du von "faschistische Regimes, völkische und religiöse Zwangskollektive und damit für die Barbarei." schreibst völlig aus.

    Wieviele unmittelbar Betroffene gibt es denn die das auch so sehen?
    Und zwar Richtung Persien bitte keine aus dem ehem. Gefolge des Schahs, die wieder an die Futtertröge wollen, am besten mit einer Blackwater-Garnison, die sie gegen die eigenen Leute verteidigt.

    Das die gleiche, Deine, Argumentationslinie ganz gezielt als Waffe in einer psychologischen Kriegsführung eben gegen noch unabhängige Nationen Verwendung findet scheint Dir wurscht zu sein. Sollte es aber nicht. Die Tragweite der Allegorie mit Kunta Kinte ist größer als Du zur Zeit siehst.

    Was Elsässer angeht rudere ich aber zurück. Sogar die österr. Rechten, also der Teil von ihnen der sich das Hirn noch nicht weggesoffen hat, räumen und SEHEN ein, dass die von den Umständen der Globalisierung hergetriebenen doch Opfer und eben nicht Täter sind. Wenn er nicht einmal so weit wie das rechte Fussvolk denkt, ist Elsässer politisch wertlos. Er sollte mal Scheringer lesen.

    Aber On-Topic:

    Meine Frage:
    Der Forderung "Homelands auflösen, alle Vertriebenen restituieren und mit den (Staats-)Bürgerrechten in Israel ausstatten" stimmst Du zu?

    Auch und gerade unter dem Blickwinkel was das für Israel -wie wir es heute kennen- heißen würde?
    Wir reden davon:
    uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Gaza/phosphor.html

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Miraculix ()

  • Hallo Miraculix,
    kannst Du mir das mal kurz erklären?
    Meine Frage:
    Der Forderung "Homelands auflösen, alle Vertriebenen restituieren und mit den (Staats-)Bürgerrechten in Israel ausstatten" stimmst Du zu?

    Auch und gerade unter dem Blickwinkel was das für Israel -wie wir es heute kennen- heißen würde?
    Wir reden davon:
    uni-kassel.de/fb5/frieden.../phosphor.html


    Wie soll das gehen? Vorallem WOLLEN DIE das überhaupt? Wer Israel ablehnt, wird sicher nicht staatsbürger werden wollen? Oder doch?
    Was ist mit den 200.000 vertriebenen Juden aus den umgebenen arabischen Staaten, die jetzt alle in Israel leben? Müssen die entschädigt werden (von den Arab.), als Ausgleich, dass sich Isreal schuldig bekennt?
    Was für Gegenleistungen erhält Isreal? Sicherheiten? Homelands auflösen?
    Scho mal gefragt, wie die entstanden sind? Dass die meisten freiwillig in solchen Zuständen "hausen", kann man aus westlicher Dekadenz kaum glauben...

    Was soll der subjektive Phosphor Link? Sollen jetzt pro-israelische Gegenlinks das ausgleichen? Können ja ma ne Strichliste anfertigen, wer mehr Greultaten auf eine Seite schreiben kann. Anschließend wird das noch gewichtet...

    ...
    Hier könnte auch was sinnvolles stehen ... z.B. ein Bier

  • Das Problem mit deinen Zitaten ist für mich, es sind Thesen aus einer Streitschrift, die Du aber meinst, als Thesen aus einem Lehrbuch präsentieren zu dürfen.

    Das es in einer Diskussion darum geht seine Meinung darzulegen ist mir duchaus bewusst.
    Aber da wir gerade da bei sind: Alan M. Dershowitz:

    http://www.zeit.de/online/2009/03/gaza-interview-dershowitz?page=1 schrieb:

    Dershowitz: Was heißt Verhältnismäßigkeit? Für jede Hamas-Rakete darf Israel eine zurückfeuern? Jeder tote Israeli "erlaubt" einen toten Palästinenser? Nein, Verhältnismäßigkeit ist ganz einfach definiert: Was immer notwendig ist, um eine Aggression gegen die eigene Bevölkerung zu stoppen, das ist verhältnismäßig. Entscheidend ist nicht der konkrete Schaden, sondern das Risiko. Israel muss nicht warten, bis eine Rakete einen vollbesetzten Kindergarten trifft.
    Zudem: Die UN sind absolut nicht objektiv, wenn es um Israel geht. Die UN haben nichts getan in Darfur oder in Ruanda, nichts gegen Fälle tatsächlichen Völkermords, aber mehr Resolutionen gegen Israel verabschiedet als gegen alle anderen Staaten der Welt zusammen. Die UN sind Teil des Problems, nicht die Lösung.


    Wenn Du den Westen und den Iran vergleichst, bedenke dass im Moment der Iran existenziell angegriffen wird und der Westen sich doch relativ sicher fühlt.

    Also ich dachte der Iran wäre Hisbollah-Unterstützer Nr. 1 und damit eher Angreifer, trja hab mich wohl geirrt.
    Und was ist das da bitte für ein "existenziellen Angriff", die paar Tausen Dollar mit der die USA - sehr zurecht - die iranische Opposition unterstützt?
    Die sind wohl eher Wirkung und nicht Ursache der zustände im Iran.

    Dass der absolut-individualistische Ansatz der Aufklärung, des Westens nie das Wahre war und einen längeren Bart hat als alle Konkurrenzmodelle (also altvatrischer ist) möchte ich nochmals betonen.

    Was denn? Ne Kuherden-Gesellschaft in den jedes Völkchen halt so grausam lebt, wie es eben ist. Erinnert mich sehr hier ran: Ethnopluralismus.

    Und Solidaritäskreise sind wohl keine Zwangskollektive, in denen die Menschen unterdürckt werden. (Müssen sie zumindest nicht sein)

    Homelands auflösen, alle Vertriebenen restituieren und mit den (Staats-)Bürgerrechten in Israel ausstatten"

    Also erstmal sollten die Palis zustimmen, und dann könnte man überlegen, wie man ihnen ein humanes Leben ermöglicht.
    Damit scheinen aber beide Seiten ihre Probleme zu haben.
    Ich würd eine Zwei-Staatenlösung für die beste Möglichkeit halten, allerdings ohne die Hamas.

    Sehr schön noch hier:
    welt.de/politik/article3018852…ptsache-gegen-Israel.html
    besonders das Video

    sehr interessant auch die Forsa-Umfrage:
    hagalil.com/archiv/2009/01/16/umfrage-2/

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Hero ()

  • Hero schrieb:

    Also erstmal sollten die Palis zustimmen, und dann könnte man überlegen, wie man ihnen ein humanes Leben ermöglicht.


    Und was bitte sollten die Palis zustimmen , was sich die Israelis
    überlegen sollen um ihnen humanes leben zu ermöglichen ??

    Wer von ihnen waren den zuerst in diesem Land, Palis oder die
    die Israelis ?

    Sorry Leute ich habe nichts gegen die Juden, aber wo genug ist ,sollte
    man nicht nach mehr verlangen , denn irgendwann ist der Fass voll

    gruß
    nedal

  • Und was bitte sollten die Palis zustimmen , was sich die Israelis
    überlegen sollen um ihnen humanes leben zu ermöglichen ??

    Sie sollen zustimmen, dass sie zusammen mit den Israelis leben und mit ihren Vernichtungsfantasien aufhören.

    Wer von ihnen waren den zuerst in diesem Land, Palis oder die
    die Israelis ?

    Überleg mal

    Sorry Leute ich habe nichts gegen die Juden

    warum dann das "aber"?

    aber wo genug ist ,sollte
    man nicht nach mehr verlangen , denn irgendwann ist der Fass voll

    Dir ist schon klar, dass Isreal letztendlich wegen D gegründet wurde, wenn du also die Schuldigen für die Vertreibungen suchst sind dass ganz bestimmt nicht >>die Juden<<.

  • @Hudson
    Wenn wir Statistiken hernehmen verliert Israel. Das IST übrigens der Grund warum dieses Israel die großen Opfer der jüd. Religionsgemeinschaft in der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts versucht zu instrumentalisieren um seine Politik zu rechtfertigen.
    Das ist reine Panik und moralische Unterlegenheit.

    Es gibt übrigens genügend Angehörigen von jüdischen Opfern die in dieser Instrumentalisierung aus niederen Beweggründen eine Beleidigung der Opfer sehen.

    Die Staatsgründung Israels wurde übrigens von den Briten aus taktischem Kalkül versprochen, D war da letztendlich von untergeordneter Bedeutung. Gerade wenn man sich den Zeitpunkt dieses Versprechens anschaut. Im übrigen ist Unrecht nicht geeignet neues Unrecht zu rechtfertigen. Die Kausalitätskette ist etwas komplexer

    Aber zum Transforationsprozess.
    Gehen tut das relativ einfach. Es gibt genug Dokumente aus der Vor-Protektoratszeit um Besitzverhältnisse zu rekonstruieren.


    Und freiwillig sind die Homelands nicht entstanden.. Die Betroffenen mußten sich zwischen Pest und Cholera entscheiden, und es gab subtile und weniger subtile Methoden, ihre Wahl Richtung homelands zu manipulieren. Die besonderen Umstände in dieser Situation lassen sich nicht mit einer freien Wahl vergleichen.

    Und die Ablehnung dieses Israels... Genau dieses Israel ist im Wandel. Gerade demographisch. Und es ändert sich, sobald die Palästinenser wieder die ihnen zustehenden Rechte haben. Auch wenn die Verhältnisse nicht so extrem wie in Südafrika sind, so gehe ich -Übers Knie gebrochen- von neuen möglichen 2/3 Mehrheiten im Parlament aus, die wohl dafür sorgen werden, dass das Ergebniss des Reformprozesses nicht mehr von der Bevölkerung abgelehnt wird.

    Entschädigungen... Zuerst wird gegenverrechnet mit den Schäden, die den Palästinenser zugefügt wurden, bei einem eventuellen Übertrag wird kann man sicher darüber reden.

    Gegenleistungen und Sicherheiten?
    Israel braucht dann keine Sicherheiten mehr weil es nicht mehr als Feind betrachtet wird.

    Sie ersparen sich dort übrigens ein Szenario indem sie gezwungen wären sich schlußendlich selbst mit ihren Nukleararsenal in die Luft zu jagen. Das es ähnliche Zwischentöne wie im Falle Südafrikas geben wird, ist klar. Aber das ist der Preis für 1948. Tribunale werden nicht vermieden werden können. Israel 2.0 nach der Reform wird alle Sicherheiten haben, die es sich wünscht.

    Was die Tribunale angeht, so denke ich ist es nicht zu viel von den Palästinensern verlangt, wenn die Nachbarländer Israels Vertreter entsenden dürfen. Auch externe Beobachter, aus dem Kreis jener raumfremden Nationen, die bisher nicht nur negativ in der Region aufgefallen sind, dürften akzeptiert werden.

    Das sind doch Sicherheiten.


    @hero
    Also ich dachte der Iran wäre Hisbollah-Unterstützer Nr. 1 und damit eher Angreifer.
    Angreifer?

    Ahja. Person A, Paläs, wird enteignet, ausgeraubt und vertrieben und leistet legitimen Widerstand. Person B, Iran, leistet Nothilfe. Es wäre mir wirklich neu, dass der Iran die Hisbollah als Marionette geschaffen hat, nur um von ihr um Hilfe gebeten zu werden und so einen Grund für Interventionen zu haben. Diese Handschrift ist eine andere.

    Was den Begriff des Ethnopluralismus angeht, so bin ich ehrlich noch nicht belesen.
    Beim überfliegen der Kritik fallen mir aber mehrere Punkte auf:
    Das Ding kann also mißbraucht werden. Gerade von Rechten. No na net- was kann denn nicht mißbraucht werden? Die Menschenrechte, die als Interventionsideologie ab dem 20.Jhd das Christentum überholt haben? Und massgeblich von Rechten mißbraucht wurden. Das ist kein Argument. Jedes Regelwerk ist wie ein Spiegel, dh. wenn ein Arschloch hineinschaut, schaut niemals Salomon zurück.

    Und die wahre Feststellung, dass der Austausch mit anderen Kulturen die Entwicklung fördert taugt nur sehr bedingt als konzeptionelle Kritik.

  • Leutz, ihr verfranst Euch in Details,
    die zwar auch alle wichtig sind,
    aber keineswegs zu einer baldigen, klaren Lösungsoption beitragen ;)

    Die "schlichte" Lösung ist ein gegenseitiges Anerkennen der Lebens- und Staatsrechte der jeweilig Anderen.
    Ob nun in einer - von mir am ehesten präferierten -
    autonomen, aber gemeinsamen staatlichen 2-Länder-Option oder auch der reinen Ein-Staaten Lösung -
    oder anderen, aber noch sehr viel komplizierteren Formen des späteren Miteinanders..

    Dem steht bisher entgegen:
    Die "Angst" der Israelis
    - vor Aufgabe von Privilegien und Lebensstandard,
    - der Aufgabe von scheinbarer bisheriger Sicherheit
    - vor tw. berechtigten Entschädigungsforderungen
    - vor einem unkontrollierten, weiteren Zuzug benachbarter palästinensischer Emigranten
    - und extremistische, ultra-orthodoxe Scheinmaximen,
    die sich aus eigenen Vorurteilen und religiösem Fanatismus speisen.

    Die Angst der Palästinenser
    - in einer privilegierten, ökonomisierten Welt der Israelis weiterhin übervorteilt zu werden
    - die momnetane ökonomischer Unterstützung der arabischen Welt und den speziellen politischen Einfluss durch den Friedensschluss mit Israel zu verlieren
    - bzgl. Unsicherheiten betreff evtl. verweigerter Entschädigungen
    - vor der Aufgabe religiöser, fanatischer Maximen, ausschließlich begründet auf fundamentalistische, islamische Interpretationen des Korans bzgl. einer scheinbar nicht-existenzberechtigten jüdischen Gesellschaft;
    also quasi u.a. auch Ehr-/Gesichtsverlust durch religiös angeblich ja verbotene Toleranz gegenüber den Juden.

    Letztere religiöse Fanatismen sind wohl die am schwierigsten zu lösenden Probleme ...
    In einer geschichtlich doch eigentlich schon öfter gut zusammenlebenden Gesellschaft,
    Gravierende Probleme sind allerdings doch erst dann entstanden, als beidseitig stigmatisierte und fanatisierte Gruppierungen der jeweiligen anderen Ethnie/Religion ihr gerütteltes Maß an Mitschuld unter Mithilfe Außenstehender, vor allem durch deren militärische Mittel, dazu beigetragen haben.

    Von daher muss
    als Erstes auch ein Konsens des "Westens" zu Problemen des Irak sowie des Irans bzw. ganz Nahost gefunden werden.
    Ohne die dortige, vor allem ökonomisch, wirtschaftlich ausbeutende Einflussnahme,
    wären zusätzlich erschwerende Konfliktpunkte doch weitgehend gar nicht in dem Maße existent.
    Die massive, einseitige Parteinahme der USA zu Israel schafft zudem nun einmal kein Vertrauen in der islamischen Welt.
    Hier müsste auch die EU schleunigst die Vorreiterrolle übernehmen,
    sofern sie dazu jemals überhaupt in der Lage sein wird :rolleyes:
    Politisch/Sozial müssten die elitären, israelischen Kräfte parallel dazu allen Palästinensern die gleichen Rechte sobals als möglich SO zugestehen,
    wie es seit 1947 längst in ihrer Verfassung festgeschrieben steht.

    Dann ...könnte man langsam weitersehen.
    Allerdings
    Eine Aufrechnung von gegenseitiger Schuld
    und die Lösungsversuche durch militärische Gewalt
    - wie seit Jahrzehnten praktiziert -
    wird allerdings NIE zu einer menschlich initiierten Lösung führen.

    DAS wird dann allerdings die "Natur" über Umweltprobleme und demographische Entwicklungen eher evolutionserprobt "selbst" erledigen.

    so far
    muesli

  • Nun. In einem von mir überwachten Netzwerk ist eine Datei mit dem Namen
    "holocaustbyisrael.pps" verschickt worden. Von ansonsten unpolitischen Usern. Ich hab mir das Ding gegeben Die Präse ist auch noch unter diesem Namen im Internet zu finden.
    Das Bildmaterial sollte man sich ansehen, allein um zu wissen von was hier geredet wird. Mich wundert am meisten die Selbstbeherrschung der Betroffenen.

    Aber Muesli,
    du zählst sorgfältig auf, das stimmt. Leider ohne das in den 4 Seiten zuvor gesagte VOLL zu berücksichtigen.

    Zu den Ängsten der Israelis (besser dem jüdischgläubigen Anteil der Israelis)....
    die Masse ist materieller gehobener Natur. Angesichts der bekannten Spendenfreudigkeit der EU und der USA mache ich mir um diesen Wohlstand wenig Kopfzerbrechen. Auch weil er ja durch Raub also Eroberungskriege entstanden ist. Zur Not verkaufen sie halt die vier neuen U-Boote an irgendwen weiter.
    Die Angst vor einem Verlust der Sicherheit ist unbegründet, denn die gewinnen sie ja, wenn sie den Grund für die Feindschaft beseitigen.

    Eine Furcht vor unkontrolliertem Zuzug ist aber frivol. Wer hat dort wen vertrieben und ist kontrolliert und geplant zugezogen, mit Wehrdörfern und allem drum und drann.

    Zu den Ängsten der Palästinenser:
    Wenn sie so unfähig wären, wie sie es sein müßten mit einer qualifizierten Mehrheit im Knesset materiell zu verlieren oder das Gesicht in der Region zu verlieren, wären sie doch schon längst im Ghetto verhungert. Das kann es doch nicht sein.
    Ich nehme daher doch an sie können das Thema "Übervorteilung" mit dem Konzept der "Affirmative Action" in den Griff kriegen (dass die üblichen Verdächtigen die sonst immer ja zur "Affirmative Action" sagen, in diesem konkreten Fall die Antisemitismuskeule auspacken werden, braucht sie dabei nicht zu kümmern. Was dem einen recht ist, bleibt dem anderen billig.

  • Hero schrieb:

    Sie sollen zustimmen, dass sie zusammen mit den Israelis leben und mit ihren Vernichtungsfantasien aufhören.


    Vernichtungsfantasien der Palis? oder eher Vernichtungsfantasien der Israelis.

    Es ist lustig, dass einige Leute sogar nach mehreren Beiträgen, Berichten u.ä. die Vernichtungsfantasien der Israelis nicht durchschaut haben.

    Das was Israel derzeit getrieben hat und tut, ist einfach politische Taktiken angewendet. Taktiken angewendet, die Palis auszurotten.
    Die Palis wurden doch so stark unterdrückt, dass sie am verhungern sind.

    Zitat eines Palis " Was sollen wir sonst tun? "...gute frage...

    Israel hat doch nur drauf gewartet, irgendeinen Grund zu haben, die Palis anzugreifen. Und das die westlichen Staaten Israel bei seinen Vernichtungsfantasien nicht Steine im Weg legen, ist doch klar.
    U.a. Amerika, die doch am liebsten die ach so bösen radikal-islamischen-Terroristen gleich allesamt töten würden.

    Die Palästinenser leben in so schlechten Bedingungen, dass ihnen einfach keine andere Wahl blieb, als sich zu währen, worauf wohl Israel aber jederzeit gewartet hat. Und dann noch mit dieser Härte?

    Dass ein Volk, dass Jahrhunderte lang immer unterdrückt würde, kein Verständniss für andere Völker hat?


    und Hero, dass du nun Zitate von "Die Welt" postest, wo die Palis radikal dargestellt werden, find ich nur lachhaft.. Du glaubst doch nicht, dass sich derzeit irgendeine Zeitung trauen würde, etwas "böses" gegen die Juden/Israel zu sagen? In den meisten Zeitungen/Zeitschriften sieht man doch schon am Titel, dass der Bericht subjektiv geprägt ist.
    Und dann diese Meinung so zu übernehmen? Na, das kommt schon mit dem Alter ! :D


    LG

  • Vernichtungsfantasien der Palis? oder eher Vernichtungsfantasien der Israelis.

    Die komplette islamistische Welt will Israel vernichten.

    Zitat eines Palis " Was sollen wir sonst tun? "...gute frage...

    erstmal dafür sorgen, dass die Raketenabschüsse aufhören.

    und Hero, dass du nun Zitate von "Die Welt" postest, wo die Palis radikal dargestellt werden, find ich nur lachhaft.. Du glaubst doch nicht, dass sich derzeit irgendeine Zeitung trauen würde, etwas "böses" gegen die Juden/Israel zu sagen?

    Du hast das Video nicht gesehen oder?
    Ansonsten schlag einfach mal ne Zeitung auf.

  • Um Reste zu klären.

    Nr. 117
    "warum dann das "aber"?"

    Teil 1 des Satzes vor dem "Aber" war eine Entscheidung, Teil II nach dem "aber" war für den Autor ein wohl gewichtiges Argument, dass entweder gefühlsmäßig, logisch oder beides (das läßt der Autor für sich offen) gegen diese Entscheidung in seiner Wahrnehmung spricht. Trotzdem hat er sich wie in Teil 1 des Satzes geschrieben entschieden.
    Andersrum entscheidend hätte er einen "weil" Satz gebildet. Mir persönlich ist der gewählte Weg lieber.

    Die komplette islamistische Welt will Israel vernichten.

    Sie will dieses System mit seinen Machtverhältnissen, seinen Besitzverhältnissen weg haben. Gerade das impliziert nicht die physische Vernichtung von Menschen die dort leben. Es soll die physiche Vernichtung von Menschen durch das dortige System beenden. Wer sich aber entscheidet dass da zu verteidigen betritt freiwillig das Schlachtfeld.



    Ansonsten schlag einfach mal ne Zeitung auf.

    Hero, was von den Zeitungen und den Sendern zu halten ist, ist seit der Springer-Verlag Debatte zu Zeiten des Vietnamskriegs abschließend geklärt.

  • Doch sie wollen die Juden physisch vernichten, was glaubst du warum sie mit dt. Neonazis zusammenarbeiten, was glaubst du warum Hitler in viele arabischen Ländern wie ein Held gefeiert wird, schau dir einfach mal 5min das iranische Staatsfernsehen an, da geht es kein bisschen um die Machtverhältnisse.

    Guck dir doch mal das video mit den beispielen an, hab keine Lust die jetzt alle rauszusuchen.

  • Hitler wird von einigen dort zwar nicht gefeiert sondern positiv in Erinnerung gehalten. Dies aber nur weil er seinerzeit im Kriege die Entkolonialisierungsbewegung, die arabischen Emanzipationsbestrebungen förderte. Dies tat er aber weil er sie als Werkzeug, als Waffe, gegen die Empire versucht hat einzusetzen.
    Ob und inweit in seiner Ideologie nach dem Krieg ein Platz für ein souveränes Kalifat war ist auch dort niemandem bekannt.

    Hitler war übrigens damit nicht der erste. Die ersten die an diesem Schwert geschmiedet haben waren die Herren von der k&k Abwehr, also Österreicher, im 1. Weltkrieg.


    Nur ändert es nichts an der Legitimität der Ansprüche auf arabischer Seite, wenn sich jemand von ihnen vor langer Zeit vom falschen Akteur Hilfe geben ließ.

    Nachdem die Bewegten aber eben auch aufgrund eines Gefühls der allgemeinen Verpflichtung den Deutschen gegenüber und dem antiimperialitischen Mainstream auch der absolut antifaschistischen RAF Asyl und Hilfe gewährt haben schließe ich einen tieferen Bezug zum Nationalsozialismus aus.

    Sie arbeiten eben mit denen zusammen von denen sie glauben sich etwas erwarten zu können. Mit denen die ihnen Helfen. Dass der eine oder andere Akteur dabei -nicht nur von deinem Standpunkt aus- falsche politische Entscheidungen trifft ist zwar unerfreulich aber auch nicht zu überzubewerten.

    Und die Kampfrhetorik zur Mobilisierung der eigenen Kräfte im Fernsehen würde ich auch nicht überbewerten.

    Vor allem da die bekannt gewordenen -wohl nicht nur versehentlich geschehenen sondern absichtlichen- Übersetzungsfehler und sinnentstellten Zitaten aus Reden des iranischen Präsidenten bei den englischen Übersetzungen eine Tatsache sind, die zur Wachsamkeit mahnen.