Pc für ca.400€

Edit: Ahh mist verlesen ...sorry für den post

also ich bin ein intel vernatiker
das mal vorweg

kommen wir mal zum eigentlichen:

der q6600 ist noch in der älteren 65nm technologie gefertigt im gegensatz zum pII x4 der bereits in 45nm gefertigt wird
sprich der q6600 ist noch ältere technik.....mehr stromverbrauch

der AMD Phenom II X4 940 Black Edition der für 210 euro zu haben ist, ist zwar etwas teurer als der intel jedoch ist er mit 3,0 ghz schonmal schneller im standardtakt als der q6600 der mit 2,4 ghz standard läuft (q6600 175 euro)
der amd hat 6 mb cache der q6600 8mb cache (je mehr desto besser)
sprich bei gleichem takt wäre der q6600 nen tick schneller
den q6600 müsstest du halt übertakten um auf gleichen takt zu kommen

ich persönlich würde aber den amd den intel vorziehen da er vom p/l verhältnis besser ist
dann musst du aber auch dementsprechend ein mainboard für den amd kaufen

willst du aber nun doch nen intel kann ich dir den q9550 ans herz legen wie markus bereits schon erwähnt hat

der kostet halt dann etwa 250 euro also 40 euro mehr als der amd
der hat aber dann auch 12 mb cache (doppelt so viel als der amd)

ich würde mich nun also zwischen dem q9550 und dem AMD Phenom II X4 940 Black Edition entscheiden

liegt halt an dir ob du lieber intel oder amd willst......ob du bereit bist 40 euro mehr zu blechen oder nicht

beide cpus sind gut und schnell.......und von so benchmarkprogrammen würd ich mich da net groß beeinflussen lassen
beide reichen locker für die bedürfnisse.....beide lassen sich gut übertakten (der intel bisschen besser)
der intel verbraucht halt bisschen weniger saft als der amd vorallem im übertakteten zustand

ich hoffe ich konnte dir das ganze durcheinander ein bisschen klarer machen

nu liegt es halt an dir was du dir kaufst

Wegen dem Preisrahmen würde ich aber, wie oben auch schon beschrieben, zu einem AMD Phenom II 920 raten, der auch schon leistungsfähiger ist als der q6600, aber weniger kostet als dieser.

der AMD Phenom II X4 940 Black Edition der für 210 euro zu haben ist, ist zwar etwas teurer als der intel jedoch ist er mit 3,0 ghz schonmal schneller im standardtakt als der q6600 der mit 2,4 ghz standard läuft (q6600 175 euro)
der amd hat 6 mb cache der q6600 8mb cache (je mehr desto besser)
sprich bei gleichem takt wäre der q6600 nen tick schneller
den q6600 müsstest du halt übertakten um auf gleichen takt zu kommen

Du vergleichst Äpfel mit Birnen, so geht das nicht!
Erstens hat der Intel keine 8MB, sondern 2x4 MB L2 Cache. Das kommt daher, dass er aus zwei zusammengesetzten DualCores besteht, genau genommen ist er deshalb kein Quadcore.
Zweitens hat der AMD 4x512 KB (also 2MB gesamt) L2 Cache und 6MB L3 Cache (den alle Kerne nutzen können) haben also beide insgesamt 8MB, nur dass es beim Intel keinen Cache gibt, der dem gesamten Prozessor zur Verfügung steht.

Außerdem hängt Leistung nicht nur von Takt und Cache ab, wie man z.B. am Core i7 sieht.

Wenn du bei meiner letzten Konfiguration z.B. den 720 durch einen 920 ersetzt und dafür eine Radeon 4830 reinpackst dürfte es preislich stimmen.

Gruß
Manu

Nun dann will ich meinen Senf auch mal wieder dazu abgeben.
Also einen Q9550 mit einem Phenom II zu vergleichen bring natürlich nur begrenzt etwas, da sie in verschiedenen Preisklassen rangieren.
Nun dann zum Q6600 vs. Phenom II x4 920

Preis:

• Q6600 ab 164,66
  
• 920 ab 174,36
  

Stromverbrauch (Gesamtsystem bei gleicher Konfiguration):

• Q6600 Idle: 125W Last: 223W
  
• 920 Idle: 131W Last: 204W
  

Leistung (Spiele):
Liegen sie ziemlich gleich auf, nur bei Crysis erlebt der 920 bei minimum Frames starke Einbrüche

Leistung (Synthetisch, Office und Multimedia):
Hat der 920 meist die Nase vorn.

(Daten auf Basis des Test von Computerbase.de und Preis von Geizhals.at/de)

Unterm Strich schenken sich die Prozessoren nicht sonderlich viel und auch jegliche Cache unterscheide sind hierbei nun schon berücksichtigt.

Ob dir meine persönliche Kaufentscheidung helfen wird weiß ich nicht. Aber ich würde mich für den AMD Phenom II 920 entscheiden wenn ich nur diese beiden zur Auswahl hätte.
Allerdings liegt das mit daran das ich meinen PC kein bisschen zum Spielen verwende und ich dann die Möglichkeit hätte mit einer ordentlich onBard-Grafik glücklich zu werden.

Da du aber anscheinend auch das ein oder andere Spiel spielen magst wäre ich ziemlich indifferent zwischen den beiden. Du machst mit Sicherheit mit keiner der beiden CPUs etwas falsch. Du kannst dir ja auch selbst nochmal die Ergebnisse zu beiden CPUs auf Computerbase.de (ComputerBase - Test: AMD Phenom II X4 920 und 940 Black Edition (Seite 10) folgende) durchlesen.
Ich würde vermuten das der AMD momentan eher im Preis weiter fällt und der Q6600 stabil bleibt, bis leicht steigen wird.

Ich würde den 920 nehmen, da er ein "echter Quadcore" ist und bei Optimierung darauf noch deutliche Reserven hat (zukunftssicherheit). Außerdem haben bei ihm alle Cores einen gemeinsamen Cache, sodass sie die Daten nicht über den FSB austauschen müssen. Dazu der von mir erwähnte Leistungsgewinn durch CL4 RAM, bessere Chipsätze, schätzungsweise im übertakteten Zustand weniger Stromverbrauch (da 65nm den Stromverbrauch bei hohen Frequenzen exponentiell nach oben schießen lassen).

Wo ist denn der L3-Cache vom AMD angesiedelt?
Denn eigentlich sage dir Nummer des Caches auch immer etwas über dessen Geschwindigkeit aus. Allgemein ist ein L3-Cache langsamer als ein L2-Cache. Allerdings weiß ich nicht ob dieses Schema bei der Architektur des Phenom II beibehalten wurde.
Ob dies nun ein echter Quad ist oder eher ein doppelter DualCore, darüber kann man sich streiten. Das ein echter Quad allerdings mehr Leistung hat stimmt so nicht, da selbst darauf optimierte Anwendungen wie CS4 keine merkliche Leistungssteigerung bei gleichem Takt haben.
Der Vorteil von CL4 ist beim AMD natürlich größer als beim Intel. Der Intel profitiert von einer schnelleren Column Address Strobe Latency eigentlich kaum bis gar nicht. Allerdings ist der Leistungsschub beim AMD auch ziemlich verhalten.

Früher war das auf jeden Fall so, wie das aktuell ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht, aber so wie ich das mitbekommen habe, ist L1 Cache Speicher, der einem Einzelnen Kern zugewiesen ist, L2 Cache ist bei Intel pro Dual Prozessor, bei AMD pro Kern und L3 Cache ist bei AMD/Intel i7 für alle 4 Cores. Ich denke, dass der L3 Cache langsamer sein dürfte als L2, aber dafür gibts ja auch noch den L2 Cache, in den, aus dem großen L3 Cache sehr schnell, die benötigten Daten geladen werden können, während der, zugegebenermaßen entsprechend größere L2 Cache beim Intel alle Daten vom Arbeitsspeicher laden muss, aber da nicht alle Cores auf einen gemeinsamen Cache zugreifen können, denke ich, dass es da ähnlich ist, wie bei Dual GPUs, bei denen alle Daten doppelt vorhanden sind und somit nur die Hälfte des Speichers praktisch nutzbar ist (außer, die Kerne können über den FSB auf den Cache des anderen Prozessors zugreifen, was aber wahrscheinlich mehr Leistung kosten würde, als alles doppelt abzulegen).

Das ist die Meinung, die aus dem resultiert, was ich gelesen habe und mir dann selbst gedacht habe, ich kann da keine Garantie auf Richtigkeit und Vollkommenheit geben.

Gruß Manu

ne, bei den CPUs gehts um die Position des Caches L!=CL ;). CL gibts ja nur beim RAM, das ist praktisch die Zugriffszeit, darum ging es auch weil AMD CPUs durch den Speichercontroller in der CPU niedrigere Latenzen eher nutzen können als Intel CPUs.

Also im Cache werden die am häufigst verwendeten Daten gespeichert um auf diese schnell zugreifen zu können (vereinfacht ausgedrückt).
Es gibt verschiedene Cache Levels, die typischerweise ihrere Geschwindigkeit nach geordnet werden.
Der L1-Cache liegt direkt im Kern und hat die schnellste Zugriffszeit, dieser ist meist relativ klein da er sehr teuer zu verbauen ist.
L2- und L3-Cache liegen ebenfalls in der CPU, sind aber langsamer als der L1-Cache. Da diese beiden leichter zu verbauen sind fallen sie Größer aus.

Ob der Cache für dich überhaupt von Relevanz ist hängt von den Anwendungen ab, aber im Prinzip gilt je größer desto besser.

Nun zu Aufbau der beiden CPUs.
Der Q6600 hat 2 x 4 MB, das heißt das sich immer 2 Kerne 4MB teilen. Wenn nun alle 4 Kerne genutzt werden stehen jedem 2MB zur Verfügung, wird aber bspw. nur ein Kern genutzt kann dieser max. 4MB nutzen. Sobals 2 Kerne genutzt werden sollte es automatisch so verteilt sein da jeder 4MB nutzen kann. Im Fall von 3 Kernen hat einer 4 MB und die anderen beiden je nur 2MB.

Der Phenom II 920 hat L2 4x512KB und L3 6MB, da bedeutet das es gemeinsam 8MB sind, wenn alle 4 Kerne genutzt werden hat jeder also 2MB. Wird aber nur ein Kern genutzt, kann dieser deinen L2 und den gesamten L3 nutzen, was als 6,5MB sind. Werden zwei Kerne genutzt verwendet jeder 3,5MB. Bei 3 Kernen sind es 2,5MB pro Kern.

Spiele profitieren nicht so extrem von Cache, eher Konvertierungen, Entpacken u.ä. aber richte dich einfach nach Benchmarks und ignorier den Cache, sonst wirds zu kompliziert, da man Leistung schwer "ausrechnen" kann. Es gibt immer Limitierungen durch Fehler, andere Hardware oder schlecht/nicht optimierte Software. Deshalb, wie gesagt, konzentrier dich auf Benchmarks.

Gruß
Manu

Kannst du bedenkenlos nehmen.

Auch wenns nicht ganz hier rein passt;)
Ich hab im Moment ein Gigabyte GA-MA-770-DS3 mit nem 6000+. Läuft auch soweit alles einwandfrei:) Nur wenn ich jetzt umrüsten wollte auf nen PhenomII 940 BE würde man einen spürbaren Leistungsunterschied zu nem Board mit 790er Chipsatz haben?

Ich denke, wenn Unterschiede da sind, dann sind diese wohl nur messbar und nicht spürbar, da beide den gleichen Sockel (deshalb keine Einschränkungen in den Funktionen des Prozessors) benutzen und so viel älter ist dein Chipsatz auch nicht. Der einzige Vorteil ist, dass du mit der Southbridge 750 deutlich besser übertakten kannst. Ansonsten bieten die 790er Chipsätze nur mehr Schnittstellen und Anschlüsse, die Mainboards, die diese beinhalten, haben teilweise auch höherwertige Bauteile.

Gruß
Manu

Nein die Unterschiede sind zum einen ein besserer onBoard Grafikchip, diesen nutzt du aber eh nicht da du eine dedizierte Grafikkarte verwendest und eine Hybride Verwendung auch nicht in Frage kommt. Zum zweiten ist dort eine neue SouthBridge (SB) verbaut, die SB750 statt SB700 wie bei deinem Board. Die Unterschiede zwischen der SB700 und SB750 sind aber nicht sonderlich groß so das sich der Aufpreis lohnen würde. Hauptpunkt wäre das höhere Übertaktungspotenzial (Advanced Clock Calibration), aber dies ist auch bei der SB700 ausreichend, und zusätzlich noch RAID5 Unterstützung.

hardwareversand.de - Artikel-Information - Sparkle 9800GT 512MB

bei hardwarversand gibt es die doch