Mit einer sachlichen Berichterstattung in Sachen Anarchie hat der eingangs erwähnte Link nichts zu tun. Dort wird der Begriff der Anarchie als Synonym für 'Chaos und Terror' benutzt, weiter nichts. Dies ist vollkommen unseriös und hat mit Anarchismus genausowenig zu tun wie dieser mit den Verhältnissen in Somalia. Was hat es mit angestrebter Herrschaftslosigkeit zu tun, wenn jeder Idiot selbst nach der Macht zu greifen versucht?

Wer sich eingehender mit der Geschichte der Anarchie auseinandersetzen mag, dem empfehle ich das Studium der Machnowtischina. Immerhin hat es damals eine ganze Weile funktioniert.

Gruß Konradin

Also so weit ich weiß funktioniert Anarchie nur wenn genügend Platz vorhanden ist (man sich also aus dem Weg gehen kann).
Falls das nicht so ist, entstehen schnell Konflikte, die dann mit Gewalt gelöst werden. Anarchie würde zudem bei unserem heutigen Bildungsstand nie funktionieren, da meiner Meinung nach Anarchie zwar die natürlichste (nicht-)Staatsform ist aber nur ohne viel sozialen Kontakt erfolgreich sein kann, was einen Rückgang un Wissenschaft und Technik zufolge hat.
Als Höhlenmenschen wären wir meiner Meinung nach also am glücklichsten;)

MfG Schlaechter

Hmmm, selbst wenn es einige Beispiele gibt, denke ich dass Anarchie, genauso wie der Kommunismus, nur in der Theorie funktionieren kann.
Auch beim Kommunismus gibt/gab es einige funktionierende Beispiele, die nach einer Weile jedoch alle wieder auseinandergebrochen sind.

Hast du Belege für diese These? Meinst du, der heutige Bildungsstand ist zu hoch oder zu niedrig für eine anarchistische Form des Gemeinwesens? Zudem ist mir schleierhaft, was ein Rückgang der Wissenschaft und Technik damit zu tun hat.

Wer sagt eigentlich, daß Anarchie nur abseits jeglicher Zivilisation funktionieren kann? Herrschaftslosigkeit an sich bedeutet jedenfalls nicht automatisch Unorganisiertheit oder schlimmeres.

Gruß Konradin

Ich sage, z.B. auch, dass Anarchie nur Abseits jeglicher Zivilisation funktionieren kann, weil für Anarchie alle Leute nach den Grundsätzen der Ethik leben müssten. Nur dann entsteht kein aus Anarchie folgendes Chaos, weil keiner jemandem anderen Unrecht tun würde.
Aber von diesem Sozialen Stand sind wir noch weit entfernt.
Ich glaube sogar, wenn die Ethischen Grundsätze eingehalten werden würden, ist ein Staat auch überflüssig, weil dieser Eigentlich nur besteht um diese Regeln einzuhalten (Das Gesetz orientiert sich an der Ethik).

Konradin schrieb:

Meinst du, der heutige Bildungsstand ist zu hoch oder zu niedrig für eine anarchistische Form des Gemeinwesens?

Ich denke Bildungsstand ist ein falsch gewähltes wort sorry, die Gesellschaft ist zu hochentwickelt wäre besser gewesen.
Dies ist so, weil die Menschen heutzutage mehr wollen als ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen, heutzutage strebt jeder nach Luxus und bequemlichkeit.

Konradin schrieb:

Zudem ist mir schleierhaft, was ein Rückgang der Wissenschaft und Technik damit zu tun hat.

Der Rückgang wäre dadurch bedingt, dass keine Kommunikation mehr stattfindet was keine Überlieferung des wissens zur folge hätte. Außerdem wäre viele erfindungen überflüssig ohne eine Gesellschaft. Des weiteren ist es schwer etwas zu entwickeln/verbessern wenn man alleine/nur in Familienclans lebt (was Teil meiner Theorie ist).

Konradin schrieb:

Wer sagt eigentlich, daß Anarchie nur abseits jeglicher Zivilisation funktionieren kann?

Ich denke dass es nur möglich ist, da sich sonst alle anpöbeln würden/bei kleinsten problemen Gewalt anwenden würden, da jeder irgentwie egoistisch ist. Es gäbe ja keine Gesetze die z.B. die Menschenwürde wahren würden oder den Rassismus zurückhalten, ganz abgesehen von Gewalt.

Konradin schrieb:

Herrschaftslosigkeit an sich bedeutet jedenfalls nicht automatisch Unorganisiertheit oder schlimmeres.

In größeren Gruppen bedeutet es eben genau das, da es immer irgentwelche egoisten geben, die alles tun um sich zu bereichern.

MfG Schlaechter

Man kann auch mehr als seine Grundbedürfnisse befriedigen, ohne die Herrschaft über andere Menschen anzustreben. Der Preis des überzogenen Strebens nach Luxus und Bequemlichkeit führt doch nur dazu, dies einerseits kaum selbst zu erreichen, sondern nur einigen wenigen möglich zu machen und auf der anderen Seite dazu, mit der Gier nach immer mehr materiellen Gütern immer unzufriedener zu werden.

Wie zuvor schon erwähnt hat Anarchie nichts mit Unorganisiertheit zu tun. Warum sollte in einer herrschaftslosen Gesellschaft keine Kommunikation stattfinden, das ist mir schleierhaft. Selbst in der Urgesellschaft wurde schon das Rad erfunden, allerdings hat auch keiner seinen Herrschaftsanspruch über andere darauf begründet, das Copyright an dieser Erfindung zu haben.

Es findet übrigens immer nur die Ausbeutung durch andere Menschen statt, die man zulässt. Doch irgendwann haben sich Menschen dagegen gewehrt. Hätten sie es nicht getan, dann würden wir wohl heute noch in Leibeigenschaft leben.

Anders ausgedrückt, der Einzelne hat nur die Möglichkeit zu Privilegien, welche ihm die Gemeinschaft lässt.

Gruß Konradin

Dobby schrieb:

(Das Gesetz orientiert sich an der Ethik).

Dann ist unser Gesetz besoffen und komplett orientierungslos...

Anarchie kann aus einem einfachen Grund nicht funktionieren, da eine Gruppe ab einer bestimmten Größe ein Führungs/verwaltungsorgan braucht. Das haben auch autonome Zentren ect, ohne geht nicht.

Warum ist das Gesetz schlecht wenn es sich an der Ethik orientiert?
Würdest du einen ersten Paragraphen, wie: Die Würde der Menschen darf durch Menschen mit höherem sozialem Stand angetastet werden. Besser finden?

Führung und Verwaltung ist eben nicht das gleiche, Rosenrot.

Konradin schrieb:

Wie zuvor schon erwähnt hat Anarchie nichts mit Unorganisiertheit zu tun.

Ich weiß jetzt nicht, ob ich da richtig informiert bin aber Anarchie setzt doch eine Zustand ohne Anführer und Gesetze vorraus, also gibt es nichts, an dass man sich halten muss, außer vielleicht der eigenen Moralvorstellung.
Wer sollte den dann etwas Organisieren? Und Organisation ist ja auch ne Art Regel der man sich unterwerfen muss, was dann wiederrum keine Anarchie wäre...

Edit: zur kleinen Ethik/Gesetz diskussion: Das Gesetzt sollte sich an der Ethik orientieren, tut es aber leider nicht immer.

Ja, Hero hat Recht, aber selbst wenn man sich an die Regeln hält wird es früher oder später in Chaos ausarten, weil es Menschen gibt, die sich auf Kosten anderer Menschen bereichern wollen und ihr vergehen nicht durch die Herrschaft gerichtet wird.

Völlig falsch. Es wird - in welchem Geselschaftssystem auch immer - grundsätzlich Menschen geben, welche sich in einer bestimmten Sache durch eine höhere Sachkompetenz als andere auszeichnen, ebenso wie auch die Begabungen der Menschen recht unterschiedlich sind.

Wo ist also das Problem, daß jemand der 'Vordenker' ist und andere bei der folgenden Umsetzung mitmachen? Anarchie heißt nicht, daß hier jeder neu das Rad erfinden muß. Es heißt auch nicht, daß man nicht von anderen Menschen lernen darf (denn sonst dürfte es in einer Anarchie weder Lehrer noch Eltern geben). Anarchie heißt in diesem Sachzusammenhang nur, daß der einzelne Mensch nicht auf Machtausübung über andere Menschen aus ist und sich Menschen freiwillig zusammenschließen.

Du scheinst Herrschaftslosigkeit mit Regellosigkeit zu verwechseln, lieber Schlechter. Ich selbst unterwerfe mich tagtäglich freiwillig irgendwelchen Regeln und gehe mitunter Kompromisse ein. Dies mag durchaus anarchistisch sein, regellos ist es jedoch keinesfalls.

Gruß Konradin

Um die Begrifflichkeiten mal sauber zu trennen:

Somalia ist ein sogenanntes "failing state" Szenario!

Anarchie hingegen meint die höchste Form der Ordnung!
Sie setzt den kategorischen Imperativ(Kant) vorraus, der allen Menschen
völlige Freiheit gewährt, solange sie mit dem daraus resultierenden Handeln nicht die Freiheit eines anderen einschränken!

Das dieser Gesellschaftszustand nicht durch plötzliche Abwesenheit des Staates entsteht ist klar! Vielmehr setzt er sehr hohe Bildungsmaßstäbe vorraus und verlangt gleichsam nach Mechanismen, die eine gerechte Verteilung von Gütern überhaupt möglich machen!

Noch zu Somalia und anderen failing states: Diese werden häufig künstlich durch sogenannte Spoiler daran gehindert eine friedliche Lösung herbei zuführen. Der Grund: Wirtschaftliche und teilweise auch religiöse Interessen!