Neue GraKa

gc_log · 10. Mai 2009, 15:26

Hi

Das Thema dass es hier schon tausend mal gab wird jetzt von mir nochmal aufgerollt:rolleyes:

Da ich zurzeit mit ner X1300 rumgurke und grad bisschen Geld über hab überleg ich mir ne neue Graka zu kaufen.
Eigentlich reicht die jetztige für die normale PC-Benutzung ja aus, aber ich will wenigstens manchmal neue Games bisschen zocken, und auch mal in den Genuss von neuen Grafikengines kommen.

Was sollte ich mir für eine Grafikkarte kaufen um aktuelle Games auf guter Grafik spielen zu können?
(Muss bei Gott keine Highendüberdupakarte sein mit der ich Crysis 2 auf nem fullhd Fernseher spielen kann mit AA und AF auf Ultraimbahigh).

Da ich auf dem Graka Markt schon länger nicht im Bilde bin kann ich nur schlecht ne konkrete Preisspanne angeben, aber dachte vorerst an ca. 100-150 falls es in der Klasse was zweckerfüllendes gibt).

Danke im voraus für Antworten für dieses häufige Thema,
MfG
gc_log

EDIT:
Nebenbei Sys Konfig falls es von nöten ist: C²D E6550, 2 GB Ram, 19" 1280*1024, BQ Straightpower 550W

ZaLaD · 10. Mai 2009, 16:49

Hier das ComputerBase-Performancerating damit du dir mal einen Überblick machen kannst: Test: ATi Radeon HD 4770 (Seite 19) - 28.04.2009 - ComputerBase

Diese Karten sind zu empfehlen:

ATi Radeon HD 4770

- sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis
- reicht für aktuelle Spiele
- leider nur mit Referenzkühler erhältlich

empfohlenes Modell: egal, da alle Karten im Referenzdesign

Nvidia GeForce GTS 250

- gutes Preis-Leistungsverhältnis
- bietet ~10% mehr Leistung wie die 4770
- auch mit besseren Kühlern erhältlich

empfohlenes Modell: XFX GeForce GTS 250 / Asus GeForce GTS250 DK HTDI / Palit XpertVision GeForce GTS 250 / Sparkle GeForce GTS 250 / Point Of View GeForce GTS 250

( einige Daten sind bei Idealo falsch, aber die Bilder stimmen

)

ATi Radeon HD 4870

- sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis
- bietet ~20% mehr Leistung wie die 4770
- bietet ~10% mehr Leistung wie die GTS 250
- auch mit besseren Kühlern erhältlich

empfohlenes Modell: Palit / XpertVision Radeon HD 4870 Sonic

Siehe dazu auch: freesoft-board.to/f300/frage-n…n-414341.html#post3966122

BlueBull · 11. Mai 2009, 17:55

ich würde ja schnell mal bei zack-zack vorbei gucken da ist gerade ne gute GrKa

AnimalFreak · 11. Mai 2009, 18:00

@PlayStation®3
du kennst dich mit dem aktuellen MArkt nicht grade so aus oder?
das ist aus meiner sicht einer der besten gtx260 und diese kostet grade mal 150€:
Palit/XpertVision GeForce GTX 260 Sonic 216 SP, 896MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0 (NE3X262SFT394) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
du könntest dir allerding auch schon eine günstige hd4870 holen, wie z.b. diese hier:
Gainward Radeon HD 4870 Golden Sample, 1024MB GDDR5, VGA, DVI, HDMI, DisplayPort, PCIe 2.0 (9597) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland
sie kostet zwar etwas mehr als du ausgeben wolltest, aber dass lohnt sich

AbGedreht · 11. Mai 2009, 18:14

-.- Die Preise werden ja immer tiefer. Letztens kostete sie noch 200€. Aber das war auch ne GTX260²

Aber danke für den Hinweis.

mfg

gc_log · 11. Mai 2009, 18:49

Mhm, hab mal nach der g4z GTX 260 geguckt und die von Zotac für 137€ gefunden, gibts da relevante Unterschiede zu der von Xpert Vision?
Zotac GeForce GTX 260 Synergy Edition 896MB Grafikkarte Preisvergleich - Preise bei idealo.de

Desweitern, habt ihr eventuell erfahrung mit den hier genannten Karten? Also wenn ich jetzt damit weiß ich... *grübel aktuelle games..* fallout zocken will, kann ich das ruckelfrei auf guter Grafik spielen?

Danke für die Antworten!

AnimalFreak · 11. Mai 2009, 19:59

ja da gibte es einige unterschiede:
1.)die karte ist im referenzdesign, dass bedeutet, dass sie eine schlechtere kühlung hat und lauter ist.
2.)die karte isgt nicht ab wer übertaktet und deshalb minimal langsamer.
3.)die karte ist im alten 65nm verfahren gerfertigt, was bedeutet, dass sie mehr strom verbraucht und nicht so leistungsfähig ist wie die im 55nm verfahfahren gefertigte.

ZaLaD · 11. Mai 2009, 20:37

@PlayStation®3: Lies doch bitte mal den zweiten Post und schau dir die Links an!
Dann erkennst du vllt wie sinnfrei dein Beitag war!

Zudem muss ich dich darauf hinweisen, dass es die 9800 GTX+ praktisch nicht mehr gibt, da nVidia mit der GTS 250 eine GraKa auf den Markt gebracht hat, die die 9800 GTX+ ablösen soll, da sie zum gleichen Preis eine etwas bessere Leistung bietet!

Hier der ComputerBase-Test dazu: Test: Nvidia GeForce GTS 250 - 03.03.2009 - ComputerBase

@gc_log: Die von dir gepostete GTX 260 ist die "alte" Version!
In Anbetracht des geringen Aufpreises von rund 15€ zu einer etwas schnelleren und besser gekühlten GTX 260², ist diese Karte nicht zu empfehlen!

alte GTX 260

neue GTX 260

Siehe dazu auch diesen Beitrag: freesoft-board.to/f300/frage-n…n-414341.html#post3966122

Hier der ComputerBase-Test dazu: Test: Nvidia GeForce GTX 260 (216 Shader) - 18.09.2008 - ComputerBase

gc_log schrieb:

Desweitern, habt ihr eventuell erfahrung mit den hier genannten Karten? Also wenn ich jetzt damit weiß ich... *grübel aktuelle games..* fallout zocken will, kann ich das ruckelfrei auf guter Grafik spielen?

Da stellt sich die Frage: Was verstehst du unter guter Grafik?!

Die 4770 ist ungefähr auf dem Niveau einer 4850 und ist somit eine gute Mittelklasse GraKa, die mit der Auflösung 1280x1024 kein Probleme haben sollte!
Alle schnelleren Karten (siehe CB-Performancerating) sollten also auch aktuelle Spiele in "guter" Qualität ruckelfrei darstellen können...

gc_log · 13. Mai 2009, 21:10

Okay vielen Dank ZalaD erstmal für deine Ausführliche Beratung, ich werd jetzt da mal ein bisschen reinlesen, wobei ich noch spekuliere vllt doch den ein oder anderen Euro zu sparen und auf ne günstige 9600Gt zurückzugreifen.. wie weit wär das zu empfehlen? (Naja ich les jetzt erstmal die CB Artikel durch, danke dafür).

Gute Grafik: Naja, wie gesagt höchstes AA und AF brauch ich eigentlich nicht unbedingt (wär natürlich trotzdem schön :D) aber mir gehts grad vor allem darum nicht zuu viel Geld auszugeben und denoch aktuelle Games auf hoher-sehr hoher Grafik flüssiß zu spielen (Fallout 3 interessiert mich derzeit, ebenso würd ich den neuen C&C Teil auf hoher Grafik genießen).

AnimalFreak · 13. Mai 2009, 22:03

also wenn du aktuelle games zoicken wilst dann kannste die 9600gt aber in die tonne kloppen
statdessen würde ich eine gts250 nehmen oder die oben genannte 4770 nehmen wenn du nicht so viel geld ausgeben willst

ZaLaD · 13. Mai 2009, 22:46

gc_log schrieb:

[...] wobei ich noch spekuliere vllt doch den ein oder anderen Euro zu sparen und auf ne günstige 9600Gt zurückzugreifen.. wie weit wär das zu empfehlen?

Für neuere Games erscheint mir eine 9600 GT doch etwas zu langsam...

Eine 9600 GT kostet ~75€!
Eine 4770 kostet rund 10€ mehr und ist rund 30% schneller!

ZaLaD schrieb:

(siehe CB-Performancerating)

Weitere Karten in diesem Segment sind die 9800 GT ab 83€ und die 4830 ab 71€!

Da man jedoch die 10% schnellere 4770 für den gleichen Preis bzw. für gut 10€ mehr bekommt, sind diese Karten eigentlich nicht mehr zu empfehlen...

halbi · 18. Mai 2009, 14:47

in der neuen pchg sind die 9600gt und die 4770 gleichauf. achte bitte auf 1024mb ram auf deiner graka, wegen der full hd auflösung.
man dark auch nicht vergessen, dass nvidia karten physx unterstützen. da geht ati stark in die knie.

ich habe vor kurzem zwei 9600gt für nur je 40€ bei ebay verkauft. wenn du sparen willst schau doch mal da.

Palit/XpertVision GeForce 9600 GT Super+, 1024MB DDR2, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0 (XNE/9600T+T302) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

Sapphire Radeon HD 4830, 1024MB GDDR3, 2x DVI, TV-out, PCIe 2.0, bulk/lite retail (11147-02-20R) Preisvergleich bei Geizhals.at Deutschland

ZaLaD · 18. Mai 2009, 16:38

halbi schrieb:

in der neuen pchg sind die 9600gt und die 4770 gleichauf.

Vielleicht bei einem speziellen Spiel... aber insgesamt hat die 9600 GT gegen die 4770 keine Chance!

halbi schrieb:

achte bitte auf 1024mb ram auf deiner graka, wegen der full hd auflösung.

Was für ne FullHD-Auflösung?! :confused:

Der TS spielt auf nem 19-Zöller mit 1280x1024!
1024 MB VRAM machen nur bei schnellen Karten (à la 4870) und hohen Auflösungen (ab 1680x1050) Sinn!

halbi schrieb:

man dark auch nicht vergessen, dass nvidia karten physx unterstützen. da geht ati stark in die knie.

PhysX ist wie DirectX 10.1, sieht auf dem Papier gut aus... bringt aber im Endeffekt recht wenig!
Wobei man sagen muss, dass PhysX weiter verbreitet ist wie DX 10.1!

gc_log · 19. Mai 2009, 16:52

Ohhh, vllt hätte ich den letzten Post nochmal lesen soll ..

Also hab mir gestern ne G4Z GTX260+ geholt, bin soweit echt zufrieden, auch wenn ich am anfang etwas skeptisch war ob der riesige Block in mein case noch reinpasst

Also die hat jetzt iwas mit 800MB RAM, wirkt sich das negativ bei FullHD aus?
(hast recht, zZ is es nen 19", aber iwann kommt dazu noch nen LCD-Fernseher an den PC also wüsst ich das gern^^)

ZaLaD · 19. Mai 2009, 18:06

gc_log schrieb:

Also die hat jetzt iwas mit 800MB RAM, wirkt sich das negativ bei FullHD aus?

Nein, mehr VRAM wirkt sich bei hohen Auflösungen definitiv nicht negativ aus!

AbGedreht · 20. Mai 2009, 20:00

Mal eine zwischen Frage.

Sieht man einen Unterschied wenn man 1024MB Grafikkartenspeicher hat? Und soll man bei einem 24Zoller TFT 1024MB Grafikkartenspeicher haben?

mfg

mele1 · 21. Mai 2009, 10:08

Nunja, viele denken, dass bei hohen Auflösungen viel VRAM wichtig ist.
Das ist aber nicht richtig so.

Der benötigte VRAM ist kaum von der Auflösung abhängig.
Das, was ein richtiger SPeicherfresse ist, sind die Qualitätssteigernden Features wie AF & AA (und alle Arten von Anti Alising).

Man schaue sich nurmal diesen Test an:
Test: Nvidia GeForce GTS 250 (Seite 20) - 03.03.2009 - ComputerBase

Jetzt picke man sich folgende Grakas raus:

Nvidia GTS250 & 9800GTX+ (die GTS250 ist die gleiche Karte wie die 98GTX+, sie hat nur doppelten RAM!)
Sowie
Ati 4870 512MB & 4870 1GB

Und vergleiche bei beiden Pärchen einfach immer den Vorsprung zur anderen Karte.
Ohne AA&AF liegen die Karten untereinander jeweils nur um wenige % auseinander.

Kommt jetzt aber ein Haufen AA&AF dazu, so werden die Unterschiede extrem:

Bei 2560x1600 8xAA/16xAF ist die 1GB Ati ganze 127% besser als das 512MB Modell.
(selbe Auflösung, ohne AA/AF: 5% unterschied)

Die 1GB Nvidia ist gegenüber dem kleineren Modell unglaubliche 360% schneller.
(selbe Auflösung, ohne AA/AF: 6% Unterschied)

Fazit:
VRAM wird nur dann wichtig, wenn die Auflösungen hoch UND mit Qualitätssteigernden Mitteln gearbeitet wird.
Eine hohe Auflösung alleine verbraucht kaum mehr RAM

mfg

gc_log · 26. Mai 2009, 15:48

ZaLaD schrieb:

Nein, mehr VRAM wirkt sich bei hohen Auflösungen definitiv nicht negativ aus!

Das war darauf bezogen dass es eventuell zu wenig is, is es aber nicht

So, sry, konnte mich die letzte Woche nich melden, hab seit letzter Woche aber mir die G4Z GTX 260+ geholt, bin ganz zufrieden mit der.
Allerdings... GTA4 läuft auf alles ultra high nicht ganz flüssig, aber nehm mal an das liegt an nur 2 GB Ram

Danke für alle die hier gepostet haben, especially ZalaD

Erledigt

erlandsen · 26. Mai 2009, 17:01

Wenn erledigt ist,dann bitte Präfix umstellen^^

Teilen