Wahrscheinlich haben die Russen ihre Aktivitäten im Zweiten Weltkrieg auch eingestellt, weil sie den Anblick getöteter Frauen nicht ertragen konnten.

Aber so ist das mit den Argumenten. Findet man keine, dann zieht man sie an den Haaren herbei.

Im Falle von eingesetzten Wehrpflichtigen = Verteidigungsfall würde es so oder so zerfetzte Frauen geben. Ob die jetzt in Uniform draufgehn, oder in Zivil... was macht das (dann!) schon noch? (ich bitte meine Ausdrucksweise zu entschuldigen)

Und es ist ja (eigentlich) nicht vom Beruf die Rede (den den übt ja die eine oder andere Frau freiwillig an der Waffe aus), sondern vielmehr von der Wehrpflicht.

@Carmen
"Das ist nichts für Frauen"?
Wieso denn nicht, oder auch: Wieso denn schon?
Wieso sollte es bei den Armeen anders zu gehen als in der freien Wirtschaft? Da wird grundsätzlich so viel Wert auf die sog. Emanzipation gelegt, und hier gehts dann auf einmal nicht mehr?
Oder andersrum: Wenns hier nicht geht, warum geht soll es dann auf einmal bei gut bezahlten Jobs gehen?

Bei den Israelis müssen immer noch beide Geschlechter 24 Monate ihren Dienst an der Waffe ableisten, und das bei besseren Geburtenraten als in Deutschland. (Q: wiki, wehrplicht)

Es geht ja nicht darum den Militärdienst für Frauen einzuführen sondern eine Art soziales Pflichtjahr für alle unabhängig vom Geschlecht. Es geht mir persönlich nur darum das man als Mann zum Bund oder Zivildienst machen muss Frauen aber gar nichts. Man darf auch bei aller Gleichmacherei nicht die Unterschiede zwischen Mann und Frau vergessen. Damit meine ich die offensichtlichen körperlichen Unterschiede.

Ich finde die Diskusion hier sehr interessant, weil ich bisher noch kein treffendes Argument gehört habe warum Frauen keinen Wehrdienst/Zivildienst machen müssen. Auser vielleicht die Sache mit der Grundgesetzänderung. Aber das sollte in der heutigen Zeit auch nicht mehr so schwer sein.;)

Und das Soldaten ein Problem mit leidenden oder toten Frauen haben ist mir auch neu. Vielleicht sollte man da mal in besetzten Gebieten mal ne Umfrage unter den Frauen machen. Das könnte zu nem interessanten Ergebnis kommen. Bisschen zynisch ich weiß.

ich würde ja mal behaupten, dass die Frauen diese Pflicht einfach nur nicht haben weil sich keiner dran gemacht hat diesen Punkt im Gesetz zu ändern?!

schließlich ist das Gesetz von 1956?!

§ 1 Allgemeine Wehrpflicht
(1) Wehrpflichtig sind alle Männer vom vollendeten 18. Lebensjahr an, die Deutsche im
Sinne des Grundgesetzes sind ...

warchief schrieb:

Ich steh gern mit der MP vor dem Bunker (falls mein "Einweiser" recht hat, und ne MP keine Waffe sondern ein Verteidigungsgegenstand ist), solang ich die Deutschen Grenzen nicht im Hinduksch verteidigen soll. (in Ahnlehung an den werten Herrn Steinmeier)

Das war ein geistiger Erguss von Herrn Struck - ab dem Moment war mir klar das da was mit der Durchblutung ganz gewaltig schief läuft

Zum Thema Wehrdienst:
Mir geht es hauptsächlich darum zu erlernen mit einer Waffe umzugehen - um mich im Notfall damit zu verteidigen. Ich bin gegen Kriegseinsätze irgend wo wo wir nix mit zu tun haben.

Das eigentliche problem ist ja ,dass Frauen "nichts" ableisten müssen.Deswegen mein Vorschlag mit den verpflichtenden Zividienst für Frauen.Welche Frau will,soll zur Bundeswehr gehen.Ich greife hier mal schon vorne weg:
das Argument mit dem kinder gebären und ,dass die Frauen ein paar Jahre verlieren funktioniert nicht.
Männer haben eine durchschnittlich geringere Lebenserwartung als Frauen und es besteht ja auch die Möglichkeit ,dass Männer zu Hause bleiben(Womit ich persöhnlich kein Problem habe).

Wehrdienst ist Kriegsdienst und das muss ja nicht sein. Nichts gegen Gleichberechtigung, aber dann sollten Männer und Freuen gleichermaßen dazu herangezogen werden. Einfacher ist es, die Wehrplicht gleich ganz abzuschaffen, dann ist es freiwillig und niemand wird dort mehr wegen seines Geschlechtes benachteiligt.

Hero schrieb:

Blos, weil Frauen rumzicken, müssen sie keinen Wehrdienst/Zivildienst ableisten, das ist ein mehr als schwaches Arguement.

Dass Frauen nicht zum Miltär müssen, ist natürlich ungerecht, aber ändern wird sich das wohl in der nächsten Zeit auch nicht.


versucht?
Die hamm' immernoch welche.

Es ist kein schwaches Argument, deren Zickenkrieg ist schlecht für die Gruppe an sich, ich hab das selbst beim Militär erlebt. Des Weiteren gibt es einen guten Film darüber wie sich Frauen beim Militär aufführen, "Das Feldtagebuch".

Kannst Dir den Film ja mal anschauen.


Was die Israelis angeht, so sagte ich "versucht" weils in die Hose ging.

Also erstmal, was das Verhalten von Frauen beim Bund betrifft, so ist zumgezicke und "Fehlverhalten" nur eine schwäche der Führungskräfte, oder auf unwissenheit wie man mit den Damen der Schöpfung umgehen darf zurück zu führen, wenn wie Frauen ebenfalls "diszipliniert",im militärischen Sinne, werden, dann entstehen da keine großen Unterschiede was sollches Verhalten betrifft.

Das Frauenkadaver zu schlimm für die Moral sind, ist ja wohl totaler Müll, es gibt genug Armeen die Frauen auch im direkten Kriegsdienst einsetzen, USA,Israel nur als direkte Beispiele.

Ich bin gegen dieses "Zwangssozi-Jahr", wenn der Staat billige Arbeitskräfte braucht soll er sich die bei den Arbeitsunwilligen unter den Hartz IV-Empfänger suchen und nicht jungen Leute ein halbes Jahr oder mehr mit größtenteils stupiden Arbeiten stehlen, weder Männlein, noch Weiblein.

Nun ja ,dass muss ich widersprechen.Ich habe mich bei einigen aktiven und ehemaligen Soldaten/Offizieren erkundigt(Will nämlich beim Bund studieren,Offizierslaufbahn).Die haben keine Probleme damit eine weibliche Vorgesetzte zu respektieren und zu gehorchen.
Edit:Ist ja "ähnlich" wie in der Schule.Normalerweise respektieren und gehorchen männliche Schüler Lehrern auch nicht mehr als Lehrerinnen

Rosenrot schrieb:

...das da was mit der Durchblutung ganz gewaltig schief läuft

würdest du das bitte genauer erläutern?




Sind nicht sowohl die weiblichen Vorgesetzten, als auch die weiblichen Toten eine Sache der Gewöhnung?
Aber warum sollten die Männer denn ihre Position (klassische Rollenverteilung Frau = Herd, Mann = Geld verdienen) überhaupt aufgeben, wenn die negativen Rollen nicht genauso von der Frau auch getragen werden sollen?

Mahlzeit

Also finde es nicht unbedingt von nöten Frauen/Mädchen in Camouflage einzuwickeln um sie dann nachts um 4uhr durch den Wald zuscheuchen.
Oder mit 30kg Gepäck nen 10km Marsch machen zulassen.
Das Gewicht ist viel zugroß, oder kennt hier jemand ne Frau deren Handtasche 30kg wiegt...

Allerdings wäre die Sache mit einem Zivi-Jahr eine durchaus gute sache. Da tun sie ja schliesslich was gutes mit, zb Krankenhaus/Altenheim etc.
Gerade in den Altenheimen ist es doch heutzutage leider oft der Fall das daß Personal überfordert bzw unterbesetzt ist. Da wäre doch genug bedarf an einpaar helfenden Händen.




Denke auch das der Größtteil damit keine Probleme hätte. Warum auch?
Allerdings würde das nicht in jedem Land so Problemlos ablaufen. Nenne jetzt aber keine Länder
Man munkelt ja aber, daß es tatsächlich noch Länder gibt wo die Frauen nicht unbedingt was zusagen haben. Und da würde niemand einen Befehl oder eine Anweisung ausführen die von einem Weiblichen Stimmband kommt ;>

Aber bei der Bundeswehr gibt es ja Zeitsoldatinnen, und da müssen die Männer auch spurten. (lief letztens erst ne Doku drüber, und da hat das geklappt^^)


Ok, so nun Butter bei de Stulle.
Wenn eine das richten kann, dann nur eine ->Super Alice.
Wir schicken jetzt alle eine €mail an Alice Schwarzer und geben uns als Weiblich aus, und in der €mail fordern wir Gleichberechtigung und das Sie unsere letzte Chance ist.
Was meint ihr wie die Rotieren wird. Wundert mich ja das die geile Perle noch nicht selbst auf die Idee gekommen ist dafür mal zukämpfen.
Die ist doch sonst auch immer in vorderster Front dabei.
Wer weiß, vielleicht würde für Alice sogar ne Rolle als Panzer-General beim Bund rausspringen.

alice.schwarzer@emma.de

Haut in die Tasten.


Gruss

selli schrieb:

Ich finde man sollte einfach generell den Wehrdienst abschaffen und dafür halt alle egal Männlein oder Frauchen einen Zivildienst ableisten lassen.

Ich stimme dir zu, dass jeder einen Dienst am Vaterland leisten sollte (kein Freikaufen). Aber gegen eine Abschaffung der Wehrpflicht stell ich mich doch, da es einfach wichtig ist zu wissen, wie man im Ernstfall zu handeln hat. Außerdem braucht Deutschland ein Armee (Reservisten) die im Ernstfall bereit wären.

Paderborner schrieb:

Würde ein Mann, der möchte, dass die Frau auch verpflichtet wird auch locker damit umgehen können, wenn sie die befehle gibt?

Vlt. nicht locker, aber im Zivilleben kann es heute genauso sein. Es gibt auch Frauen in Führungspositionen.

Es ist (aus meiner Sicht) eine unverschämtheit, was das ganze Getue um den Wehrdienst angeht. Männer werden gemustert, Frauen nicht. Von gleichberechtigung keine Spur. Das Argument von wegen Kinder kriegen, kann ich verstehen, aber längst nicht jede Frau bekommt ein Kind!
Eine Frau kann direkt nach der Schule anfangen zu studieren. Männer oftmals nicht.

Und wenn man sich die Männer anguckt, wird auch (meinem Empfingen nach willkürlich) der größte Teil ausgemustert und die müssen NICHTS machen. Die anderen "Pechvögel" (ja, es hat wirlich nur was mit Glück oder Pech zu tun) werden mal eingezogen und mal nicht (wieder nur willkür).

Wenn man die Frau Emanzipieren möchte, MUSS man die Wehrpflicht abschaffen. Jeder der da hin will soll da hin können. Damit sich noch genug melden muss man auch eine dementsprechende Bezahlung in Aussicht stellen.

Anders gehts meiner Meinung nach überhaupt nicht.

mfg
Yoda2003

edit: Will damig sagen, ich bin für die Abschaffung einer Wehrpflicht, nicht aber für die Abschaffung des Wehrdienstes (aber eben auf freiwilliger Basis).

Das Grundproblem is doch, dass es die Wehrpflicht zurzeit nur noch gibt, weil man festgestellt hat, dass man ohne die Zivis das jetzige Sozialsystem nicht aufrechterhalten kann. Das nächste Problem wäre: die Bundeswehr muß eine bestimmte personalstärke erreichen (reduzierung), am einfachsten, geht dies über die Wehrpflichtigen, da die höherqualifizierten Soldaten BS oder Zeitsoldaten sind, welche nicht einfach entlassen werden können.

Zum Thema der Gleichberechtigung von Mann bei BW, Mann ohne BW und Frau ja da sollte schnellstens etwas getan werden. Jeder der sich das Jahr sparen kann, hat letztendlich einen Vorteil gegenüber den Wehrpflichtigen.
Auch der ursprüngliche Sinn der Wehrpflicht ist heute nicht mehr in dem Maße gegeben, da es nicht mehr die beiden großen Blöcke gibt und wir im wesentlichen zur Zeit von "Freunden" umgeben sind.

Es gibt nur zwei Varianten:
1. komplette Abschaffung der Wehrpflicht und ein komplette Freiwilligenarmee, welche schon mal im Gespräch war und durchaus Vorteile aber ebenso Nachteile hat. Bei einer reinen Berufsarmee ist halt wieder die Gefahr, dass sich das Volk und die Bundeswehr noch weiter distanzieren, bisher gab es Aufgrund der Wehrpflichtigen eine entsprechende persönliche Bindung.

2. Wehrpflicht/soziales Jahr für ALLE da hätten wir aber das Problem die nötigen Stellen zu schaffen, damit auch alle halbwegs sinnvoll beschäftigt werden können und die Leute nicht nur sinnlos Zeit absitzen, was natürlich nicht optimal ist, sich aber in einigen Bereichen nicht vermeiden lässt.

Aber ich sage auch, wenn Gleichberechtigung dann auch in allen Bereichen. Es kann doch nicht sein, dass ein Geschlecht sich die Sachen aussuchen kann welche es machen möchte, und das andere Geschlecht die selbe Tätigkeit machen muss!?

@selli jetzt bring mal ungefähr ca. 200 Staaten dazu ihre Armeen einfach mal so aufzulösen, ruf mal 200 Freunde an und Versuch mal zu einem Thema ein einstimmiges Resultat zu erreichen... des weiteren geht dies selbst wenn man wollte nicht von heut auf morgen und dürfte ein Prozess von mindestens zwei bis drei Jahrzehnten daueren, denn die Soldaten können/sollten nicht einfach gefeuert werden und auch das ganze drumherum an Wirtschaftskraft muß entsprechend kompensiert bzw. umgelagert werden.
Und wer macht ein Wehrloses Land Platt!? Derjenige der es kann. (mal abgesehen von den ganzen kranken Machthabern(jedem sei es freigestellt sich zu überlegen wer alles dazugehört) die zurzeit Irgendwo an der Macht sind... Man kennt das doch: Gelegenheit macht Diebe! Und hier wird es ähnlich sein. Denkste nur weil ein Land keine Armee hat, wird das aggressive Land mit der Armee sagen, das es dass andere land einfach in Ruhe lässt!? Wohl kaum!)

MfG Alman