Was haltet ihr von den Linken Teil 2

Thanks schrieb:

...eine PRO-Kopfverschuldung von 20.000 EUR verursacht worden war. Also wurde beispielsweise mein Sohn schon mit 20.000 EUR Schulden dank der CDU geboren!

Ja, und viel schlimmer ist, dass diesen Schulden gar nichts an Besitz gegenübersteht! Einer großen Anzahl von Leuten in diesem Land geht es ja so, dass ihnen absolut nichts von dem riesigen Reichtum hierzulande gehört, noch nicht einmal das Dach über dem Kopf. Und deshalb angewiesen sind auf das widerliche Angebot derer, denen das produktive Eigentum gehört, sich zur Vermehrung deren! Reichtums ausbeuten zu lassen. Und dann auch noch überlegen, wen man wählen soll!

Faehnrich schrieb:

Wenn man so manche Beiträge, wie von heinerreiner liest, könnte man fast, aber nur fast, auf die Idee kommen, die einstige DDR wäre das gelobte Land einer klassenlosen und gleichberechtigten Gesellschaft gewesen, also das Paradies schlechthin.!

Klassenlos im ökonomischen Sinn war die DDR ganz bestimmt. Nach dem Anschluß mußte so einiger Aufwand getrieben werden, diese Trennung wieder hin zu bekommen.

Faehnrich schrieb:

Ich frag mich nur, was die einstigen Demonstranten Ende der 80-er Jahre in der DDR denn überhaupt wollten? Lebten sie doch schließlich nahezu im idealen Staat.

DDR-Verhältnisse plus Reisefreiheit und West-Konsumgütern.

Faehnrich schrieb:

Au weia, das ist doch fast schon peinlich, wie manche sich die einstige Diktatur schön zu reden versuchen! Kein Wunder, sind doch auch in der Partei DIE LINKE noch genügend Ex-SED-ler, Alt- und Neo-Stalinisten zu Gange. Manch einer von denen versucht doch noch heute die DDR schön zu reden.

Fragt man sich doch, was die DDR gemacht hätte: Privatinsolvenz von Honecker? Staatspleite, wenn auch Gorbatschow nicht mehr der DDR geneigt gewesen wäre?

Warum eigentlich nicht geordneter Übergang in kapitalistische Verhältnisse?
Übrigens, ein Staat kann nicht pleite gehen.

Faehnrich schrieb:

Träumen kann man schon von einer gerechteren Welt, in der nicht nur 10% der Menschen über 90 % des Kapitals besitzen, keine Frage. Doch den LINKEN traue ich in der Hinsicht längst nicht über den Weg!

Weil Linke bekannt sind für die Herbeischaffung von Ungerechtigkeit, oder was?

Herr Fähnrich

Wenn die DDR Pleite war, was ist dann bitte die BRD? Geht Pleiter als Pleite ...... du kannst dich auch gerne mal im Internet darüber informieren wie hoch die pro Kopf Verschuldung eines DDR Bürgers 1989 in DDR Mark war und wie hoch diese heute in Euro ist. Setz dich aber auf einen Stuhl, nicht das du umfällst.
Und wenn ich dann immer diesen Blödsinn von Unrechtsstaat und Diktatur lese .... also ehrlich, es war sicherlich nicht alles richtig in der DDR und sie hatte ganz gewiss ihre Fehler, sie war aber auch kein dritte Weltland wo irgend ein durchgeknallter Diktator den wilden Mann spielte. Niemand hungerte, niemand musste auf der Strasse leben, niemand wurde ohne Ausbildung gelassen oder ohne medizinische Versorgung, niemand musste sich Sorgen machen ob er morgen noch das Geld haben würde um seine Familie zu ernähren. Ist das heute in dieser Superdemokratie, wo wir alle ja sooowas von frei sind, auch noch so? In welchem deutschen Staat schei... man da wohl wirklich auf das Individuum?

Ich halte DIE LINKE für eine sehr gute Alternative zu den sogenannten »Volksparteien«

Deutschland versinkt in einem enormen Schuldenberg - dieser ist unter der Führung der CDU, der SPD mit den Koalitionspartner entstanden.

Unter CDU und SPD Regierung ist es möglich, daß Manager bei Insolvenzen Millionenbeträge als Abfindung erhalten. Leidtragende sind die Arbeiter und Arbeiterinnen....
Da nützt auch kein Gezeter der Kanzlerin.... vor der Wahl.

Faehnrich schrieb:

@ Henry277:
oder die Kinder das Recht auf ein Studium einbüßen konnten in dem ach so gelobten Land.

Heutzutage werden die Kinder in der Grundschule auf die Hauptschule

aussortiert, weil sie aus "schlechten" Verhältnissen kommen.

Die Chancengleichheit von sozial schlechter gestellten, ist auch nicht

gegeben. Ist zwar traurig, ist aber einfach so.


Gruß

Faehnrich schrieb:

@ Henry277:
... wenigstens aber den Arbeitsplatz verlieren oder die Kinder das Recht auf ein Studium einbüßen konnten in dem ach so gelobten Land.

.....

Dafür sind die »demokratischen Methoden« viel wirkungsvoller.

Wer kann sich denn heute die tollen Privatschulen leisten? Hier sind allein schon monatliche Studiengebühren von rund 2500 Euro angesagt.

Wer es sich leisten kann, kann sich hier mal schlau machen:
Die Zukunft unserer Kinder beginnt mit der Wahl der richtigen Schule
Zwei Schulen, zwei Konzepte: Kurpfalz-Internat und Schloss Torgelow

Das ist wahre Demokratie und Chancengleichheit. Jeder hat das Recht sich hier zu bewerben - bei den meisten hapert es nur an ein bißchen »Kohle«

Mit unserer vielgepriesenen Demokratie ist es auch nicht weit her - bestes beispiel ist jetzt das Spektakel in Thüringen.

Ist es nicht seltsam, das nur kapitalistisch regierte Staaten - die Demokratie so hochpreisen?

Faehnrich schrieb:

Sorry, Daisy (und andreberlin), aber das ist nicht mehr als allerbilligste Polemik von dir (euch)!

Polemik ist gut soll zumindest an staatlichen Schulen gängige Praxis sein, das

sozial schlechter gestellte Schüler, auf die Hauptschule ausortiert werden,

bei mindestens gleichguten Leistungen.

Ausnahmen bestätigen natürlich immer die Regel.

Ich will mich ja nicht streiten haben sie zu mindest im öffentlichen rechtlichen

Fernsehen so gezeigt, hat sogar ein Lehrer betsätigt, anonym natürlich.

Gruß

Faehnrich schrieb:

So ein Quatsch, andreberlin!
Mein Sohn geht selber auf staatliche Schulen (in einer Großstadt), ist jetzt auf dem Gymnasium (8. Kl.). In seiner Klasse sind beinahe 50% der Schüler mit Migrationshintergrund! Auf der Realschule nebenan überwiegen sogar die Kinder ausländischer Eltern.

Bevor man hier so Sprüche tut, von wegen (geplantem) Aussortieren, sollte man sich lieber besser informieren. Als Mitglied des Elternbeirats der Schule (seit Grundschultagen) und Mitarbeit in 2 Arbeitskreisen kann ich so was überhaupt nicht bestätigen!

Selbstverständlich ist der Zweck der Schulen das Sortieren der Schüler, aber eben nicht in Aus- und Inländer, sondern in zukünftige einfache Arbeiten Ausführende und (studierte) Kontrolleure. Darum gibt es Zensuren, darum führt festgestelltes Nicht-Wissen (schlechte Zensur) zum Ausschluß vom weiteren Wissenserwerb (Sitzenbleiben, vorzeitiger Schulabgang). Es ist ausdrücklich unerwünscht, das alle Schüler einer Klasse gute Zensuren erlangen und bestehen, bei Klassenarbeiten oder Zeugnissen, dafür müssen die Lehrer sorgen, sonst gibt es Ärger mit der Schulleitung. Sollte man eigentlich wissen, als Mitglied des Elternbeirats.

Faehnrich schrieb:

.. Zudem vergessen sehr viele Ausländer hier, dass die Sprachkompetenz in Deutsch die allerwichtigste Grundlage für eine erfolgreiche Schullaufbahn darstellt.

"Vergeßlichkeit" wird wohl kaum der Grund dafür sein.

Faehnrich schrieb:

War jetzt zwar etwas ab vom Thema, musste aber auch mal klargestellt werden!

Ja, warum nicht?

Faehnrich schrieb:

@ Henry277:
Merkwürdig nur, dass man in der DDR für die freie Meinungsäußerung schon ins Kittchen wandern, wenigstens aber den Arbeitsplatz verlieren oder die Kinder das Recht auf ein Studium einbüßen konnten in dem ach so gelobten Land.

Leute wie du vergessen wohl allzu schnell, wofür die DDR und ihr Regime stand! Du tust mir echt nur leid, mit deinem rosaroten Rückwärtsblick!

Merkwürdig das ich in der DDR nie mit meiner Meinung hinter dem Berg gehalten habe. Auch meine Kollegen nicht und da wurde oft, sehr, sehr heftig diskutiert. Und das offen und nicht leise hinter vorgehaltener Hand aus Angst das es jemand mitbekommt! Tja was soll ich sagen, ich bin nicht eingesperrt worden und ich hab auch nicht meinen Arbeitsplatz verloren. Auch niemand von meinen Kollegen. Ok, Kinder die hätten Studieren können, hatte ich keine, kann zu dem Punkt also nix weiter sagen.
Aber eins muss ich mal sagen. Ich war nie jemand der mit der DDR und seiner Führung gross was am Hut hatte. Langsam ändert sich das, denn so wie wir heute belogen, betrogen, bespitzelt und unterdrückt werden ..... ne also dagegen waren die Zustände in der DDR der reinste Kindergeburtstag. Da wusste wenigstens jeder woran er war, ganz im Gegensatz zu heute.
Einen "rosaroten Rückwärtsblick" hab ich deswegen aber nicht und wie schon in einem früheren Beitrag geschrieben bin ich mir durchaus bewusst das die DDR ihre Fehler hatte. Ich gehe aber auch mit offenen Augen durchs Leben und habe schon lange mitbekommen das in diesem, heutigen Deutschland, auch nur die Oberfläche glänzt. Und wer glaubt, das er hier in einer Demokratie oder gar in einem Rechtsstaat lebt ......... wie war das noch mit dem rosaroten Blick?

Und noch was für dich zum Nachdenken, was nutzt dir denn deine ganze sogenannte "Meinungsfreiheit" wenn sich kein Mensch für deine Meinung interessiert?
Geh doch mal hin und sag deinem Chef deine ehrliche Meinung ........ jaja ich weiss, Arbeitsplatzverlust gabs dafür ja nur in der DDR.

Ich verstehe die Aufregung nicht, wenn es um die »LINKEN« geht.

In Thüringen hat sie das zweitbeste Wahlergebnis.

Was hat uns denn die CDU und SPD in den Jahren der Regierungsmacht gebracht.

- Hohe Staatsverschuldung
- ständiger Sozialabbau
- Nullrunden für Rentner
- hohe Arbeitslosigkeit
- Reformen in der Gesundheitsreform ( nach dem Motto: weil Du arm bist mußt Du früher sterben)
- Harz IV
- Niedriglöhne unter 5 Euro/Stunde - BRUTTO

Fazit für mich:
Diese Parteien haben es nicht geschafft, für alle einen angemessenen Lebenstandard zu schaffen.
Die Polemik gegen die LINKE halte ich für unangebracht - auch wenn sich hier viele ehemalige SED-ler tummeln.

Das ist in der CDU aber auch nicht viel anders. Denke nur an Angela - die ehemalige Volkskammerabgeordnete. Als heutige Kanzlerin schweigt sie lieber darüber, dass sie als Abgeordnete an dem System aktiv mitgewirkt hat.

Auch die vielgepriesene Demokratie ist hier im A....

Nach der Wahl gibt es nur eine totale Diktatur der regierenden Partei. Wenn der Koalitionspartner nicht passt - dann kann man nicht regieren. Neuwahlen ist dann das Motto - siehe Hessen / Schleswewig Holstein. Die Opposition wird in der Minderheit gehalten - und ist nur Beiwerk (schließlich leben wir ja in einer »Demokratie«)

Wer noch glaubt wir leben in einer DEMOKRATIE ist ein »Träumer«

Ich hoffe und wünsche, dass die LINKE in der Bundestagswahl ausreichend Stimmen erhält um ordentlich »Sand ins Getriebe zu streuen«

Ebensowenig mag ich die Linke von heute pauschal mit der DKP gleichsetzen, welche schon immer einen klar DDR-geprägten Kurs ansteuerte. Die klappten mitunter die Regenschirme auf, kaum daß es in Moskau regnete.

Selbst damals war 'die Linke' keineswegs für das gesamte Spektrum verantwortlich, es gab (ich rede hier vom Westen) etliche miteinander konkurrierende Gruppen und Grüppchen. Es gab Gruppen, welche man durchaus Ernst nehmen konnte, aber eben auch Grüppchen, welche man vorsichtig ausgedrückt eigentlich nur belächeln konnte.

Es ist (und war) genauso sinnvoll, die Linken über einen Kamm scheren zu wollen, wie es unsinnig ist, zum Beispiel alle Christen am Maßstab gewisser Holocaust-Leugner messen zu wollen.

Eigentlich ist es müssig, in diesem Zusammenhang über die DDR diskutieren zu müssen, als wenn alle Linken sind ausgerechnet an diesem Gemeinwesen orientieren müssten. Warumm den nicht gleich über die Urgesellschaft diskutieren? Und was ist eigentlich mit den Maoisten, was haben denn die mit der DDR am Hut?

Auch wenn ich einmal ganz grob die Situation der damaligen BRD mit der DDR vergleiche, was soll das uns bringen? War es besser, wenn ein Lehrer nicht unterschrieben hat, daß er für den Einmarsch der Russen in sonstwo war, daß er dann aus dem Schuldienst entfernt wurde oder war es besser, daß er im Westen gar nicht erst Lehrer werden durfte, wenn er auch nur in die Nähe eine Demonstration kam, auf der auch die DKP mitmarschierte?

Oder war es besser, daß er nicht ins nicht-sozialistische Ausland reisen durfte anstatt die volle Freizügigkeit zu genießen und das Recht auf einen Karibikurlaub zu haben, während man auf der Straße saß und sich überlegte, wie man zu einer Wohnung kam?

Wie pauschal es in der DDR ablief, daß keiner den Mund aufmachen konnte, wenn er Karriere machen wollte und keiner studieren konnte, wenn er einem christlichen Umfeld aufgewachsen war, das sieht man schnell, wenn man sich die Biografie einer gewissen CDU-Tante etwas näher anschaut. Für sie jedenfalls war es nicht hinderlich. Aber das tut ja auch nichts zur Sache, man führt die 'sogenannten Realitäten' ohnehin nur an, wenn sie einem gerade einmal ins 'rechte' Bild passen. Mit echter Realität hat dies freilich meist wenig zu tun.

Es ist eine Verkennung der Tatsachen, wenn man davon ausgeht, daß einzig und allein das 'wir sind das Volk' eine Wende herbeiführte. So etwas gab es schon weitaus früher. Am 17. Juni gab es das Volk, aber auch beim 'Prager Frühling', wenn auch nicht hier. Dort waren es ganz platt ausgedrückt die russischen Panzer, welche den Traum vom 'wir sind das Volk' für mehrere folgende Jahrzehnte zunichte machten.

Ich habe es satt, mich hier ständig mit Halbwahrheiten und billigen Vorurteilen herumschlagen zu müssen, insbesondere über die DDR. Es ließe sich trefflich über die DDR disputieren, aber mit diesem Thema hat es eigentlich sehr wenig zu tun. Außer natürlich in platten Behauptungen Ewiggestriger und denkfauler Stammtischhelden, die weder in der Lage noch Willens sind, sich mit echten Realitäten auseinanderzusetzen.

Und wenn ich schon einmal dabei bin, warum muß man eigentlich jedes einzelne Wort eines linken Politikers auf die Goldwaage legen, wenn man es schon bei anderen nicht tut? Wenn schon, dann gleiches Recht für alle.

Kürzlich sah ich einen Werbespot von einer recht seltsam anmutenden Familienpartei. Die forderten doch allen Ernstes das Wahlrecht auch für Neugeborene. Es könne ja zunächst an die Eltern delegiert werden.

Ich stelle mir gerade vor, wie eine allein'erziehende'(?) 16-jährige Kinderwurfmaschine mit 8 Kindern gleich 9 Stimmen in die Waagschale wirft. [Achtung! Polemik] Wie soll das alles nur Enden?

Oder eine Bundesfamilienministerin, die uns ernsthaft vorgaukeln will, mit ihrer ...-Politik einzig und allein die Kinder schützen zu wollen? Dort darf gelogen werden, bis sich die Balken biegen. Sagt aber mal einer von den Linken auch nur ein einziges falsches Wort, dann wird die gesamte Linke sofort zur 'Mauerschützenpartei'.

Ich finde, man kann es auch übertreiben.

Gruß Konradin

...ich will gar nicht viel schreiben, das haben die Vorgänger schon gemacht. Ich zitiere gerne 2 Wahlplakate der Linken, danach könnt ihr euch gerne eure eigene Meinung darüber bilden.

Plakat 1: Reichtum für alle!
Plakat 2: Reichtum besteuern!

...so, ich musste darüber wirklich erstmal lachen. Wer meiner Meinung nach die Linken wählt, treibt unser Deutschland in den absoluten Kommunismus, nur leider wird es genug dumme Leute geben die nur Plakat 1 lesen...

Schwarz-Gelb, was anderes wäre meiner Meinung nach katastrophal für Deutschland. Und am schönsten wäre es wenn Westerwelle Kanzler werden könnte.

Jetzt aber bitte auch mal die Kirche im Dorf lassen und nicht sofort »Lüge« bzw. Zeter und Mordio schreien, wenn es um überprüfbare Fakten geht …

Das Plakat »Reichtum für alle« gibt es tatsächlich und es ist Gregor Gysi darauf abgebildet. Zu finden ist es hier gleich als erstes.

Gysi selbst hat in einer Gesprächsrunde bezüglich der »vermeintlichen« Polemik dieser Forderung auch gleich klargestellt, dass diese Aussage zweigeteilt zu betrachten ist: Einerseits soll es ein Seitenhieb auf die sogenannten etablierten Parteien in Bezug auf deren Wahlversprechen sein. Wenn die eine Partei eine Million Arbeitsplätze verspricht, eine andere vier Millionen und eine weitere gar 10 Millionen Arbeitsplätze in Aussicht stellt, dann ist eine Forderung nach »Reichtum für alle« genau so wenig bzw. genau so sehr realistisch einzuschätzen.

Andererseits – und das hat Gysi auch deutlich gemacht – geht es keinesfalls um Reichtum im Sinne von Aktiendepots oder festverzinslichen Wertpapieren, sondern eher im Sinne von gesellschaftlichem, sozialem und kulturellem Reichtum; also mehr oder minder (soziale) Gerechtigkeit. Nicht die Reichen sollen arm (was schwerlich geht), aber die Armen reich(er) werden (was einfacher ist), sodass Letztere nicht mehr als Menschen zweiter Klasse angesehen werden, sondern sich alle Bürgerinnen und Bürger auf Augenhöhe begegnen – egal, ob Hartz-IV-Empfänger oder Vorstandsvorsitzender.

Liebe Grüße,
—CentCom