Bewahrung von Form & Regeln innerhalb des Politikforums ....& anderswo

  • Problem

  • muesli
  • 4041 Aufrufe 32 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Bewahrung von Form & Regeln innerhalb des Politikforums ....& anderswo

    Leider haben sich in letzter Zeit die Emotionen einiger Member
    - ich schließe mich dabei gar nicht aus -
    in einigen Threads im Politikforum enorm hochgeschaukelt.
    z.B.
    freesoft-board.to/f274/aktuell…der-minarette-456307.html
    freesoft-board.to/f274/diskuss…ien-in-kundus-457486.html
    etc.pp.

    Nun gut, nicht alles lässt sich vermutlich strikt nach den Boardregeln
    oder bestenfalls einvernehmlich zwischen Usern in einer Diskussion lösen,
    Diskrepanzen und Meinungsverschiedenheiten sind letztlich ja auch Grundlage für solche Diskussionen,
    von denen eben auch ein hiesiges Diskussionsforum wie "Politik, Wirtschaft & Wissenschaft" lebt.

    Allerdings sollten dabei Grundprinzipien dieses Forums nicht aus dem Auge verloren werden!

    Was zuletzt hier
    freesoft-board.to/f274/uber-de…everstaendnis-460836.html
    passierte, bestürzt mich nicht nur, und macht mich nicht nur persönlich traurig,
    sondern bedarf spätestens auch jetzt eines deutlichen, kritischen Kommentars von meiner Seite.

    Das sich hier u.a. ein Moderator (moderat= ausgleichend, mäßigend, regelnd),
    der sich bzgl. bedenklicher Diskussionsstrukturen in anderen Po.-Threads bisher leider nicht sehr produktiv hervor getan hat (vllt. auch hervor tun konnte), aktuell "erlaubt",
    hat mit meinem Verständnis dieser Community und auch den Auslegungen der Boardregeln speziell in diesem Forum rein gar nichts mehr zu tun!
    Ok, dies alles mag mit persönlichen und privaten Gründen (auch tagesaktuell) auf allen beteilgten Seiten zusammenhängen,
    die ich hier aber nicht zu beurteilen mag, kann und auch so jetzt auch nicht will.

    Aber u.a. eine Schließung eines Threads mit eventuell "unangenehmen" Inhalten mit den Worten:
    nonsense hoch 3 -> geschlossen

    zu beenden, mag im OT oder anderenorts ja noch angehen und ließe sich in vielen Fällen bestimmt sogar auch inhaltlich belegen.
    Im Politikforum ist derartiges,
    zudem noch auf einen vorher geäußerten, aber thematisch so zumindest unbegründeten Wunsch eines Members,
    bestimmt nicht in Ordnung.
    Wenn ich nicht schon vieles erlebt hätte,
    würde ich hier eventuell sogar "Zensur" flüstern ;)

    Wenn es also im Politikforum nicht mehr möglich sein sollte,
    auch über demokratische Entscheidungsstrukturen und dem Umgang damit untereinander
    sowie natürlich auch bezogen auf das RL zu diskutieren,
    wird es schon mehr als bedenklich.
    Denn was ist Politik u.a. denn anderes, als die bestenfalls kritische, konstruktive Auseinandersetzung auch über solche Themen?

    Zum aktuellsten Fall hätte man zum Einen ja auch Member (bestenfalls vorher) zur Ordnung rufen können,
    - indem man z.B. "Verbesserungen"/Edits im Startposts einfordert
    - eventuell ein Thema auch mal temporär schließt, bis sich Wogen geglättig haben
    - und indem man VOR ALLEM ALLE u.a. auch auf folgendes erneut dezidiert hinweist:
    -> freesoft-board.to/f238/wichtig-die-forenregeln-31625.html -> §1
    -> sowie freesoft-board.to/f274/aktuell…okratie-forum-325236.html
    -> Dieses Forum dient dem Austauch von Meinungen über Politik im Allgemeinen.
    -> Forenspezifische Regeln (neben den allgem. Boardregeln):
    #1 Jeder, der hier seine Meinung äussert, hat dies sachlich und nachvollziehbar zu tun.
    #3 Beleidigungen jeglicher Art,....sind zu unterlassen.
    Ein, dem Thema entsprechendes Niveau sollte gewahrt bleiben - bei allem Ärger, den mancher Politiker od. Firmenchef
    [zu ergänzen wäre hier wohl doch noch: und mancher Boardmember auch ;) ]
    in uns erzeugt.

    Natürlich sind auch bezüglich der o.g. Regeln die Grenzen immer fliessend.
    Des weiteren ist gerade eine Moderation im Politikforum anspruchsvoll und nicht immer zur vollsten Zufriedenheit aller zu leisten
    UND bestimmt als ehrenamtliche Mitarbeit hier wie anderswo im Board nicht hoch genug einzuschätzen.

    Dies darf aber m.M.n. NICHT dazu führen,
    dass Regeln keine genügende Beachtung mehr finden.
    Auch "etwas mehr Begründung", auch gegenüber "älteren" Membern dürfte hier schon mehr als angebracht sein.

    Und damit komme ich zum letzten Punkt,
    der die Kritik am Verhalten beteiligter User mit beinhaltet.
    Den letztlich ist es auch auf deren teilweise sehr unverhältnismäßigem Verhalten zurück zu führen,
    dass Diskussionen im dortigen Forum inzwischen vermehrt das hoffentlich nicht nur in den Regeln anvisierte Niveau verlassen.

    Beleidigungen/beleidigende Äusserungen,
    die übrigens Jedermann/-frau ja sehr individuell/subjektiv auslegt,
    haben dort rein gar nichts zu suchen.
    Man mag Kritik an Anderen äußern und bestenfalls sogar auch (immer) belegen,
    sein individuelles Unverständnis äußern,
    indem man eben seine rein persönliche Sichtweise dazu darlegt
    oder sich einer solcher Debatte auch schlicht einmal entzieht.

    Aber das "Herabwürdigen" subjektiv" unliebsamer Member hat dort wie anderswo
    NICHTS zu suchen,
    es sei denn, in der absoluten Ausnahme vllt. einmal dann,
    wenn es durch vielfachen Regelbruch schon vorab von einem oder mehreren User deutlich erkennbar und nachvollziehbar provoziert worden ist.

    Ich möchte also auch hier jeden Antwortenden tunlichst darum bitten,
    in diesem Thread auch keine "persönlichen" "Beispiele" dazu erneut auf zu wärmen.

    Auch dümmliche Hinweise auf ein "delacc" etc.pp. helfen nicht weiter.
    Denn z.B. ich werde den Button von mir aus nicht bedienen.
    Das können notfalls ja auch andere     :trost:

    Mir geht es hier vorrangig um einzuhaltende Strukturen,
    "auszuhaltende" Verhaltensweisen unter einander
    und somit also auch um möglichst abzustellendes Fehlverhalten.
    Auf allen Seiten!

    Denn
    neben den Inhalten macht auch der Ton die Musik (erträglich), gelle

    muesli

    PS.
    Eine PN kam zu diesem Thema aus diversen genannten Gründen nicht in Frage

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von muesli ()

  • muesli schrieb:

    Wenn es also im Politikforum nicht mehr möglich sein sollte,
    auch über demokratische Entscheidungsstrukturen und dem Umgang damit untereinander
    sowie natürlich auch bezogen auf das RL zu diskutieren,
    wird es schon mehr als bedenklich.

    Unter anderem aus eben diesen Gründen habe ich den oben genannten Beitrag geschrieben und wer mit satirischen Elementen nicht klarkommt, der hat gewiß ein Problem. Ich finde es albern (um nicht zu sagen 'anmaßend'), mit dem Vorwurf mangelnder Qualität mir das Maul, pardon, den Mund stopfen zu wollen, denn wer Interesse an 'hochwertigen' Beiträgen hat, der sollte auch (hoffentlich) in der Lage sein, selbst 'hochwertige' Kommentare darüber zu schreiben.

    Übrigens war ich gerade dabei, einen weiteren Beitrag über das Thema 'Demokratie' zu schreiben. Um dem Vorwurf mangelnder Qualität schon im Vorfeld zu begegnen dachte ich an einen mehrseitigen Startpost mit Dutzenden von (benannten) Zitaten und mindestens drei verschiedenen vertretenen Meinungen, um auch dem möglichen Vorwurf der Einseitigkeit zu entgehen. Man hat schließlich nichts besseres zu tun. :D

    Nun warte ich eben erst einmal ab, wie sich die ganze Sache so entwickelt...

    Gruß Konradin

  • aber dann sollte man als themenstarter durchaus zu erkennen geben, dass man auch eine sinnvolle diskussion anstossen möchte.

    Ach, und mit welchen Phrasen macht man das?

    Eigentlich sollte es im Politikorum selbstverständlich sein, sinnvoll zu diskutieren, oder etwa nicht? Aber es ist immer so: was für den einen nach Sch***** stinkt, das ist für den anderen Gold - und umgekehrt.

    Immerhin nett, daß jemand hinter 'hohlen Phrasen' die Absicht anderer zu erkennen glaubt. Aber man muß kein Hellseher sein, um zu erkennen, daß zu einer Diskussion immer mindestens zwei gehören. Schade, daß nicht wenigstens die Folgeposts gehaltreich genug waren. Oder sollte die vermeintliche Absicht des Threadstarters auch auf diese abgefärbt haben? Die Herren sollten sich schämen. :D

    Wenn man mit überspitzen Aussagen nichts anfangen kann, weil sie vielleicht nicht einschmeichelnd genug formuliert sind, der wird wohl auch nicht gewillt sein, mitzudiskutieren. Nun, keiner wird dazu gezwungen und die Geschmäcker unterscheiden sich nun einmal.

    Es wundert mich übrigens nicht, daß das eigentliche Thema nicht gerade mit Folgeposts überschüttet wird, sonder ein - ich sage es einmal bewusst salopp - 'Nebenkriegsschauplatz' aufgegriffen und ausgeweidet wird, das ist wohl unverfänglicher. Ich jedenfalls wollte nur Bezug darauf nehmen und es nicht unnötig thematisieren. Es würde mich freuen, wenn das eigentliche Anliegen des Threadsstarters mehr in den Fokus gerate würde und die Würdigung erlangt, die es verdient.

    Gruß Konradin

  • @ Zweistein:
    Unglaublich, wie du hier einen verdienten Diskussionsteilnehmer der Politikforen herab würdigst. Ich teile bestimmt nicht immer seine (politischen) Ansichten, aber mit ihm zu diskutieren, ist stets erbaulich und absolut im Rahmen dessen, was man akzeptieren kann!

    Wenn man bedenkt, was für Themen sonst im Politik-Forenbereich verbleiben - trotz Meldung an die Moderatoren - kann man hier nur den Kopf schütteln.

    Man kann als Moderator zwar unsinnige, spammende oder beleidigende Themen und Beiträge löschen, sich aber, wie in dem Fall, anzumaßen, was hohl ist und was nicht, halte ich für sehr bedenklich!

    Okay, die verbalen 'Nettigkeiten' zwischen mir und einem anderen Member könnte man ausblenden, nichts dagegen, aber das eigentliche Thema macht durchaus Sinn. Zwar haben, nach den Forenregeln, die Moderatoren das letzte Wort, aber die Qualität der Moderation in diesem Forenbereich ist wirklich nicht dieselbe, wie die in zahlreichen anderen Foren des FSB.



    @ muesli:
    Verbale Auseinandersetzungen lassen sich nicht immer vermeiden. Mag sein, der eine nimmt eine Kritik zu persönlich, mag sein, dem anderen ist nicht bewusst, was seine Spitzen bei weiteren Membern auslösen. Ich nehm mich davon nicht aus. ;)
    Sowas gehört aber auch zu politischen Diskussionen. Ist in den Parlamenten auch nicht viel anders. :)

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Faehnrich ()

  • Es sollte nicht über Mods/User öffentlich diskutiert werden, ich glaube auch das muesli dies sehr gut weiß, aber wenn dennoch muesli hier das Thema eröffnet, dann denke ich schon, dass die Milch am überkochen ist ;)

    Zitat von Zweistein: der thread bestand primär aus hohlen phrasen. gut zu erkennen am startpost.


    Es ist mir bewusst, dass ihr bzw. du (auch wenn ein paar tage Mod ;)) über schließen der Threads im eigenen Bereichen selbst entscheiden könnt, aber den Startpost von Konradin für hohl zu betiteln ?
    Wäre da nicht angebrachter, wie muesli bereits schrieb.
    - indem man z.B. "Verbesserungen"/Edits im Startposts einfordert

    Hohle Phrasen würde ich eher einige Beiträge in der z.B. Schweiz-Minarett(sorry für den vergleiche) Thread bezeichnen, die vom zuständigen Mod,entweder zu ruhe aufgefordert bzw. gelöscht sogar verwarnt werden sollte, aber nein, solch ein Thread lassen wir laufen, reagieren nicht auf Meldungen oder schließen nicht, Hauptsache der Startpost ist ok. ;)

    Alles weitere hat muesli im Startpost bereits gesagt, die verständlich und sachlich ist.


    Uludag

  • Hallo,

    ich will eigentlich nicht zu viel über andere Bereiche schreiben, aber in diesem Fall wenigstens ein wenig meine Gedanken (als Aussenstehender) beitragen. Leider nur bzgl. des Volksentscheid-Beispiels, jedoch allgemein gehalten.

    Ich persönlich kenne die Regeln dort nicht genau, jedoch würde ich gerade in der Politik erwarten, dass zum einen das gestellte Thema halbwegs "neutral" dargestellt wird, die eigene Meinung eingeflochten wird und in der Folge die Erwartungshaltung bzgl. der Diskussion vom Ersteller formuliert wird.
    Ohne diese Erwartungshaltung ist keinerlei Richtung/Ziel/Intension des Themenstarters greifbar und es besteht immer die Gefahr, dass von Beginn an Themen episch breit geführt werden und zu viele Stränge entstehen. Auch kann genau diese Situation ohne Richtung für den ein oder anderen als "hohle Phrasen" erscheinen (auch wenn dies eine schlechte Wortwahl ist, jedoch übertragen durchaus zu verstehen).
    Es steht dort sicher eine fundierte eigene Meinung zu der eigenen Wahrnehmung des Themenstarters, jedoch nicht mehr. Keine Einleitung, kein Abschluss, keine Richtung. Man könnte es genauso als Statement oder INFO irgendwo hinhängen. Das hier diskutiert werden soll lese ich nicht. Mir hätte da durchaus auch ohne Regelvorstoß der Riegel fallen können.

    Ansonsten kann ich durchaus auch die Situation als Moderator-Neuling nachvollziehen. Jeder muss an dieser Stelle seinen Weg im Umgang mit den Bereichen und den dort beteiligten Membern finden. Dass dies nicht immer ohne Reibung passiert versteht sich. Aber wenn ich mich nicht allzu weit zurück entsinne, dann war genau die Situation in den Politikbereichen eine sehr unbefriedigende, da zu viel zugelassen wurde.

    Lasst uns einfach einen vernünftigen Mittelweg suchen ;) , dann sollte es mit ein wenig gutem Willen in 2010 auch alles funktionieren.

    Gruß
    yuhu

    @Fähnrich: Deine Anreden bezüglich den "Spitzen" anderen gegenüber z.B. in diesem referenziertem Thema gehen mir zu weit, da ich davon ausgehen, dass diese nicht nur in dem einen Thema vorkommen, sondern meine auch im Offtopic euch beide schon munter "offtopic" gelesen zu haben. Egal wie, jeder verdient einen gewissen Respekt, wahre auch Du ihn.

  • @ yuhu:
    Wenn du richtig gelesen hättest, solltest du mitbekommen haben, dass es nicht um 'Spitzen' allgemein geht und ich mich davon ja nicht ausgenommen habe. actio und reactio. Manch einer stürzt sich geradezu auf Beiträge von mir und pöbelt mich permanent schräg an. Dass da die Antworten nicht immer ganz nett ausfallen, dürfte klar sein. Lies mal die Beiträge genau durch, dann darfst du mich gerne nochmals ansprechen in Sachen Respekt.;)

  • Bisher dachte ich eigentlich, daß das Präfix 'Diskussion' dafür gedacht ist, (werdende) Diskussionen zu bezeichnen. Aus genau diesem Grund habe ich es für meinen Beitrag gewählt. Falls es aber eher auf Abschlußphrasen ankommt wie 'jetzt haut in die Tasten' oder ähnliches, dann kan man das Präfix (zumindest im Diskusionsbereich) auch gleich abschaffen.

    Eine Diskussion lebt von mitunter auch konträren Beiträgen. Je unterschiedlicher die Meinungen, desto länger und (zumindest stellenweise) interessanter ist der Thread. Ein gutes Beispiel dafür dürfte der 'Es gibt nur einen Schöpfer...'-Thread mit bisher knapp 3000 (!) Beiträgen in 16 Monaten sein.

    Es geht um das (friedliche) Miteinander, im Großen wie im Kleinen. Es geht darum, sich einmal grundlegende Gedanken darüber zu machen, was Demokratie, aber auch Toleranz eingentlich heißt, statt diese Begriffe ausschließlich emotionsbesetzt als Keule einzusetzen, mit denen man ständig um sich schlägt. Wenn das schon hier im Board nicht ganz einwandfrei klappt, wie soll es dann in einer realen Gesellschaft funktionieren?

    Andererseits, wie soll man den Respekt bewahren, wenn man von anderen Usern mehr oder minder deutlich der Lüge bezichtigt wird? Warum schreibt man eigentlich etwas, wenn jeder Hansel glaubt, einem die Wort im Munde solange rumdrehen zu müssen, bis am Ende das Gegenteil daraus gemacht wurde? Ich bin es jedenfalls so gewohnt, daß man selbst in der Bringschuld steht, wenn man jemandem etwas unterstellt. Man hat es dann gefälligst auch zu belegen. Alles andere läuft letztendlich auf Verleumdung hinaus.

    Wo gehobelt wird, da fallen Späne und kein Mensch erwartet, daß Diskussionen über Themen wie Religion und Politik einvernehmlich verlaufen. Da geht es zur Sache und gelegentlich auch etwas darüber hinaus. Wer nicht einstecken kann, der muß sich auch nicht weit aus dem Fenster lehnen.

    Aber wo soll man denn sonst konträr über Politik reden, wenn nicht im Politikforum? Ich denke, dafür ist es da. Es ist ein Politik- und kein Konsens-Forum. Unterschiedliche Meinungen sind gefragt.

    Und natürlich auch (gegenseitiger) Respekt. Allerdings stößt man auch hier gelegentlich auf Grenzen. Ich persönlich tue mich etwas schwer damit, menschenverachtende Bemerkungen über Kriegsopfer lesen zu müssen und dem Verfasser solcher Bemerkungen Respekt zu zollen. Dennoch versuche ich, die Contenance zu bewahren und es auf den Punkt zu bringen. Einem Diskussionspartner (oder auch -gegner) zollt man Respekt, aber keinem Kriegsverbrecher und dazwischen liegen Welten.

    Weiterhin fällt mir hier auf, daß in letzter Zeit recht häufig Wahrheiten mit Wahrnehmungen vertauscht werden. Wenn ich feststelle, daß es mitunter grenzdebile Wähler gibt, dann ist dies ein doppelter Fakt. Erstens ist es ein Fakt, daß ich es festgestellt habe und zweitens ist es ein Fakt, daß es grenzdebile Wähler gibt. Diese Fakten sind nicht zu widerlegen. Daraus aber ableiten zu wollen, ich würde mir anmaßen zu entscheiden, wer alles dazuzählen würde, hat mit obiger Aussage nicht das geringeste zu tun und ist eine reine Unterstellung. So etwas sollte man besser lassen.

    Ich will damit keineswegs auf bestimmt Threads anspielen, es geht mir hier um das Thema als Ganzes. Wer nachlesen will und die Mühe nicht scheut, der findet sicher Dutzende von Beispielen. Wenn man nicht mehr weiter weiß, dann emotionalisiert man eben ist eine mittlerweile schon fast gängige Praxis geworden. Wir sollten alle ein wenig mehr den Weg der Sachlichkeit beschreiten.

    Wenn ich ein Buch schreibe, dann muß ich ein Thema erschöpfend behandeln; bei einer Diskussion ist dies anders. Eine Diskussion ist kein Vortrag oder gar Monolog, der zuende gedacht sein muß. Der Anfang einer Diskussion muß nur ausreichend Zündstoff beinhalten, welcher das Thema interessant macht und andere reizt, in diese Diskussion einzusteigen. Wenn etwas nicht verstanden wird oder mißverständlich ist, wo ist das Problem? Fragen sind schließlich erlaubt.

    Gruß Konradin

  • Konradin schrieb:

    Wenn man nicht mehr weiter weiß, dann emotionalisiert man eben ist eine mittlerweile schon fast gängige Praxis geworden. Wir sollten alle ein wenig mehr den Weg der Sachlichkeit beschreiten.


    Genau das ist der leidige Punkt und sicher auch die Intension von muesli zu diesem Thema hier.

    Einfach auch einmal die - eventuell völlig konträre - Meinung eines Gegenübers ohne Komentare unter der Gürtellinie hinnehmen ist auch ein Aspekt guter Diskussionen. Diskussionen leben von Meinungsvielfalt auf sachlicher Ebene, gern auch mit Humor, Ironie gespickt. Allerdings sollte man darauf achten, den schmalen Grad von Ironie zu Sarkasmus - bis hin zu persönlichen Angriffen und Beleidigungen - nicht zu verlassen.

    Sowohl muesli als auch Konradin sind wenigstens in der Lage, kritische Situationen, in denen sie sich mal zu weit nach vorn gewagt haben (:D) selbst zu reflektieren. Wenn alle Beteiligten dies auch versuchen würden, muss es auch möglich sein, Diskussionen nicht in Privat-Kriegsschauplätze ausufern zu lassen ;)

    Es wäre doch schön, wenn dies im Jahre 2010 zumindest ansatzweise zu realisieren ist.
    (Auch wenn ich nicht daran glaube, das dieses Thema nicht zum 1.Mal auf dem Tisch ist)


    Da ich weiss, dass der TS kritikfähig ist (:D):

    Mir persönlich wäre es lieber gewesen, dem neuen Mod-Kollegen im Politik per PN mal eine kleine Hilfestellung zu geben ;) Es ist nicht immer leicht, persönliche Ansichten aus der Mod-Tätigkeit herauszuhalten ;) und/oder so neutral wie irgend möglich zu "kommentieren".


    gute Besserung @all :D

    Gruss, NeHe
    • Da, wo die Neurosen blüh'n, da möcht' ich Landschaftsgärtner sein! •
    Rechteübersicht * Forenregeln * F.A.Q. * Lexikon
    Suchfunktion * Chat * User helfen User
    Der Minister nimmt flüsternd den Bischof beim Arm: »Halt' du sie dumm, ich halt' sie arm!« (R. Mey)

  • Konradin schrieb:

    Bisher dachte ich eigentlich, daß das Präfix 'Diskussion' dafür gedacht ist, (werdende) Diskussionen zu bezeichnen. Aus genau diesem Grund habe ich es für meinen Beitrag gewählt. Falls es aber eher auf Abschlußphrasen ankommt wie 'jetzt haut in die Tasten' oder ähnliches, dann kan man das Präfix (zumindest im Diskusionsbereich) auch gleich abschaffen.


    Hallo Konradin,

    da bin ich wohl nicht bei dir angekommen. Es geht nicht um Abschlußphrasen, sondern darum die Diskussionspartner einzubeziehen. Wenn ich eine Diskussion starte, dann rede ich mit (gezielt) jemandem. Dein Start ist in meinen Augen eine Darstellung und bevor darauf eingegangen werden kann ist es ein Monolog.
    Nur worauf soll eingegangen werden ?
    Auf jeden Absatz ? Auch schön, dann wird über den Monolog diskutiert, aber nicht über den Diskussionsstart ;) . Und sorry, ich weiss das dies leicht ein philosophischer Ansatz wird.

    Ich versetze mich jetzt einfach mal in die Situation, dass ich einen guten Freund treffe und er mir diesen Beitrag erzählt und abschliesst:
    ...und Deutschland ist endlich leer.
    Danach trinkt er etwas und schaut mich erwartungsvoll an.
    Die Folge wäre, dass ich ihm was vom Fussball oder Wetter erzähle, da ich durchaus auch Leute kenne, die mal was loswerden wollen. Die Erwartungen kann ich ohne die Angabe nicht erahnen. Aber nun wiederhole ich mich.

    Und wie schon oben gesagt, mag sein, dass dies hier eine Diskussionskultur im FSB in dieser Form ist. Für mich könnte sie zu Beginn anders sein.

    So long
    yuhu

    (muss mich leider ausklinken, da ich aktuell aus gutem Grund selten online bin)

  • yuhu schrieb:

    Es geht nicht um Abschlußphrasen, sondern darum die Diskussionspartner einzubeziehen. Wenn ich eine Diskussion starte, dann rede ich mit (gezielt) jemandem. Dein Start ist in meinen Augen eine Darstellung und bevor darauf eingegangen werden kann ist es ein Monolog.

    Und genau das unterscheidet Diskussionen im Board von Diskussionen im RL. Während eine Diskussion im RL zeitgleich stattfindet (jeder Diskussionsteilnehmer kann sofort auf alles, was er hört eingehen) findet eine Diskussion im Board asynchron statt. Ein einziger Diskussionsteilnehmer (nämlich der Threadstarter) initiiert eine Diskussion und stellt mindestens eine These in den Raum. Er stellt sicher, daß seine Position auf Anhieb erkennbar ist und umreißt mannigfaltige Facetten des Themas, wenn kein all zu lineares Thema ist. So sollte es zumindest sein.

    Wenn ich mit einem Freund diskutiere, dann gehe ich auf ihn ein. Auf ihn, und auf sonst niemanden, denn ich diskutiere mit ihm und nicht allgemein. Hier ist es anders. Solange es noch keine Folgebeiträge gibt hüte ich mich, jemanden persönlich einbeziehen zu müssen. Jeder kann schließlich frei entscheiden, ob er mitdiskutiert oder nicht. Oder anders ausgedrückt: jeder, der den Thread liest und glaubt, seinen Senf dazugeben zu müssen, der kann dies tun. Also ist es unsinnig und abwegig, den Thread auf einen Einzelnen abzustimmen.

    Wenn ich hier mit einem einzelnen User etwas ausdiskutieren will, dann tu ich dieses per PN. Unter anderem dazu ist diese Funktion nämlich da.

    Schaut man sich z.B. den zuvor von mir schon erwähnten Schöpfer-Thread an, dann sieht man schnell, wie viele Aspekte lang und breit ausdiskutiert wurden, die keineswegs im Startpost festgelegt waren. Wäre das Interesse daran nicht so groß gewesen, dann hätte es wohl kaum knapp 3000 Beiträge dazu gegeben (auch wenn die Zahl der Beiträge natürlich nichts über deren Qualität aussagt).

    Inwieweit jemand auf ein Thema als Ganzes anspricht oder nur auf einem Teil davon, daß überlasse ich jedem Leser gern selbst. Ich finde es auch ausgesprochen angenehm, wenn Beiträge durch weitere Aspekte vertieft und ergänzt werden. Es ist schließlich nicht so, daß ich hier eine fertige Dissertation abzugegen habe und dafür die Meriten einheimse. Im Gegenteil. Ich gebe zwar thematisch etwas vor, möchte aber keine einseitige Diskussion. Also reiße ich ein Thema an, daß sich durchaus vertiefen lässt.

    Wenn andere dies anders handhaben, dann ist es eben so. Die Geschmäcker sind nun einmal verschieden und die Methoden sowieso. Soll es doch jeder so machen, wie er will (solange er sich an die üblichen Regeln hält).

    Aber mir ist die Zeit einfach zu schade, hier Monologe abzulassen und nur Bestätigungsposts einzuheimsen. Ich bin an (auch oder gerade kontroversen) Diskussionen interessiert - genau deswegen bin ich hier im Board.

    Gruß Konradin

  • Zweistein schrieb:

    der thread bestand primär aus hohlen phrasen. gut zu erkennen am startpost.


    Genau das war es.

    Deshalb hat Zweistein auch richtig gehandelt.

    Der Anlass des threaderstellers war doch der, dass er sich aus der anderen Diskussion zurückgezogen hatte (und nun nicht mehr zurück konnte) und mit diesem thread die gleichen Vorwürfe wiederum äußern wollte.

    Zwei der beteiligten haben jetzt sogar versucht im "LIebes- und Beziehungsforum" ihren Streit fortzuführen. Und das habe ich einfach gelöscht - diese Freiheit nehme ich mir als Moderator im "Liebes- und Beziehungforum" heraus, denn dort haben solche Diskussionen nichts zu suchen.

    Zweistein hat entschieden, dass diese neue Diskussion nichts bringen wird (was ja die postsauch gezeigt haben) und daher den thread geschlossen und das war gut so!

  • McKilroy schrieb:

    ... Deshalb hat Zweistein auch richtig gehandelt.
    ...
    Zwei der beteiligten haben jetzt sogar versucht im "LIebes- und Beziehungsforum" ihren Streit fortzuführen. Und das habe ich einfach gelöscht - diese Freiheit nehme ich mir als Moderator im "Liebes- und Beziehungforum" heraus, ...


    Zum ersten Absatz klares Nein! Nach dieser Einschätzung hätte man noch viel mehr Threads aus diesem Forenbereich entweder verschieben oder schließen können. Es ist einfach kaum eine klare Linie ersichtlich.

    Zum zweiten Absatz: war genau richtig, hab allerdings auch keine Lust, wenn immer wieder, hinter meinen Beiträgen her, mich derselbe Member ankläfft. ;)

  • Faehnrich schrieb:

    Zum ersten Absatz klares Nein! Nach dieser Einschätzung hätte man noch viel mehr Threads aus diesem Forenbereich entweder verschieben oder schließen können. Es ist einfach kaum eine klare Linie ersichtlich.


    Meiner Meinung nach war schon ein Unterschied zu erkennen.

    Es war klar, dass der neue thread nur eröffnet worden ist, um seinen Unmut über den anderen thread kund zu tun.

    Das erkennt man doch sehr gut an dem Eröffnungspost. Es war für den zuständigen Moderator sehr schnell erkennbar, dass es zu keiner fruchtbaren Diskussion kommen würde. Daher dicht machen und gut ist.

    Es kann sein, dass das gleiche Thema, in 2 Monaten und mit einem vernünftigen Diskussionsansatz eröffnet, durchaus Sinn machen wird. ;)


    Die anderen von dir angesprochenen threads haben vernünftig angefangen und seitenweise zumindest halbwegs vernünftige Diskussionsansätze. Wenn es dann irgendwann etwas ausufert, so macht man nicht direkt dicht, weil man hofft, dass die Leutz irgendwann wieder zum eigentlichen Thema zurückkommen. Ich hoffe, du verstehst den Unterschied?

  • McKilroy schrieb:

    Der Anlass des threaderstellers war doch der, dass er sich aus der anderen Diskussion zurückgezogen hatte (und nun nicht mehr zurück konnte) und mit diesem thread die gleichen Vorwürfe wiederum äußern wollte.

    Eine Unterstellung, die keineswegs zutrifft. Vielleicht hättest du es gern so.

    Aber ich erkläre es dir gern ausführlich, hier muß keiner dumm sterben. Ich habe mich aus der Diskussion um die schweizer Volksabstimmung zurückgezogen. Die Gründe dazu liegen in meiner Einschätzung, daß alles gesagt wurde, was gesagt werden muß und daß es völlig nutzlos ist, sich zu wiederholen und eine mögliche Einigung manges Einigungswillen nicht in Sicht ist. Im Gegenteil, die Vorwürfe und Unterstellungen häuften sich. Auf dieser Ebene mag ich nicht diskutieren. Wenn es andere wollen, dann sollen sie dies tun (wenngleich man natürlich den Thread aus genau diesem Grund auch schließen könnte).

    Was ich allerdings keineswegs als beendet angesehen habe ist eine Diskussion über Demokratische Gepflogenheiten, sowohl im RL als auch im Board. Und weil ich keinerlei Veranlassung gesehen habe, den 'Schweizer Thread' für diesen Zweck zu instrumentalisieren und zu mißbrauchen habe ich eben einen eigenen Thread zu diesem Thema erstellt. So weit zu meiner Intention.

    Wenn wir schon beim Bewerten sind, lieber McKilroy, dann sehe ich das folgendermaßen. Deiner Meinung nach hat Zweistein richtig gehandelt. Das ist wohl Fakt, ich zweifle diese deine Meinung in keiner Weise an. Aber schon bei der Begründung scheiden sich die Geister und dort bin ich anderer Meinung. Ich glaube eher, weil er deine Position vertreten hat, deine Würdigung als richtig verdient zu haben. Wohlgemerkt, meine persönliche Einschätzung, sonst nichts.

    Was sich im Beziehungsforum abgespielt hat entzieht sich zumindest im Detail meiner Kenntnis. Wenn du als Moderator dort Beiträge löscht, weil sie mit dem Thema nichts zu tun haben, dann ist das unstrittig ok. Genau aus diesem Grunde gibt es doch Moderatoren, oder etwa nicht?

    Übrigens könnte man mindestens drei Viertel aller Startposts im Politikforum (und auch anderswo) gleich löschen, wenn man entscheidet, daß sie nichts bringen werden. Mit Diskussion hat so etwas freilich wenig zu tun. Diskussionen entstehen zuweilen aus nichtigen Anlässen und werden mitunter im Laufe der Zeit recht interessant. Nur wenn sie im Sande verlaufen, dann sollte es an der Zeit sein, sie das Zeitliche segnen zu lassen. Es sei denn, die Diskussionsgrundlage hat sich nachträglich geändert, auch das kann geschehen.

    Schließt man allerdings einen Thread beizeiten, dann kann man das immer und überall nachträglich mit mangelndem Interesse seitens der Diskussionswilligen belegen, denn schließlich hatten diese anschließend gar keine Möghlichkeit mehr, sich dort zu äußern. Eine treffliche Begründung, mit der man eigentlich 100 Prozent alles Startposts gleich wieder schließen kann. Um ein Diskussionsforum handelt es sich dann allerdings nicht mehr.

    Wenn man aber von Anfang an nicht nur absehen, sondern gar entscheiden kann, wann ein Diskussion etwas bringen wird, dann ist man an ernsthaften Diskussionen im Grunde genommen nicht sonderlich interessiert. Da ich dies natürlich keinem unterstellen will, schon gar keinem Moderator, finde ich den letzten Satz deines Beitrags doch schon etwas gewagt.

    Gruß Konradin (dem es übrigens keineswegs um seinen geschlossenen Beitrag geht, sondern nach wie vor um demokratische Spielregel und deren Verständnis)

  • Konradin schrieb:

    Aber ich erkläre es dir gern ausführlich, hier muß keiner dumm sterben.


    He, du hast gut bei muesli gelernt. ;)

    Thema: "Wie beleidige ich durch die Blume".

    Naja, egal.



    Zum Thema:

    Konradin, lese dir bitte einfach mal in Ruhe deinen Startpost durch (vor allem die letzten drei Absätze). Und dann lese dir mal in Ruhe die "Diskussionsbeiträge" durch.

    Und dann teile mir bitte mit, ob sich deiner Meinung nach aus diesem thread zum jetzigen Zeitpunkt eine vernünftige Diskussion entwickelt hätte. Sei aber bitte objektiv mit deiner Einschätzung.

    Vielleicht sollten alle Beteiligten mal wieder auf Null runterkommen und dann neue Diskussionen beginnen.

  • Sorry, wenn du meinen Post als 'Beleidigung durch die Blume' verstanden hast; so war es jedenfall nicht gemeint. Im Gegenzug könnte ich ja mal raten, was sich hinter der Aussage 'du hast gut bei muesli gelernt' verbirgt.

    muesli und ich vertreten gelegentlich ähnliche Meinungen, das ist durchaus wahr. Aber ich glaube schon, mein Stil unterscheidet sich von dem seinen recht deutlich. Jedenfalls bin ich schon alt genug und habe genügend Lebens- und Diskusssionserfahrung, um grundsätzliche Ausdrucksmöglichkeiten schon gelernt zu haben. Aber man muß sie doch nicht alle auch selbst anwenden, oder?

    Da ich kein Hellseher bin weiß ich natürlich nicht, inwieweit sich eine 'vernünftige Diskussion' entwickelt hätte, schon gar nicht, wenn ich dabei frage 'vernünftig für wen?'. Jedenfalls gibt es hier Dutzende von Threads, die zu nachhaltigen und angeregten Diskussionen führten, auch wenn man dies dem Startpost nicht immer sofort ansah.

    Für mich ist der springende Punkt jedenfalls nicht, inwieweit eine vernünftige Diskussion folgen wird, sondern inwieweit eine vernünftige Diskussion folgen kann. Immerhin hat man als Threadstarter durchaus die Möglichkeit, sich um 'seinen' Thread zu kümmern und unabhängig von dem Wirken der Moderatoren, diesen zu beeinflussen. Man kann verstärkt Nebenaspekte hinterfragen oder sie herauszuhalten versuchen, indem man ihnen einen eigenen Thread widmet. Kurz und gut, man hat schon Möglichkeiten, die Diskussion in gewissen Bahnen zu halten. Zumindest versuchen kann man es.

    Wenn dir an qualitativ hochwertigen Beiträgen gelegen ist mein werter McKilroy, keiner hat dich daran gehindert, dort einen zu hinterlassen. Zumindest nicht, als das Thema noch offen war.

    McKilroy schrieb:

    Vielleicht sollten alle Beteiligten mal wieder auf Null runterkommen und dann neue Diskussionen beginnen.

    Das ist doch mal ein Wort. Sch**** auf den Beitrag von mir, man sollte nicht allen Toten nachtrauern. Aber am Thema bin ich durchaus interessiert. Wie wäre es, wenn du den dazugehörigen Thread selbst starten würdest? An mangelnder Qualität wird er ja dann wohl kaum scheitern.

    Gruß Konradin

  • Ich bedaure es sehr, dass dieser Thread geschlossen wurde, obschon ich den Start von Konradin auch nicht optimal fand, da er tatsächlich mit Beleidigungen gespickt war. Trotzdem bin ich der Ansicht, dass seine Intention gut war. Es ist sehr wichtig, über dieses grundsätzliche Thema separat zu debattieren. Beim Minarett-Thread vermischten sich die Themen "Islam" und "demokratisches Verständnis", dies wäre nun eine Chance gewesen, die beiden Themenkreise zu trennen. Ich bin sicher, dass sich noch eine gute Diskussion entwickelt hätte; ich für meinen Teil hätte mir dies sehr gewünscht. Ich rege an, diesen Thread wieder zu öffnen, oder einen neuen ins Leben zu rufen mit einem glücklicheren Start. Gruss freefloating
    Carpe diem - pflücke den Tag!

    Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von freefloating ()

  • freefloating schrieb:

    ...da er tatsächlich mit Beleidigungen gespickt war.

    Womit wir eigentlich schon mitten beim Thema sind. Was bitte ist daran beleidigend, wenn man feststellt, daß es auch grenzdebile Wähler gibt? Ist bereits die bloße Feststellung, daß es Schwachmaten auf dieser Welt gibt ein Tabubruch und muß man vorgeben, die Welt wäre ausnahmslos blitzgescheit?

    Darf man Wahrheiten nur nennen, wenn sie dem Ohr wohlklingen und dem eigenen (Un-)Verstand schmeicheln? Wie dem auch sei, es gibt unterdurchschnittlich begabte Menschen und darunter befinden sich auch Wähler. Hier in Deutschland, in der Schweiz und auch überall sonst auf der Welt. Sofern du darüber anderer Meinung sein solltest, freefloating, dann lass es mich bitte wissen, aber bitte mit irgendeinem aussagekräftigen Beleg.

    Es ist doch ganz offenbar, wenn es überdurchschnittlich begabte Menschen gibt, daß es auch unterdurchschnittlich begabte Menschen geben muß. Sonst wäre der Durchschnitt schließlich kein Durchschnitt. Daß diese Binsenweisheit beleidigend sein soll, das ist mir freilich neu.

    Man sollte Probleme auch da sehen, wo sie tatsächlich sind und nicht krampfhaft versuchen, sie mit aller Gewalt (!) schönzureden.

    Übrigens ist dieser Thread auch keineswegs geschlossen worden, 'weil er mit Beleidigungen gespickt war', sondern wegen 'mangelnder Qualität. Dis sollte man schon auseinanderhalten können.

    Wenn man aber keine unbequemen Wahrheiten von sich geben darf, weil sie sofort als Beleidigungen (gespickt, also gleich mehrere) angesehen werden, dann erübrigt sich eigentlich jede weitere Diskussion darüber.

    Auch dies ist eine Art demokratisches Verständnis, oder eher nicht?

    Gruß Konradin

  • Zitat Konradin: "Also, Schwachköpfe aller Welt vereinigt euch und diskutiert fleißig mit! Wo kämen wir hin, wenn die sachlich Diskutierenden in der Mehrheit wären, nicht auszudenken, es käme einer Kapitulation des Verstandes vor der Konvention gleich und der Spaßfaktor ginge gegen Null."

    Also, lieber Konradin, ich weiss nur zu gut, dass nicht alle Mitbürger mit gleich viel Intelligenz gesegnet worden sind. Trotzdem frage ich dich jetzt ernsthaft, ob das obige Zitat in deiner Einleitung zu besagtem Thread wirklich nötig gewesen wäre!? Ich denke nein, davon abgesehen sind solche Sätze deiner eigentlich unwürdig. Das hast du doch nun wirklich nicht nötig, oder? Gruss freefloating
    Carpe diem - pflücke den Tag!

  • Hallo Leute,

    hier ist ja inzwischen schon wieder eine recht emotionale Diskussion entbrannt, ob Konradins Startpost jetzt beleidigend war oder nicht. Abgesehen davon, dass ich das auch als ziemlich aggressiv und nicht wirklich diskussionsbereit lese, ist ja in dem Zusammenhang mehr die Schließung des Themas wichtig und relevant.

    Ich glaube es ist an sich ziemlich verständlich und nachvollziehbar, dass Zweistein ein derartiges Thema lieber früher als spät schließt. Aber das ist ja auch überhaupt nicht das Problem. Es ist das WIE, das hier in letzter Zeit auf beiden Seiten der unsichtbaren Barriere zwischen Moderatoren/S-Moderatoren/Administratoren und dem gemeinem Mitglied/Premium-Nutzer/Stammuser sehr zu wünschen übrig lässt.

    In dem speziellen Fall ist es ganz offensichtlich auch die Begründung von Zweistein, die wirklich extrem schroff ist. Ja der Inhalt des Themas mag wenig sinnvoll gewesen sein, die Beiträge die folgten auch - aber eine derartige "Erklärung" (das ist ja schließlich das, was der letzte Beitrag des schließenden Moderators ist) für die Schließung des Themas zu liefern stößt viele vor den Kopf. Nicht nur diejenigen, die unmittelbar an der Diskussion teilgenommen haben.

    Vielleicht sollten sich hier wirklich ALLE mal Gedanken darüber machen, dass das hier hinter jedem Usernamen echte Menschen stehen und sich auch jeder ernst genommen sowie respektiert werden möchte - es gibt immer ein paar Trolle, die nur irgendetwas zur Verwirrung schreiben, aber es geht um den "durchschnittlichen" User. Und wenn man einfach schreibt "wie hohl" oder von "Schwachköpfen" redet, dann behandelt man eben die Anderen nicht mit dem gebührenden Respekt.

    Palad

  • Palad schrieb:

    Und wenn man einfach schreibt "wie hohl" oder von "Schwachköpfen" redet, dann behandelt man eben die Anderen nicht mit dem gebührenden Respekt.

    Sofern man dies auf die Diskussionsteilnehmer bezieht. Wie sagt das Sprichwort so schön: getroffene Hunde bellen.

    Sorry, aber ich vermisse den konkreten Zusammenhang zwischen diesen Aussagen und den Usern hier. Wenn ein Schuh mir nicht passt, dann ziehe ich ihn mir nicht an. Aber ich bin nach wie vor überzeugt davon, daß es genug Schwachköpfe auf dieser Welt gibt, die solange herumpalavern, bis auch die allerletzte Aussage noch in ihr bescheidenes Weltbild hineinpasst. Diese Menschen gibt es, ich habe im Laufe der Jahre mehr als genug von ihnen kennengelernt.

    Für mich ist der Knackpunkt, daß man die Dinge beim Namen nennen sollte und ich halte mich gern an belegbare Weisheiten und daß es solche Schwachköpfe gibt ist solch eine leicht belegbare Weisheit. Wenn darauf sofort die vermeintliche Retourkutsche folgt, daß ich gerade darüber zu entscheiden hätte oder ähnlicher sinngemässer Unsinn, dann kann ich nur erwidern, daß es wohl die Natur selbst war, die es so eingerichtet hat und ich nur feststelle, daß es so ist.

    Natürlich lasse ich mich mit solch rhetorischen Westentaschenmanövern nicht aus der Reserve locken oder mir gar unwidersprochen vorwerfen, ich würde gezielt Menschen heraussuchen und als Schwachköpfe diffamieren. Nein, ich suche mir die Schwachköpfe nicht aus, genausowenig wie ich mir die Blonden oder die Blauäugigen aussuche. Sie sind es und ich nenne sie bei ihrem Attribut, mehr nicht. Wenn man so etwas schon nicht mehr äußern darf, dann ist es zum Maulkorb nicht mehr weit.

    Vielleicht sollte sich hier mancher etwas mehr Mühe geben und nicht wild drauflos spekulieren, was die Intentionen anderer angeht. Manchmal reicht es schon, genau das zu lesen, was einer wirklich schreibt und nicht das, was man gern daraus lesen möchte, denn Wunschdenken ist ein schlechter Berater.

    Wenn ich jemanden persönlich beleidigen wollte, dann sähe dies völlig anders aus, dann würde ich konkret. Warum sollte ich z.B. von Idioten sprechen, wenn ich einen ganz bestimmten davon meine? Wenn ich 'Köln' meine sage ich ja auch nicht 'deutsche Großstädte', sondern 'Köln'. Aber warum sollte ich hier jemanden beleidigen wollen?

    Für manche Zeitgenossen ist es schon beleidigend genug, wenn man anderer Meinung ist und nicht jeden sprachlichen Zinnober mitmacht, sich etwas einreden zu lassen, was man gar nicht gemeint hat. Pech, das ist der Preis, den man mitunter für eine Diskussion zu zahlen hat. Nicht immer herrscht Einigkeit, Eintracht und Himberreis.

    Damit sollte jeder von uns gut leben können und wer nicht diskutiern will, der muß das auch nicht.

    Aber sei dir sicher, Palad, wenn ich ein Thema starte, dann habe ich auch Interesse daran. Sonst wäre es mir die Mühe nicht wert.

    Gruß Konradin

  • Konradin schrieb:

    Vielleicht sollte sich hier mancher etwas mehr Mühe geben und nicht wild drauflos spekulieren, was die Intentionen anderer angeht. Manchmal reicht es schon, genau das zu lesen, was einer wirklich schreibt


    Dann tun wir das mal!

    Konradin schrieb:

    Natürlich lasse ich mich mit solch rhetorischen Westentaschenmanövern nicht aus der Reserve locken oder mir gar unwidersprochen vorwerfen, ich würde gezielt Menschen heraussuchen und als Schwachköpfe diffamieren. Nein, ich suche mir die Schwachköpfe nicht aus, genausowenig wie ich mir die Blonden oder die Blauäugigen aussuche. Sie sind es und ich nenne sie bei ihrem Attribut, mehr nicht. Wenn man so etwas schon nicht mehr äußern darf, dann ist es zum Maulkorb nicht mehr weit.


    :rot:

    Diese Sätze sind selbsterklärend und brauchen nicht weiter kommentiert zu werden!

    @ threadersteller

    Wie wäre es mit einem Kommentar zu der obigen Aussage. ;)

    muesli schrieb:

    Aber das "Herabwürdigen" subjektiv" unliebsamer Member hat dort wie anderswo
    NICHTS zu suchen,