Stuttgart S21 - Was passierte bisher und was sind die Ziele

Schön, dass du die Quelle genannt hast.

Das relativiert das Ganze doch entscheidend.



Was wäre übrigens, wenn ihr einen Bauantrag stellen würdet, eine Baugenehmigung bekommt und anfangen wollt, zu bauen.

Und dann kommt ein Nachbar und setzt sich auf das Grundstück und sagt: Hier wird nicht gebaut, weil es mir nicht passt?

Ihr würdet doch sicher den Bau sein lassen, weil euer Nachbar demonstriert, oder etwa nicht?

Carmen schrieb:

[...]wird entweder jemand erfolgreich Rechtsmittel einlegen oder das Projekt wird zu Ende geführt.

Keine sehr überzeugende Strategie in einer Demokratie,
populäre bzw. populistische Entscheidungen letztlich Gerichten zu überlassen
Verlieren tut dabei (weiterhin)
1. das Vertrauen in demokratische Entscheidungsprozesse
2. die Glaubwürdigkeit von Parteien
3. und die Fähigkeit beider Seiten, Deeskalationen bzw. bestenfalls Konsens auf Grund von ausdiskutierten und somit ausgewogenen Argumenten zufinden.

Ich bin somit gespannt auf hoffentlich stattfindende reale (und nicht konstruiert fiktive) Mediationen.

Carmen schrieb:

denn nichts ist sozialer als Arbeit

Sehr wahr

Carmen schrieb:

und alles wird durch Wachstum finanziert

DAS unterschreibe ich so nie
Diesem "Unsterblichkeitswahn" bestimmter Ökonomie-Hasardeure
stehen andere Erfahrungen vielfältiger Art entgegen.
Mir zumindest graut vor einem Krebsgeschwür des permanenten Wachstums.

Warum ist es wohl nur so schwierig,
einmal deutlich auszusprechen,
dass zum Wachstum genauso der Tod/Verlust oder die Degression gehört

Weil dann vielleicht bestimmte Strukturen "unserer" weltweiten Finanzjongleure deutlich würden?
Denn mit Angebot und Nachfrage hat unser Wirtschaftssystem real immer weniger zu tun.

Mc Kilroy schrieb:

Es wäre also möglich gewesen, die Sache politisch zu lösen, wenn man nur gewollt hätte.[...]
Am 2. April 2009 unterzeichneten Ministerpräsident Oettinger, Bundesverkehrsminister Tiefensee und DB-Vorstandsmitglied Garber schließlich die Finanzierungsvereinbarungen.

d'accord
Danke auch (ehrlich :)) für Deine detaillierte Auflistung,
die mich in Punkten kommunaler Beteiligung allerdings tw. korrigiert (mein Fehler, sorry)

Aber ich argumentiere hier weder als advocatus diaboli für grüne noch für sozialdemokratische Positionen
und werde mich bestimmt hüten einen Quasi-Lobbyisten (der SPD) wie Tiefensee zu verteidigen.

Genau darin liegt ja u.a die Krux auch dieses Problems.
Man kann als zu vielen Menschen in Entscheidungspositionen nicht mehr trauen, da sie sich all zu oft den Interessen bestimmter Klientel (auch) verpflichtet fühlen.

Zudem
einmal grundsätzlich!
Wer von Euch hat sich schon einmal die Arbeit gemacht, Planfeststellungsverfahren en Detail nachzuvollziehen?
Die Allerwenigsten behaupte ich einmal.
Alles weitere ist zumeist Vertrauenssache, die erst dann platzt,
wenn die eine oder andere Katze aus dem Sack gelassen wird.

Und das werfe ICH auch ALLEN an Entscheidungsprozessen beteiligten Parteien vor, @ Carmen und Mc Kilroy.
Nur das diesbezüglich gar keine Missverständnisse entstehen

Das daraus dann auch wahltaktische Vorteile gezogen werden,
finde ich (als Idealist, gelle Mc Kilroy) moralisch/ethisch auch nicht wünschenswert....
Aber die Realitäten sind halt nun mal andere, als z.B. ich sie mir zusammenbasteln würde

muesli

Bleib auf dem Teppich, Mehlsack
Die bisher anzurechnende Summe an Schadensersatz beliefe sich max. auf 1,4 Milliarden, wobei auch dabei Ansprüche anfechtbar wären.

Gegenüber den zumeist verschwiegenen und immer noch steigenden permanent 'verkalkulierten' Kosten sind das gegenüber der letztendlichen Gesamtsumme vmtl. ja Ackermann'sche Peanuts.
Und Arbeitsplätze (für's Geld zählen) wären dadurch ja auch geschaffen
(Ironie aus] (Falls es wen interessiert)

Übrigens
Soweit mir bekannt ist, will niemand das eigentliche Projekt völlig "stoppen".
Es sollen lediglich andere Wege und Möglichkeiten beschritten werden

muesli

Ich muss zugeben nicht viel über die Inhalte der Demo bzw. den dazugehörigen Diskussionen um das Bauvorhaben zu wissen, daher mag die Argumentation verkürzt sein, aber ich würde sagen: Es steht dem Fortschritt im Weg, also weg.

Aber da kann jeder gerne eine andere Meinung zu haben und sollte die auch kundtun können.

Wenn dann aber so ein Polizeichef daherkommt, der meint, den Demonstranten erzählen zu müssen, dass sie dafür zuständig wären für Deeskalation zu sorgen, dann frage ich mich doch, wozu die Polizisten auf der Demo waren? Um ihre Rechte als Bürger wahrzunehmen?
Wohl kaum.

incognitous schrieb:

Da nehmen diese vernarrten Demonstranten sogar ihre Kinder mit, die überhaupt keine Ahnung haben, warum sie überhaupt da sind und beschweren sich dann später, dass ihre Kinder in Gefahr waren. Schlimm ist das, wenn Eltern ihre Kinder instrumentalisieren.

Mal angenommen die Kinder waren nicht in der Lage darüber nachzudenken, warum sie auf der Demo sind, wurden von ihren Eltern dazu gezwungen und vorgeschickt, in der Hoffnung, die Polizei würde wenigstens nicht auf die Kinder losknüppeln, muss man wirklich sagen:
Dämlich Eltern! Die müssen doch wissen, dass die Polizei jeden niederprügelt - egal, ob erwachsen oder Kind.

Wie kann man auch von der Polizei, in einer solch ausweglosen Situation - immerhin standen ihnen Horden von blutrünstigen Pfadfindern entgegen -, erwarten, dass sie ihrer Aufgabe der Deeskalation nachkommt?

Habe ich das richtig verstanden?

Die Aufgabe der Polizei ist Deeskalation?

So nach dem Motto, wenn man vor der Staatsgewalt dicke Backen macht und schnaubt wie ein Stier muß die Polizei besänftigen? Gut... das erklärt vieles.

Ich kann euch eines sagen... wenn mein Mann mit unserem Kind nach Hause kommen würde... und erzählen würde das er es beim demonstrieren dabei gehabt hat und gezeigt hat wie Wasserwerfer funktionieren..... !!!!

Worte reichen nicht aus....

Jedenfalls stimmen Anspruch und Wirklichkeit, bei manchen, nicht überein.

Kleiner Hinweis...für die Zukunft... Wasserwerfer... Staatsgewalt.....damit sind keine Spielchen zu spielen.

Amüsant, ist es hier.

moronix schrieb:

Mal angenommen die Kinder waren nicht in der Lage darüber nachzudenken, warum sie auf der Demo sind, wurden von ihren Eltern dazu gezwungen und vorgeschickt, in der Hoffnung, die Polizei würde wenigstens nicht auf die Kinder losknüppeln, muss man wirklich sagen:
Dämlich Eltern! Die müssen doch wissen, dass die Polizei jeden niederprügelt - egal, ob erwachsen oder Kind.

Mal angenommen, die Kinder werden bewusst für politische Propaganda eingesetzt! Nicht nur die Amis, auch die Linken und die Grünen wissen, wie man die Bevölkerung manipuliert. Schon mal darüber nachgedacht? Mit etwas Verantwortungsbewusstsein hätten die Veranstalter der Demonstrationen verhindert, dass Kinder "zwischen die Fronten" geraten. Das war Absicht.

Außerdem knüppeln die Polizisten nicht jeden nieder. Sonst sähe es da nämlich ganz anders aus. Wie viele Polizisten waren vor Ort? Wenn die losgeprügelt hätten, wie ihr es hier behauptet, dann wäre ein Großteil der Demonstranten im Krankenhaus.

muesli schrieb:

Übrigens
Soweit mir bekannt ist, will niemand das eigentliche Projekt völlig "stoppen".
Es sollen lediglich andere Wege und Möglichkeiten beschritten werden

Das ist deine Meinung.

Das sehen einige der Demonstranten aber ganz anders.

Also bitte, tun wir jetzt so wie wenn dort unbeteiligte Passanten plötzlich von Hundertschaften nieder gemacht wurden?

Die Lage war und ist doch klar. Auf der einen Seite die Staatsgewalt und auf der anderen Seite Provokateure die austesten wollten wie weit man gehen kann. Das ging wohl ins Auge ;), nichts für ungut.

Ich sah (im Fernsehen) neben Polizisten im Einsatz, spuckende, beleidigende und Steine werfende "Demonstranten".... wann nimmt es überhand? Wann muß eingeschritten werden?
Wenn trotz deeskalierender Intervention (was auch immer das heißen soll..alles über sich ergehen lassen wenn man Polizist ist?), die Ausschreitungen zunehmen? Als Einsatzleiterin wäre es für mich der Schlußpunkt gewesen... die Übergriffe nehmen zu... also letzte Warnung und dann wird der Haufen aufgelöst und nach Hause und teilweise ins Gefängnis geschickt. Gut, ich habe auch keine Ahnung davon...

Ok...
wieso demonstrieren die eigentlich gegen 30 Fußballfelder voll mit zusätzlichen Bäumen? Gegen Wohnungen für 12000 Menschen? Gegen die endende Lärmbelästigung von Anwohnern entlang der jetzigen Gleise? Nur weil sie es anders machen wollen?
Dann hätten sie eben früher TamTam machen sollen und nicht mit Steinen um sich werfen... finden die das duschen im Strahl eines Wasserwerfers erfrischend? Badetag, auch für Kinder?

Das ist doch naiv!

Die sollen demonstrieren, aber auch so das ihre Kinder nicht gefährdet werden! Wer sich in die Menge von 10 tausenden begibt, braucht sich nicht wundern, das Wasserwerfer keinen Bogen um sie machen...

Wenn die friedlich gewesen wären..hätte es auch nichts mit dem Wasserwerfer oder dem Pfefferspray gesetzt.

Die deutsche Polizei ist bekannt dafür das die Kinder von der Strasse weg gesperrt werden müßen...sonst endet es schlimm... nicht wahr?

First of all

Mc Kilroy #67 schrieb:

Das ist deine Meinung.
[Zur Erläuterung: siehe #53 + 57! von tekkno und andere dazu hier schon gepostete Links]
Das sehen einige der Demonstranten aber ganz anders

Es gibt immer "einige" Chaoten AUF BEIDEN SEITEN,
die wenig an Deeskalation und einvernehmlichen Lösungen interessiert sind
und sowohl mit verbalen wie letztlich realen Keulen aufeinander losgehen.

So wie hier übrigens auch mal wieder
Das repräsentiert aber NICHT DIE MEHRHEIT!

Was sich hier einige zudem an wirklichem Schwachfug an Kommentaren erlauben,
hat so oder so weder hier noch anderswo etwas zu suchen.
Es sei denn, man will Erkenntnisse und Lösungen weiterhin chaotisieren.
Manipulation findet nämlich leider auf allen Seiten statt,
wobei sich hier einige offizielle wie auch boardinterne "Befürworter eines aufgeblasenen Prestigeprojekts"
sehr unlöblich auch noch als "Law & Order" Hardliner outen!

Ad1 @ Mehlsack #55
Ich behaupte mal, Du hast nicht den Bruchteil der Ahnung,
die Dich nur ansatzweise qualifizieren könnte,
hier derartiges zu behaupten

Mehlsack #55 schrieb:

Und warum steigt der Preis täglich?
(1)Weil man so viele Liter Wasser und Reizgas braucht, von den "Arbeitsstunden" mal abgesehen.[etc.pp.]
2.KInder auf so einer Demo, immer schön erste Reihe, damit die Polizisten auch möglichst lange Gewissensbisse haben.
3. Nach mehrmaligem auffordern nicht gehen, was soll die Polizei da machen ?

Mehlsack #58 schrieb:

Die Idee von der Landtagsauflösung finde ich auch echt super, so kann man Druck aufbauen

Weitgehnd nicht belegbare Behauptungen, die zudem im letzten Kommentar leider nur Unkenntnis aufzeigen
Zu 1
Das sind Ausgaben, die im normalen Haushalt aus Steuergeldern bezahlt werden und nicht den hier genannten Projektkosten zugeschlagen werden!
Zu 2
Wo bitte sind belegbar bewusst Kinder (welchen Alters überhaupt?) in der ersten Reihe zu sehen bzw. "hingestellt" worden?
Zu 3
Genau dazu gibt es Deeskalationstrainings und Ausbildungen. Und die Polizei hat schon an anderen Stellen gezeigt, dass man sehr wohl auch mit angemessenen Mitteln auf Formen des gewaltlosen Widerstands umgehen kann.
Zu 4. Das ist eine taktische Maßnahme, die bis zum ersten Schritt eines Volksentscheids sowohl Presseaufmerksamkeit schafft und zudem eine belegbare Form von Mehrheiten dokumentiert.
Einer Auflösung des Landtags, hier z.B. vor dem Wahltermin im März 2011, hat die Landesverfassung von BW so viele Hürden davor gesetzt, dass es real dazu nicht kommen wird

moronix #65 schrieb:

Ich muss zugeben nicht viel über die Inhalte der Demo bzw. den dazugehörigen Diskussionen um das Bauvorhaben zu wissen, daher mag die Argumentation verkürzt sein, aber ich würde sagen: Es steht dem Fortschritt im Weg, also weg.

Klar, keine Ahnung haben, aber sich bereits eine "fundierte Meinung ge"bild"et haben...
Herrje, lass Hirn regnen

moronix #65 schrieb:

Wie kann man auch von der Polizei, in einer solch ausweglosen Situation - immerhin standen ihnen Horden von blutrünstigen Pfadfindern entgegen -, erwarten, dass sie ihrer Aufgabe der Deeskalation nachkommt?

Märchenstunde, oder wie *kopfschüttel*

Carmen #66 schrieb:

Habe ich das richtig verstanden?

Die Aufgabe der Polizei ist Deeskalation?

Ja, Du hast richtig gelesen
DAS ist die VORRANGIGE Aufgabe in solchen Fällen

Carmen #69 schrieb:

Also bitte, tun wir jetzt so wie wenn dort unbeteiligte Passanten plötzlich von Hundertschaften nieder gemacht wurden?

Carmen #71 schrieb:

und nicht mit Steinen um sich werfen... finden die das duschen im Strahl eines Wasserwerfers erfrischend? Badetag, auch für Kinder?

Es sind größtenteils friedliche Demonstranten wie aber auch Unbeteiligte mit unverhältnismässigen Mittel am Grundrecht gehindert worden bzw. eben ohne Grund mit "Gegengewalt" konfrontiert worden
Das dabei im Hintergrund auch von einigen Anderen evtl. "Straftaten" (im Sinne der Nichtbefolgung von Polizeiaufforderungen) begangen wurden,
ändert nichts an der Unverhältnismäßigkeit gegen "Unschuldige".
Schätze, Dein Demokratieverständnis und Dein (zu tolerables) Verständnis der exekutiven Staatsmacht braucht dringend eine intensive Auffrischung oder Neuordnung

Sorry, und hier ein Vollzitat, das aber leider sein muss
Der letzte Satz vor allem.... (editiert :))

morronix #70 schrieb:

Wer nicht von Anfang an wusste, dass die Polizei so hart durchgreifen würde, der ist nicht verantwortungsbewusst!

Und sooo hart hat die Polizei ja auch gar nicht durchgegriffen - die paar gepanzerten, die mit Schlagstöcken in die Schülerdemo reingerannt sind - das hab ich im Fernsehn gesehn, wie das war! Und so schlimm war das nämlich gar nicht!

Und sowieso: Was glauben diese Demonstranten eigentlich wer sie sind? Hier einfach demonstrieren! Und wenn die Staatsgewalt ihre Meinung nicht hören will, nicht einfach wegzugehen.

edith thx zweistein

Wenn ich hier im Forum so etwas des Öfteren unbearbeitet bzw. auch "unmoderiert" lese,
muss ich doch an so einigem erneut zweifeln und vllt. doch Konsequenzen einfordern oder ziehen!
Derart braunes Gewäsch möchte ich hier weder kommentieren noch hier auch zukünftig lesen müssen

@ all
Kommt bitte hier im Forum auf eine sachliche, nachvollziehbare und gegebenenfalls belegbare Ebene herunter.
Mit Diffamierungen löst man nie Konflikte!
Alles Weitere sollte dann aber zumindest auch mit Smilies etc. "entschärft" werden.

muesli

edit:
Zum Thema: "Zu späte Proteste"
Die endgültige Beschlussfassung und damit der eigentliche Beginn des Projekts, welches bis dahin weder durchfinanziert, "spruchreif" und somit durchfürbar war, wurde mit der Unterschrift aller "Beteiligten" erst im Dezember 2009 geleistet!
Dies nur zur Information für Diejenigen, den den Skeptikern und Gegnern des Projekts (im Sinne der jetzigen Befürworter) (zu) späte Reaktionen vorwerfen.
Vorher befand sich das ganze lediglich in einer Planungsphase, wobei die Realisierung ja erst jetzt nach über 14 Jahren der bisherigen Unfinanzierbarkeit immer wieder verschoben wurde!

Siehe dazu auch die ZDF/Phoenix Dokumentation:
"Bei Abriss Aufstand "
Der Protest gegen den Bahnhof Stuttgart 21
Film von Rudolf Rauschenberger und Dominik Lessmeister
Bei Abriss Aufstand - Dokumentation - ZDFmediathek - ZDF Mediathek

muesli schrieb:

Klar, keine Ahnung haben, aber sich bereits eine "fundierte Meinung ge"bild"et haben...
Herrje, lass Hirn regnen

@ all
Kommt bitte hier im Forum auf eine sachliche, nachvollziehbare und gegebenenfalls belegbare Ebene herunter.
Mit Diffamierungen löst man nie Konflikte!
Alles Weitere sollte dann aber zumindest auch mit Smilies etc. "entschärft" werden.

muesli

Jo, passt schon.

So wie hier übrigens auch mal wieder
Das repräsentiert aber NICHT DIE MEHRHEIT!

Es ist aber ein Problem, wenn die Masse es zulässt, dass sich die Chaoten in ihren Reihen verstecken.

Wenn aus einer Menge Flaschen und Steine fliegen, dann ist es nicht möglich, gezielt den Einzelnen rauszusammeln. Wenn die Masse daran gehindert werden muss, das Gelände zu stürmen, dann wird der Wasserwerfer gegen die komplette Masse eingesetzt. Und wer vorne steht, der kriegt was mit.

Es handelt sich nicht um eine ungenehmigte, im Schnellschuss beschlossene Baumaßnahme. Alle Beteiligten hatten lange Gelegenheit, sich zu äußern. Aber auch in einer Demokratie muss es irgendwann Entscheidungen geben, auf die man sich verlassen kann.

Zu 1
Das sind Ausgaben, die im normalen Haushalt aus Steuergeldern bezahlt werden und nicht den hier genannten Projektkosten zugeschlagen werden!

Bezahlen müssen wir diese Kosten aber trotzdem. Und die sind nicht im normalen Haushalt einkalkuliert.Ich glaube kaum, dass diese Kosten in den Haushalten eingeplant waren. Komisch, dass jetzt mit einem Mal indirekte Kosten nicht mehr dem Projekt zugeschlagen werden - halt immer so, wie es einem passt, gelle.

Zu 2
Wo bitte sind belegbar bewusst Kinder (welchen Alters überhaupt?) in der ersten Reihe zu sehen bzw. "hingestellt" worden?

Unterstellst du etwa, dass die Demonstranten so blöd sind, dass sie nicht in der Lage waren, zu erkennen, in welche Gefahr sich die Kinder begeben?

Übrigens: Die einzige Partei, der daran gelegen ist, dass es zur Randale kommt, sind die Grünen. Und die werden so lange das Feuer schüren, bis die Wahlen vorbei sind.

Alle anderen Parteien wollen keine Eskalation, weil sie ihnen schadet.

Ist doch logisch, gelle?

Schätze, Dein Demokratieverständnis und Dein (zu tolerables) Verständnis der exekutiven Staatsmacht braucht dringend eine intensive Auffrischung oder Neuordnung

Vielleicht hat aber auch Carmen Recht und dein Demokratieverständnis braucht Auffrischung, gelle?

Soweit es mir bekannt ist, ist in unserem Grundgesetz nirgends verankert, das die oberste Instanz in solchen Fragen "muesli" ist.

Okay so, mit Smilie?

Mir ist, wie schon gepostet,
an einer Versachlichung gelegen.

Insofern widerlege ich hier falsche oder bisher nicht verifizierte Fakten
und greife somit auch notfalls Poster an,
die mit unbelegten Behauptungen immer wieder versuchen damit "Argumente" zu ersetzen.
(Ok, kritisiert dezidiert in manchen Fällen meinen Tonfall, dann aber bitte mit Zitaten im Kontext...)

Und wenn es gilt Regeln - hier wie anderswo - einzuhalten,
dann gilt dies immer auch für BEIDE Seiten
Weder gehören hier völlig unqualifizierte Behauptungen und Meinungen her,
noch sollte "man" auf Scheinfakten beharren, die inzwischen anderweitig obsolet sind!
Steine werfende "Demonstranten etc.pp. sind sowohl aus der Diskussion im Landtag BW sowie auch aus der Bundestagsdebatte zum Thema als bisher nicht belegt verbannt worden.
Wieso erdreisten sich hier einige, trotzdem auf solchen Behauptungen zu beharren,
und auch andere Scheinargumente permanent zu wiederholen?
Denn Prostete und Widersprüche gab es von Beginn an in Stuttgart,
größere Demonstrationen wurden erst dann organisiert, als offizielle Beschlüsse zum Baubeginn im Dezember 2009 gefasst wurden.

Zum Thema Verteuerung von Projektkosten:
Polizeieinsätze werden nun mal aus Steuermitteln bezahlt,
übrigens auch der überdimensionale Bahnhof etc.pp. in Stuttgart,
während Geld für den Erhalt und Ausbau regionaler Netze der DB seit Jahren fehlt

Also, ich möchte hier nicht alles wiederholen....
Es gibt in diesem Fall halt vielfältigen Klärungsbedarf in Stuttgart, in BW und wohl inzwischen auch in der gesamten BRD,
und über diesen Klärungsbedarf diskutieren wir hier doch wohl, oder?
Aber bitte dann mit wahrheitsgetreuen, belegten Argumenten.

Das setzt also dann auch voraus, dass man mit Fakten und "Meinungen" sorgfältig umgeht
und nicht Behauptungen aufstellt, die einer Überprüfung (bisher) nirgends standgehalten haben.
Mit Niveau hat das erst einmal wenig zu tun...
Soviel verlange ich ja gar nicht (mehr)^^

Wenn dann hier allerdings noch einige meinen,
ihr eigenes Verständnis von Polizeiarbeit und Law & Order nur lauthals verkünden zu müssen,
ohne es jedoch belegen zu können,
offensichtliche Fehler in ihrer Argumentation unkommentiert lassen
und noch nicht einmal die "Größe" haben, diese einzugestehen und zu korrigieren
und auch auf klaren Fehlinterpretationen demokratischer Strukturen beharren,
MUSS man darauf nicht nur deshalb hinzuweisen, um selbst nicht unglaubwürdig zu werden.
Denn dies ist in diesem Fall nicht nur ein Grundrecht, sondern sogar eine Pflicht! (siehe GG)
Nebenbei, Mc Kilroy, auch Du insistierst doch eigentlich immer darauf, Belege zu erhalten)

Wenn Entgegnungen darauf sich dann allerdings meist nur noch in platten, polemischen Angriffen auf unbequeme Vorposter reduzieren, aber keineswegs mit belegbaren Fakten erwidert werden,
disqualifizieren sich letztlich Diejenigen dadurch doch nur selbst.

Und nein,
so etwas löst bei mir höchstens in geringem Maß Schadenfreude, Ironie, Sarkasmus oder persönlichen Ärger aus.
Es entspricht aber nicht meiner Erwartung (und hier damit teilweise wohl auch nicht den Board- & Forenrules).

[edith thx zweistein]

Mc Kilroy schrieb:

Aber auch in einer Demokratie muss es irgendwann Entscheidungen geben, auf die man sich verlassen kann

Bzgl. der Verlässlichkeit in unserer Demokratie ließen sich Bände schreiben.
Aber nicht nur die diesjährige "Rücknahme des Atomausstiegs" ist ein Beispiel hierfür. Wie gut oder schlecht liegt im Ermessen eines Jeden.
Das kostet aber den Steuerzahler auf landesweiter Ebene (auch) Milliarden durch dadurch entstandene Fehlinvestitionen, da sich viele Kommunen in ihrer langfristigen Energiepolitik darauf "verlassen" haben.

Nun ja, dies ist aber (auch) mit legalen, demokratischen Mittel erreicht worden,
ob es allerdings im Gesamtkontext auch wirklich "legitim" und verantwortungsvoll war und ist, wird sich wohl noch zeigen.
Und nichts anderes passiert grundsätzlich in Stuttgart derzeit auch.
Manche versuchen halt, ohne Technikfeindlichkeit auf Ungereimtheiten und teure Fehlinvestitionen hinzuweisen oder dazu zumindest einen (endlich) offenen Austausch von Fakten und Argumenten zu erreichen.

"Unterstellung"?
ICH unterstelle den Demonstranten in Stuttgart gar nichts.
ALLE Deutschen, also Erwachsene (jung oder alt), Jugendliche sowie Kinder haben das Recht an Demonstrationen teilzunehmen, also ihr Recht auf Versammlungen und Redefreiheit ungestört wahr zunehmen!
Das war in dutzenden Fällen vorheriger Demonstrationen in Stuttgart ja auch schon der Fall,
und NIEMAND hat dazu vorher je geäußert,
dass derartiges Verhalten hoch Risiko besetzt sei!
Warum urplötzlich also jetzt, wo die Polizei plötzlich vmtl. eher unbedacht agiert hat?

Den Rest der geposteten "Erwiderungen" kommentiere ich hier wohl besser eher mit einem Smilie...;)
Denn ich kann meine "Behauptungen" durchaus belegen und kennzeichne ansonsten meine persönliche "Meinung" in solchen Fällen auch deutlicher

muesli