Zitat voodoo44: "Allerdings geh ich mal den Schritt weiter und behaupte: Wenn unser System so wäre wie das in der Schweiz, wären wir hier in Deutschland noch hundert mal schlechter dran als wir es jetzt sind."

Ehrlich gesagt finde ich es ziemlich traurig, dass bei einigen unter euch offenbar so wenig Vertrauen in die Mündigkeit der eigenen Bürger besteht. Den Politikern vertraut ihr nicht, aber dem Volk noch weniger. Das sieht ja ziemlich hoffnungslos aus :lins:.

Wie wäre es darauf zu vertrauen, dass das Volk lernfähig ist und etwas aus der Vergangenheit gelernt hat?
Wie wäre es darauf zu vertrauen, dass das Volk seinen Politikern ein ebenbürtiges Gegenüber ist?
Wie wäre es darauf zu vertrauen, dass eine echte Demokratie auch eine selbstregulierende Wirkung hat?

Gruss freefloating

Ich bezog mich auf dein Drittel-Konzept, Meik. Wer entscheidet in jenem System darüber, welches Drittel gerade am Entscheiden ist? Oder wie darf ich das verstehen?

Bisher ist es so, daß die Politiker die Gesetze machen und die Justiz sie anwendet, also das Prinzip der Gewaltenteilung. Worauf bezieht sich dein Vorschlag, Maik? Etwa auf eine Abschaffung der Gewaltenteilung, indem Politiker und Richter die Gesetze machen (unter Einbeziehung des Volkes per Volksabstimmung)?

Was, wenn das erwartete Ergebnis einer Volksabstimmung Politikern und Richtern nicht genehm ist? Teilen sie dann die Entscheidung unter sich auf und überlassen dem Volk eine andere (weil ungefährlichere) Entscheidung?

Daß 30% Prozent der Gesetze laut deiner Aussage gekippt werden heißt übrigens, daß die Kontrolle des Gesetzgebers doch noch einigermaßen funktioniert. Wäre es dir lieber, es gäbe keine Kontrolle mehr, dafür gingen aber 100& der Gesetzentwürfe anstandslos durch?

Ohne kontrolliert zu werden haben Lobbies übrigens mehr statt weniger Einfluss und warum es dann weniger Vorstandspöstchen geben sollte ist mir ehrlich gesagt schleierhaft.

Wem? Und was passiert, wenn wer auch immer es nicht sinnvoll und vernünftig findet?

Und warum sollen die Richter (als ausführendes Organ) beim Erlassen der Gesetze mitwirken? Ich sehe schon kommen, daß dann nicht mehr die Politiker, sondern die Richter die Macht haben und wir kommen vom Regen in die Traufe.

Apropos Zweidrittelmehrheiten: Arbeiten Richter und Politiker zusammen, dann hat das Volk nicht einmal mit Volksabstimmungen etwas zu melden. Andererseits können die Richter (oder auch Politiker) dann machen, was sie wollen, wenn es ihnen gelingt, das Wahlvolk so zu emotionalisieren, daß es in die Richtung entscheiden, die ihnen genehm ist.

Ich halte solche starren (und einfachen) Regeln weder für sinnvoll noch für durchführbar, wenn es darum geht, die bestehende Situation nachhaltig zu verbessern. Dies geschieht zum Beispiel durch mühevolle Kleinarbeit, der Patentrezepte, wie das von dir genannte, meiner Meinung nach eher im Wege stehen.

Fakt ist jedenfalls, daß in unserem System einmal gewählte Volksvertreter schwerlich zu kontrollieren sind und vorsichtig ausgedrückt dazu tendieren, ihre eigenen Schäfchen ins Trockene zu bringen.

Übrigens verstehe ich immer noch nicht, warum deine strikte Dreiteilung Lobbies erschwerden sollte. Die Lobbies bedienen dann entweder die Richter, die Politiker oder beide. Das ist ja noch intransparenter als bisher. Und zusätzlich starten sie dann noch Kampagnen, welche die öffentliche Stimmung in ihrem Sinne beeinflussen. Schließlich sind sie über Volkes Stimme noch zusätzlich im Geschäft. Also eher stärkerer Lobbyismus als bisher.

Sorry, McKilroy, mein Fehler. Natürlich war mir klar, daß es um die Wiedereinführung und nicht um die Abschaffung geht. Ich hatte es erst anders formuliert und dann beim Korrekturlesen einfach überlesen.

Jaja, der Rechtsstaat kollidiert gewissermaßen mit direkter Demokratie. Aber selbst in der Schweiz wird nichts so heiß gegessen, wie es gekocht wird. Wenngleich ich der Meinung bin, daß Deutschland und die Schweiz in Punkto Bürgermitbestimmung keineswegs vergleichbar sind.

Keine Angst, mein lieber McKilroy, im Dreieck werde ich deswegen noch lange nicht springen.

Zitat Konradin: "Wenngleich ich der Meinung bin, daß Deutschland und die Schweiz in Punkto Bürgermitbestimmung keineswegs vergleichbar sind."

Konradin, jetzt hast du mich aber neugierig gemacht ;). Inwiefern gibt es da Unterschiede? Uebrigens, du hast recht, nicht alles wird so heiss gegessen, wie es gekocht wurde. Das Extrem-Beispiel von McKilroy mit der Todesstrafe war ja mehr eine Provokation. Die Initiative wurde sehr schnell wieder zurückgezogen.

@McKilroy: Hast du nicht noch ein paar krassere Beispiele auf Lager, welche gegen eine direkte Demokratie sprechen? :D. Sorry, aber da kann ich mir ein Schmunzeln nicht verkneiffen. Gerade von dir erstaunt mich eine solche Haltung!?

PS: Wieso bitte sollte der Rechtsstaat mit einer direkten Demokratie kollidieren? Ihr denkt zu sehr in schwarz und weiss. Volk / Parlament, Regierung und Judikative müssen sich doch gegenseitig ergänzen und korrigieren.

McKilroy, rein theoretisch wäre noch viel möglich, doch wie sieht es in der Praxis aus? Selbstverständlich könnte die Schweiz die Todesstrafe wieder einführen, doch würde sie das? Wohl kaum, wir haben das monarchistische Mittelalter schon lange hinter uns. Könige und deren Willkür sind dem Schweizer seit jeher zuwider. Auch wenn wir hie und da etwas eigenbrötlerische Entscheidungen treffen, so sind wir doch insgesamt ein sehr liberales und freiheitsliebendes Volk. Das müsstest du doch eigentlich wissen.

Beispiel Glaubensfreiheit: Ich glaube auch kaum, dass du wirklich davon ausgehst, dass Christen in Germanien (oder in der Schweiz) die Glaubensfreiheit abschaffen wollten ;). Sind es nicht gerade (auch) die Christen, die davon profitieren?

Apropos: Bist es nicht gerade du, der sich schon oft eine Volksabstimmung gewünscht hätte? Oder habe ich mich in vergangenen Threads verlesen? :). Hast du diesbezüglich zwei Seelen in deiner Brust? Ich wünschte, du könntest für 2 - 3 Jahre an unseren Volksabstimmungen teilnehmen - ich wette mir dir, du wolltest nicht mehr zurück!

Mit demokratischen Grüssen - freefloating

Zitat McKilroy: "Am liebsten wäre mir viel mehr direkte Demokratie, aber nur, wenn die Leutz, die abstimmen, ihr Gehirn mehr benutzen würden. Dem ist aber leider nicht so. Un die Manipulierbarkeit der Massen ist ja offensichtlich. Von daher ist die parlamentarische Demokratie nicht so schlecht. Was ich mir aber wünschen würde, wäre mehr Opposition."

Ich verstehe dich gut McKilroy! Aber wie lernt denn das Kind laufen? Genau, mit viel Training. So ist es eben auch in der direkten Demokratie. Es braucht viel Training, damit das Hirn des Bürgers fit wird. Gleichzeitig braucht es im Vorfeld einer Abstimmung offene und öffentliche Diskussionsrunden zu den einzelnen Sachthemen und zwar auf allen Ebenen: Gemeinde, Kanton (bei euch Bundesländer) und Bund. Nur so kann die Gefahr der Manipulation reduziert werden.

Thema Opposition: Dein Beispiel mit den Grünen finde ich gut. Bei uns sind die Grünen ein ökologischer Ableger der Sozialdemokraten, es fehlt völlig an Eigenständigkeit. Sie wollen sie zwar, aber bekommen sie nicht, da sie noch zu klein sind. Das Hauptproblem bei der parlamentarischen Demokratie sehe ich darin, dass die Parteien zu lange ihre ungeniessbare Suppe kochen können. Weil es bei uns ständig Volksabstimmungen gibt, müssen die Parteien ständig auf der Hut sein, ob sie noch genügend "geerdet" sind. Sie sind gezwungen, sind permanent neu zu positionieren - Selbstgefälligkeit kann an der Urne sehr schnell bestraft werden.

Mit basisdemokratischen Grüssen - freefloating

Wow, ich bin voll Begeistert wie ihr über ein solches Thema diskutiert. (wirklich positiv gemeint).

Ich selbst bin für eine Demokratie auch wenn ich denke das sie bei uns in der BRD nicht optimal ist.

Die krassen Beispiele von McKinroy und auch Carmen machen eine Verbesserung aber schwer da ich beim lesen schon gedacht hab: "verdammt, wenn man morgen die Frage über eine Todesstrafe für Sexual-Verbrecher stellen würde; man würde sie ohne mit der Wimper zu zucken mit Ja abstimmen".
(es geht hier um Morgen, also eine kurzfristige Umfrage, werde im Verlauf meines Textes näher darauf eingehen)

@ Carmen:

...Niemand interessiert es. Dieses Desinteresse macht die Deutschen nicht zum geeigneten Wähler in einer direkten Demokratie...

Ich würde einfach mal behaupten das wir so erzogen wurden. Wieso zeigt den das Volk ein so großes Desinteresse?
Ich denke einer der Gründe ist das man ständig belogen wird.
(zumindest hört man dies auch immer öfter auf der Straße: "ach, die (Politiker) machen doch eh was sie wollen).

Eine kleine Verbesserung wäre wenn man das Wahlversprechen "verbindlich" macht.
Und die "Umerziehung" wieder mehr Interesse zu zeigen geht nicht von heut auf morgen das wäre ein längerer Prozess.

Allerdings gibt es einen Hoffnungsschimmer. Es wurden hier extrem tiefgehende Gedankengänge mit eingeworfen und wenn wir (das Volk) uns eine solche Denkweise wieder aneignen würden, wäre das sehr hilfreich für wirkliche Verbesserungen.

Ok, ich kapituliere! Offenbar scheint Deutschland, nach eurer übereinstimmenden Einschätzung, für eine direkte Demokratie noch nicht reif zu sein . Wie es scheint ist die Angst sehr gross, dass die Deutschen mit dieser "Freiheit" nicht umgehen könnten. Da ist die Furcht vor einer "braunen Erneuerung", die Feststellung von grossem politischem Desinteresse, die Befürchtung, dass irgendwelche unerwünschten Volksabstimmungen angenommen würden, u.s.w...... .... Demokratie, ja gerne, aber bitte nicht zuviel, denn wir fürchten uns vor uns selbst. Oder liege ich da falsch?

Ich kann das natürlich problemlos akzeptieren, trotzdem schmerzt es meine demokratische Seele ;), dass ihr als Bürger auf der anderen Seite des Rheins so wenig zu melden habt. Für mich bleibt dennoch die Frage: Wie soll sich denn der Ist-Zustand in einen Soll-Zustand transformieren? Das System bei euch scheint im Moment etwas festgefahren zu sein. Braucht es da nicht eine kleine Erschütterung? Wie können die Bürger wieder ein Gefühl der positiven Selbstwirksamkeit erfahren? Hillivan, du hast die Erziehung angesprochen. Ich weiss von Berufes wegen, wie schwierig es ist, pädagogische Fehlleistungen zu korrigieren. Diese Verhaltensmuster sitzen zuweilen sehr tief in uns. Trotzdem ist es möglich, die Verhaltensforschung zeigt es. Mit viel Zeit und konsequentem Handeln können Verhaltensweisen nachhaltig modifiziert werden. Dieser Prozess ist auch in einer Gesellschaft möglich, deswegen darf man die Hoffnung nie aufgeben.

Gruss freefloating

... möchte ich hier meine Ansicht bzw. Probleme mit usnerer Staatsform kurz darstellen.

1. die absolute Demokratie kann nicht funktionieren, da es zu viele Menschen gibt, die mit Unwissen und Mangel an Verständnis der Konsequenzen glänzen ... das hat schon perikles im alten Griechenland gezeigt.

2. wir haben keine Demokratie, wenn es darum geht Entscheidungen bzgl. der Staatsgeschäfte zu treffen, sondern bestenfalls, wenn es darum geht, welcher Machtgruppierung gerade diese Geschäfte übergeben werden.

3. egal, wem wir diese Macht übertragen, nutzen diese Machtgruppierungen diese ihnen übertragenen Möglichkeiten nicht, um dem Allgemeinwohl zu dienen, sondern, um dieser Machtgruppierung noch mehr Macht zu verleihen und den einzelnen vertretern u.U. auch persönliche Vorteile zu verschaffen (bestes Beispiel hierfür ist Gerhard Schröder, der sich sein Bett bei Gazprom auf unsere Kosten gerichtet hat).

4. ja, ich würde mir mehr "schweizerischen Staat" wünschen, da dieser weniger durch die Profilierung Einzelner, als durch das Wohl der Gemeinschaft geprägt ist ... und ich bin sicher, uns würde es besser gehen, nicht so, wie in einem der vorherigen Beiträge behauptet wird: "10 Mal schlechter"

Was stört mich an unserem System:
1. unsere Demokratie/Wahlsystem fördert den Selbstbedienungsladen und die Profilierungssucht Einiger weniger (Beispiel: Stuttgart21, UStrab-Karlsruhe, Gazprom, ... you name it) ... warum wurde z.B. weder die Pension und die Rente der Politiker nicht mit der Rente der Allgemeinheit gleichgeschaltet, d.h. für die Zeit der Arbeit würde für diese Personen diese Rente vom Einkommen bestritten und daraus ein entsprechender Rentenanspruch berechnet, dann könnte es nicht sein, dass sich ein ehemaliger Finanzminster in seiner 2maligen Amtszeit eine Rente von über 10 TEuro sichern kann

2. werden nicht die am besten geeigneten Fachleute für ein Resort herangezogen, sondern durch die Cliquen-Wirtschaft diejenigen, die am stromlinienförmigsten mit dem gerade gewählten Parteien-System mitlaufen (Beispiel: der Witschaftsexperte der CDU, der die Steuer auf einem Bierdeckel machen wollte und nicht Systemkonform war, Heiner Geisler zu Kohls Zeiten, ...)

3. Neutrale Fachleute, die unserem Land helfen wollten und auch könnten, werden nicht ausgewählt, da sie sich nicht in den Sumpf des Pateien-Systems begeben wollen und mit dieser Vetterles-Wirtschaft nicht einverstanden sind.

4. egal wieviel Sch...ße die Politiker bauen, keiner wird zur Rechenschaft gezogen und an seinen Zusagen + Versprechen gemessen (Beispile: Schröder hat gesagt, dass er daran gemessen werden will, dass er die Arbeitslosenzahl halbiert ... was hat er getan? er hat sein eigenes Klientel verarscht und ihnen Hartz IV beschert)

Ja, ich würde mir wünschen, dass keine Parteien gewählt werden, sondern Fachkräfte mit dem Verständnis für das Allgemeinwohl der Bevölkerung (Direktwahl) und dass sich die Regierung aus den Besten des Landes rekrutiert und so bezahlt wird, dass sie nicht bestechlich sein brauchen mit einer leistugnsbezogenen entlohnung, wie in der Industrie üblich ... vielleicht würden wir es dann schaffen, Menschen mit Führungsqualitäten an die Regierung zu bekommen anstatt Partienfunktionäre mit Eigeninteressen, die nicht das Wohl der Bevölkerung im Auge haben, sondern als erstes ihr eigenes Machtgefühl ausleben wollen (siehe Kohl und Schröder) und bestenfalls als zweites das Interesse der Partei über das Interesse der Bevölkerung, die sie gewählt hat stellen.

... da dies aber nur durch die Politiker geändert werden könnte, wird dies so nie passieren ... siehe die Entscheidung bzgl. Volksentscheide in Deutschland, die durch die Partien abgelehnt werden ... aktuellstes Beispiel Stuttgart 21.

... und sollte mal ein Volksentscheid erfolgen, so wird er solange durchgeführt, bis er passt (sieh UStrab-Karlsruhe, die bei ersten Etnscheid durchgefallen sit und in Verquickung mit der Bundestagswahl durch die damalige Flutkatastophe untergegangen ist und dadurch eine minimale Mehrheit erhalten konnte).

... ergo ... ist dies das einzige System, das wir haben und bekommen können, da es durch diejenigen geändert werden müßte, die davon profitieren ... und wer würde sich selbst schon den Ast absägen, auf dem er sitzt ... dies trifft hier stärker zu als sonst irgendwo ...

... insofern werden nur die in die Politik gehen, die sich gewrn im Sumpf bewegen und durch die Parteienlandschaft getragen werden ...

... mir wurde mal gesagt, dass generell nur MOFs(*) in die Politik gehen, da sie sich dadurch an den Normalos schadlos halten und rächen können ... und da alle so sind, bilden sie dadurch eine eingeschworene Gemeinschaft, in die Menschen mit Charisma und dem Willen etwas für das Volk zu tun gar nicht erwünscht sind, da diese dieses System stören würden.

Dies ist meine urpersönliche Meinung.

have FunAndCrazy

(*) MOF = Menschen ohne Freunde

Du fragst nach den Unterscheiden zwischen der Schweiz und Deutschland, freefloating?

Nun, das vielzitierte Intrument des Volksentscheids gibt es in Deutschland eigentlich nur auf Länderebene. Sobald Bundesinteressen involviert sind greift es schon nicht mehr. Ich erinnere nur an die Startbahn West (mit einer riesigen Bürgerbewegung dagegen, welche übrigens parteiübergreifend war). Man argumentierte: ein Startbahnbau sei Sache der Luftfahrt und somit nun einmal eine Bundesabgelegenheit - und damit war das Volksbegehren vom Tisch.

Allein schon von der Mentalität her sind beide Staaten schwer vergleichbar. Die Deutschen sind brave Befehlsempfänger. Das 'Deutsche Prinzip' ist Befehl und Gehorsam. Mit ihrer exzessiver Pflichterfüllung und Obrigkeitstreue hat man sie laut Churchill entweder am Hals oder an den Füssen. Wenn Deutsche bei einer Revolution einen Bahnhof besetzen wollen, dann kaufen sie sich vorher laut Lenin eine Bahnsteigkarte. Apropos Revolution. Laut Tucholsky fand wegen schlechter Witterung die deutsche Revolution in der Musik statt (wenn sie überhaupt stattfand).

Anders die Schweizer, die sich schon seit jeher durch ihre Einigkeit der Aussenwelt gegenüber definieren. Dort hat Mitbestimmung einen etwas anderen Stellenwert.

Auch die aussenpolitische Situation Deutschlands lässt kaum einen Vergleich mit den Eidgenossen zu. Während die Schweiz als Hort uneingeschränkter Neutralität gilt, für die Ausländer in erster Linie als Investoren interessant sind braucht man in Deutschland immer Verbündete. Sei es die Donaumonarchie, mit der man per 'Nibelungentreue' verbandelt ist, oder sei es die NATO, bei welcher man sein Heil sucht, alleine scheint es jedenfalls nicht zu gehen. Zumal man an auch durch die Mitgliedschaft in 'Euro-Land' an viele Regeln gebunden ist, die von aussen kommen und nicht durch direkte Demokratie hier im Land entstehen können.

Vom Kriegsverlust und der daran anschliessenden Besatzung einmal ganz abgesehen.

Im Gegensatz zu einigen anderen Staaten hat Deutschland (von einigen Badischen Turnern vielleicht einmal abgesehen) wenig eigene demokratische Tradition. Preussen war ein reiner Obrigkeitsstaat, in welchem demokratische Umtriebe nichts zu suchen hatten. Erst durch den Verlust des Ersten Weltkriegs und die Abdankung des Kaisers kamn es zu ersten demokratischen Strukturen im tatsächlichen Entscheidungsapparat.

Der Umgang mit demokratischen Errungenschaften fiel den Deutschen schwer und nach kurzer Zeit hatte die Weimarer Republik abgewirtschaftet. Man hatte das Feld quasi widerstandslos den antidemokratischen Kräften überlassen, die es nun für ihre Zweecke nutzten. Aber auch dieser Traum war nach etwas über einem Zahrzehnt ausgeträumt. Wieder bekammen wir etwas von den Siegern geschenkt und auch diesesmal hatten sie die Demokratie im Gepäck.

Die Demokratie wurde uns also von aussen gebracht, sie ist keineswegs auf unserem eigenen Mist gewachsen. Wir haben eben keine demokratische Tradition und Demokratie ist für uns Neuland. Anders als beispielsweise das ebenso sektorierte Österreich waren die Deutschen zu wenig selbstbewusst für eine eigenständige Neutralität und klammerten sich im Westen an die NATO, im Osten an den Warschauer Pakt. Der grosse Bruder wird's schon richten.

Es wird langsam Zeit, daß wir Deutsche begreifen, was Demokratie eigentlich ist und wie sie funktioniert.

Hallo Konradin
Vielen Dank für deine sehr guten Ausführungen - dein kleiner Exkurs über das deutsche Wesen lässt tief blicken und erklärt natürlich auch das vorsichtige Verhältnis zur Demokratie. Ich denke auch, dass es für Deutschland, im Lichte deiner Erklärungen, unglaublich wichtig wäre, alte Obrigkeits-Zöpfe abzuschneiden. Es ist schon verrückt, wie tief die alten Strukturen in einer Gesellschaft sitzen, tiefer als man denkt!

Herzl. Gruss - freefloating

In diesem Punkt hast du vollkommen recht, McKilroy. Reale, erlebte Demokratie ist ein sich ständig wandelnder Prozess. Im Gegensatz dazu steht die abstrakte Forderung nach Demokratie, die zwar weitaus pflegeleichter als die reale Demokratie ist, dafür aber nicht einmal ansatzweise funktioniert.

Grundlegendes Prinzip in der Natur sind die stetige Wandlung und die Bestrebung zum Ausgleich. Nur was mit diesen Prinzipien vereinbar ist kann einigermassen dauerhaft sein. Statisches Verhalten bedeutet Verfall und Untergang. Dies gilt auch für Staatsformen und somit ebenso für die Demokratie.

Die Welt ändert sich und wir müssen uns mit ihr ändern. Oder wir ziehen den Kürzeren.

Heutzutage gilt dies mehr denn je. Die Form des menschlichen Miteinanders ändert sich in den letzten Jahren darstischer als zuvor in hunderten von Jahren und die Innovationszyklen werden immer kürzer. Anders auch als früher, daß keine Einzelkulturen mehr untergehen und durch andere ersetzt werden. Denn alles wächst zusammen und wird global.

Wir sind vielzusehr mit anderen Kulturen auf diesem Planeten vernetzt/verzahnt, um auf Dauer allein bestehen zu können. Wenn wir unseren Fortbestand sicherstellen wollen, dann müssen wird (auch ideologisch) näher aneinanderrücken. Denn auf Dauer sind Parallelgesellschaften zwar sinnvoll, um dem Individuum wenigstens noch einen Hauch Individualität zu spendieren, aber sie müssen auch parallel bleiben. Das heißt, sie dürfen keinesfalls in Konkurrenz zum Gesamtsystem stehen oder dieses gar langfristig ersetzen wollen, denn dies wäre das Ende aller anderen Parallelgesellschaften.

Nur, ohen Parallelgesellschaften geht es nicht. Der Mensch tendiert nun einmal mehr denn je zu einer gewissen Eigenständigkeit und der Verlust an Parallelgesellschaften hieße Dressur und Uniformität. Sozusagen der Habitus einer Sklavenhaltegesellschaft, in welcher die Freiheit ders Einzelnen (mit Ausnahme der Sklavenhalter natürlich) nicht mehr zählt. Doch so etwas funktioniert auf Dauer nicht. Je stärker die geforderte Anpassungsleistung ist, desto rauher ist Anschließend das Erwachen.

Diese unsere Gesellchaft besteht in jeder Hinsicht aus Minderheiten und diese müssen lernen, miteinander auszukommen. Es ist nicht entscheidend, woher jemand kommt, sondern daß er seinen Lebensmittelfunkt hier hat und nicht vorhat, dies zu ändern. Also lebt er hier und tut mehr oder weniger für diese Gesellschaft.

Viele Einflüsse werden mittlerweile assimiliert. Es ist wie mit der Evolution. Manches bewährt sich und wird dauerhaft, anderes wiederum verschwindet.

Leider klappt dies bei unserer Staatsform zunehmend weniger. Denn auch wenn die Politiker es uns gern Glauben machen, es ist nicht unser Staat. Es ist ihr Staat und der Staat derjenigen, dessen Interessen sie (ausser ihren eigenen) vertreten und der Rest der Bevölkerung wird zum Stimmvieh und demokratischen Alibi degradiert. Denn entscheidend sind nicht Mehrheiten, sondern die realen Machtverhältnisse und wie diese liegen wird immer unübersehbarer.

Wir sollten dies schleunigst ändern. Denn nicht der Wohlstand einer übersatten Elite ist gefragt sondern das Überleben einer gesamten Gesellschaft.

Dies heißt natürlich auch, in den sauren Apfel zu beissen und viele (auch unpopuläre) Entscheidungen nicht vor uns herzuschieben, sondern ihre Lösung alsbald in Angriff zu nehmen. Denn es wird schon einige Zeit dauern, bis erste Ergebnisse sichbar sein werden.

Ein wesentlicher Punkt dabei sollte allerdings der sein, mehr auf Sachkompetenzen zu setzen denn auf Interessenvertretungen, Proporz oder gar Quoten. Denn was nützt uns das allerschönste Problemlösungsmodell, wenn es doch nur zum Träumen tauglich ist?