"Hetzkampagne" gegen K.T.v.Guttenberg

  • Diskussion

  • nannu
  • 15672 Aufrufe 160 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • McKilroy schrieb:

    Naja, es ist schon eine gewisse Aussage, wenn einige Tausend Leute auf die Straße gehen und für "ihren" Politiker protestieren.


    Dazu hätte ich gerne mal eine verlässliche Quelle (nein Facebook Zusagen zählen hier nicht)

    Auf einer Demo? Bundesweit? nur auf Facebook zugesagt? mit Guttenberg Veralberern zusammengezählt?

    Nachdem was ich so an realem Protest für Guttenberg gesehen habe, muss ich davon ausgehen, das der ganze Facebook Hype von einer Vielzahl vereinsamter, gelangweilten Nutzern initiiert wurde.

  • wirklich schade ...

    ... auch, wenn es nicht toll war, was er getan hat ...
    ... trotzdem wird damit leider der einzige Politiker mit Charisma demontiert ...
    ... ich hätte mir gewünscht, dass er bleibt ...

    ... nun wünsche ich mir, dass er bald wieder eisteigt.

    have FunAndCrazy
    „Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“

    Albert Einstein

  • Ja, wirklich schade. Es muß nicht toll sein, was einer will oder was einer getan hat, Hauptsache er ist charismatisch. :depp:

    Wir Deutschen kennen uns da aus. Schliesslich hatten wir schon einmal eine Zeit, in der es charismatische Redner gab, die von den Massen (freiwillig oder auch weniger freiwillig) bejubelt wurden. Es ihnen damals recht gut gelungen, sich in Szene zu setzen und immerhin 12 Jahre lang ging es gut (von den Opfern einmal abgesehen, aber man muß ja nicht gleich kleinlich sein.) :D

    Nur so richtig fun and crazy war diese Zeit dann doch wohl nicht. Ob das Charisma dies wert war? Ich erinnere in diesem Zusammenhang nur an den treffenden Begriff 'Mitläufer'. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

  • Konradin schrieb:


    Wir Deutschen kennen uns da aus. Schliesslich hatten wir schon einmal eine Zeit, in der es charismatische Redner gab, die von den Massen (freiwillig oder auch weniger freiwillig) bejubelt wurden.


    Lass mal die Kirche im Dorf. Das von dir angeschnittene Thema hat mit diesem hier absolut nichts zu tun.
    Bin mit Sicherheit kein Freund Guttenbergs, aber den Pfad den du hier begehen möchtest ist unterste Schublade!

    Charismatisch zu sein ist mit Sicherheit ein großer Vorteil für jeden der in der Öffentlichkeit steht und als
    solches wohl kaum verwerflich, also was soll deine dumpfe Anspielung?

    Ob das alleine ausreicht ist dann die ganz andere Frage.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Surffix ()

  • Wieso, Surffix? Wird hier nicht über Charisma geredet und als Rechtfertigung für persönliche Verfehlungen mißbraucht? Und wenn andere hier über Charisma reden, dann darf ich das wohl auch.

    Auch ich habe keineswegs etwas gegen charismatische Personen. Aber ich habe etwas dagegen, wenn ein verlogener Betrüger sein Charisma dazu benutzt, sich auf Kosten anderer als Opfer darzustellen.

    Ist es jetzt schon verboten aufzuzeigen, daß Charisma nicht nur für harmlose Zwecke mißbraucht werden kann (und eindeutig geschichtlich nachweisbar) auch wurde? Unterliegt man inzwischen einem Rede- und Argumentationsverbot, wenn man hier gewisse Leute kritisiert und haben wir hier inzwischen Zensur?

    Jedenfalls liegt es keineswegs in meiner Absicht, Herrn Guttenberg mit gewissen damaligen "Grössen" vergleichen zu wollen, weder inhaltlich noch wirkungsmässig. Dazu ist er ohnehin entschieden zu mittelmässig. Sonst hätte er wohl kaum seinen Hut nehmen müssen.

    Noch einmal in aller Deutlichkeit, Surffix, was ist daran dumpf, den geschichtlichen Nachweis dafür zu erbringen, daß Charisma keineswegs immer ein Segen für uns alle ist?

  • ... und wenn dann allein das Charisma als Argument gebracht wird, dass er doch bitte im Amt bleiben soll ... nochmal die Frage, wie denn die "alles nicht so schlimm"-Stimme reagiert hätte, wenn es um einen weniger medien-/"massen"wirksamen, weniger sympatischen, weniger charismatischen Bundespolitiker gegangen wäre ...

    z.Bsp. ... hm ... fällt mir grad Schäuble ein ...

    MfG
    • Da, wo die Neurosen blüh'n, da möcht' ich Landschaftsgärtner sein! •
    Rechteübersicht * Forenregeln * F.A.Q. * Lexikon
    Suchfunktion * Chat * User helfen User
    Der Minister nimmt flüsternd den Bischof beim Arm: »Halt' du sie dumm, ich halt' sie arm!« (R. Mey)

  • Surffix schrieb:

    Dazu hätte ich gerne mal eine verlässliche Quelle (nein Facebook Zusagen zählen hier nicht)


    Süddeutsche:

    In Guttenberg, dem Heimatort des Politikers, gingen immerhin 2000 Menschen auf die Straße, dreimal so viele wie der Ort Einwohner hat. Darunter auch Guttenbergs Vater, der Dirigent Enoch zu Guttenberg. Die Kritik an seinem Sohn bezeichnete der 64-Jährige als "Menschenjagd". "Dieser Geifer und Jagdrausch der politischen Gegner macht Angst um das Verbleiben der Mitmenschlichkeit in unserem Land."


    Also ca. 2000 dort und in einigen anderen Städten waren es auch einige Hundert.

    Irgendwie sind das ein paar Tausend.

    Kann man doch ausrechnen.

  • Meiner Meinung nach hat er in der kurzen Zeit die er Verteidigungsminister war, mehr mist gemacht als alle seine Vorgänger zusammen. Man stelle sich vor ! Ein Stabsunteroffizier entlässt Hochrangige Offizire wie es ihm gerade einfällt.
    Sein Doktortitel war erschwindelt. Das ist absichtlicher Betrug. Ein fall für den Staatsanwalt.
    Ich gehe davon aus das alle Politiker dreck am stecken haben nur bei dem ist es rausgekommen.
    Ich hoffe das er noch keinen Anspruch auf Ministerpension hat.

  • Karl-Theodor zu Guttenberg erhält im März noch ein volles Gehalt als Minister und Abgeordneter. Wie der Bund der Steuerzahler errechnete, beläuft sich dies auf 16 834 Euro – den Angaben zufolge 13 000 Euro Ministergehalt sowie eine halbe Diät in Höhe von 3834 Euro. Im April kann Guttenberg mit einem Übergangsgeld in Höhe von 14 098 Euro rechnen, ab Mai werden persönliche Einkünfte mit öffentlichen Bezügen verrechnet. Beim Bundestag hat er angegeben, er verdiene mehr als 7000 Euro. Das hieße, dass es ab Mai kein Geld mehr gäbe. Aus seiner Tätigkeit als Minister stehen ihm keine Pensionsansprüche zu. Erst nach vierjähriger Kabinettszugehörigkeit besteht dieser Anspruch. Aus seiner Abgeordnetentätigkeit stünden ihm ab dem 67. Lebensjahr monatlich 1822 Euro zu.

  • McKilroy schrieb:

    Und jetzt wird endlich der richtige Weg eingeschlagen, wie es sich für einen Rechtstaat gehört:

    Plagiat-Affäre Guttenberg: Jetzt ermittelt der Staatsanwalt

    Es ist schon ganz schön scheinheilig von dir, einerseits den Gegnern des Herrn Guttenberg vorzuwerfen, sie haben dessen Rücktritt zu verantworten, andererseits ein Strafverfahren als richtigen Weg anzusehen, dessen Voraussetzung allerdings genau dieser Rücktritt ist. Denn ohne diesen Rücktritt ist ein Eingreifen der Staatsanwaltschaft rechtlich garnicht möglich, aufgrund der Immunität.

    Der rechtlich richtige Weg wurde freilich von Anfang an eingeschlagen:

    - Prüfung der Plagiatsvorwürfe
    - Erhärtung der Verdachtsmomente und Bestätigung des Sachverhalts
    - Aberkennung des Titels durch die ausstellende Universität
    - Drängen auf Rücktritt, da keine Neigung erkennbar, dies selbst zu tun
    - Einleitung eines Ermittlungsverfahrens nach Bestätigung des Rücktritts.

    Eine anderer rechlich einwandfreie Reihenfolge wäre unter den gegebenen Umständen kaum möglich gewesen. Wo also ist (oder war) das Problem?

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von Konradin () aus folgendem Grund: Korrektur

  • Konradin schrieb:

    Es ist schon ganz schön scheinheilig von dir, einerseits den Gegnern des Herrn Guttenberg vorzuwerfen, sie haben dessen Rücktritt zu verantworten, andererseits ein Strafverfahren als richtigen Weg anzusehen, dessen Voraussetzung allerdings genau dieser Rücktritt ist. Denn ohne diesen Rücktritt ist ein Eingreifen der Staatsanwaltschaft rechtlich garnicht möglich, aufgrund der Immunität.


    Ne, Konradin, informier dich einfach mal über die Immunität und deren Aufhebung, dann können wir weiter reden. (wikepedia sollte schon reichen). ;)

    Und ja, ein ordentliches Verfahren ist der richtige Weg in einem Rechtstaat und nicht irgendwelche Hetzkampagnen in der Presse (meine Meinung, du siehst das anders).

    Konradin schrieb:

    Eine anderer rechlich einwandfreie Reihenfolge wäre unter den gegebenen Umständen kaum möglich gewesen.


    Doch, genau eine solche andere Reihenfolge ist vorgesehen. ;)


    Halycon schrieb:

    Karl-Theodor zu Guttenberg erhält im März noch ein volles Gehalt als Minister und Abgeordneter. Wie der Bund der Steuerzahler errechnete, beläuft sich dies auf 16 834 Euro – den Angaben zufolge 13 000 Euro Ministergehalt sowie eine halbe Diät in Höhe von 3834 Euro. Im April kann Guttenberg mit einem Übergangsgeld in Höhe von 14 098 Euro rechnen, ab Mai werden persönliche Einkünfte mit öffentlichen Bezügen verrechnet. Beim Bundestag hat er angegeben, er verdiene mehr als 7000 Euro.


    Du hast aber schon mitbekommen, dass er diese Gelder gespendet hat ;) (was ihm hier ja auch wieder vorgeworfen wurde).

  • Was ist eigentlich Hetze daran, einen Betrug als Betrug und eine Lüge als Lüge zu entlarven, McKilroy? Gäbe es diese Öffentlich nicht, der Herr würde weiter betrügen und Lügen wie bisher.

    Du bist doch ein grosser Freund des Aufdeckens zu vertuschender Tatsachen, McKilroy. Zumindest hast du dies mehrmals behauptet. Sagst du dies nur, um damit deine Behauptungen (zumindest subjektiv) moralisch zu gewichten und kneifst du, sobald es konkret wird? Genau dies Aufdecken zu vertuschender Tatsachen hat die Presse mitinitiiert. Du aber nennst es 'Hetzzkampagnen'.

    Schön, wenn man eine klare Linie vertritt, McKilroy, nicht wahr?

  • Wie ich schon in mehreren threads geschrieben habe, liegt mir sehr viel an unserem Rechtstaat. Und daher bin ich dafür, dass die rechtstaatlichen Wege eingehalten werden (und eben nicht solche Hetzkampagnen).

    Und wenn du mal bei wikepedia nachgelesen hast, dann weißt du jetzt, dass auch für einen Fall wie Guttenberg ein rechtstaatlicher Weg vorgesehen ist.

  • Das ist dann dein Problem.

    Das Thema hier heißt "Hetzkampagne ..."


    Und die Aufdeckung der Tat ist keine Hetzkampagne sondern das, was dann gelaufen ist.



    Wir können ja zukünftig auch andere mutmaßliche Verbrecher erst einmal steinigen und anschließend rechtstaatlich klären, ob sie wirklich schuldig waren. ;)

    Vielleicht macht dir diese Übertreibung klar, wo das Problem ist.

    Konradin schrieb:

    Ich finde es nach wie vor scheinheilig, Ermittlungen der Staatsanwaltschaft als Nonplusultra anzusehen


    Naja, ich weiß nicht so recht, wie dein Verständnis für unseren Rechtstaat und die Rechtsprechung ist, wenn du es scheinheilig findest, die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft als Nonplusultra anzusehen. Dir ist aber schon klar, wie unsere Rechtsprechung funktioniert? Vielleicht solltest du das auch mal nachlesen.

  • Rechtstaat?

    McKilroy schrieb:

    […] Und die Aufdeckung der Tat ist keine Hetzkampagne sondern das, was dann gelaufen ist.[…]
    Was ist denn dann gelaufen? „Gelaufen“ ist, dass dieser adelige Kriegsminister und „Dr. gewesen“ seine Untertanen belogen hat, Mitleid heischend getötete Besatzungssoldaten vorgeschoben hat und bis zuletzt versucht hat, die Wahrheit um das Zustandekommen seines Plagiats zu verschleiern.
    Ohne dem Nachbohren einiger Medien wäre es nie zu einem (weinerlichen) Zugeständnis, nie zu einem Verfahren -> „Rechtstaat“ (oder vielleicht doch „Rechtsstaat“) gekommen.

    McKilroy schrieb:

    […]Wir können ja zukünftig auch andere mutmaßliche Verbrecher erst einmal steinigen und anschließend rechtstaatlich klären, ob sie wirklich schuldig waren. ;)
    Man darf wohl davon ausgehen, dass der (ge)rechte Staat, wie der, in dem zu leben uns der Zufall bestimmt hat, auf christlichen Traditionen fußt und daher auch christliche Hinrichtungsmethoden Anwendung finden sollten: Also Verbrennen!

    McKilroy schrieb:

    […] ich weiß nicht so recht, wie dein Verständnis für unseren Rechtstaat und die Rechtsprechung ist, […]
    Verständnis für die Rechtsprechung? Meintest Du vielleicht „Vertrauen auf …“? Wie blauäugig (ich besitze graue Augen)!

    Nebenbei: Rechts|staat, der (Politik): Staat, der [gemäß seiner Verfassung] das von seiner Volksvertretung gesetzte Recht verwirklicht u. sich der Kontrolle unabhängiger Richter unterwirft. - © Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 6. Aufl. Mannheim 2006 [CD-ROM].

  • Wieso werden die Dinge hier ständig vermischt? Es ist doch eine Sache, was dieser Mann gemacht hat, respektive worin er gefehlt hat. Ich denke, die Schmach ist schon Strafe genug. Ein ganz andere Sache ist das völlig widerwärtige und unprofessionelle Verhalten der Presse. Es stellt sich die Frage, wie tief dieser Berufsstand überhaupt noch sinken kann. Insofern kann ich McKilroy bestens verstehen wenn er sagt: "Die Aufdeckung der Tat ist keine Hetzkampagne, sondern das, was dann gelaufen ist." Das hat hat eben etwas mit Unterscheidungsvermögen zu tun, das man das eine vom anderen unterscheiden kann. Trotzdem denke ich, dass Herr v.G. gleich von Beginn weg seinen Hut hätte nehmen müssen. Gruss freefloating

    @joungster: Deine (wiederholten) antichristlichen Hasstiraden scheinen mir hier nicht sehr angebracht zu sein. Vermutlich hast du dich wieder einmal im Thread (und im Jahrhundert) geirrt ;)
    Carpe diem - pflücke den Tag!

  • freefloating schrieb:

    [...]@joungster: Deine (wiederholten) antichristlichen Hasstiraden scheinen mir hier nicht sehr angebracht zu sein. [...]
    Ei der Daus. Ein echt christlicher Missionar bezeichnet das Berufen auf traditionelle christliche Methoden als „antichristliche Hasstiraden“: Bemerkenswert!
    Du solltest Dich intensiver mit Deiner verlogenen (und ebenfalls – allerdings seit 2000 Jahren – kriminellen) Ideologie beschäftigen.

    Parallelen zu der – ebenfalls sehr christlichen – Moral des EX-Kriegsmministers?

  • McKilroy schrieb:

    Naja, ich weiß nicht so recht, wie dein Verständnis für unseren Rechtstaat und die Rechtsprechung ist, wenn du es scheinheilig findest, die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft als Nonplusultra anzusehen. Dir ist aber schon klar, wie unsere Rechtsprechung funktioniert?

    Der funktioniert ganz einfach. Wenn du genug Geld hast kannst du dir dein Recht kaufen. Beispiele dafür gibt es Haufenweise, z.B. der Mannesmann-Prozess mit Herrn Ackermann. Tja, mit etlichen Millionen in der Tasche hat man gut lachen.



    Aber das schönste Bild ist dieses. Wir sehen in der Mitte Herrn Ludwig-Holger Pfahls (der Angeklagte) und links den Vorsitzenden Richter Maximilian Hofmeister.
    Ich lehne mich jetzt mal ganz weit aus dem Fenster, vielleicht irre ich ja auch, aber ich bin mir irgendwie Sicher das sich vor mir kein Richter verbeugt wenn ich das Finanzamt betrüge, stehle oder mich der Verhaftung entziehe.



    Tja McKilroy, soviel zum Thema Rechtsstaat ...... der Rechtsstaat ist genau so ein Märchen wie die Demokratie in Deutschland.
    Weil die Klugen immer nachgeben, wird die Welt von den Dummen regiert!

  • Henry277 schrieb:

    .... der Rechtsstaat ist genau so ein Märchen wie die Demokratie in Deutschland.


    Sei froh, dass es in Deutschland wesentlich besser funktioniert, als im Großteil anderer Staaten weltweit. Ich wäre auch froh, gäbe es eine wirklich zu hundert Prozent unabhängige Justiz in unserem Land. Zudem sind viele Gesetze nicht wirklich gerecht, siehe den Mitarbeiter, dem wegen Laden seines Handys im Betrieb gekündigt wurde im Vergleich zu den Bankern, die Milliarden in den Sand setzen, unbehelligt bleiben und noch dicke Boni erhalten.

  • Hetz-Kampagne?...Ja,
    leider, leider notwendig

    Denn wer sich berechtigten Vorwürfen fortwährend entzieht,
    dabei lügt, Ehrenerklärungen und Eide aufrechterhält,
    obwohl längst klar sein sollte, dass diese unhaltbar sind,
    dabei auch noch an einem öffentlichen Amt festhält,
    obwohl auch dessen Amtseid gebietet, Schaden vom Volk (und Amt) abzuwenden,
    der hat es sich wohl selbst zu zu schreiben,
    wenn er notfalls durch eine vorrangig sogar argumentativ geführte Kampagne letztlich zur Aufgabe seiner Positionen ge'hetz't wird.

    Die Alternative (oder auch 2.Chance) bestand dabei doch schon immer darin,
    selbstkritisch Vorwürfe zu hinterfragen,
    selbst Recherchen anzustellen, falls wirklich "Gedächnislücken" dazu existieren sollten,
    und erst dann belegten Vorwürfen entgegenzutreten
    oder aber wohl eher konsequent und innerhalb kürzester Frist Schuld einzugestehen.

    DAS
    wäre DER moralisch und auch ethisch einzig richtige (und ergo auch rechtliche) Weg gewesen,
    anstatt permanent alles zu leugnen, was nicht mehrfach verifiziert bereits nachgewiesen wurde.

    Das ein Rücktritt letztlich der einzige Ausweg war,
    um einem (bereits in die Wege geleiteten) Aufhebungsantrag der Immunität im Bundestag zu entgehen,
    hat dabei leider auch nichts mit "ehrenhaftem" Verhalten zu tun.
    Es war die vorerst letzte "taktische" Maßnahme,
    noch größeren Schaden von sich abzuwenden.
    Kurzum, rein egoistische Schadensbegrenzung,
    wie auch vorher schon permanent praktiziert.

    Das nicht nur hier im thread ein derartiges Verhalten jetzt auch noch als Kampagne diffamiert wird, ist eigentlich ein starkes Stück ;).
    Hat doch der "Fehlherr" selbst diverse Kampagnen vorab und währenddessen in der Springerpresse lanciert bzw. lancieren lassen, auch um von Offensichtlichem abzulenken.
    Und...
    eigentlich zum Kotz*n, auch noch zuletzt "Unbeteiligte" dabei instrumentalisiert.
    Wohl kaum Vorbild haftes Benehmen, welches ihm erstaunlicherweise immer noch zu Gute gehalten wird.
    Solche Vernebelungstaktik mag ja in seinem ehemaligen Ressort zum Lehrstoff zu gehören,
    zum "recht staatlichen" Prozedere gehört es definitiv aber nicht.

    Von daher nötigt es wohl hoffentlich den Wenigsten Respekt ab,
    wie u.a. auch hier beschönigend und abwiegelnd alles Negative,
    selbst noch im Nachherein klein geredet werden soll,
    andererseits zugebenerweise negative Auswüchse in so manchen Presseorganen jetzt aber völlig überhöht werden :rolleyes:
    Zugegeben, über so manches sollten sich auch die dafür zuständigen Chefredakteure schämen.
    Aber auch hier gilt es, Ursache (Bild) und Wirkung auseinander zu halten
    und richtig zu bewerten

    Zudem...
    Sowohl Charisma, Etikette, Eloquenz, ein nassforsches Auftreten etc.pp.
    konnte man in der Vergangenheit schon einigen letztlich Überführten nachsagen.

    Irgendwie will mir aber nicht einleuchten,
    was das im Zusammenhang mit Justitia für eine Rolle spielen sollte.

    Hier wäre doch wohl eher rechtzeitige Einsicht (kaum zu erkennen),
    völliges Offenlegen aller Fakten (immer noch nicht erfolgt),
    rechtzeitige Entschuldigungen (auch zu spät)
    und auch tätige Reue (vor allem im Sinne von Eingeständnissen bei Urheberrechtsfragen) gefragt.

    Und bevor hier noch jemand wiederholt,
    er habe doch "auch" auf Gehaltsansprüche "verzichtet" und diese gespendet...
    Wer dabei nicht erkennt, dass dies Gelder sind,
    die zwar vertragsrechtlich vmtl. unstrittig ihm zustehen,
    aber moralisch letztlich wohl kaum (noch) zu rechtfertigen waren,
    der misst auch hierbei mit zweierlei Maß.

    Nur gut,
    dass sowohl das Net wie auch manche Bürger/User ein langes Gedächnis haben,
    welches im Gegesatz zum größten Teil der Vergangenheit wohl noch (für) einige (un)erfreuliche Ergebnisse zeitigen wird.

    Ach ja,
    was eine oberflächliche Debatte über "christliche Werte",
    "den Rechtsstaat an und für sich"
    oder nebenbei auch Weisheiten wie "Recht haben und Recht bekommen"
    damit direkt zu tun haben sollen,
    will mir hier auch nicht so recht einleuchten.
    Das...wohl eher doch nur am Rande, gelle ;)

    Insofern
    auch Vernebelung,
    um von Offensichtlichem abzulenken? ;)

    Dann könnte man diesen fred eigentlich auch schließen. ;)

    muesli

  • Lieber muesli
    Grundsätzlich gefällt mir dein Artikel sehr gut, nur mit dem Titel kann ich mich immer noch nicht anfreunden. Er impliziert, als hätte die Presse gar keine andere Wahl gehabt, als zur untersten Schublade zu greifen. Ich denke es gibt immer eine bessere Alternative. Nichts gegen aufdecken und hartnäckig dranbleiben, aber der Anstand sollte schon gewahrt bleiben. Herzl. Gruss - freefloating :)
    Carpe diem - pflücke den Tag!
    • Umfrage zu K.T.v.Guttenberg 102
    1.  
      K.T.v.Guttenberg soll Verteidigungsminister bleiben: (33) 32%
    2.  
      K.T.v.Guttenberg soll seinen Hut nehmen und gehen: (64) 63%
    3.  
      Ist mir egeal: (5) 5%