Europäische Offensive in Libyen

  • geschlossen

  • freefloating
  • 58381 Aufrufe 372 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • „Zickzack-Guido“ nervt die ganze NATO

    Unser Außenminister sorgt durch seine "zwitterhafte" Haltung für erschwerte Verhältnisse. Wem dient das?

    ...Während die Großmächte China und Russland gegen den Militäreinsatz in Libyen votieren, drängt die NATO auf Ausweitung. Und Deutschland? Außenminister Westerwelle laviert weiter zwischen den Fronten.

    Das Klima innerhalb der NATO ist trotz frühlingshafter Temperaturen eisig: Italien will die libyschen Rebellen mit Waffen ausrüsten. Franzosen und Briten fordern ein härteres Durchgreifen gegen Diktator Gaddafi. Doch Deutschland blockiert die Forcierung des Militäreinsatzes. In Paris und London wächst daher der Frust.

    Der Hauptverantwortliche dafür: Bundesaußenminister Guido Westerwelle. Er durfte am Donnerstag die Ministerkollegen aller NATO-Staaten in Berlin empfangen. Als „Grußaugust“ war er im Vorfeld verspottet worden, weil Berlin durch seine zögerliche Haltung im Konflikt nicht mehr Teil der Lösung ist...
    Gefährliches Wechselspiel: ?Zickzack-Guido? nervt die ganze NATO | Politik & Wirtschaft - EXPRESS

    Deutschland erlebt einen Schaden der durch handwerkliche Fehler in der Diplomatie entsteht. Das kann sich Deutschland nicht leisten.

    Der Sitz im Sicherheitsrat wurde gerade eben erst eingenommen, um gleich zu zeigen das Deutschland überfordert und unzuverlässig ist. :rot:

    Den Preis dafür bezahlen in erster Linie die Menschen in Libyen... was wird sie das alles kosten?
  • Bomb us to Freedom

    Carmen schrieb:

    [...]handwerkliche Fehler in der Diplomatie[...]
    ???

    Just another point of view:

    ‚"The vast majority of the world agrees that Gaddafi must go." This "vast majority" is exactly comprised of the governments of Britain and France, plus other four North Atlantic Treaty Organization (NATO) members bombing Libya, plus Qatar and the United Arab Emirates (UAE). That's it.‘

    ‚Both the governments of British Prime Minister David Cameron and French President Nicolas Sarkozy are lost in space because nobody wants their war.‘

    ‚The "rebels" are going to Washington to lobby the Barack Obama administration. Shades of Afghan mujahideen visiting Ronald "freedom fighter" Reagan in the mid-1980s, anyone?‘

    ‚By allowing the Anglo-French couple to hijack their "revolution" - which was conceived in Paris in late 2010, as Asia Times Online reported - and by imploring NATO and now the Pentagon to bomb their country to kingdom come, they have lost not only their credibility but their moral authority. ‘


    More:
    Asia Times Online :: Middle East News, Iraq, Iran current affairs
  • stoppel schrieb:

    aber mir entgehen dabei (vieleicht) die Feinheiten.
    Richtig.
    Die Forenregeln erlauben zwar Deutsch und Englisch. Allerdings ist es, in einer deutschen Diskussion, hilfreich deutsch zu schreiben. Wenn du englisch diskutieren willst, bieten wir dir dafür das Englische Unterforum (findest du fast ganz unten) ;)
    Danke.
    Rechteübersicht * Forenregeln * F.A.Q. * Lexikon
    Suchfunktion * Chat * User helfen User
    Patrioten reden nur davon, dass sie für ihr Land sterben, niemals davon, dass sie für ihr Land töten. (Bertrand Russell)
  • stoppel schrieb:

    Geht das auch in Deutsch ?[…]

    Nachdem in Übersetzungen – oftmals sogar unbewusst – die Ansicht des Übersetzers einfließt, überlasse ich das Übersetzen (besser: die Interpretation) von fremdsprachigen Texten in der Regel lieber dem daran Interessierten (habe früher gelegentlich als Übersetzer – bevorzugte Sprachpaare Englisch-Deutsch, Polnisch-Deutsch – gearbeitet, daher meine Skepsis auch bezüglich meiner Interpretation).

    Trotzdem:

    Eine andere Sichtweise:

    ,"Die überwiegende Mehrheit der Welt stimmt darin überein, dass Gaddafi gehen muss." Diese "überwiegende Mehrheit" besteht genau aus den Regierungen Großbritanniens und Frankreichs, plus vier (NATO) Mitgliedern, Qatar und die Vereinigten Arabischen Emiraten (UAE), die Libyen bombardieren. Das ist die "überwiegende Mehrheit" der Welt!‘

    ‚Sowohl die Regierungen von britischem Premierminister David Cameron als auch des französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy stehen allein: Niemand will ihren Krieg.

    ‚Die "Rebellen" sind in Washington dabei, auf die Regierung von Barack Obama Einfluss zu nehmen. Sieht irgendjemand Parallelen zu den afghanischen Mujahidin-Besuchen bei Ronald "Freiheitskämpfer" Reagan Mitte der 1980er Jahre?‘

    ‚Dem anglo-französischen Pakt zuzugestehen, ihre "Revolution" zu übernehmen (gegen Ende 2010 in Paris beschlossen; die ‚Asia Times Online‘ berichtete darüber) sowie das inständige Flehen an NATO und das Pentagon, ihr Land ins Königreich (zurück) zu bomben, hat ihnen nicht nur den Verlust ihrer Vertrauenswürdigkeit, sondern auch den Verlust ihrer moralischen Autorität eingebracht.‘


    Den vollen Text des Berichts
    Asia Times Online :: Middle East News, Iraq, Iran current affairs zu übersetzen erspare ich mir.

    stoppel schrieb:

    Ich kann zwar dem Gedankengang des Autor folgen, […]

    Genau darum geht es: Um den Gedankengang!

    Snip3r schrieb:

    Richtig.
    Die Forenregeln erlauben zwar Deutsch und Englisch. Allerdings ist es, in einer deutschen Diskussion, hilfreich deutsch zu schreiben.[…]
    Auch in einer in deutscher Sprache geführten Diskussion bleibt es nicht aus, dass gelegentlich auf fremdsprachige Publikationen Bezug genommen werden muss (hier im Forum selbstverständlich auf Englisch beschränkt). Gerne übersetze ich – so notwendig – einzelne Passagen.
  • Carmen schrieb:

    Deutschland erlebt einen Schaden der durch handwerkliche Fehler in der Diplomatie entsteht. Das kann sich Deutschland nicht leisten.

    Wer sagt das? Wer behauptet das Deutschland ein Schaden entsteht und vor allen Dingen, was für ein Schaden soll das denn sein?

    Carmen schrieb:

    Der Sitz im Sicherheitsrat wurde gerade eben erst eingenommen, um gleich zu zeigen das Deutschland überfordert und unzuverlässig ist. :rot:

    Darf Deutschland jetzt keine eigene Meinung mehr vertreten seit dem es einen Sitz im Sicherheitsrat hat, oder war der Sitz im Sicherheitsrat daran gekoppelt das Deutschland nun Soldaten in jeden Krieg schickt, den die Nato vom Zaune bricht?
    Weil die Klugen immer nachgeben, wird die Welt von den Dummen regiert!
  • Lieber henry277,
    wenn Du dich informieren würdest, in den aktuellen Nachrichten informieren würdest, könntest Du deine Fragen schon beantwortet haben.

    Meine persönliche Meinung ist, es ist immer eine persönliche Ansicht oder Meinung wenn man hier was schreibt (sind ja keine Regierungssprecher), das man sich nicht um etwas reißen sollte das man gar nicht kann.

    Wer also Mitglied in einer Vereinigung sein will, sollte damit was diese Vereinigung so machen soll, kein Problem haben.

    Die Nato schickt mal Briefchen los um andere zu beeindrucken und manchmal schickt sie auch Bomben....

    Wenn Westerwelle Deutschland vertritt, dann so wie es sein muß. Konkret, zuverlässig, mutig, vorausschauend und überzeugt und solidarisch.

    Entweder man kann in einem Kamingespräch überzeugen oder eben nicht und dann stimmt man für NEIN oder für JA... das was kommt wird aber gemeinsam durchgeführt!

    Wer aber sagt das man doch Bomben werfen soll aber gleichzeitig sagt das dies alle anderen ausser man selbst tun sollen.... der ist ein Hasenfuß...

    Deutschland hat eine neue persönliche Note bekommen... eine die Westerwelle verursacht hat.
  • Tja da sind wir ja wieder in der Diskusion die am Anfang diees Threads stattfand -
    Der Autor des Asia Times Online Artikel verschweigt geflissentlich die
    UNO-Resolution. Die ohne die Enthaltung von China, Russland und Deutschland
    und wohlgemerkt nicht ohne die Zustimmung Der Arabischen Liga zu Stande
    gekommen wäre. Erst als es um die Frage ging ob die Weltgemeinschaft es zulassen
    darf, daß Herr Gaddafi jegliche Opposition in "seinem" Land physisch auslöscht,
    wurde diese Frage durch die entsprechende Resolution mit NEIN beantwortet.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von stoppel ()

  • Carmen schrieb:

    Wer also Mitglied in einer Vereinigung sein will, sollte damit was diese Vereinigung so machen soll, kein Problem haben.

    Wir reden hier aber noch vom UN Sicherheitsrat? Oder geht es jetzt um die Mafia, einen Rockerclub oder der gleichen?

    Carmen schrieb:

    Die Nato schickt mal Briefchen los um andere zu beeindrucken und manchmal schickt sie auch Bomben....

    Aha, ich wusste gar nicht das die Nato im UN Sicherheitsrat den Vorsitz hat.

    Carmen schrieb:

    Wenn Westerwelle Deutschland vertritt, dann so wie es sein muß. Konkret, zuverlässig, mutig, vorausschauend und überzeugt und solidarisch.

    Und wenn Deutschland nun gegen einen Krieg ist dann ist das unzuverlässig, feige, rückständig ....

    Carmen schrieb:

    Entweder man kann in einem Kamingespräch überzeugen oder eben nicht und dann stimmt man für NEIN oder für JA... das was kommt wird aber gemeinsam durchgeführt!

    Da hast du natürlich Recht. Wenn die Nato Militärs vorm Kamin sitzen und beschließen mal wieder ein Land mit Krieg zu überziehen, dann sollte man schon den Arsch in der Hose haben und ein entschiedenes JA von sich geben. Wo kommen wir denn da hin, wen einfach einer NEIN zum Krieg sagt! Das geht nun wirklich nicht. :eek:
    Weil die Klugen immer nachgeben, wird die Welt von den Dummen regiert!
  • Fast genauso schlimm finde ich den Wandelkurs der Weltpolitik:

    Nanu? Gadaffi hat ja tolle Freunde?
    Und unseren Außenminister nicht vergessen:
    *klick*

    Die Waffen, die Gadaffi jetzt gegen seine Bevölkerung einsetzt sind - von uns! Genauso wie die Waffend er kolumbianischen Drogenbosse von H&K sind.

    Und es ist nicht anders bei x afrikansichen Diktatoren, die werden für ihre Greueltaten noch bei uns ausgebildet.

    Es ist widerwärtig, den Diktatoren zuerst in den Arsch zu kriechen um dann Menschenrechtsverletzungen festzustellen...

    In nen Sack und mit nem Knüppel drauf, man erwischt nie den falschen - Gadaffi, Merkel, Obama und Westerwelle - feste feste :rot:

    EDIT: Ich behaupte: Die Rebellion wird mittlerweile von CIA-Puppen geführt. Und nach der Revolution komtm so ein kleiner Befreier a la Pinochet. Voll demokratisch und mit Rückendeckung des Westens. Wie Pinichet, Hussein und Bin Laden. Wer wettet dagegen?
    Unser gemeinsames Leben heißt Offenheit, Herzlichkeit, Freundschaft, Mut zum Widerstand und der Glaube, dass es immer besser wird.
    Wer so offen ist, muss Fragen stellen, kann lebensverachtende Verhältnisse nicht akzeptieren sondern muss sich wehren, muss kämpfen gegen die, die das Leben verachten und die, die davon profitieren!
  • Zugegeben es widert mich genauso an...
    Aber trotzdem sollte man schon genauer hinschauen, was da gerade im Augenblick passiert
    und nicht mit alten Geschichten verwechseln, die mit dieser Situation nichts zu tun haben.
    Sonst sieht man das NEUE, grundlegend andere überhaupt nicht !

    Soll ich wirklich während einer fast allgemeinen arabischen Revolte gegen ihre
    autoritären Regime davon ausgehen, daß gerade in Lybien (mit dem perfidesten Sicherheitsapparat)
    eine von westlichen Geheimdiensten gesteuerter Umsturz stattfindet ?
    Beauftragt vom ersten dunkelhäutigen Präsidenten der USA, der es wagt sozialistisches Teufelszeug
    wie eine allgemeine Krankenversicherung einzuführen.
    Diese politische "Analyse" macht nur dann Sinn, wenn man eines der Länder die sich im Sicherheitsrat
    der Stimme enthalten haben für sozialistisch hält; d.h. wenn man immer noch an das Märchen
    vom "Sozialismus in einem einzigen Land" glaubt.

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von stoppel ()

  • Genauer hinschauen ...

    stoppel schrieb:

    […]Sonst sieht man das NEUE, grundlegend andere überhaupt nicht ![…]
    Was ist das ‚NEUE, grundlegende andere‘? Bist Du Politiker? Arbeite doch hier nicht mit Floskeln; kläre doch bitte (etwas genauer) auf.

    stoppel schrieb:

    […]daß gerade in Lybien (mit dem perfidesten Sicherheitsapparat)[…]
    Perfidest* (hoch, höher, am höchsten)? Verglichen mit welchen Staaten? Den USA? Saudi Arabien? Pakistan?
    Immerhin war der Sicherheitsapparate nicht in der Lage, das Enstehen terroristischer und schwerbewaffneter Vereinigungen zu erkennen und zu verhindern bzw. rechtzeitig massiv zu bekämpfen.

    stoppel schrieb:

    […]Beauftragt vom ersten dunkelhäutigen Präsidenten der USA, der es wagt sozialistisches Teufelszeug wie eine allgemeine Krankenversicherung einzuführen. […]
    Was im Folterstaat USA durch den Bellizisten (und Friedensnobelpreisträger) Barack Obama an sozialer Fürsorge nicht durchsetzbar scheint, ist in Libyen seit langem Realität.

    Dazu:

    Laut Wikipedia:
    • ist Libyen mit einem Human Development Index von 0,755 laut den Vereinten Nationen der höchstentwickelte Staat des afrikanischen Kontinents
    • ist in Libyen die medizinische Versorgung kostenlos
    • hat Libyen eine Witwen-, Waisen- und Altersrente eingeführt
    • besteht eine allgemeine Schulpflicht für Mädchen und Jungen zwischen sechs- und fünfzehn Jahren bei kostenlosem Unterricht
    • betrug die Lebenserwartung 74 Jahre (für afrikanische Verhältnisse ein Rekord)
    • wurde für 2008 8,8 % Wirtschaftswachstum erwartet (dürfte zwischenzeitlich noch höher gelegen haben, dank ausgeweiteter Handelsbeziehungen mit dem Westen).


    Und weiter:

    Laut Fischer Weltalmanach
    • hat Libyen das höchste Pro-Kopf-Einkommen Afrikas.


    Ferner:
    • Im amnesty international report 2010 schneidet Libyen relativ gut ab (relativ in Bezug auf andere 'Freunde des Westens'


    • Bei der Christenverfolgung gibt sich Libyen weit zurückhaltender als andere islamische Länder (allen voran das dem Westen Verbündete Saudi Arabien). Libyen findet sich im open doors Index (Forum gegen Christenverfolgung) auf Platz 25.

    • Bei Transparency International liegt Libyen auf Rang 146 von 178, immerhin noch vor Ländern wie Russland oder Kenia (übrigens nehmen Afghanistan und Irak nach jahrelangen Kriegen fast die allerletzten Plätze in dem Ranking ein).


    stoppel schrieb:

    […]Aber trotzdem sollte man schon genauer hinschauen[…]
    Wie wahr!

    Nebenbei: Trotz – oder gerade für seinen erbarmungslosen Friedenseinsatz – sollte einer der nächsten Friedensnobelpreise unbedingt an Herrn Nicolas Paul Stéphane Sárközy de Nagybócsa (zwergwüchsiger Franzose) gehen!

    _____________
    * per|fid, per|fi|de <Adj.; perfider, perfideste> [frz. perfide < lat. perfidus = wortbrüchig, treulos, eigtl. = über die Treue hinaus, jenseits der Treue, zu: per = durch u. fides = Treue] (bildungsspr.): [verschlagen, hinterhältig u.] niederträchtig, in besonders übler Weise gemein: eine perfide Lüge, Verleumdung; ein perfider Verrat; Ich muss deshalb ... gegen die perfide Unterstellung in aller Form protestieren (Ziegler, Kein Recht 268); Er ist sich im letzten Moment aber doch zu perfid vorgekommen, obwohl die Versuchung groß war (Plenzdorf, Legende 307); er hat seine Interessen perfid[e] durchgesetzt. - © 2000 Dudenverlag
  • @joungster
    Wenn du wenigsten versuchen würdest meine Überlegungen , die ich im gesamten
    Thread aus unterschiedlichen Blickwinkeln gepostet habe,
    wärst du nicht darauf angewiesen mir Rechtschreibfehler anzukreiden
    oder rethorische Fragen zu stellen.
    Jeder leser mit offenen Augen kann sich über die Wesensart deines Diskusionsstil
    selbst eine Meinung bilden. Und ich halte die meisten Leute die hier mitlesen
    meißtens für etwas begriffsstutzig aber nicht für ungebildet.
  • stoppel schrieb:

    […]wärst du nicht darauf angewiesen mir Rechtschreibfehler anzukreiden oder rethorische Fragen zu stellen.[…]
    Rechtschreibfehler? Hier scheinst Du irgend etwas missinterpretiert zu haben! Trotzdem wäre ich Dir dankbar, wenn Du auf meine „rethorische Fragen“ (?) eingehen würdest/könntest.

    stoppel schrieb:

    […]Jeder leser mit offenen Augen kann sich über die Wesensart deines Diskusionsstil selbst eine Meinung bilden. […]
    So sollte es auch – innerhalb einer Diskussion – sein.
  • @joungster
    Ich habe nicht vor mich extra wegen dir nochmal zu widerholen.
    Wenn du irgendetwas inhaltliches zu sagen hast, kannst du das ja ohne weiteres tun.
    Ich bin nicht hier um deine Fragen zu beantworten
    sondern um meine Ansichten über den lybischen Bürgerkrieg zu veröffentlichen
    und das habe ich in meinen Augen facettenreich genug getan.
  • @Rosenrot: Es hat schon was: Alle in einen Sack und draufhauen - du triffst nie den falschen Politiker. Es ist einfach nur übel, was für Wendehälse Europa regieren! Obschon sie genau wussten, was für ein Mensch Gadaffi ist, haben sie ihm jahrelang die Füsse geküsst.

    Trotzdem - heute Morgen habe ich in der Zeitung (nicht BILD) gelesen, dass Gadaffi weiterhin ganze Stadte bombardieren lässt und zudem hunderte von Frauen (der Opposition) von seinen Schergen vergewaltigt werden. Ich hoffe, dass diese Gräueltaten bald beendet werden.

    Gruss freefloating
    Carpe diem - pflücke den Tag!
  • freefloating;4995788[… schrieb:

    heute Morgen habe ich in der Zeitung (nicht BILD) gelesen, dass Gadaffi weiterhin ganze Stadte bombardieren lässt und zudem hunderte von Frauen (der Opposition) von seinen Schergen vergewaltigt werden.[…]
    Ganz fies dabei ist, dass die libysche Luftwaffe (nicht „Gadaffi“) Bombardements mit der von der „Freien Völkergemeinheit“ bereits völlig zerstörten Luftwaffe durchführen lässt.
    Aber „Zeitung (nicht BILD)“ ist als Informationsquelle zu trauen; berichtete „Zeitung (nicht BILD)“ doch auch wahrheitsgetreu, als es darum ging, die illegalen Angriffskriege der „Freien Völkergemeinheit“ gegen Jugoslawien und den Irak zu begründen.

    Nebenbei:
    USA sollen syrische Opposition finanziert haben
    [url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,757627,00.html]Diplomatendepeschen: USA sollen syrische Opposition finanziert haben - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik[/url]

    Klar: Von nichts kommt nichts. So gründeten auch die libyschen Terroristen bereits vor Beginn ihres Marodierens und (tolerierten) Mordens Großbanken, auf denen das dem libyschen Volk gestohlene Geld deponiert werden kann.
  • Ich kenne die Quellen nicht freefloating aber mich verwundert, dass die internationale Koalition in ~ 4 Wochen nicht mal die "Gadaffi-Luftwaffe" zerstört gekriegt haben ... sollten das nicht die ersten Ziele sein, wenn das (ursprüngliche) Hauptziel die Sicherung der Flugverbotszone war?

    Und wenn sie nicht geschlagen ist (die libysche LW), warum berichtet N24 bereits am 23.03. das Gegenteil?

    Briten: Libysche Luftwaffe ist geschlagen
    Die Luftwaffe der libyschen Armee ist nach Einschätzung der Royal Air Force kampfunfähig. Die Gefechte gehen indes weiter. Die NATO hat begonnen, das Waffenembargo gegen Libyen zu kontrollieren.
    [...]
    "Die libysche Luftwaffe ist keine kämpfende Kraft mehr", sagte Greg Bagwell, der Kommandeur der britischen Luftstreitkräfte, in der BBC. Die Piloten der britischen Kampfflugzeuge konzentrierten nun sich zunehmend auf die Geschehnisse am Boden. Nach Bagwells Angaben haben die Alliierten in den vergangenen Tagen 300 Einsätze über Libyen geflogen und 162 Tomahawk-Marschflugkörper abgefeuert.


    :confused:
    Da, wo die Neurosen blüh'n, da möcht' ich Landschaftsgärtner sein!
    Rechteübersicht * Forenregeln * F.A.Q. * Lexikon
    Suchfunktion * Chat * User helfen User
    Der Minister nimmt flüsternd den Bischof beim Arm: »Halt' du sie dumm, ich halt' sie arm!« (R. Mey)

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von NeHe ()

  • @ stoppel

    Du solltest aber nicht alles glauben was jetzt über die Medien verbreitet wird. Erinnere dich doch nur mal an die Massenvernichtungswaffen im Irak. Monatelang wurde uns deren Existenz fast täglich durch die Medien bestätigt. Und wo sind sie geblieben? Hat man sie in der Zwischenzeit gefunden? Ich glaube, wir alle kennen die Antwort.
    Also wie glaubwürdig sind die Beiträgen über angebliche Gräueltaten, Streubomben usw. usf.? Im Zeitalter von Handy und Internet ist gezielte Propaganda doch kein Problem mehr. Du lässt 20 Leute irgendwo anrufen, von Vergewaltigungen berichten und von Streubomben und schon gehen die Meldungen um die Welt. Du bekommst die militärische Unterstützung, auf die du aus warst und nach der Wahrheit fragt später eh kein Mensch mehr.

    Apropos Streubomben. Einer der größten Hersteller dieser Waffen sind die USA. Sie setzen sie auch überall in ihren Kriegen ein. Vietnam, Jugoslawien Afghanistan, Irak ..... und das obwohl sie angeblich "international Geächtet" sind. Aber das, was die USA ungestraft tun darf, darf Libyen noch lange nicht. Wo kommen wir denn da hin wenn hier jeder kleine Diktator geächtete Waffen einsetzt! :rolleyes:
    Weil die Klugen immer nachgeben, wird die Welt von den Dummen regiert!
  • "Im Zeitalter von Handy und Internet ist gezielte Propaganda doch kein Problem mehr"

    Ich bin in dieser Hinsicht gegenteiliger Ansicht :
    Wer hätte von der erschossenen iranischen Demonstrantin erfahren ?
    Warum wird in China das Internet zensiert ?
    (und auf welch Art zensiert lässt sich exemplarisch am Fall Ai Weiwei studieren)
    Dein Post z.B. wäre vielleicht dann nur eine halbe Stunde im Netz und dann plötzlich gelöscht.

    Gezielte Propaganda ist durch die Vernetzung schwieriger geworden.

    (ich habe übrigens "Streubomben" weder erwähnt noch darauf angespielt)

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von stoppel ()

  • Es werden lauter Frauen vergewaltigt, Kinder von Scharfschützen erschossen und verbotene (spanische) Streubomben über Städten abgeworfen (die Luftwaffe war ja schon kaputt, also haben sie die Teile entweder mit Katapulten oder mit nem Tribok über den Zaun geworfen).
    Ist klar. Und kleine Kinder aus Brutkästen haben sie auch auf den kalten Boden gelegt oder wie?

    Giftgas hat er auch noch, es fehlen eigentlich nur noch Nuklearsprengsätze und Laserkanonen.
    Bald deutsche Soldaten in Libyen?

    Deutschland hat sich der Zustimmung zur UN-Resolution enthalten, müsste aber zum Schutz geplanter humanitärer Missionen Bodentruppen entsenden, falls die UN zustimmt[/B]


    Deutschland hatte mit einer Enthaltung auf paradoxe Weise der UN-Sicherheitsrat-Resolution zu gestimmt, eine Flugverbotszone über Libyen einzurichten. Militärisch an dem unabsehbaren Abenteuer wolle man sich nicht beteiligen, das natürlich darauf ausgerichtet ist, die Aufständischen zu unterstützen, nicht nur, Zivilisten zu schützen.
    Letzteres kann offenbar von den unter Nato-Befehl stehenden Angriffen aus der Luft auf Gaddafi-Truppen nicht geleistet werden, die beispielsweise wahllos die westlich Tripolis gelegene Stadt Misrata mit schweren Waffen angreifen und vermutlich dabei auch Streubomben einsetzen. Zudem sollen auch Scharfschützen Menschen in dem "asymmetrsichen Krieg" beschießen. Auch bei der strategisch wichtigen, daher umkämpften Stadt Adschdabija im Osten ist dies ähnlich. In einem Bürgerkrieg lassen sich allerdings kaum Kämpfer von Zivilisten wirklich unterscheiden, was auch die Frage entstehen lässt, was die UN-Resolution wirklich bedeuten soll.
    Nun soll allerdings eine humanitäre Mission starten, der auch die deutsche Bundesregierung zugestimmt hat. Zu ihrem Schutz sollen auch Bodentruppen auf libyschem Territorium eingesetzt werden. Auch dem hatte Außenminister bereits zugestimmt, was heißt, dass sich auch deutsche Truppen in Kampfeinsätze verwickelt werden, sofern die EU die Entsendung von Soldaten zum Schutz von Hilfslieferungen nach Libyen beschließt. Vorgesehen sind für Eufor Libya angeblich tausend Soldaten, wie der Guardian berichtet. Sie sollen kämpfen, wenn sie angegriffen werden, was ziemlich wahrscheinlich sein dürfte, solange sich Gaddafi noch halten kann.
    Die Soldaten müssen den Zugang zu Häfen, diese selbst und Hilfskorridore an Land sichern. Die Frage wird vor allem sein, um welche Häfen und Städte es sich handeln wird und mit welcher Ausrüstung die Soldaten diesen Schutz bewerkstelligen sollen. Allerdings wartet die EU noch ab, ob es zu einer Anforderung seitens der Vereinten Nationen kommt. Libyen hat am Montag versprochen, dass Ocha (Office for the Co-ordination of Humanitarian Affairs) Zugang zu Misrate für humanitäre Hilfe gewährt werde. Allerdings war nicht die Rede von einem Waffenstillstand.
    Angeblich sei die Mission der EU unter dem Kommando eines italienischen Admirals beschlossen, wenn die Vereinten Nationen das Okay geben, aber nach dem Guardian gibt es zwischen den Mitgliedsländern noch Uneinigkeit. Der Druck steigt jedoch, weil Misrata bald in die Hände der Gaddafi-Truppen fallen könnte. Frankreich und Großbritannien drängen, die Frage ist auch, ob Deutschland mitspielt, denn in einer der beiden EU-Eingreiftruppen ist ein großer Anteil an deutschen Soldaten. Die Nato würde sich gerne auf die Einhaltung der Flugverbotszone beschränken und die militärische Sicherung der humanitären Missionen der EU überlassen. Nun darf man gespannt sein, wie sich Westerwelle und Merkel verhalten werden, wenn es ernst wird und deutsche Soldaten am Boden in Libyen kämpfen.

    Und daher mal wieder ien paar moderne Schlagworte:
    • Nie wieder Krieg ohne uns
    • Am deutschen Wesen soll die Welt genesen
    • Nie wieder soll ohne Deutschland ein Krieg ausgehen


    Aber hey, so bringen wenigstens deutsche Soldaten deutsche Munition nach Hause. German soliders, killed by quality made in Germany.
    Wenn H&K jetzt noch Prothesen, Krücken und Särge herstellt, wird das ein eigener Wirtschaftskreislauf.

    Denen haben sie doch gewaltig ins Hirn geschissen...

    Ich nehme übrigens im Vorfeld Wetten auf, was die deutsche Wehr-den-Gadaffi-ab-Macht so anstellt.
    Bisher haben wir:
    Unser gemeinsames Leben heißt Offenheit, Herzlichkeit, Freundschaft, Mut zum Widerstand und der Glaube, dass es immer besser wird.
    Wer so offen ist, muss Fragen stellen, kann lebensverachtende Verhältnisse nicht akzeptieren sondern muss sich wehren, muss kämpfen gegen die, die das Leben verachten und die, die davon profitieren!
  • Zitat NeHe: "Ich kenne die Quellen nicht freefloating aber mich verwundert, dass die internationale Koalition in ~ 4 Wochen nicht mal die "Gadaffi-Luftwaffe" zerstört gekriegt haben ... sollten das nicht die ersten Ziele sein, wenn das (ursprüngliche) Hauptziel die Sicherung der Flugverbotszone war?"

    @NeHe: Ja, das wundert mich ehrlich gesagt auch. Offenbar war der Schlag gegen die Luftwaffe von Gadaffi doch nicht ganz so erfolgreich wie zuerst angekündigt. Fakt ist, dass Gadaffi und seine Truppen immer noch fähig sind einen Krieg gegen das eigene Volk zu führen.

    Ich bin mir auch bewusst, dass wir bei weitem nicht alles glauben dürfen, was in den Zeitungen steht. Aber wenn nur die Hälfte davon stimmt, ist es schon schlimm genug. Was Gadaffi und seine Wesensart betrifft, so mache ich mir nichts vor - er war schon vor 30 Jahren ein Mörder und Terrorist. Was er nun tut entspricht ganz genau seinem Wesen - er hat sich nicht geändert. Was den Einsatz der westlichen Allianz betrifft so kann man sich natürlich darüber streiten, was gerechtfertigt ist und was nicht.

    Gruss freefloating
    Carpe diem - pflücke den Tag!
  • Ist das Fell des Bären schon verteilt?

    Könnte es sein, dass auch für den Krieg, den die Internationale Völkergemeinheit gegen das libysche Volk führt, nach einigen Jahren (und tausenden von Toten) andere „humanitäre“ Gründe aufgedeckt werden?
    Könnte es sein, dass es – auch hier – Parallelen zu Irak gibt (verlogene Gräuelpropaganda, Tyrann als Herrscher, etc. pp), z.B.:

    --------------
    Geheimpapiere

    Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen

    Dieses Treffen war brisant: Schon vor der Irak-Invasion 2003 führte die britische Regierung Geheimgespräche mit Energiekonzernen. Die Firmen sollten offenbar beim Aufteilen der Ölfelder nach dem Krieg berücksichtigt werden. Dies geht aus Geheimpapieren hervor, aus denen der "Independent" zitiert.

    Hamburg - Wie Großmächte ticken, kann man bei dem früheren US-Außenminister Henry Kissinger studieren. "Öl ist zu wichtig, um es den Arabern zu überlassen", sagte der Politiker einmal. Das haben sich offenbar auch britische Ölkonzerne gedacht, wie nun aus geheimen Papieren hervorgeht, die der britischen Zeitung "Independent" vorliegen. Demnach haben die Konzerne schon früh ihren Teil vom Öl-Schatz des Irak eingefordert - nämlich bereits vor dem Krieg 2003. Brisant: Sie konnten dabei auf die Unterstützung der britischen Regierung zählen. ... ... ...

    [url=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,757888,00.html]Geheimpapiere: Briten wollten irakische Ölfelder schon vor dem Krieg aufteilen - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik[/url]
    --------------
    ### Sinnloszitat entfernt ###
    mfg snip3r

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Snip3r ()