Ansichtssache. Ich meine doch, es entspricht den Tatsachen.


Stimmt. Nachzulesen auf der FBI Fahndungsliste.


Stimmt. Ebenfalls nachzulesen auf der FBI Fahndungsliste.


Der erste Teil mag stimmt, nichts gegen einzuwenden. Beim zweiten Teil bin ich vorsichtiger. Hat Osama bin Laden, an einer dieser Taten persönlich teilgenommen? Hat er selber einen Menschen, in Tansania oder dem Jemen, umgebracht? Und kamen die Befehle, wirklich direkt von ihm persönlich? Er hat sich dazu bekannt und gesagt al-Qaida hat es getan, aber stimmt das wirklich, oder war es einfach nur praktisch, um zu zeigen wie stark die muslimischen Gotteskrieger doch sind? Hatte in Tansania wirklich schon jemand was von einem gewissen Osama bin Laden gehört der in Afghanistan angeblich in irgendeiner Höhle hauste? Hätte man ihn als Massenmörder vor Gericht stellen können oder doch nur wegen Anstiftung zum Mord in mehreren Fällen? Und hätte man ihm das wirklich beweisen können? Ich weiß es nicht und man wird es jetzt wohl auch nie erfahren.


Klar hat er das. Was besseres konnte ihm doch gar nicht passieren. Wie sollte die Welt auch sonst von Osama bin Laden und al-Qaida erfahren. Klappern gehört nun mal zu Handwerk.


Naja, Video Botschaften gab es viele, nicht alle waren echt. Und warum ist es nicht relevant, ob er wegen der Anschläge vom 11. September, auf der Fahndungsliste steht oder nicht? Denkt irgend jemand, man hätte nur vergessen, es mit auf die Fahndungsliste zu schreiben? Er stand nicht drauf, weil sich nicht mal die Amerikaner getraut haben, ihn deswegen zu suchen. Ist doch komisch oder? Der Terroranschlag, den die ganze Welt mit dem Namen Osama bin Laden in Verbindung bringt, wird ihm von den Strafverfolgungsbehörden der USA nicht mal angelastet. Das sollte einem doch zu denken geben.


Richtig, er war ein Fanatiker und man kann ihn sicherlich auch Monster nennen, aber davon gibt es leider sehr viele. Überall auf der Welt, in alles Positionen.


Vielleicht solltest du einfach mal nach Osama bin Laden googlen. Ein wenig wissen über die Person, könnte vielleicht nicht schaden.

Was hat wohl einen tieferen Eindruck hinterlassen, die Bilder vom "WTC", die Ereignisse vom "11. September" oder der Name "Bin Laden" oder gar ganz allgemein der Begriff "Terrorismus"?

Saudi-Arabien wäre einen eigenen Thread wert :
Nicht nur weil der größte Teil der Attentäter des 11.September
saudische Staatsbürger waren, auch weil die saudische Monarchie religiöse
Fundamente hat (sie verstehen sich selbst als die Wächter des "reinen Islam")

Anders gesagt: die bornierte, dogmatische Auslegung des Koran ist eine Stütze der absoluten Monarchie !
Unglücklicherweie haben die USA nach dem 2.Weltkrieg
eine strategische Allianz mit dieser Diktatur geschlossen.
(die Gründe für diese Allianz kann sich jeder leicht selbst ausmalen)

ja ich weiß, die Welt ist leider kompliziert.

freefloating, du darfst nicht vergessen, dass Osama Bin Laden auf seinen Wohlstand
verzichtet hat und sich dem Kampf gegen die "Ungläubigen" verschrieben hat.
Dies führte auch dazu, dass er so hoch angesehen war. Dadurch zeigte er, dass
er bereit war für den Kampf auf Reichtum zu verzichten.

Die Bin Ladens sind eine sehr erfolgreiche Familie. Wenn er nicht Abstand von ihnen
genommen hätte, hätten die heute sicher keine millionenschweren Bauaufträge.

Phunny

Peter_Wallace schrieb:

Es gibt wieder etwas, warum man Unschuldige dafür büsen lassen kann weil diesen Kameltreibern keine richtigen Eier gewachsen sind. Weil Sie sich nicht anders zu helfen wissen, als Fremde die nicht mal was mit der Sache zu tun haben über die Klinge springen zu lassen!

der ami hat tausende menschen getötet (über die Klinge springen zu lassen), ohne grund.
dieser terror akt gegen die arabische welt hat eier?

für dich anscheinend schon... jemand der nicht mal weiß, das bin laden saudi war (um den es hier ja geht in diesem thread), dessen worte sind nur heiße luft, weil du einfach keine ahnung hast, oder doch vllt einfach nur etwas jung bist.

nicht nur rtl oder bild lesen @Peter_Wallace
-------


ich hätte da mal eine frage...

die usa tötet unschuldige menschen, in fremden ländern... was ist daran anders, das eine gruppe von menschen den krieg (den die usa angefangen hat) auch in ihrer heimat trägt?

das was der westen terror nennt, ist eine andere methode krieg zu führen.

wir empfinden hass, weil in der usa, england etc. menschen sterben, durch bomben in abgestellten taschen.
was ist mit den anderen?
dort wird gemordet durch bomben aus der luft. denkt man die empfinden keinen hass?
wie groß muß der hass dort sein? denn jede familie dort unten hat schon wen verloren, ermordet durch bomben aus dem westen.

auf beiden seiten werden unschuldige zivilisten ermordet und das gehört verurteilt und bestraft!

@Habibi
Deine Kenntnisse sind leider auch etwas "einseitig" (um mich diplomatisch auszudrücken)

Man muß schon bis zu der sowjetischen Besetzung Afghanistans zurückgehen
um den "islamischen" Terror verstehen zu können.
Ein typischer Stellvertretetkrieg im kalten Krieg.
Die haben jetzt auch ihren 30-jährigen Krieg !
Und man muß die politiche Katastrophe Namens Bush berücksichtigen.

Man möge mir meinen fauxpas verzeihen, hatte gestern wohl nicht meine gesamte Konzentration auf diesen Thread gebündelt.

Natürlich ist bin Laden ein Saudi und natürlich hat sich seine Familie direkt vor dem WTC mit Bush und Northrop zu einer geheimen Sitzung getroffen und klar wissen wir das alle!

Aber weil wir ja jetzt offensichtlich Wortklauben betreiben, ich wußte nicht das die Amis, gegenüber bin Laden zu verteidigen hatten, weil Sie den Irak besetzt haben?

Wenn Du mir Afghanistan als die arabische Welt verkaufen willst, dann wohl eher als die islamische Welt und dann hätten wir ein passend großes Gebiet.

Auch wußte ich nicht, dass sich die Amis (ich mag das Wort mittlerweile) für Ihre Schandtaten in Korea, Vietnam und dem WKII vor bin Laden zu verantworten hatten, aber selbst das werde ich noch dazulernen in diesem Thread.

Egal wie manch einer hier seine Brötchen versucht zu verkaufen, es ist ein Unterschied ob ich Bürger, die einfach nur zur Arbeit fahren in einem Zug (siehe ETA Attentat) oder zu den Verwandten nach New York fliegen, über die Klinge springen lasse oder aber einem ganzen Land den Krieg erkläre, weil es zu dumm ist eine einzelne Person, sei es nun Hussein oder bin Laden oder wer auch immer, rauszurücken.

Terror ist etwas komplett anderes als Krieg und Terror ist feige und hinterhältig! Terrorismus ist für Leute, die versuchen Ihrer Stimme die offensichtlich nicht genug Gehör bei Ihren wahnsinnigen Mitbrüdern findet, in die Welt zu tragen und jeden daran Teil zu haben, der es nicht hören möchte weil es ausgemachter Blödsinn ist.

Ich denke nicht, dass sich Allah daran kratzt wenn Sie eine Militärbasis im heiligen Land bauen und wenn dem doch so ist, so soll er doch .......... ok ich lass das jetzt sonst kommt die nächste Verwarnung

Konradin schrieb:

Was hat wohl einen tieferen Eindruck hinterlassen, die Bilder vom "WTC", die Ereignisse vom "11. September" oder der Name "Bin Laden" oder gar ganz allgemein der Begriff "Terrorismus"?

Den hohen Bekanntheitsgrad hat Bin Laden doch erst durch den 11.Sep. bekommen. Er gab dem Terror ein Gesicht! Er war das "offizielle" Sprachrohr.

Bemerkenswert ist im übrigen, das der Co-Admin Habibi^187 in seinem Beitrag direkt in zweifacher Hinsicht gegen die Forenregeln verstößt.

1. Der Beitrag ist Off-Topic
2. er ist beleidigend


...aber ich denke das interessiert eh keinen mehr

+++ACHTUNG+++ al Qaida, hat der westlichen Welt den Krieg erklärt! Bitte verlassen Sie nicht mehr die Häuser! Nach 20:00 MEZ ist für absolute Verdunkelung sorge zu tragen! Zivilisten und Unbeteiligten Bürgern, wird der Kauf einer sog. Taktischen Weste angeraten. Sie können hier USCAV ein passendes Modell in verschiedenen Farben passend zu Ihrer Garderobe erstehen. Wenn sie am Ende der Bestellung den Code ++joungster++ eingeben, erhalten Sie einen 10% Kassaskonto bei Vorabüberweisung (wer weiß ob Sie zum Lieferzeitpunkt noch unter den Lebenden sind)!

Was ich damit sagen möchte? Terroristen erklären der westlichen Welt den Krieg und jeder müßte damit Tag ein Tag aus rechnen durch eine heimtükische Bombe zu sterben. Ein feiger "Widerstandskämpfer" benutzt menschliche Opfer, die er willkürlich aussucht um seiner Meinung nachdruck zu verschaffen.

Wenn ein Land dem anderen Land den Krieg erklärt (warum ist jetzt hier nebensächlich) dann ist es der Bevölkerung klar, dass es sich auf harte Zeiten gefasst machen muss. Eine Nation, die im Kriegszustand ist rechnet mit dem schlimmsten und freut sich über das Beste. Im Deutschland des 2. Weltkrieges hat am Anfang auch niemand damit gerechnet, dass es Bomben hageln wird auf Berlin, Dresden und viele andere Städte aber passiert ist es trotzdem weil Krieg war.

Niemand von uns geht mit der Einstellung in die Arbeit, dass er seine liebsten heute Abend nicht mehr sehen wird nur weil ein geistesgestörter Extremist der Meinung ist, seiner Aussage Kraft zu geben durch eine Autobombe!

Komm mir bitte nicht mit den armen Zivilisten, den die müssen immer her halten und machen sich dann auch so schön plakativ für die Gegenseite!

Kent Madin meinte damals und das wäre die wirklich beste Alternative gewesen:

"Bomb them with butter, Bribe them with hope"

Wären die USA so schlau gewesen und hätten nicht das Volk gegen sich gestellt, so wie es auch schon die Russen versucht haben und dabei abgebissen haben und die waren sicherlich nicht zimperlich, sondern die Bevölkerung mittels salopp ausgedrückt "Konsumgütern" auf Ihre Seite gezogen hätten und der islamischen Welt gezeigt, dass es nicht schlecht ist, was die Ungläubigen da haben und tun. Wäre dieser Krieg schneller erledigt gewesen und bin Laden wäre schon längst hinter Gittern oder vielleicht schon hingerichtet.

joungster schrieb:

Denkt mal!

Jawohl gleiches Recht für ALLE!

@Habibi^187
Sie sollten als Co-Administrator mit Ihren Worten einwenig weiser und bedachter umgehen! Sie wissen offensichtlich nichts von meiner Person, haben mich noch nicht mal persönlich kennen gelernt und erlauben sich derart abfällig über mich zu urteilen? Ich bin 39 Jahre alt, lebe in Wien. Bin Familienvater und Ehemann. Habe meinem Land gedient bei einer Spezialeinheit, habe der Welt gedient bei UNO Einsätzen als Securityofficer/KFOR in verschiedenen Ländern. Sie haben keinen blassen Schimmer, wer ich wirklich bin und was ich im Leben darstelle und erlauben sich, mich auf eine Stufe mit anderen Menschen zu degradieren?

Ich hätte mir von einem Co-Administrator mehr erwartet, als das was ich da lesen musste! Von der grammatikalischen Ausdrucksweise, möchte ich mal gar nicht reden!

P.S.: weil ich ja ungern unrecht habe (wie so viele andere auch) bin Laden war seit 1994 STAATENLOSER! Soviel zu der saudi arabischen Staatsbürgerschaft!

zum PS:

Peter_Wallace schrieb:

... hat sich auch noch in einem fremden Land verkrochen und versteckt!

Konradin schrieb:

Ein eigenes hatte er wohl nicht. ...

Peter_Wallace schrieb:

Also er war ein Bürger Afghanistans ...

Danach die Erleuchtung, dass er gebürtiger Saudi war ... von Staatsbürgerschaft (welcher auch immer) hat keiner geschrieben, ausser dir

btw: Mit deiner militärischen Laufbahn und deinen evtl. Verdiensten wirst du hier keinen beeindrucken. Allerdings erklärt es (für mich) so einigermassen einige, deiner Standpunkte.

"Wes' Brot ich ess', des' Lied ich sing'."

Ich hoffe ehrlich für dich, dass du nicht eines schönen Tages völlig desillusioniert heimkehrst und dir ein eigenes neues Weltbild basteln musst. Du wärest nicht der Erste, der daran zerbricht.

Allerdings sollte man von einem 'Offizier' erwarten können, dass er mit Argumenten diskutiert und nicht im 'Kameradenstuben'-Jargon

@Surffix: 'Bekanntheitsgrad' und 'Synonym für' sind aber keinesfalls das gleiche. Die Erfahrung des '11. September' ist (von der Empfindung her) kaum austauschbar, Bin Laden ist es allemale.

@Steppel: Das ist leider manchemal der Preis dafür. Aber die 'Friedhofsruhe gleichgeschalteter Eintracht' wäre die schlechtere Alternative, wenn sich keiner mehr traut, den Mund auf zu machen. Das wäre es nicht wert.

P.S. Manche Namen bringen mich echt etwas durcheinander. Sorry, mein Fehler.

Konradin schrieb:

'Bekanntheitsgrad' und 'Synonym für' sind aber keinesfalls das gleiche. Die Erfahrung des '11. September' ist (von der Empfindung her) kaum austauschbar, Bin Laden ist es allemale.

Dann frage mal in ein paar Jahren die gemeinen Bürger, wer für Sie der Drahtzieher des 11. Sep war.
Ich könnte mir denken das der Name "Bin Laden" im gleichen Maße fällt wie der von "el kaida"

Sein Tot beendet sicherlich nicht den Terror, zumal es nichts aber auch rein gar nichts gibt was den Terror beendet, aber es wird mit Sicherheit im besagtem Terrornetzwerk Veränderungen geben. Ob wir diese spüren mag dahin gestellt sein, aber so wie du seine Bedeutung herunterspielst ist es meiner Erachtens nicht.

NeHe schrieb:

"Wes' Brot ich ess', des' Lied ich sing'."

Soll heißen? Jeder Soldat.....?
Sind "Verallgemeinerungen" die Art von Argumente die du von Peter Wallace im gleichen Atemzug eingefordert hast?

Surffix schrieb:

Soll heißen? Jeder Soldat.....?
Sind "Verallgemeinerungen" die Art von Argumente die du von Peter Wallace im gleichen Atemzug eingefordert hast?

"Soll heissen" ... Nein, soll es nicht. Zumal es nicht um 'Soldat' geht, sondern um 'Offizier'.
Es erklärt für mich aber einiges.
Es wäre ja äusserst ungeschickt von den Regierungen, wenn sie Offiziere in Einsätze schicken, die nicht auf die gewünschte Politik/Ideologie eingeschworen sind. Ich denke, da sollten wir uns alle so ziemlich einig sein.
Das ist auch keine Verallgemeinerung, das liegt einfach in der Natur der Sache.

---------------

b2t: ObL war doch kaum noch auf dem Schirm. Wann immer von Terrorakten die Rede war, hatte ich z.Bsp. die Twin-Towers vor Augen und nicht den alten kranken Mann mit dem Bart. Die 'Feierlichkeiten' zum Tod des ObL jedoch zeigen mir deutlich, dass die Rache der Amis im Vordergrund stand. Big Party am Ground Zero, zündende 'Die Gerechtigkeit hat gesiegt'-Reden ...
Bin gespannt, wie es weiter geht, da ich mir nicht vorstellen kann, dass da keine Retourkutsche erfolgen wird. Traurig nur, dass es auch dann wieder die Falschen treffen wird.

Es ging mir in meiner Aussage nie darum, wer der Drahtzieher dieses Anschlages sei. Ich bleibe dabei: Nicht Bin Laden gab dem 11. September ein Gesicht, sondern das WTC.

Bin Laden hingegen ist nur einer von mehreren (Begriffen): 'Bin Laden', 'Al-Quaida', 'Terror' und wie sie alle heißen. Denkt man an den 11. September, dann hat man eher die einstürzenden Twin Towers vor Augen als ausgerechent Bin Laden. Und ich meine damit keineswegs nur mich allein.

Auch wenn habibi diessen Posten im Board bekleidet (sagt man so ?)
so kann ich ihm nicht verwehren mitzudiskutieren.
Seine Meinung hat für mich das gleiche Gewicht wie eines normalen Users.

Um mit Konradins Einwand anzufangen :
Es geht mir überhaupt nicht darum, hier irgendjemanden zu überzeugen.
Mein hauptsächliches Anliegen ist die Kritik an den verbalen "Anheizern"
der Gewaltspirale, Kritik an den Feindbildern, Förderung aller Wege aus der Gewalt.
Gewalt hat auch eine verbale Komponente :
man kann auch jemanden "mit Worten erschlagen"
Was übrigens NeHe schon mehrere Male vorexerziert hat.

Die meißten Opfer des Terror waren keine Menschen aus dem Westen
sondern Menschen des islamischen Kulturkreies selbst :
Die mutigen pakistanischen Politiker die wegen ihrer Gegnerschaft
zum jetzigen pakistanischen Blasphemie Paragrafen ermordet wurden.
Die zahllosen opfer des algerischen Bürgerkriegs in den 90ern.
Die Toten in Marakesh vor einigen Tagen... und und und

Es ist doch kein Zufall, daß gerade im rückständigsten durch jahrzehntelang
andauernden Krieg moralisch und materiell verwüsteten Land
sowas wie die Herrschaft der Taliban sich etablieren konnte.

Konradin schrieb:

Es ging mir in meiner Aussage nie darum, wer der Drahtzieher dieses Anschlages sei. Ich bleibe dabei: Nicht Bin Laden gab dem 11. September ein Gesicht, sondern das WTC.

Dann wäre es wohl besser gewesen man hätte das WTC erschossen.:confused:

Ach nein, das WTC war das Ergebnis, so gesehen das Opfer. Du tust dem WTC unrecht, es hat mit dem Terror nichts zu tun.

Hinter diesem Terror stehen/standen Menschen, keine Gebäude!*

*wenn "Fett" schreiben nun eine neue Art des Recht habens darstellen soll, hey ..ich beherrsche das auch;)

NeHe schrieb:

Es wäre ja äusserst ungeschickt von den Regierungen, wenn sie Offiziere in Einsätze schicken, die nicht auf die gewünschte Politik/Ideologie eingeschworen sind. Ich denke, da sollten wir uns alle so ziemlich einig sein.

Aha und welche Politik/Ideologie genau ist das, bzw, auf welche hat man dich dort eingeschworen? Tut mir leid ich kann mit dir da nicht einig sein, da ich selber nur wehrpflichtig war und deshalb keine eigenen Erfahrungen gewinnen konnte.

Im übrigen ist auch ein Offizier nur ein Soldat!

Henry277: "Der erste Teil mag stimmt, nichts gegen einzuwenden. Beim zweiten Teil bin ich vorsichtiger. Hat Osama bin Laden, an einer dieser Taten persönlich teilgenommen?"

Lieber Henry
Also zuerst einmal freut es mich, dass du meinen Beitrag so gründlich durchgelesen hast. Ich habe mir für deinen Beitrag auch Zeit genommen und dabei den Eindruck gewonnen, dass wir gar nicht so weit voneinander entfernt sind. Aus Zeitgründen kann ich nicht auf alles eingehen, doch einen Punkt möchte ich mit dir näher betrachten (obiges Zitat von dir).

Ist das wirklich entscheidend, ob er selbst (physisch) an den Anschlägen teilgenommen hat? Ist es nicht so, dass er als geistiges und geistliches Oberhaupt von Al Kaida sogar noch eine grössere Verantwortung trägt als seine blinden Schafe? Es wäre spannend, was ein Jurist für Strafrecht dazu sagen würde.

PS: Ich möchte nicht rechthaberisch sein, aber Bin Laden ist nun einmal als Saudi auf die Welt gekommen, genauso wie ich Schweizer bin. Natürlich kann man einen Pass auch verlieren, indem man die Staatsbürgerschaft verwirkt hat, aber seine Herkunft verliert man trotzdem niemals.

Herzl. Gruss - freefloating

Sorry, Surffix, wer mißverstehen will, der mißversteht auch. Von mir aus interpretiere meine Aussage so, wie du es gern hättest. Interpretiere ruhig etwas hinein, was ich so niemals ausgesagt habe und ziehe es weiter ins Lächerliche. Für mich jedenfalls ist dieser Erklärungszweig nun beendet. Erklärungen ja, aber Rechtfertigungen nein danke!

Schade, wes wäre einen Versuch wert gewesen.

Konradin schrieb:

Schade, wes wäre einen Versuch wert gewesen.

Glaub mir, das wäre es nicht.

Hier geht es doch schon lange nicht mehr um Diskussion, in dem man auch des anderen Meinungen akzeptiert.
Dazu gehört nicht einfach zu sagen das ist so, sondern zu sagen meiner Meinung nach ist das so. Zumal bei Dingen die mit Sicherheit keiner von uns beurteilen kann, wie in unserem Beispiel die Bedeutung Osamas für das Terrornetzwerk.
Jeder von uns kann nur vermuten oder gewichten aber auf keinen Fall behaupten das es so oder so ist und genau das machen hier mittlerweile so einige Stammkunden, dich eingeschlossen.

Ich kann mich daran erinnern, das du es warst der in einem anderen Threat es als bedauerlich empfunden hat, das im Politik Forum nur immer wieder die gleichen Personen vertreten sind. Um ehrlich zu sein mich wundert es nicht.

spielt schön weiter

Ach, dir geht es um den Diakussionstil ganz allgemein? Darauf spreche ich doch sofort an, zumal du dabei persönlich wirst.


Gilt das auch für dich oder ist dein Roß höher als das der anderen (Zitat: 'Spielt schön weiter')?

Sorry, aber deine Unterstellungen sind doch recht blödsinnig. Wenn man jedem das Recht abspricht, Dinge beurteilen zu können, dann könnte man gleich Diskussionen als solche abschaffen, denn darauf liefe es dann hinaus.

Ich jedenfalls gehe sehr wohl davon aus, daß ich beurteilen kann, ob 'das Wesen des Terrorismus' von einem einzelnen Mann abhängt oder nicht, sei es nun Herr Bin Laden oder von mir aus auch ein anderer.

Die Ursachen des Terrorismus sind tief in einer Struktur verankert, die ihn erst ermöglicht und als Rechtfertigung dient. Würde man Menschen mit Respekt gegenübertreten und wären die wirtschaftlichen Verhältnisse so, daß die Menschen eine Chance auf Zufriedenheit hätten ohne sich in Ideologien flüchjten zu müssen, dann gäbe es keine Basis für den Terrorismus. Terrorismus entsteht aus einer tiefen Unzufriedenheit mit den erlebten Verhältnissen gepaart mit einer niedrigen Bildung, welche die Menschen anfällig für Demagogen macht.

Nur, was ist ein Demagoge wert, auf den niemand hört?

Wenn ich mir die derzeitige Entwicklung in einigen islamischen Staaten anschaue, dann sehe ich, daß der Widerstand dort von unten kommt, keinesfalls von oben. Die Massen laufen keinen noch so charismatischen Führern hinterher, sie haben die Schnauze einfach voll und führen sich selbst. Dezentral und ohne grosse Führer.

Doch zurück zum Terrorismus.

Staaten bestehen aus vielen Menschen und einige (oder gar ein Einzelner) stehen an der Spitze. Staaten rekrutieren (einige) Soldaten und ihre gewaltsamen (aussenpolitischen) Auseinandersetzungen nennt man Kriege.

Terrororganisationen (oder gar Einzelterroristen) bestehen (fast) nur aus den selbstrekrutierten Terroristen und legitimieren sich ausschließlich durch das Gesetz des Handelns (mit der Rechtfertigung, auf Aktionen des Gegners reagieren zu müssen). Auseinandersetzungen dieser Organisationen untereinander nennt man 'Bandenkriege', Auseinandersetzungen derselben mit Staaten nennt man 'Terroranschläge'. Namensgebend ist also eher das Ziel als der Kries der Täter.

Während Staaten Kriege grundsätzlich immer zentral organisieren, straff von oben nach unten, ist dies bei Terroristen keineswegs zwangsläufig so. Oft sind sie dezentral organisiert und mitunter überschneiden sich auch die Wirkungsbereiche unterschiedlicher Organisationen. Bei Staaten ist dies nicht der Fall, da ist die Zugehörigkeit eindeutig und für jeden leicht überschaubar.

Den Terrorismus darauf reduzieren zu wollen, er bestünde hauptsächlich aus wenigen einflußreichen Führern, die man bekämpfen könne und dann sei das Problem gelöst ist der verzweifelte Versuch, auf einer Glatze Locken zu drehen. Denn wer so argumentiert, der hat das Wesen des Terrorismus wohl kaum verstanden.

Konradin schrieb:

Wenn ich mir die derzeitige Entwicklung in einigen islamischen Staaten anschaue, dann sehe ich, daß der Widerstand dort von unten kommt, keinesfalls von oben. Die Massen laufen keinen noch so charismatischen Führern hinterher, sie haben die Schnauze einfach voll und führen sich selbst. Dezentral und ohne grosse Führer.

Richtig erkannt!

Ich wollte eigentlich nichts mehr dazu schreiben, aber da du ja jetzt im Grunde mit meiner Meinung konform bist, habe ich meine Meinung geändert.

Der große Führer fehlt, das große Netzwerk ist mehr oder weniger in kleine lans zerfallen. Mit welchem Resultat?

Glaubst du so ein Anschlag wie der 11.09 hätte aus kleinen Grüppchen resultieren können? Da steckte ganz viel Planung und noch mehr Geld hinter.

Was danach folgte waren doch vergleichsweise kleine Fische und misslungene Versuche eines Anschlags.
Sicherlich ist die Bedrohung allgegenwärtig, aber eine stramme Organisation mit einem gemeinsamen Gehirn ist um Welten effektiver als viele kleine Gruppen.
In so fern widersprichst du dich doch selber, was die Bedeutung von Personen
betrifft.

Eine straffe zentrale Organisation mag vielleicht in mancher Hinsicht effektiver sein, angreifbarer ist sie in jedem Fall.

Ein gelungenes Attentat auf Hitler hätte wahrscheinlich den Lauf der Geschichte verändert, eines auf Stalin vielleicht auch, aber eines auf einen Amerikaner oder Briten (egal welchen) wahrscheinlich eher nicht.

Dennoch ist es unsinnig, den (vorhandenen oder fehlenden) Zentralismus von Terrorismus und Staaten miteinander vergleichen zu wollen, sind doch allein schon deren Voraussetzungen völlig andere: Staatliche Armeen (und auch Söldner) werden 'von oben' rekrutiert, Terroristen rekrutieren sich 'von unten'. Da ist totaler Zentralismus einfach schlecht möglich.

Ubrigens tut es nichts zur Sache, welche Ressourcen sich hinter einem Anschlag verbergen, dies tut nichts zur Sache. Natürlich muss entweder ausreichens 'Man-Power' oder Kaapital vorhanden sein, idealerweise beides. Aber man kann es sich auch mit Aktionen 'verdienen' oder es gibt Spender, denen der Anschlag in die Hände spielt. Mitspracherecht haben diese deswegen noch lange nicht.

Ich bitte die Diskussion wieder auf den Ursprungspost zu lenken und meinen Beitrag weiter oben zu beachten!
Wenn ihr über den Tod von Osama bin Laden diskutieren wollt, macht bitte ein neues Thema auf.

Posts nach mir die mit dem Ursprungspost nichts zu tun haben, werden gelöscht und verwarnt. Genauso mit Beleidigungen und pers. Angriffen anderen gegenüber.
=> freesoft-board.to/f275/28-gold…ussionsregeln-504210.html

Nachtrag: ich meinte natürlich wenn ihr darüber diskutieren wollt, ob es richtig war ihn zu töten, dann eröffnet einen neuen Thread.
Konradin hat es zwei Posts unter mir verstanden