Der Tod des Bin Laden - Ist das nun das Ende

  • Diskussion

  • quo_vadis1
  • 43359 Aufrufe 288 Antworten

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Ich halte mich an die Angaben der Quelle. (Amerikaner, Regierung)

    Du konstruierst, getrieben vom inneren Drang das etwas so sein soll wie Du es haben willst...

    Die begrenzten Fakten regen die Phantasie an, ändern aber nicht die verfügbaren Eckpfeiler.

    Meine Phantasie kann auch folgendes konstruieren:
    (Scherz Anfang)
    Die Amis kamen unbemerkt, trotz Hubschrauber... seltsam? Nö!

    Die Hubschrauber hatten ein Schutzschild um sich generiert und zudem eine Zeitblase gebildet. :D Dies machte es unmöglich das die Feinde die Amis treffen konnten, sie schoßen ja aus der Gegenwart und die Kugeln konnten weder das Schutzschild über winden noch die Zeitbarriere :D die Technik kam von der Area 51...:D leider versagten die Systeme eines Hubschrauberlinges auf Knopfdruck :hy::hy:, weil die Amis ja eine eine perfekte Täuschung benötigten... damit diese geheimen Techniken geheim bleiben.. Du weißt ja das die BILD überall live dabei ist...
    Ok, kurzum ... die Amis wurden reingelegt...:würg: nicht sie erschossen den Gartenzwerg (Tarnung die ihn Jahre lang vor Satelliten schütze, er trug zusätzlich Alufolie die um seinen Kopf gewickelt war...) es war ein 007 Agent der britischen Königin (die M ist). Er schoß aus einem Kilometer Entfernung und die Amis wollten einfach das sie ihn erschossen haben... jetzt passt natürlich vieles nicht mehr zusammen, weil die Briten das so wollten.

    (Scherz Ende)

    Man kann so vieles glauben, aber am besten ist es wenn man sich an die verfügbaren Fakten hält.
    Für mich ist es Fakt das die Amis richtig gehandelt haben.

    Sollte es zu berechtigter Kritik kommen, dann ist das halb so wild... solange man bereit ist zu lernen...

  • Verschwörungstheorien gibt es wohl schon seit dem Bau der Cheops-Pyramide :
    immer wenn ein Ereignis die Aufmerksamkeit vieler Menschen fesselt.

    Man kann kann ja auch lustvoll verbal damit herumspielen
    um auf die wirklich schief laufenden Dinge aufmerksam zu machen :

    Unsere Beeinflussbarkeit durch die Medien;
    die Verbindung zwischen Hollywood und dem Pentagon :
    amerikanische Regiesseure können auf militärisches Material zugreifen,
    wenn ihr Drehbuch der betreffenden Militärdienststelle gefällt.
    "Apokalypse Now" von Kubrick erhielt keinerlei Unterstützung.

  • @ freefloating bzgl. # 172 :)
    Hm, ich denke je nach "Tagesform" und politisch wie moralischer Grundeinstellung nimmt man Beiträge Anderer verschieden war.

    Mein Fehler, wenn ich sowohl meine wie auch verlinkte Beiträge anderer, wie manchmal halt doch nötig, nicht deutlich genug gekennzeichnet habe.

    Die Audiobeiträge von Ken Ebsen (KenFM) (von AnankinSky) fallen für mich übrigens eher in das Genre Persiflage (auch deshalb mein Begriff "Analyse" #162 in quotes)
    Pispers dagegen ist für mich eher der Satire zu zurechnen,
    während der Redebeitrag Schmidt's,
    ebenso wie der Artikel im Hamburger Abendblatt,
    von rein staatsmännischen Überlegungen getragen ist,
    so, wie auch ich es mir seit mehr als 20 Jahren übrigens viel häufiger in Politik und Medien wünschen würde.

    Übrigens zuerst im Link von joungster # 8 zu finden,
    Helmut Schmidt - "Bin Laden zweifellos Urheber des schändlichen Attentats" - Politik - Hamburger Abendblatt , wobei von joungster dort übrigens eh schon weitgehend alles so kommentiert bzw. gesagt wurde, wie u.a. auch ich es später noch mal mit anderen Worten wiederholte.

    muesli :)


    PS.
    Ahem,
    'manche' sollte(n) bei ihren teils krampfhaften Bemühungen,
    witzig sein zu wollen, dann doch auch zuweilen auf Realistisches zurückgreifen.
    Denn auch SF, Märchen, Fabeln oder Satirisches beruhen größtenteils darauf ;)
    Spekulationen um amerikanischen Kampfhubschrauber | tagesschau.de

    Bin Laden: Obama verfolgte Einsatz im Weißen Haus | meta.tagesschau.de

    Die ausführende Einheit: DEVGRU, früher auch als SEAL Team Six bekannt. Diese untersteht in der Kommandostruktur (anders als andere SEALS) dem JSOC. Daher kann nur eine Einheit der JAU, das 160th Special Operations Aviation Regiment diesen Einsatz geflogen haben. Voraussichtlich mit 4 MH-60 L/K bzw. MH-60G Pave Hawk davon mind. einer als eingeplante Reserve.
    Die Trümmer die im TV zusehen sehen waren, stammen von einem solchen MH-60. Bild: blackhawk4rv1.jpg - abload.de
    Die MH-60G Pave Hawk (spezialisierte Variante für den Transport von Spezialkräften wie den Navy SEALs) ist durch KC-130 Luftbetankbar, bei einer maximalen Reiegeschwindigkeit von 296km/h ist ein Trägerverband in 1200km Entfernung dementsprechend nach gut 4 Stunden erreicht.

    Und... ;)
    wer hier selbst Fakten (Tatsachen) mit eigenen Meinungsbildern
    verwechselt, sollte vllt. doch noch mal die Schulbank bzgl. Wortbedeutungen drücken....
    (oder zumindest vor bzw. nach dem Posten ein Lexikon zu Rate ziehen)
    Ups, fast noch vergessen ;) [Schulmeister Ende]

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von muesli () aus folgendem Grund: Ergänzungen

  • @muesli :)

    Hallo muesli
    Es stimmt, unser Empfinden über solche Beiträge wird ganz stark von unserer Werte- und Grundhaltung mitbestimmt. Meine Grundhaltung kennst du ja. Das hat Vor- und Nachteile. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich die Ironie dahinter nicht ganz mitbekommen habe, vielleicht hätte ich dann etwas lockerer reagiert. Auch bei der Satire ist der Grad zwischen "humorvoll" und "bitterernst" zuweilen sehr schmal. Das Schöne ist aber, dass wir hier die Freiheit haben, uns öffentlich über solche Dinge zu ärgern, zu freuen und zu streiten. :) In anderen Ländern undenkbar.

    Ich möchte, in etwas veränderter Form, nochmals auf die Kernfrage des Threadstellers zurückkommen: Braucht es eine starke Führungspersönlichkeit, wie einen Bin Laden, damit Terror effizient umgesetzt werden kann? Sicherlich wird es auch künftig Anschläge geben - aber wäre es nicht denkbar, dass die Schuhe von Bin Laden für manchen Nachfolger zu gross sind?

    Herzl. Gruss - freefloating
    Carpe diem - pflücke den Tag!

  • freefloating schrieb:

    Braucht es eine starke Führungspersönlichkeit, wie einen Bin Laden, damit Terror effizient umgesetzt werden kann?

    Zunächst einmal möchte ich vorausschicken, daß es mir bei der folgenden Betrachtung nicht um moralische Kriterien geht, sondern um ein reines Abwägen unterschiedlicher Kriterien. Was ich über Terroristen schreibe trifft ebenso auch alle nicht im Dienst eines Staates oder staatlicher Organisationen Stehenden zu, also auch für (auch legitime!) Widerständler aller Art.

    Einer der großen Vorteile des "Terroristen" gegenüber dem "Staatsdiener" ist die Möglichkeit, aus der Anonymität heraus zu agieren (Mao schrieb einst dazu: wie der Fisch im Wasser). Diese Anonymität bietet sich zu einem "Kampf von unten gegen oben" wohl förmlich an. Aber es gibt noch andere Erwägungen, die eine dezentrale Organisation aussichtsreicher erscheinen lassen.

    Eine zentrale Führungspersönlichkeit bringt selten unterschiedliche Zielvorstellungen mit, aber gerade in der "Islamischen Welt" sind die Ziele doch recht unterschiedlich. Einige sind viele nur bei ihren Feindbildern. Gäbe es mehrere Führungspersönlichkeiten, dann könnte man damit mehrere unterschiedliche Strömungen in einer relativ freien Allianz verbinden und so die Basis beträchlich verbreitern.

    Meines Erachtens wäre es durchaus begrüssenswert, wenn mehr über Ziele und Wege dorthin nachgedacht würde, statt dem Personenkult uneingeschränkt zu frönen. Denn je breiter die Basis eines islamischen Widerstands ist (den ich durchaus für legitim halte), desto weniger hat er es nötig, sich durch "terroristische" Aktionen Gehör zu verschaffen.

    Und andererseits, je stärker diese Widerstand ist, desto eher wird man ihn zur Kenntnis nehmen müssen. Denn im Grunde genommen hat nur einer die Macht, dem Terrorismus das Wasser abzugraben: derjenige, der die Verhältnisse schafft, in welchen der Terrorismus gedeihen kann. Aber solange dieser es nicht zur Kenntnis nimmt geht es weiter und weiter und weiter.

    lg Konradin
    Aktuell zum 70. Jahrestag:
    Auschwitz war sicher nur die Folge berechtigter Ängste gegen die Juden.
    Damals war es die Verjudung, heute ist es die Islamisierung, welche uns Angst macht.
    Eigentlich müssten sich diese Leute bei uns dafür entschuldigen.

  • Die Treter von Bin Laden sind derzeit jedem etwaig möglichen (islamistischen) Nachfolger eh "zu groß".

    Aber das sollte wohl lediglich das Problem jedweder neuer Größenwahnsinniger, wo auch immer auf diesem Globus aktiv, sein.

    Was die weiteren, bedauernswerten Opfer (wie u.a. die 80 gerade erneut feige getöteten Polizeischüler in Pakistan zeigen)
    spielt es nun wirklich keine Rolle,
    in wessen Name, Regie oder verdrehter Scheinidiologie weiterhin gemordet und unterdrückt wird.

    Allerdings müssen es sich die Amis nun erneut auch wieder gefallen lassen,
    für diesen ihren Rachefeldzug erneut auch Mitverantwortung zu tragen.
    Aktion und Reaktion sind halt immer noch auch Gründe für die ach so "beliebten" Scheinrechtfertigungen oder auch Verschwörungstheorien.

    Solange halt Zweifel bleiben und nicht beizeiten unverhohlen offen gelegt werden, werden auch solche "verdeckten" Inhalte weiterhin für Verwirrung, Rachegefühle und andere missliebige Konsequenzen sorgen.

    Ein vor einem internationalen Gericht zur Verantwortung Gezogener wäre m.M.n. ein Signal gewesen, was mehr Menschen (von "Gerechtigkeit") überzeugt hätte.

    Und wie schon gehabt.
    Solange es weiterhin Menschen gibt, die sich übrigens völlig zu Recht benachteiligt fühlen,
    solange wird es den einen oder anderen "Messias" oder "Gangs" geben,
    die zu den völlig untauglichen Mittels des Terrors gegen Andere aufrufen.
    Um letztlich dann sogar auch noch Gehör bei mehr oder minder "Verzweifelten" zu finden.

    Stattfinden kann dies aber nur,
    weil der "Rest der Welt" eben nicht mit einer Stimme gegen Gewalt und Terror protestiert; egal von welcher Seite und mit welchem Argument auch immer "begründet".

    Von daher werden "große" Terroraktionen,
    die größere finanzielle Mittel und ausgereifteer Koordination bedürfen,
    vermutlich abnehmen.
    Und damit wird es voraussichtlich auch wieder einmal die kleineren, weniger verantwortlichen Menschen treffen,
    die sich eben nicht mit erheblichem finanziellem Aufwand gegen alle Eventualitäten schützen können.

    Kurzum,
    die Schere sowohl zwischen Armut und Reichtum,
    wie aber zwischen armen Opfern und reichen Überlebenskünstlern wird weiterhin noch vergrößert aufklaffen...

    Eben zu Lasten Vieler und zu Gunsten Weniger :(

    so far

    muesli

  • Soviel ich auch an mueslis Äußerungen unterstreichen könnte :
    seinen Pessimismus teile ich nicht.

    Um in historischen Kategorien zu argumentieren :
    das konzept des "islamischen Terrors" hat sich aus dem Wiederstand gegen die
    sowjetische Besatzung Afghanistans entwickelt.
    Als Rückbesinnung auf die eigenen traditionellen Werte ; die "Umma"
    (Umma ist die Gemeinschaft aller gläubigen Muslime)

    Nur ist der arabische Kulturkreis selbst in extrem reiche und extrem arme Länder gespalten.

    In den Augen der islamischen Terrroristen sind die reichen arabischen Länder
    der "westlichen Dekadenz", dem damit einhergehenden Materialismus verfallen:

    Sie können aus ihrer Perspektive das befreiende Potenzial (Menschenrechte, Meinungsfreiheit)
    nicht erkennen. Wie auch... es gab ja bisher kein halbwegs demokratisches arabisches Land !

    Hinzu kam noch der israelisch/palätinensische Konflikt, der die Gesamtsituation
    noch weiter eskalieren ließ.

    Ich behaupte das die arabische Revolte die Situation grundlegend verändert hat.

  • stoppel schrieb:

    Verschwörungstheorien gibt es wohl schon seit dem Bau der Cheops-Pyramide :
    immer wenn ein Ereignis die Aufmerksamkeit vieler Menschen fesselt.

    Das sehe ich anders. Verschwörungstheorien gibt es immer dann, wenn von offizieller Seite versucht wird, Ereignisse zu verfälschen und Fragen zu diesen Ereignissen abgeblockt werden.

    freefloating schrieb:

    Braucht es eine starke Führungspersönlichkeit, wie einen Bin Laden, damit Terror effizient umgesetzt werden kann?

    In meinen Augen, eindeutig NEIN. Ich bin fest davon überzeugt, das ein Osama bin Laden, nur in sehr wenigen Fällen der Drahtzieher hinter Anschlägen von Al-Qaida war. Dafür ist diese Organisation, oder diejenigen die sich dazu bekennen, viel zu weit verstreut. Da sitzt ein alter Mann seit Jahren in einem Haus in Pakistan, das laut den Berichten nicht mal über Telefon und Internetanschluss verfügte, bekommt seine Infos über die Außenwelt von einem Boten überbracht und soll so Terroranschläge auf der ganzen Welt geplant und geleitet haben? Wer soll das glauben?
    Nein, Osama bin Laden war nur eine Figur im Spiel, die von den Amerikanern zum Gesicht von Al-Qaida gemacht wurde. Von da an wurde doch fast jeder Anschlag, irgendwo auf der Welt, Al-Qaida zugeschrieben. Und angeblich gab es auch immer eine Botschaft von Osama bin Laden. Aber stimmt das wirklich, oder hat man uns das nur erzählt?
    Ich denke das die Tötung Osama bin Ladens, nur noch mehr religiöse Spinner mobilisiert hat. Wer bisher noch nicht davon überzeugt war das die westliche Welt böse und dem Islam gegenüber feindlich eingestellt ist, der ist es jetzt.

    stoppel schrieb:

    Um in historischen Kategorien zu argumentieren : das konzept des "islamischen Terrors" hat sich aus dem Wiederstand gegen die sowjetische Besatzung Afghanistans entwickelt.

    Da liegst du historisch aber ganz schön falsch. Islamischen "Terror" gab es schon zu Zeiten der Kreuzzüge. Schon damals wurden die Muslime zum heiligen Krieg gegen die Ungläubigen aufgerufen.
    Weil die Klugen immer nachgeben, wird die Welt von den Dummen regiert!

  • Henry277 schrieb:


    Ich denke das die Tötung Osama bin Ladens, nur noch mehr religiöse Spinner mobilisiert hat. Wer bisher noch nicht davon überzeugt war das die westliche Welt böse und dem Islam gegenüber feindlich eingestellt ist, der ist es jetzt.


    Wieviele religiöse Spinner hätte denn eine Verhaftung, ein Gerichtsverfahren, ein Todesurteil bzw eine lebenslange Haft hervergebracht? Wieviel Geiselnahmen hätte es gegeben um ihn frei zu pressen?

    Es ist immer sehr einfach nur eine Seite der Medallie zu sehen.

    Es bedarf sicherlich keiner weiteren westlichen Maßnahmen um militanten Islamisten zu beweisen das der Westen der Feind ist, das war ihnen aus ihrer Sicht auch schon vorher klar.

  • Surffix, damit hast du recht - es braucht für militante Muslime keine Aktionen des Westens. Der Hass auf Christen und Juden begründet sich in den Medina-Suren. Leider haben die Medina-Suren Gültigkeit (sie sind später geschrieben worden) und nicht die Mekka-Suren, denn bei den Mekka-Suren gab es noch Frieden zwischen den Religionsgemeinschaften. Aus einem mir nicht bekannten Grund schürte Mohammed in Medina den Hass gegenüber Andersgläubigen. Vermutlich sind die Kreuzzüge, aber auch die osmanischen Invasoren, im kollektiven Gedächtnis von Ost und West noch sehr präsent.

    Trotzdem wäre der Westen gut beraten, sich etwas weiser zu verhalten, um moderate Muslime nicht auch noch zu radikalisieren.

    Zurück zu Osama Bin Laden: Ich persönlich glaube sehr wohl, dass der islamische Terror wieder Durchschlagskraft zeigt, wenn ein geeigneter, starker Führer kommt. Denn der Islam ist in sich sehr zerstritten. Man bedenke nur die massiven Konflikte zwischen Sunniten und Schiiten.

    @Henry277: Ich glaube, du unterschätzt Bin Laden, er hat seine Drähte jederzeit gezogen und war sicherlich auch nicht auf Internet und Telefon angewiesen. Die Auswertung seiner PC-Daten zeigt ja deutlich, was für Anschläge er wieder in der Pipeline hatte.

    Gruss freefloating
    Carpe diem - pflücke den Tag!

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von freefloating ()

  • Ich glaube, daß das 'Saulus/Paulus-Prinzip' auch in diesem Zusammenhang funktionieren würde, vorausgesetzt man ließe sich darauf ein. Was wäre, wenn der Westen einen ihm genehmen 'Führer' massiv unterstützen würde, um damit die Spitze des Terrors unter Kontrolle zu bekommen?

    Einen von oben gesteuerten Terrorismus kann man mehr oder minder erfolgreich bekämpfen, einen von unten gesteuerten hingegen nicht.

    Man sollte sich vielleicht einmal an die Auseinandersetztung mit der RAF erinnern. Wieviele Jahre und wieviele Manpower wurden eingesetzt, das Problem RAF auch nur halbwegs in den Griff zu bekommen? Dann kann man sich leicht ausrechnen, wie es aussieht, wenn man statt der Handvoll Leute von der RAF es mit einer unüberschaubaren Anzahl Gegner zu tun hat, die international tätig sind und selbst vor Selbstmordattentaten nicht zurückschrecken.

    lg Konradin

  • Jemand der sich tötet um andere zu töten ist verblendet und radikal. Der Zugriff auf die Vernunft ist unterbunden. Es wird erst wieder aufhören, wenn diese Art von Verbrechen auch als solche gelehrt und geächtet werden. Das wird immer in Ländern notwendig sein in denen das nicht so klar gestellt ist.

    Die Führer der Religion müßen aufklären und lehren. Wenn es gelingt klar zu machen das solche Anschläge widerwärtig in den Augen der betreffenden Religionen sind, dann beginnt die Hoffnung.
    Ich meine das die falschen Lehrer, die Hassprediger, eingesammelt werden müßen und das die Staaten und die obersten Religionsführer dabei aktiv mitwirken müssen.
    Hier muß die Bildung an Schulen verbessert werden. Aber selbst das ist kein Allheilmittel, weil es immer mehr arme Irre gibt, die sehr Wohl was anderes beigebracht bekommen haben.

    Das Thema könnte uns noch eine Generation lang beschäftigen.

    Der Glaube ist es den man benötigt um Selbstmordattentäter zu werden. Die Augen der eigenen Familie dürfen nicht mehr vor Freude glänzen, wenn der Nachkomme verkündet das er bald mehrere Jungfrauen bekommt.

    Dabei kommt mir eine Idee....:hy::D sollte man nicht ein paar "Jungfrauen" installieren damit der Himmel schon auf Erden ist :weglach: dann brauchen sie ja nicht mehr bomben... anders kommen die ja wohl nicht zum "Stich"... scheinen die männlichen Attentäter zu glauben, oder?

  • freefloating schrieb:

    Die Auswertung seiner PC-Daten zeigt ja deutlich, was für Anschläge er wieder in der Pipeline hatte.

    Ich habe hier Walter Ulbrichts PC stehen und auf dem gibt es Dateien, die beweisen das er dem Westen den Gashahn zudrehen wollte. Und im nahen Osten wollte er alle Ölfelder aufkaufen, um die gesamte Welt von Benzinlieferungen aus der DDR abhängig zu machen. Ja genau, das hab ich alles auf dem PC gefunden.
    Und wenn ich eine Regierung wäre, dann könntest du das morgen auch alles in der Zeitung lesen, aber du glaubst mir das doch auch so, oder? ;)
    Weil die Klugen immer nachgeben, wird die Welt von den Dummen regiert!

  • Du hast scheinbar nichts verstanden Carmen. Ich verteidige keinesfalls die Sache der Terroristen und wie ich schon geschrieben haben, weine ich Osama bin Laden keine Träne nach. Ich bin auch alles andere als ein Moslem Freund.
    Ich kann es aber nicht Leiden wenn man mich für Dumm verkaufen will, wenn man versucht mich mit irgendwelchen Geschichten zu verarschen, wenn ich alles glauben soll und das gefälligst ohne nach zu denken. Und genau das versuchen die Amerikaner ständig. Das geht bei den Anschlägen vom 11. September los, reicht über die Massenvernichtungswaffen des Iraks, die man als Kriegsgrund benutze aber nie gefunden hat, bis zur Tötung von bin Laden.
    Und genau aus diesem Grunde bin ich auch sehr skeptisch, wenn man mir nun erzählt das auf seinem Computer zig Anschlagspläne zu finden sind. Keiner von uns weiß ob das wirklich stimmt oder ob es doch wieder nur eine weitere Lüge ist.
    Weil die Klugen immer nachgeben, wird die Welt von den Dummen regiert!

  • @Henry277
    Ich kann deine Skepsis gegenüber Informationen welche aus Regierungskreisen kommen (vor allem USA) durchaus nachvollziehen. Zu oft entsprechen sie nur bedingt der Wahrheit oder sind gar unwahr.
    Gehe ich bei meiner Meinungsbildung jedoch immer nur von dem Gegenteil aus, was an Informationen bekannt ist ( das machst du meines Erachtens), liege ich mit Sicherheit nicht richtiger, wie jemand der sich auf alle Informationen voll verlässt.

    Bei solchen Themen sind wie doch im Grunde immer nur Spekulanten, auch wenn so mancher hier über den Dingen zu stehen scheint. ;)

  • Nein, ich gehe nicht immer vom Gegenteil aus. Ich sehe mir die erhältlichen Informationen an und bilde mir dann eine/meine Meinung. In diesem Fall gab es die Info, das es in dem Haus weder Telefon noch Internet Anschluss gibt. Also keinerlei Verbindung in die Außenwelt, außer dem Boten der ab und an mal gekommen sein soll. Nun frage ich mich wozu der Mann einen Computer brauchte und wozu auf diesem, irgendwelche ausgearbeiteten Anschlagspläne gespeichert sein sollen? Kannst du meine Gedankengänge verstehen? Wozu Telefonnummern in einem Handy speichern wenn ich mit dem Handy niemanden anrufen kann? Wozu Anschläge auf einem PC planen, wenn dann ein Bote los muss um diese Pläne zu übermitteln? Hat da irgend ein Selbstmordattentäter auf Bali ein Bild von einem Hotel gemacht, es per Bote an Osama in Pakistan geschickt, der hat es dann auf den PC geladen und irgendwo auf dem Bild ein Kreuz gemacht und dazu geschrieben "hier am 31.02.2012 um 17:85 Uhr in die Luft sprengen"? Das ganz auf seinem PC gesichert (damit es auch jeder finden kann) und dann wieder per Bote zurückgeschickt?
    Das sind so die Gedanken die ich mir mache. Ich frage mich auch wem nutzt es, wer hat was davon bzw. wer braucht es. Und da kommen wieder nur die Amis in Frage. Die brauchen eine Rechtfertigung für die ganze Aktion und können nun sagen "Wir haben die Welt vor weiteren geplanten Anschlägen bewahrt!". Wir haben das alles auf Computern und Festplatten sicher gestellt, könnt ihr uns glauben. Hat irgendjemand ein Bild gesehen auf dem in dem Haus auch nur ein PC zu sehen war? Die Jungs haben doch angeblich den ganzen Einsatz mitgefilmt, aber bis auf das Bild mit dem Blutfleck vor dem Bett hab ich noch nichts weiter gesehen. Kann man der Welt die Bilder von PC's in dem Haus auch nicht zumuten? Sind die etwa auch zu grausam und deswegen nicht für die Öffentlichkeit geeignet?
    Weil die Klugen immer nachgeben, wird die Welt von den Dummen regiert!

  • @ Surffix :)
    Bei solchen Themen sind wie doch im Grunde immer nur Spekulanten, auch wenn so mancher hier über den Dingen zu stehen scheint. ;)

    Beim Ersteren stimme ich bedingt zu,
    obwohl gutes Geschichts- und Politikwissen,
    ein wenig abgeklärte Lebenserfahrung und bedachtes Nachdenken
    schon dabei helfen können, Manipulatives in Grenzen zu halten ;)

    Letzteres...
    wäre übrigens sehr zu hoffen :D
    Denn "über den Dingen zu stehen"
    meint ja wohl zu aller erst:
    "unbeeindruckt bleiben"
    - wie z.B. das Zitat Fischer's bei der UN (2001/2002?),
    "I'm not impressed"
    bzgl. der Beschuldigung des Irak, Massenvernichtungswaffen zu besitzen (u.a. durch Rumsfeld) doch gut verdeutlichte *bg*)

    Man könnte aber auch sagen:
    "In der Ruhe liegt die Kraft"
    oder
    "Die Dinge haben
    immer nur den Wert,
    den man ihnen verleiht."

    Denn so sollte es doch (eher) wohl sein, gelle? ;)
    "Nicht die Umstände
    bestimmen uns,
    sondern wir bestimmen
    unsere Umstände"

    so far :)

    muesli

    Dieser Beitrag wurde bereits 3 mal editiert, zuletzt von muesli ()

  • Nur so als kleine historische Reminizenz :

    Es war Colin Powell (US- Außenminister von Jan. 2001 - Jan.2005)
    der vor dem UN-Sicherheitsrat die Existenz irakischer Massenvernichtungswaffen
    mit übergrßen Schautafeln zu beweisen versuchte, um den Krieg gegen Saddam zu rechtfertigen.
    (ich vermute, der Mann bereut das heute immer noch, daß er sich dafür hat einspannen lassen)

    Donald Henry Rumsfeld (Verteidigungsminister Jan. 2001 - Dez. 2006)
    war die eigentliche Inspiration und Organisator der amerikanischen Reaktion auf den Einsturz des WTC.
    Bush war in diesem Fall nur eine sprechende Randfigur.

    Es ist für mich nicht verwunderlich, das die USA ähnlich überreagiert haben,
    wie seinerzeit die alte Bundesrepublick im Angesicht des RAF-Terrors.
    (wie Konradin schon angedeutet hat)

  • Osama bin Laden, Mai 2011
    Al-Kaida-Vizechef Attija Abdel Rahman, August 2011
    Logistikchef der Al-Kaida Abu Hafs al-Schahri, September 2011
    kamen bis jetzt, durch ihre kriminellen Machenschaften, ums Leben.

    USA töten weiteres ranghohes Al-Kaida-Mitglied

    Ein Ende scheint also nicht in Sicht zu sein.

    Der Terror hat kein Ende.
    Die Drohnenangriffe enden auch nicht.

    Die religiösen Fanatiker verwechseln Terror mit "Gottes Auftrag" und da unterscheiden sie sich von den Nazis auch nicht. Die kann man oder konnte man nur mit Gewalt und nicht mit Vernunft stoppen.
    So sind sie eben, die armen Verblendeten...

    Vernunft und edle Werte waren nicht gegeben, also war die Grundvoraussetzung für Massenmorde erfüllt.

    Da Vernunft und edle Werte nicht vorhanden sind kann man den Bombenterror nicht mit einer Runde ala Stuttgart 21 zu Tode diskutieren.

    Was bleibt denn noch übrig?

    Klappe halten und sich wegbomben lassen bis es keine Bomben mehr gibt? :fuck:

    Ne,ne.... so läuft das Business nicht!

    Leider scheint es keine Alternative zu Drohnen und Spezialtruppen zu geben.

    Auge um Auge, Zahn um Zahn ist die Devise der Jünger bin Laden's, mein ist die Rache ... spricht der Mensch und kommt sich vor wie ein Gott?
    Nein, es ist nur eine Form der Selbstverteidigung, wenn Amerika Massenmörder zu den Jungfrauen im Himmel (das sieht man wie blöd die eigentlich sind :confused: ) schickt.
    Es ist nur eine Abkürzung die weniger Tote kostet.
    So bekommt jeder seinen Willen, irgendwie, nicht wahr?
    Erstens kommt es anders und zweitens als man denkt.

    Wann hört endlich der religiöse Wahn auf?
    Das kostet zu viel Leben!
    Aber vielleicht auch nicht?
    Eventuell würden dann aus anderen Gründen(wenn es keine Religionen mehr gäbe), ähnlich viele Menschen umgebracht?

    Der Mensch ist ein :devil:

  • Tja Carmen, wie friedlich und friedensbereit sollen dennn die Menschen sein? Da führen Staaten einen Krieg in einem Land, das nicht das ihre ist und sie sind darum nicht wirklich gebeten worden.
    Was wäre denn in Deutschland los, wenn man uns "Bomben auf die Köpfe" werfen würde? Du würdest wahrscheinlich erstaunt sein, wieviele Haßprediger es plötzlich hier gäbe. Krieg, Tod und Mord ist nunmal nicht rational, sondern im höchsten Maße emotional.
    Wenn man den Terror wirklich beenden möchte, sollten endlich alle Truppen abgezogen werden und z.B. durch eine veränderte Wirtschaftspolitik werden, das man das Land als Partner auf Augenhöhe sieht (vllt nicht im Hinblick auf die Wichtigkeit, aber im Hinblick auf die Wertigkeit).

    Gruß
    Anakinsky

  • Mod-edit: Boardsprachen sind noch immer deutsch & englisch


    Wie meinst Du das?

    Wir haben den Terror, weil wir auf Terror durch Bomben reagieren? :confused:

    Am Anfang war der Angriff auf den Staat Amerika... 2 Verkehrsflugzeuge fällten 2 Wolkenkratzer und eines schlug im Pentagon ein... während Passagiere eines 4. Verkehrsflugzeuges verhinderten das im ? Weißen Haus ? der nächste Angriff wirkt. Sie opferten als Helden ihr Leben. Seither ist weltweiter Terror zur Normalität geworden... Milliarden Menschen werden durch wahnsinnige Anhänger mit dem Tode bedroht... OK?

    Ganz ehrlich, der Angriff auf die USA war in meinen Augen auch ein Angriff auf alle anderen Menschen. Die Bombe unterscheidet nicht zwischen gläubig und ungläubig. Der Terrorrist hat nicht das Recht ein Messer zu nehmen und einer Geisel, vor laufender Kamera, bei vollem Bewußtsein des Opfers, den Kopf abzuschneiden....:devil:

    Wer hat angefangen? Wer hört nicht auf? Wer verteidigt sich?

    Wer muß sich das wie lange gefallen lassen?

    Die Antwort sollte eigentlich nicht für Verblüffung sorgen.... nach dem Motto:

    Da haben die bösen Amis aber überreagiert...

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von NeHe ()

  • Carmen schrieb:

    Wir haben den Terror, weil wir auf Terror durch Bomben reagieren?

    Richtig. Schon mal was von dem Begriff Eskalationsspirale gehört?

    Wenn die Amis und die Russen sich immer noch fragen würden: 'Wer muß sich das wie lange gefallen lassen?', dann hätten wir heute immer noch den Kalten Krieg oder vielleicht schon... Na, lassen wir das.

    Es ist scheinheilig, den Anderen zu provozieren und anschliessend zu beteuern, daß man schliesslich reagieren musste. Mein Mitschüler hat mir einen Zahn herausgehauen, da musste ich ihn eben umlegen... :D

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Konradin () aus folgendem Grund: Rechtschreibung, was sonst?

  • Eskalationsspirale?

    Aha...
    Ich haue jemanden auf sein Auge der dann schreit... dann sage ich ihm/ihr: Halts Maul, sonst gibt es noch mehr! Und weil der Geschlagene eskalierend reagiert weil er AUA AUA schreit... haue ich ihm auf das andere Auge und sage: selber Schuld, Du hast das provoziert...

    Dieses platte Gerede von Eskalation und Deeskalation kommt immer nur vom Aggressor, der sein handeln toleriert sehen will und sich dann auf seine Rechte als Mensch und körperlicher Unversehrtheit beruft. Oder von "pseudo studierten" die mal Bücher auswendig gelernt hatten und nun nicht mehr wissen wie alles so auf welchen Fall gemeint war. Sie haben übersehen das man umfassendes Wissen nicht auswendig lernen kann sondern das dieses nur einen Schubs in die richtige Richtung darstellen kann. Man muss immer eigene Erfahrungen sammeln und seine auswendig gelernten Wörter durch erprobtes Wissen ersetzen.

    Wie auch immer...
    Jemand der Menschen den Kopf abschneidet und tausende andere töten will... springt sicherlich auf keine Deeskalationsphrase an...

    Du unterstellst einen Intellekt.
    Dieser ist aber nicht vorhanden... Nur primitive Instinkte... weil, wenn ein brauchbares Maß an Intellekt vorhanden gewesen wäre... dann hätten die Terroristen eine andere Laufbahn gewählt als sich mit ausgestrecktem Glied in den nackten Schoß von "zig Jungfrauen im Himmel" zu bomben!

    Überlege doch mal von wem wir sprechen! Da leben nur die Urtriebe!

    Sooo... geht das nicht!

    Nulltoleranz, ist die Antwort! Weil, Toleranz zu dem geführt hat was jetzt ist!

    Wir sind kein Freiwild! Wir wurden aber zum Abschuss frei gegeben!

    Du kannst mit denen nicht vernünftig umgehen in dem Du deren Wahn "weglaberst" ... da würde der Kopf den Boden entlang rollen bevor Du zum Punkt gekommen wärst.

    Die wollen das so.

    Oder nenne mir doch einen vernünftigen Grund dafür der es legitimiert oder sachlich klar stellt das man nur noch Menschen im "heiligen Krieg" töten muss bis Allah alles beendet oder der Feind kapituliert hat... da war nie Vernunft vorhanden...