Wenn es nicht offiziell ein Kredit ist, könnte dieser Geldtransfer als Schenkung angesehen werden. Bei Überschreitung des Freibetrags wäre dann eine Steuer fällig.

twinky schrieb:

Wenn es nicht offiziell ein Kredit ist, könnte dieser Geldtransfer als Schenkung angesehen werden.

Eine Leihe ist doch keine Schenkung.

undeath schrieb:

Eine Leihe ist doch keine Schenkung.

Es geht nicht darum, ob es eine Schenkung ist, sondern um die Außenwirkung dieses Vorgangs auf das Finanzamt, sollten keine passenden Unterlagen vorhanden sein.
Was den Begriff "Leihe" angeht: ich meine, daß nur dann eine Leihe vorliegt, wenn man ursprünglichen Leihgegenstand zurückgibt - bei Geld gibt man i.d.R. nur die gleiche Summe zurück.

EDIT: @deja_vu79: mit "offizieller Kredit" (nagle mich hier nicht auf den Begriff fest ) meine ich lediglich einen dokumentierten und nachvollziehbaren Vorgang. Von einem Steuerfreibetrag bei zinslosen Krediten in Geldform weiß ich nichts.

Angenommen, du hast 2 Mio. Euro und willst sie zinslos an Verwandte und Freunde (wenn man so mit Geld umgeht wird man viele 'Freunde' haben) ausleihen, warum tust du es dann nicht einfach?

Oder geht es dir garnicht darum, Geld wirklich auszuleihen, sondern nur darum, es durch eine Schein-Ausleihe dem Staat zu entziehen?

Sorry, daß ich es so hart sage: aber alle Welt regt sich über 'SozialSchmarotzer' auf, die dem Staat auf der Tasche liegen, indem sie ungerechtfertig Leistungen in Anspruch nehmen, weil sie den Hals nicht voll genug bekommen. Aber was ist an deinem Vorhaben eigentlich anders?

Wenn man 2 Mio. Euro hat, dann sollte man sich auch die dazugehörigen Abgaben leisten können. Es sei denn, der Geiz frisst einen auf.

deja_vu79 schrieb:

Oder sind es keine?

bei dir nicht. bei deinen verwandten sieht die sache eventuell anders aus. zinsloses darlehen = geldwerter vorteil. dieser wirkt sich steuerlich aus. ggf. muss ein fremdvergleich durchgeführt werden, um den geldwerten vorteil zu errechnen. (ist zumindest bei arbeitnehmer- darlehen so). durchaus wahrscheinlich, dass das bmf es unter verwandten ähnlich sieht.

Besteuert werden Einkünfte aus Kapitalvermögen. Wenn Du zinslos ausleihst, hast Du keine Einkünfte. Es gibt also nichts zu besteuern. Wenn Rückzahlung vereinbart ist, gibt es auch keine Schenkung.
Auf die Idee mit dem geldwerten Vorteil muss man erst mal kommen. (Respekt, Zweistein). Meiner Meinung nach kommt dieser Aspekt aber nicht zum Tragen, da der steuerauslösende Zufluss (Bereicherung) fehlt.

Soweit zur Theorie. Für die Praxis würde ich Dir abraten, "Geschäfte" dieser Art mit Verwandten oder Bekannten zu machen. Dieser Rat gilt auch für Kleinbeträge. Wenn Du was verschenken möchtest - Bitteschön. Aber wundere Dich nicht was kommt, wenn Du die vereinbarte Rückzahlung einforderst. Bestenfalls klappt alles.

Sabine_M schrieb:

Meiner Meinung nach kommt dieser Aspekt aber nicht zum Tragen, da der steuerauslösende Zufluss (Bereicherung) fehlt.

wenn du dir diese summer auf dem freien markt leihen müsstest, müsstest du zinsen zahlen. hier erhält man es ohne zinsen.

natürlich ist das eine bereicherung.

Meiner Meinung nach kommt dieser Aspekt aber nicht zum Tragen, da der steuerauslösende Zufluss (Bereicherung) fehlt

zu beachten wäre mal als erstes was die gegenseite mit dem geld überhaupt macht
aber die steuerseite trifft ja den empfänger und nicht den überlasser

Was bekommt der Staat (Finanzamt o.ä.) von diesem Vorhaben?

das ist geregelt wie wenn du deine verwandschaft in deiner mietwohnung unentgeldlich wohnen lässt (für dich veranschlagt der fiskus einfach einen fixen betrag den du abzuführen hast) für dich also doppeltes mienus (fehlende zinsen und zu zahlende abgaben)

mfg

Vielleicht war meine Antwort etwas zu oberflächlich. Deshalb jetzt etwas genauer:

Zweistein schrieb:

...
natürlich ist das eine bereicherung.

Die Frage des geldwerten Vorteils (beim Empfänger) stellt sich immer nur innerhalb einer Einkunftsart (z.B. private Autonutzung als Arbeitnehmer = Einkünfte aus Nichtselbständiger Arbeit). Eine Bereicherung in der Privatsphäre (außerhalb der 7 Einkunftsarten) ist ertragsteuerlich unbeachtlich.

Holger schrieb:

zu beachten wäre mal als erstes was die gegenseite mit dem geld überhaupt macht
aber die steuerseite trifft ja den empfänger und nicht den überlasser

stimmt beides - der BundesFinanzHof hat in einem Urteil aus 1961 (AZ VI 218/58 U) die Meinung des Reichsfinanzhofs aus 1929 und 1938 bestätigt, daß bei zinslosen Darlehen der Zufluss eines gegenwärtigen Vorteils dann verneint werden kann, wenn für dieses Darlehen Schuldzinsen, sofern sie vom Steuerpflichtigen gezahlt wären, abziehbar gewesen wären.

Das bedeutet, dass bei einem Privatdarlehen zwar ein Zufluss, aber keine Einkunftsart und bei einem in einer Einkunftsart verwendeten Darlehen kein Zufluss vorliegt.

Die steuerliche Welt sind im Verhältnis Anteilseigner zur Kapitalgesellschaft (verdeckte Gewinnausschüttungen) anders aus. Aber das ist ja nicht der geschilderte Fall.

Liebe Grüße von Sab