Und wie ist deine Meinung darüber?

Carmen schrieb:

Wie Du siehst konnte ich eine Meinung entdecken und das ging mühelos.

Du kannst aus so einigem einiges rauslesen, mitunter habe ich da auch den Kaffeesatz im Verdacht

Der Sozialismus als reiner Staatssozialismus ist gescheitert, der Kapitalismus hat einfach nur länger überlebt - von gewinnen kann nämlich, gerade in Anbetracht des Zustandes der Welt, keine Rede sein.

Die Wahrheit liegt wohl in einer nicht leistungsorientierten Gesellschaft, die ihr Augenmerk stattdessen auf die Befriedigung der Bedürfnisse konzentriert und weiterhin lebenslang Anreize zum lernen und forschen setzt. Wenn Menschen nicht mehr dem Prinzip der direkten Konkurrenz folgen, sondern zusammenarbeiten, dann besteht Hoffnung auf eine bessere Welt.

Der derzeitige Wahnsinn führt und jedenfalls früher oder später in die Katastrophe.

Ach ja, mühelos. Und was kommt nun nach dem Kommunismus? Wenn der Kommunismus nach dem Sozialismus garnicht erst erreicht wird, dann ist die Frage eigentlich obsolet. Oder dreht sich alles im Kreise?

Aber wenn doch, was kommt danach? Bisher habe ich in diesem Thread noch keine konkrete Antwort darüber gelesen...

Ich unterstelle hier übrigens absolut nichts - wir sind hier schliesslich in der Plauderecke - aber daß das Thema den Threadstarter offensichtlich beschäftigt macht mich auf dessen Ansatz dazu neugierig.

Ok, dann mache ich mal den Schritt und beantworte die Frage mit einem klaren JA. Allerdings nur, sofern sich die Menschheit nicht vorher komplett überflüssig macht und sich von diesem Planeten verschwindet.

Kanaille schrieb:

... wenn die Erde nicht vorher schon von den Menschen entstandenen Zwist unterschiedlichen politischen und religiösen Weltanschauungen vernichtet worden ist?

Wenn nicht i-ein krankes Hirn die Kugel sprengt, wird die Erde wohl eher nicht vernichtet. Im Gegenteil! Der Erde kann nichts besseres passieren, als dass die Menschheit sich selbst vernichtet, die kann nämlich viel besser ohne uns. (Im Gegensatz zu uns, die wir ohne Erde ein Problem kriegen würden ...)

Ich würde eine mögliche Gesellschaftordnung, die sich aus der Steigerung
der heutigen entwickelt Idiotismus benamsen.

NeHe schrieb:

Ich würde eine mögliche Gesellschaftordnung, die sich aus der Steigerung
der heutigen entwickelt Idiotismus benamsen.

Kennst du Idiocrazy?

Erschreckend wie viel man wiederfindet :eek:

...Katastrophen werden oft überlebt (evtl nur von wenigen), und danach geht oft Wissen verloren, also wäre ein Zurück-Greifen (was in der Situation unter Umständen als neue Entdeckung empfunden würde) auf "ältere" (primitivere? Oder "nur" andere?) Formen denkbar.

Gehe zurück auf Los...

Eventuell kann sich dann ein tragfähigerer Cocktail entwickeln, evtl. wiederholt man auch nur dieselben Fehler (zum Teil dadurch, dass die alten nicht mehr zum lernen abrufbar sind)

Mitllerweile werden aber selbst diese globaler und somit wirkungsvoller. Zusätzlich werden die Menschen immer unflexibler und für eine nicht eigens geschaffene Welt immer ungeeigneter (wie will eigentlich eine Horde Menschen überleben, für die Katastrophen eher für den Kick im täglichen Blog gut sind, als und täglich daran zu erinnern, daß unsere Uhr allmählich abläuft?).

Da du schon von Gesellschaftsformen sprichst, Kanaille, warum dann nicht auch von der derzeitigen, hier und jetzt? Mit Demokratie hat es nicht mehr viel zu tun, wenn die Interessen einer offensichtlichen Mehrheit nur noch in Reden berücksichtigt werden, um sie darüber hinwegzutrösten, daß sie im Sinne der derzeitigen Gesellschaftsform nur doch die Doppelfunktion besitzen, einerseits vorgebliche Mehrheiten zu legitimieren und andererseits den Schwund aus ihren Taschen zu finanzieren?

Fakt ist doch, daß die Demokratie längst abgewirtschaftet hat und nur noch Augenwischerei ist. Politiker haben längst nicht mehr das Sagen und sind längst zu Maulhelden an der Leine der Besitzenden und zu Quotenunterhaltern mutiert, ganz besonders im Zeichen der zunehmenden Globalisierung. Kapital kennt eben keine Grenzen (mehr).

Eine Lösung bestände einzig in der Möglichkeit, die alten Machthaber und ihre Handlanger kompromisslos zum Teufel zu jagen. Nicht im Stil alter Revolutionen, die anschliessend ihre eigenen Kindern fressen und wenig am grundlegenden Zustand, dafür aber umsomehr am Austausch der Machtverhältnisse gerüttelt haben. Ein radikales Umdenken ist an der Zeit und dies muss auch konsequent umgesetzt werden.

Umschreiben könnte man die daraus entstehende neue Gesellschaftsform als 'Regierung der Kompetenz'.

Gruss Konradin

Das ist mir schon klar, StaryWojownik.

Ich schrieb auch nicht über wahrscheinliche Möglichkeiten, sondern über sinnvolle. Wenn ich mir den mentalen Durchschnittslevel meiner Zeitgenossen anschaue, dann glaube ich auch eher, dieser Lösungsansatz gehört in das Reich der Fabel (wenngleich die Tiere verständiger mit der Natur umzugehen in der Lage sind als wir).

Gruss Konradin

Solange der Mensch den Egoismus nicht in den Griff bekommt, gibt es kein Vorwärtskommen - egal in welcher Gesellschaftsform. Die Selbstsucht ist die Wurzel allen Übels.
Was möglich wäre ist bspw. von H.G.Wells in "Menschen, Göttern gleich" recht schön beschrieben.

Kanaille schrieb:

...oder anders gefragt, bleibt der Kapitalismus für immer bestehen?

Der Kapitalismus bleibt augenblicklich einzig und allein der bestehenden Machtverhältnisse wegen bestehen.

Was lässt dich in dem Glauben, daß diese ewig bestehen werden (zumal 'unser' Planet immer erbarmungsloser zurückschlägt)?

Gruss Konradin

Wenn wir ehrlich sind, der Kapitalismus ist schon eine Weile auf dem absteigenden Ast. Er wird über kurz oder lang von einer Art Feudalherrschaft abgelöst werden. Der Geldadel herrscht uneingeschränkt, die Armeen sind von "Volksarmeen" in Berufsarmeen umgewandelt, die dem dienen werden, der sie bezahlt. Die Bevölkerung wird in "Lohnsklaverei" ihr Geld verdienen müssen. Die Menschen sind billiges und jeder Zeit ersetzbares Humankapital, das für bestimmte arbeiten bei Leihfirmen geliehen werden kann. Sozialleistungen werden immer weiter eingeschränkt, sie würden eh nur die Gewinne des Geldadels schmälern ..... "Wenn sie kein Brot haben, dann sollen sie doch Kuchen essen!"

Geld regiert die Welt. Das ist so, das war so und weil Geld auch Macht bedeutet, wird es auch so bleiben. Schon jetzt findet ein Run der Großmächte auf die Rohstoffreserven der Welt statt. Ich beobachte schon einige Zeit, wie hier "der Kuchen" klammheimlich insbesondere von Kanada, Russland und den USA annektiert wird. Hier spielt künftig die Musik. Unsere zukünftige Gesellschaftsform sehe ich ähnlich wie Henry277 voraus. Nennen kann man das wie man will.

Kanaille schrieb:

@StaryWojownik

ja, das hat man irgendwie schon als Erstklässler nebenbei erfahren wie Kapitalismus funtioniert, die Mindestgrundlage besteht denke ich jedenfalls bei jeden.

ich weiß, dass ich zum Teil auch früh verschiedene Begriffe "gelernt" habe, aber was hieß das schon?
Eine der interessanten menschlichen Fähigkeiten - so zumindest meine Erfahrug - ist doch, dass wir uns aus dem Stehgreif ein Bild von einer sache machen (können), auch wenn wir keine blasse Ahnung von der Sache haben.

Zuweilen merke ich auch heute, dass ich über verschiedenste Dinge meine Bescheid zu wissen, und wenn dann Rückfragen kommen von jemand, der mehr wissen will, merke ich manchmal überascht, wie schnell ich an meine Grenzen stoße.

Da, wo ich eben nur dachte, etwas zu wissen.

Ich denke, etwas mehr wissen schadet (fast) nie.

es gibt so viele Selbstverständlichkeiten, die es eben NICHT sind: denk doch mal an die ganzen Befragungen, wenn in Fußgängerzonen Leute befragt werden, nach allem möglichen, von:
wer ist Bundeskanzler bis hin zu was MACHT ein Bundeskanzler, von was ist Heterosexualität bis hin zu, ist die Mittagsruhe von 13 bis 15 Uhr gesetzlich verankert, oder wo liegt eigentlich Mexiko, oder was ist HIV oder wovon kann man schwanger werden...
und wir wissen, wie die Beantwortungen oft aussehen. gruselig.
Und manchmal merkt mane vtl erst während man der Befragung zuhört, dass man das eine doer andere selbstverständliche selbst nicht wußte.

Ich frag mich, was dabei herumkäme, wenn eine solche Befragung stattfände hier zum hema, im Sinn von:
was ist eigentlich kapitalismus und wie funktioniert er genau? Bis hin zu Antworten, dass ist doch das was Marx mal erfunden hat, das hatten die doch in Rußland, halte ich alles für möglich

Ich schrieb nicht über den natürlichen Lauf der Dinge, Kanaille, sondern lediglich über eine Reaktion. Nämlich die Reaktion der Natur auf das Überhandnehmen des Menschen.

Der grosse Rahmen, den wir haben, sind die Vorgaben der Natur, der kleine Rahmen sind die Vorgaben, welche wir uns selber machen. Die Gesellschaftsform, welche das Leben der Menschen untereinander regelt, gehört meines Erachtens zur zweiten Kategorie.

Wir können uns (insgesamt) aussuchen, ob wir Spielregeln miteinander oder gegeneinander bevorzugen. Aber wir können uns auf Dauer nicht aussuchen, ob wir mit der Natur leben wollen oder gegen sie. Mit der Natur leben wollen heisst die Chance auf ein mögliches Überleben der Menschheit, gegen sie heisst der sichere Untergang. Denn die Natur ist nicht korrupt, sie lässt sich nicht kaufen und weder durch Zuckerbrot oder Peitsche von uns regieren. Sie diskutiert mit uns nicht über Macht, sondern sie übt sie schlicht und einfach aus.

Erst wenn man weiß, wie sich die Menschheit in dieser Hinsicht entscheidet, dann ist auch die Frage nach einer möglichen Gesellschaftsform relevant, alles andere sind Milchmädchenrechnungen und Fantastereien.

Wenn wir uns weiterhin so verhalten wie bisher, dann ist es im Sinne der Natur, wenn wir uns gegenseitug kleinhalten. Die Unterdrückung einer Mehrheit ist recht wirkungsvoll, ebenso wie die Verbreitung von Dummheit, Aberglauben und Feindbildern und am besten pflanzt sich nur noch der Bodensatz fort, dann aber bitte gleich nachhaltig. Und dann noch der Terrorismus (ich halte ihn für ein natürliches Regulativ wie Hungerkatastrophen, Tsunamis und Erdbeben, aber auch Krebs und AIDS).

Sofern wir aber radikal umdenken und dem Planeten unsere Anwesenheit auf Dauer nicht ersparen wollen, dann bleibt uns eigenrlich nur (nach einer angemessenen Übergangszeit) das Miteinander übrig. Die primäre Frage ist allerdings nicht, wie wir eine gemeinsame Gesellschaftsform nennen wollen, sondern für welche Bevölkerungszanzahl sie eigentlich gültig sein muss. Denn es macht schon einen gewaltigen Unterschied, ob die Natur etwa eine Milliarde Menschen verkraften soll oder gleich deren Zwanzig.

Gruss Konradin

Um nochmal auf die Eingangsfrage zurück zu kommen:
Die einzige Gesellschaftsform, die m.E. derzeit gute Zukunftschancen hat, ist der Kapitalismus. Sozialismus und Kommunismus scheitern - so schön sie klingen mögen - am Menschen. Menschen sind zumindest zur Zeit nicht in der Lage das Gemeinwohl über das persönliche Wohl zu setzten (von wenigen Ausnahmen abgesehen)
Kapitalismus ist ja auch nichts per se Schlechtes, es kommt immer darauf an, wie man es ausgestaltet, was man daraus macht. Es braucht wie überall sinnvolle Regeln. Die viel angeprangerte Ausbeutung der Natur war/ist übrigens im real exisitierenden Sozialismus um ein Vielfaches schlimmer als im Kapitalismus.
Und den Menschen geht und ging es auch nicht besser im Sozialismus (wiederum von wenigen Ausnahmen abgesehen).
Und last but not least ist die persönliche Freiheit im kap. System die größte, die es je gab...

Ich könnte mir allerdings auch eine wohl kontrollierte demokratische Monarchie vorstellen, bei der das ganze Parteigeklüngel endlich obsolet wäre.